\u00a0 \u00a0 Proceso No 25517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de apelaci\u00f3n, conoce la Sala de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el ex Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0dr. \u00a0RAFAEL \u00a0FEDERICO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0su defensor, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho ex funcionario a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a055 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. Adicionalmente se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En el mes de abril de 2003, se llevaron a cabo \u00a0varias incautaciones de mercanc\u00eda de contrabando, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer caso \u00a0<\/p>\n
El 4 de abril de 2003, en zona rural de Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urbilla \u00a0(Guajira), personal el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0Mecanizado \u00a0No. 6 de Cartagena, en una trocha que comunica a Puerto L\u00f3pez, Flor \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0con el municipio de Urbilla, incaut\u00f3 mercanc\u00eda consistente en \u00a0licores, \u00a0 \u00a0 leche \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cigarrillos \u00a0 \u00a0 avaluada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 753\u2019375.000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaba en \u00a0cuatro camiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha mercanc\u00eda, que hab\u00eda sido introducida \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0se pretend\u00eda reembarcar hacia Venezuela, se reputaba \u00a0como de propiedad de Esteban Iguar\u00e1n Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante acta No. 00038 de del 7 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0la DIAN formaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de la mercanc\u00eda, dando inicio en la \u00a0misma fecha a la correspondiente actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo caso \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de abril de 2003, hacia 1:30 a.m., en \u00a0una \u00a0trocha ubicada a 10 Kms. del \u00e1rea urbana de Maicao, en operativo llevado a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de la Divisi\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n Tributaria y Aduanera \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, con apoyo del Batall\u00f3n Cartagena, incaut\u00f3 mercanc\u00eda consistente \u00a0en \u00a0licores, \u00a0cigarrillos, \u00a0llantas, crema dental y ropa para dama, cuyo destino \u00a0era la ciudad de Maicao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0transportaban \u00a0dichos \u00a0productos \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con la documentaci\u00f3n pertinente que acreditara su introducci\u00f3n legal \u00a0al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0operativo \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0seis \u00a0acciones \u00a0administrativas en la oficina de Fiscalizaci\u00f3n de la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer caso \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0a las 17:15 p.m., \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera \u00a0de \u00a0Maicao, \u00a0incautaron \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0licores \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0que estaba parqueado en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios Luna, de la ciudad de Maicao, los cuales se encontraban \u00a0camuflados en canastas de cervezas vac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha incautaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0No. \u00a000100 \u00a0de esa misma fecha expedida por la DIAN. Dicha \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 fue \u00a0 avaluada \u00a0en \u00a0$ \u00a0102\u2019454.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el 12 de mayo de \u00a02003, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Esteban \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(primer caso), Carlos Sosa \u00a0Castro, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Torres \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Alfredo Majarr\u00e9s Gaviria y Jhon Jaime Parias \u00a0Espinosa \u00a0(segundo \u00a0caso) \u00a0interpusieron \u00a0acciones de tutela mediante apoderado, \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Jos\u00e9 H\u00e9ctor Murillo Asprilla, tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de amparo, haci\u00e9ndolo a nombre propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres acciones de tutela fueron presentadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Uribia y todas coincid\u00edan en accionar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN y pretender la devoluci\u00f3n de la mercanc\u00eda y se permitiera \u00a0su \u00a0 transporte \u00a0 hasta \u00a0 Bah\u00eda \u00a0Portete, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0reembarcadas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 transporte \u00a0 hacia \u00a0Venezuela\u201d, en el primer caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0con \u00a0base en los \u00a0hechos \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 caso, \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0\u201cpara que las mismas sean transportadas al puerto de \u00a0bah\u00eda \u00a0 Portete, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sean \u00a0devueltas \u00a0a \u00a0su \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0Y, en el tercer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s de la devoluci\u00f3n de las mercanc\u00edas que \u201cse \u00a0permita realizar los tr\u00e1mites para su reintegro al vendedor, \u00a0previa \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio \u00a0pagado, \u00a0por mi persona o su reembarque al \u00a0puerto de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Uribia, acumul\u00f3 las tres acciones de tutela rese\u00f1adas \u00a0y \u00a0luego \u00a0de agotar el tr\u00e1mite correspondiente, en fallo del 21 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si bien consideraba que le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0petentes, \u00a0no lo conceder\u00eda por temor a ser objeto de \u00a0investigaciones penales o disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anterior fue impugnada por los \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0actuaban \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Murillo \u00a0Asprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0Esteban \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Sosa Castro y otros, se insist\u00eda en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el lugar donde fueron \u00a0incautadas \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0es \u00a0de libre comercio y que por consiguiente, a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0representados \u00a0 deb\u00eda \u00a0 d\u00e1rseles \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Riohacha, cuyo titular \u00a0para entonces era el dr. RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 27 de mayo, el citado funcionario \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Local \u00a0de \u00a0la DIAN de Riohacha, dr. Gerardo L\u00f3pez Acevedo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0rendida el 3 junio siguiente explic\u00f3 de manera detallada \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la diferencia entre una zona de r\u00e9gimen especial aduanero y \u00a0una \u00a0de \u00a0libre \u00a0comercio, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds solo San Andr\u00e9s tiene \u00a0asignada \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0categor\u00edas \u00a0mencionadas; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado no consiste en una restricci\u00f3n, sino en la observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que regulan lo pertinente al r\u00e9gimen de importaci\u00f3n del tipo de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0como las inmovilizadas en los operativos que dan cuenta cada una de \u00a0las demandas de tutela acumuladas en dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0se\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo que \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0DIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscalizaci\u00f3n- \u00a0para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas objeto de reclamo por v\u00eda de tutela, ni hab\u00edan acreditado \u00a0la propiedad o tenencia sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0actuaban de buena fe, cuando actuaban como comerciantes sin serlo, \u00a0transportaban \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de valor considerable, no est\u00e1n inscritos en la zona \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed aduc\u00edan actuar a su amparo; el transporte se efectuaba por trochas \u00a0y \u00a0no por las rutas autorizadas; y estaban pidiendo la reexportaci\u00f3n pese a que \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0importado \u00a0legalmente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los dos primeros casos, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que ha actuado en otros tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente cu\u00e1les eran las acciones que pod\u00eda \u00a0ejercer en esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos de cada una de las acciones de tutela \u00a0impetradas \u00a0y \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0-que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable-, \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0era \u00a0improcedente, no s\u00f3lo porque los demandantes \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite administrativo para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0sino porque no se advert\u00eda la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera como \u00a0mecanismo transitorio ser\u00edan admisibles las solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en el peligro que representa la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas para consumo humano, puesto que para estos \u00a0casos \u00a0 se \u00a0 requieren \u00a0 unos \u00a0 requisitos \u00a0adicionales, \u00a0como \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0sanidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los accionantes \u00a0pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la DIAN hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0interpusieron las acciones de tutela y a las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. Esta afirmaci\u00f3n fue \u00a0posteriormente \u00a0 acreditada \u00a0 con \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha, llam\u00f3 a declarar a cada uno de los accionantes, quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0respondieron \u00a0dedicarse a esa actividad desde hac\u00eda varios a\u00f1os, \u00a0desconocer \u00a0por \u00a0completo \u00a0la normatividad tributaria y aduanera correspondiente \u00a0para \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exportaci\u00f3n de mercanc\u00eda de la naturaleza de la que \u00a0fue \u00a0decomisada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0para ejercer esa \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el dr. Gerardo L\u00f3pez Acevedo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la cual fue ordenada. En esta \u00a0segunda \u00a0 oportunidad \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se refer\u00eda a los hechos que motivaron las tres acciones de tutela, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda era evadir el proceso fiscal. Precis\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0Esteban \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0factura \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0comerciante inscrito para el \u00a0comercio \u00a0 al \u00a0 pormenor \u00a0 de \u00a0 electrodom\u00e9sticos, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Manuel \u00a0Andrade \u00a0Guarnizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0estad\u00edsticamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la igualdad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0quien \u00a0ingresa \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0mercanc\u00edas \u00a0y \u00a0quienes \u00a0legalmente \u00a0hacen \u00a0las declaraciones de importaci\u00f3n. Adem\u00e1s, porque la DIAN ha \u00a0venido \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0labores \u00a0de capacitaci\u00f3n, informaci\u00f3n y difusi\u00f3n con \u00a0los \u00a0comerciantes de la zona para ilustrarlos sobre los requisitos y tr\u00e1mites a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0someter \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de comercio \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, dicho funcionario present\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0 escrito \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez, tambi\u00e9n orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que no fue posible llevar a cabo porque el Coordinador de \u00a0la \u00a0DIAN-ALMAGRO \u00a0en donde se encontraban almacenadas las mercanc\u00edas incautadas \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0el \u00a0ingreso mediante un auto comisorio de la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en sentencia del 2 de julio de 2003, el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Riohacha resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar conceder el amparo solicitado en el sentido de \u00a0ordenarle \u00a0al director Local de la DIAN \u2013Riohacha- \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 mercanc\u00edas \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 incautaci\u00f3n, \u00a0 \u201clas \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0transportadas \u00a0con la custodia de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los Puertos Mar\u00edtimos de la Zona \u00a0Especial \u00a0Aduanera \u00a0de \u00a0Manaure, \u00a0Uribia \u00a0y \u00a0Maicao, \u00a0para \u00a0su salida del pa\u00eds, \u00a0operaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0con \u00a0cargo \u00a0exclusivo \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso tambi\u00e9n la expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se investigara penalmente \u00a0al \u00a0accionante \u00a0Esteban \u00a0Iguar\u00e1n Gonz\u00e1lez \u201cpara que \u00a0aclare \u00a0a \u00a0la justicia el por qu\u00e9 utilizaba a su nombre Documentaci\u00f3n Aduanera \u00a0referida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Antonio \u00a0 Andrade \u00a0 Guarnizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0un peculiar an\u00e1lisis sobre la diversidad \u00e9tnica y cultural de la \u00a0zona, \u00a0las \u00a0dificultades econ\u00f3micas de sus habitantes y lo dif\u00edcil que resulta \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el Estatuto Aduanero, y la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia como \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segundo grado fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, siendo revocado integralmente en sentencia T- 1130 del 28 \u00a0de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0penalmente \u00a0denunciados \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2003, por el dr. Carlos Arturo Gomez Pavajeau, \u00a0entonces \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(e) ante el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0de \u00a0manera especial el asunto, a un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 21 de agosto de 2003, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n procedi\u00e9ndose a vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0dr. \u00a0RAFAEL \u00a0FEDRICO SU\u00c1REZ ROMERO, a quien mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, la cual le fue sustitu\u00edda \u00a0por \u00a0 la \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 12 de \u00a0julio \u00a0de 2004 se declar\u00f3 su cierre, procedi\u00e9ndose el 20 de agosto siguiente a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0dr. \u00a0RAFAEL \u00a0FEDERICO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 manteniendo \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por el sindicado RAFAEL FEDERICO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO, \u00a0de revocatoria de la medida de detenci\u00f3n preventiva dispuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0aplicando \u00a0por favorabilidad lo regulado sobre la materia en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ex Juez \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que fue desatado el 3 de agosto de \u00a02005 \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, por mayor\u00eda, en el sentido de revocarla \u00a0para en su lugar disponer su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, una vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 de marzo del a\u00f1o en curso se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO RECURRIDO: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0precisado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n es de aquellos de sujeto activo cualificado, \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prob\u00f3 en este asunto toda vez que la decisi\u00f3n que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n fue adoptada por un Juez de la Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por precisar que se encuentra acreditada la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO, en la \u00a0medida \u00a0en que emiti\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y lo reglamentado en materia de tutela en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, pues revoc\u00f3 el fallo de primer grado para acceder a \u00a0las \u00a0pretensiones de los demandantes en tutela, no obstante la claridad sobre la \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 solicitado, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0como la mercanc\u00eda incautada a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0se hab\u00eda ingresado de contrabando por la Guajira a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0zona \u00a0especial \u00a0aduanera, \u00a0aquellos \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la DIAN y \u00a0finalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. Adem\u00e1s, en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0por \u00a0tales \u00a0procedimientos \u00a0llegaren a sufrir perjuicio, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de irremediable, porque podr\u00edan demandar la \u00a0indemnizaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al dolo de la conducta, enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el ex funcionario juzgado ten\u00eda pleno conocimiento y conciencia de que con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0transgred\u00eda \u00a0abiertamente el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y a\u00fan as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0a proferir una sentencia contraria a la ley, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y alcances de la acci\u00f3n de tutela y adem\u00e1s, la \u00a0autoridad \u00a0demandada \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0varios \u00a0escritos en los que le recordaba la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n constitucional, cuyo car\u00e1cter residual, la tornaba \u00a0improcedente ante la existencia de otros mecanismos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, no encontr\u00f3 prueba que desvirtuara \u00a0el \u00a0dolo de la conducta juzgada y menos que confirmara la existencia de un error \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el dr. RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO \u00a0a \u00a0lo largo del proceso, pues aparte de su propia afirmaci\u00f3n no existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso elementos de juicio que respalden tal apreciaci\u00f3n, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la fallida ausencia de culpabilidad insinuada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0hace referencia a la prevalencia que dio a la protecci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y presunci\u00f3n de inocencia como componentes del debido \u00a0proceso, \u00a0con prescindencia de la verificaci\u00f3n sobre el cumplimiento de este en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adelantada \u00a0por la DIAN, NO a la interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones manifiestamente vulnerados en lo que respecta a la \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y su improcedencia en el caso por \u00a0\u00e9l \u00a0conocido \u00a0y \u00a0fallado \u00a0a \u00a0favor de los demandantes, aspectos que, se repite, \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0inexplicablemente por el Juez, pues de haberse procedido como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0con seguridad que la decisi\u00f3n de \u00e9ste debi\u00f3 ser adversa a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0enfrentaba o \u00a0tropezaba \u00a0con \u00a0la \u00a0barrera \u00a0o \u00a0condicionamiento \u00a0del \u00a0amparo por \u00e9l concedido, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, excluye cualquier posibilidad de que el error que \u00a0aduce encuentre eco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, encontr\u00f3 acreditados \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0tanto la comisi\u00f3n del delito como la responsabilidad, a \u00a0titulo de dolo, en cabeza del dr. RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS: \u00a0<\/p>\n
1. El defensor \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la negativa de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio del dr. RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO sustent\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia, aduciendo \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la conducta y las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0sociales, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento para concederle la detenci\u00f3n domiciliaria cuando se le \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, no han variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si no hay prueba de lo contrario, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0nieguen \u00a0los aludidos sustitos penales, pues \u00a0\u201cno se puede tener como prueba la afirmaci\u00f3n de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en los alegatos presentados en la audiencia p\u00fablica \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ni \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0constituye providencia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que en el presente evento \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0todos los requisitos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal para que se \u00a0le sustituya a su defendido la prisi\u00f3n por el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, pide que se revoque el numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en primera instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El procesado \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que se revoque en su \u00a0integridad \u00a0el fallo apelado, el dr. RAFAEL ENRIQUE SU\u00c1REX ROMERO expone que su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue doloso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de tutela que dio lugar a este proceso se escogiera para revisi\u00f3n, y \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue investigada por la Fiscal\u00eda. De igual manera, no le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al desacato presentado para obtener la ejecuci\u00f3n del fallo, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n no lo imped\u00eda y tambi\u00e9n pudo haber ordenado la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0incautadas. Adem\u00e1s, la DIAN termin\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0 correspondiente \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se admiti\u00f3 a dicha entidad como parte civil \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso, tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal afirmaron la existencia de dolo porque el representante de la \u00a0DIAN \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 que no era procedente la acci\u00f3n de tutela, encontrando as\u00ed \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa t\u00e9cnica y el error aducido por \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de amparo adoptada por \u00e9l en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la Sala de revisi\u00f3n de la Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia de tutela se edific\u00f3 sobre un argumento no \u00a0alegado \u00a0por los accionantes, es decir, resolvi\u00f3 extra \u00a0petita. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se cuestiona sobre \u201c\u00bfQue hubiera ocurrido y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar del tr\u00e1mite de la DIAN sobre las mercanc\u00edas, si tal argumento si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0alegado por los accionantes?\u00bfHubiera la Corte decidido lo mismo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dicho en el fallo de revisi\u00f3n?\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, y aunque tales interrogantes ya no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0respuesta, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si la Corte Constitucional no orden\u00f3 \u00a0compulsarle \u00a0copias \u00a0por \u00a0prevaricato, \u00a0pese \u00a0a \u00a0corregir \u00a0su error revocando la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0fuera \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, y con \u00e9l \u00e1nimo de desvirtuar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0infalible \u00a0que \u00a0se le ha querido atribuir, cita una sentencia de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Juez \u00a0constitucional \u00a0no tiene que ser un experto en todas las \u00e1reas del conocimiento \u00a0de manera absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0160 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que no obstante el acierto f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00fanica equivocaci\u00f3n que advierte \u201ces \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en haber hecho alusi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, que modific\u00f3 el art\u00edculo 149 de la ley \u00a0100 \u00a0de 1990, y ello porque la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 el delito reg\u00eda la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0413 establece una pena de prisi\u00f3n de 3 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los temas objeto de reparo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso, \u00a0acorde a lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 pudiera pensarse que \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0postura de estos dos sujetos procesales, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta \u201cque conforme al art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el condenado tiene todo el derecho a impugnar la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0lo \u00a0haga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a los planteamientos que hizo el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en su conducta, enfatizando que en ese \u00a0sentido \u00a0son acertadas las consideraciones del fallo de primer grado, puesto que \u00a0ante \u00a0el despacho del ex Juez RAFAEL FEDRICO SU\u00c1REZ ROMERO, el Capit\u00e1n Gerardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Acevedo \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0-mediante \u00a0escrito \u00a0y \u00a0en \u00a0declaraciones- \u00a0y \u00a0con argumentos bien fundamentados en el aporte de documentos, \u00a0que \u00a0la tutela interpuesta por Esteban Iguar\u00e1n Gonz\u00e1lez y otras 8 personas era \u00a0improcedente, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0ya \u00a0estaba adelantando el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente, que los accionantes no hac\u00edan parte del proceso \u00a0administrativo \u00a0y que no estaban autorizados para importar mercanc\u00edas al amparo \u00a0de la zona de r\u00e9gimen especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, demuestra que el proceder \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0condenado fue doloso, pues no obstante esas advertencias decidi\u00f3 \u00a0fallar \u00a0a \u00a0favor de los accionantes. Por eso, el haber solicitado su revisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no lo desvirt\u00faa, como tampoco concurre a su favor el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, puesto que antes que favorecerlo lo \u00a0perjudica, \u00a0precisamente porque decidi\u00f3 con base en un argumento no alegado por \u00a0los petentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del error, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0larga \u00a0trayectoria, \u00a0finalmente \u00a0sostiene \u00a0el no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0compuls\u00f3 copias para que se \u00a0adelantara \u00a0investigaci\u00f3n, fue porque ya ten\u00eda conocimiento que el dr. SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0penal y disciplinariamente por el Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(e), \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio y el 3 de julio de 2003, \u00a0respectivamente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la sentencia de dicha Corporaci\u00f3n es del 28 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Es competente la Sala para pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos contra una sentencia proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0(art. 75.3, Ley 600 de 2000). En ese \u00a0orden, \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0del \u00a0investigado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos1 se procede ahora a desatar los \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0defensor de oficio y el sentenciado, no sin antes precisar \u00a0que \u00a0el estudio estar\u00e1 limitado al objeto de las impugnaciones y a los aspectos \u00a0inescindiblemente ligados a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n Previa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, el Procurador Judicial Penal \u00a0No. \u00a0160 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en el alegato de no recurrente que podr\u00eda estarse frente a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0regulada en el inciso primero del art\u00edculo 127 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el defensor oficioso \u00a0suponen \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad, en tanto que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliairia, los del procesado \u00a0apuntan a una absoluci\u00f3n por ausencia de dolo derivado del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los \u00a0contenidos de los memoriales \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el Tribunal Superior de Riohacha \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO, la Sala no considera que se trate \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0contradictorias, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se trata de actos de \u00a0defensa \u00a0simult\u00e1neos ejercidos por el defensor y el procesado, la disparidad de \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0los hace incompatibles o excluyentes entre si, al punto de que \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0adoptar sea la de hacer prevalecer el escrito del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, tiene su raz\u00f3n de ser, en que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio no cuestiona el contenido del fallo desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual podr\u00eda s\u00f3lo en \u00a0principio \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0lo acata, los planteamientos expuestos por el procesado \u00a0permiten \u00a0 asumir \u00a0las \u00a0dos \u00a0intervenciones \u00a0como \u00a0complementarias, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0del sentenciado, quien adem\u00e1s, por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0abogado \u00a0titulado pretende la absoluci\u00f3n, y como subsidiaria la \u00a0de su apoderado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, entonces, la Sala acometer\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0sustento jur\u00eddico, el dr. RAFAEL \u00a0FEDERICO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO \u00a0sostiene que su no actuar no fue doloso porque pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a la Corte Constitucional, no tramit\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de desacato, la DIAN pudo continuar con el tr\u00e1mite administrativo, y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n porque se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0no \u00a0aducido \u00a0por \u00a0los accionantes, no dispuso la \u00a0expedici\u00f3n de copias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la precariedad de los argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esas \u00a0escuetas \u00a0referencias no desvirt\u00faa el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y mucho \u00a0menos \u00a0precisa \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el error excluyente de dolo y no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0desacierto en las apreciaciones que sobre este en particular \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la conducta es dolosa \u201ccuando \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere su realizaci\u00f3n. Tambi\u00e9n ser\u00e1 dolosa la conducta \u00a0cuando \u00a0la realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal ha sido prevista como probable y \u00a0su no producci\u00f3n se deja librada al azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dando \u00a0por descontado que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0doloso2, \u00a0desde \u00a0ya debe advertir Sala \u00a0que \u00a0apoya \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0los cuales habr\u00e1n de mantenerse como sustento de la condena que por \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0irrog\u00f3 \u00a0al dr. RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO, pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas aducidas en el escrito de apelaci\u00f3n como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de dolo fundado en un error tienen \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0si \u00a0existieran \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio ponderados por el fallador de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0deducir \u00a0con \u00a0acierto \u00a0y \u00a0certeza \u00a0que \u00a0cuando dicho ex funcionario \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en segunda instancia las acciones de tutela acumuladas y decididas en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Uribia, ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la misma con las normas constitucionales y legales que regulan \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0ello \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, no pueden de ning\u00fan modo ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0sus \u00a0explicaciones acerca de que estaba equivocado o que simplemente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error al fundamentar la orden de amparo en el principio de la buena \u00a0fe \u00a0como lo ha sostenido desde la indagatoria, o porque solicit\u00f3 la revisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0fallo de tutela por \u00e9l proferido, o \u00a0porque \u00a0se neg\u00f3 darle tr\u00e1mite al incidente de desacato, actitudes suyas que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0la producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0posteriores, es decir ejecutadas despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela que dio lugar el inicio de esta actuaci\u00f3n y \u00a0motivadas, \u00a0como \u00e9l mismo lo adujo en la diligencia de indagatoria (f. 65, c.1) \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cdespliegue \u00a0noticioso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio al \u00a0caso\u201d \u00a0puesto \u00a0que por esos medios tambi\u00e9n supo que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n (e) hab\u00eda formulado denuncia penal en su \u00a0contra. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0expresamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo admiten, pues no de otra forma puede interpretarse que al \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0temas \u00a0a \u00a0tratar, \u00a0precisara \u00a0al inicio de las consideraciones y \u00a0sostuviera a lo largo de la decisi\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdentr\u00e1ndonos al asunto o problema central \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0nuestra atenci\u00f3n, hay que mencionar precisamente que el tr\u00e1fico de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0de origen extranjero sin el lleno de las formalidades \u00a0de \u00a0ley \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0un \u00a0problema \u00a0insoluble \u00a0de m\u00e1s vieja data que el \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0de \u00a0placas \u00a0Venezolanas, \u00a0introducidas \u00a0al pa\u00eds sin la observancia de las mismas mencionadas formalidades \u00a0de ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cCierto es que, los accionantes movilizaban \u00a0o \u00a0traficaban \u00a0con \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0objeto de aprehensi\u00f3n sin el lleno de las \u00a0formalidades \u00a0 aduaneras \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0los \u00a0meros \u00a0formalismos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos a esta foliatura por la accionada, se pueden calificar como \u00a0leg\u00edtimas \u00a0las \u00a0accione \u00a0y \u00a0operativos \u00a0que \u00a0dieron origen a las solicitudes de \u00a0amparo \u00a0estudiadas, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0el \u00a0que ha dado pie para que \u00a0concurran \u00a0las \u00a0situaciones de hecho estudiadas?. Para responder al interrogante \u00a0planteado \u00a0, \u00a0debemos \u00a0deslindar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo que ha de entenderse por \u00a0LEGITIMIDAD, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0Jur\u00eddico Elemental\u00a0 de \u00a0GUILLERMO \u00a0CABANELLAS \u00a0DE TORRES (Editorial Heliastas S.R.L., Buenos Aires 1979, \u00a0P\u00e1gina \u00a0182), \u00a0se tiene por tal lo que tiene calidad de leg\u00edtimo. Legalidad \u00a0es \u00a0conformidad con la ley, la justicia, la raz\u00f3n o las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0afirmamos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0comercio \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0origen \u00a0(sic) \u00a0extranjero \u00a0es \u00a0un \u00a0valor \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0idiosincrasia \u00a0de \u00a0las \u00a0etnias \u00a0y \u00a0razas \u00a0asentadas en los \u00a0territorios \u00a0de \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0de Manaure, Urbilla y Maicao, haci\u00e9ndose m\u00e1s \u00a0sentida \u00a0tal situaci\u00f3n en los \u00faltimos mencionados; luego entonces el Estado so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0solucionar su problema, que no lo es para el grupo poblacional que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afectado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0puede \u00a0crear \u00a0otro \u00a0ante la imposibilidad del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0exigencias, puesto que se caer\u00eda en un \u00a0c\u00edrculo \u00a0vicioso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0introducir \u00a0por \u00a0la Zona Especial \u00a0Aduanera \u00a0todas las mercanc\u00edas con la observancia de tales y cuales requisitos, \u00a0pero \u00a0 entonces \u00a0como \u00a0el \u00a0interesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0o \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0cumplirlos, \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0recurre al m\u00e9todo o sistema que conoce, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0introduce la mercanc\u00eda de manera subrepticia, corriendo el riesgo de \u00a0que estas sean aprehendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, cobran vigencia la \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Buena \u00a0Fe, consagrada en el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, hace parte inescindible del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0Debido Proceso, y esta presunci\u00f3n de Buena Fe ha de entenderse \u00a0de \u00a0conformidad con la herencia cultural de que se encuentran imbuidas las razas \u00a0y \u00a0etnias \u00a0que \u00a0habitan \u00a0o \u00a0trafican en los territorios comprendidos por la Zona \u00a0Especial \u00a0Aduanera; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se vislumbra una transgresi\u00f3n a tal Garant\u00eda \u00a0Constitucional, \u00a0solo \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la medida en que la presunci\u00f3n de \u00a0Buena Fe hace parte de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar, como se ve, no es \u00a0indicativa \u00a0de un error imposible de vencer o superar, sino de la voluntad clara \u00a0y \u00a0decidida \u00a0de \u00a0resolver el asunto de manera contraria a la ley, pretermitiendo \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0los \u00a0principios que rigen la funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0administrar \u00a0justicia y del \u00e1nimo claro de desconocer la normatividad aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0sabiendas tanto de su de su ilegalidad, como de las \u00a0repudiables \u00a0consecuencias \u00a0y fines que se propon\u00edan los demandantes del amparo \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0era \u00a0violar abiertamente el r\u00e9gimen fiscal y aduanero al \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0sujetarse, \u00a0para evadir de esa manera sus responsabilidades de ese \u00a0tipo \u00a0y \u00a0las de car\u00e1cter penal, pues nada distinto podr\u00eda colegirse, cuando en \u00a0el \u00a0propio \u00a0fallo dictado por el ex Juez sentenciado se reconoce sin ambages que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de mercanc\u00edas introducidas ilegalmente al pa\u00eds, ya que en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido con los m\u00ednimos requisitos exigidos por las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras \u00a0para terminar consintiendo, no obstante la existencia de \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa en el tr\u00e1mite administrativo iniciado por la DIAN, como una \u00a0costumbre \u00a0aceptable \u00a0y \u00a0objeto de protecci\u00f3n constitucional una\u00a0 conducta \u00a0no \u00a0solo \u00a0ilegal \u00a0desde el punto de vista del r\u00e9gimen aduanero, sino tipificada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual hace m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0si se tiene en cuenta su larga \u00a0trayectoria \u00a0en la judicatura, precisamente en el \u00e1rea penal, en cuyo ejercicio \u00a0necesariamente \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0de la \u00a0aludida acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, y si bien la Sala no desconoce, como \u00a0lo \u00a0sostuvo en la sentencia que el recurrente cita en apoyo de sus afirmaciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0del \u00a0juez \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0absoluto en todas las \u00a0materias, \u00a0en este evento no puede ser de recibo su tesis acerca de lo que llama \u00a0una \u00a0\u201cequivocaci\u00f3n\u201d o si \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0quiere, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cerror\u201d sobre el contenido y alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la buena fe como integrante del concepto del debido proceso, \u00a0porque \u00a0tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en la sentencia de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0la autonom\u00eda que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los jueces en sus decisiones tiene dos l\u00edmites: \u00a0\u201c(i) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0precedente jurisprudencial y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de validez de la labor hermen\u00e9utica propia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 labor \u00a0 \u00a0judicial\u201d, \u00a0 \u00a0pues en este segundo evento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1 \u00a0salvaguardada \u00a0por \u00a0su \u00a0independencia, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s l\u00edmite que la sujeci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tanto de rango constitucional como legal. La aplicaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0contenidos \u00a0normativos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a un procedimiento \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0presupone \u00a0una \u00a0labor de argumentaci\u00f3n coherente con las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Estatuto Superior. \u2018Ello \u00a0implica varias cosas: primero, que toda interpretaci\u00f3n que no \u00a0sea \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0debe ser descartada, segundo, que ante dos \u00a0interpretaciones \u00a0posibles \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, el Juez se debe inclinar por aquella \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta, \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada a los mandatos superiores; \u00a0tercero, \u00a0que en caso de dos o m\u00e1s interpretaciones, el juez en ejercicio de su \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional, \u00a0deber\u00e1 \u00a0escoger en forma razonada aquella que considere \u00a0mejor \u00a0satisface \u00a0los dictados del constituyente en el caso concreto\u2019 (C-1026\/01)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio, igualmente ha sido sostenido por \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, ciertamente siendo la doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0– \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0principios generales del derecho y la \u00a0equidad \u00a0-, fuentes formales o criterios auxiliares de la actividad judicial, es \u00a0reconocido \u00a0que constituyen valiosos instrumentos de apoyo en la interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley y la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acude \u00a0en \u00a0apoyo de su decisi\u00f3n a estudios de car\u00e1cter cient\u00edfico y \u00a0sistematizado, \u00a0con miras a respaldar en ellos la hermen\u00e9utica del ordenamiento \u00a0aplicado \u00a0y las reglas de su correcta aplicaci\u00f3n, o a aquellos antecedentes que \u00a0configuran \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0principios y pautas se\u00f1aladas por la doctrina que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0necesario \u00a0nexo \u00a0que tales \u00a0criterios \u00a0tienen \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0que \u00a0de \u00a0sus enunciados surge frente a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De nada vale, por el contrario, que se hagan \u00a0citas \u00a0y \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0directrices consolidadas sin vinculaci\u00f3n directa alguna \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta situaci\u00f3n llamada a clarificar o \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0hip\u00f3tesis semejantes, cuando la cita \u00a0doctrinaria \u00a0 o \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0una comuni\u00f3n entre unos y otros que haga plausible y sustentable la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoyo, suele ocurrir, como es predicable en este proceso, que \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos criterios \u00fanicamente se produzca en el \u00e1nimo de \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0cometido \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0esto es, que sirve apenas como excusa en el prop\u00f3sito de \u00a0proferir \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0precisamente es lo que se observa en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa como prevaricador en este asunto, dado que la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO no \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de su experiencia en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0esta naturaleza, como bien lo rese\u00f1a el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0labor \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0nutrirse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad de elementos de juicio \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0escuetos \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho al debido proceso de los accionantes y adoptar \u00a0conforme a derecho una decisi\u00f3n ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el dr. Gerardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Acevedo, \u00a0 \u00a0 Director \u00a0 \u00a0 Local \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0DIAN \u00a0 \u00a0\u2013Riohacha- \u00a0intent\u00f3 de manera reiterada \u00a0y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0explicarle \u00a0al funcionario los pormenores jur\u00eddicos que incid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los accionantes y las circunstancias f\u00e1cticas que adem\u00e1s \u00a0comprob\u00f3 \u00a0mediante documentos, que desvirtuaban la supuesta buena fe con la que \u00a0aquellos \u00a0dec\u00edan \u00a0ejercer \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0comercio exterior. En ese \u00a0sentido \u00a0son los tres escritos de respuesta a cada una de las demandas de tutela \u00a0y \u00a0el allegado antes de la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado insisti\u00e9ndole al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha que confirmara la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, tras advertirle claramente las causales que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 hac\u00edan improcedente las aludidas peticiones de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se olvide que con el \u00e1nimo de que el Juez \u00a0pudiera \u00a0comprender \u00a0de \u00a0manera clara la situaci\u00f3n presentada en el caso de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0falladas \u00a0por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROMERO, \u00a0en varios de los \u00a0escritos \u00a0allegados \u00a0por el funcionario de la DIAN, en cita, se expuso sobre los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0reg\u00edmenes aduaneros, puerto libre o zona de libre \u00a0comercio, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0\u201c de ninguna manera la \u00a0Zona \u00a0de R\u00e9gimen Aduanero Especial de Maicao, Uribia y Manaure es zona de libre \u00a0comercio \u00a0 \u00a0como \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 demandante\u201d. \u00a0Le \u00a0indic\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0los comerciantes que \u00a0pretendan \u00a0sacar \u00a0mercanc\u00edas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0le \u00a0puntualiz\u00f3 que a pesar de que \u00a0aquellos \u00a0dispon\u00edan de medios de defensa en el tr\u00e1mite administrativo mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0deb\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de las mercanc\u00edas \u00a0decomisadas, no se hab\u00edan hecho parte en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos conceptos, que a juzgar por el contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela cuestionado fueron comprendidos y asimilados correctamente \u00a0por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0RAFAEL FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO fueron paladinamente desconocidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso inconsistente con la pretensi\u00f3n de aparentar legalidad \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, como lo afirm\u00f3 la Corte Constitucional, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en un argumento no expuesto como fundamento de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0cuyo \u00a0amparo se reclamaba, lo cual no \u00a0significa \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0haya fallado m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0pedido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0hecho \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley, pues la citada Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que en ese caso era \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, tampoco puede ser argumento que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0ausencia de dolo que pretende le sea reconocida, el hecho de que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, no dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara penalmente, precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0de \u00a0la que fue objeto por raz\u00f3n de la misma fue de \u00a0amplia \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, pues fue el \u00a0propio \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n (e) quien la instaur\u00f3 el 27 de junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que profiera el fallo de tutela de \u00a0segunda instancia al que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en cuanto tiene que ver con la negativa \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaira, argumentando \u00fanicamente que cuando se le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a su defendido la Fiscal\u00eda le concedi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y sus relaciones \u00a0sociales \u00a0 y \u00a0laborales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0han \u00a0cambiado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, evidentemente no considera \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0existente entre esos dos institutos penales, los cuales por \u00a0constituir \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio en momentos procesales diversos, tienen asimismo \u00a0unas \u00a0diferencias que no permiten su equiparaci\u00f3n y mucho menos, como pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0el primero tenga vocaci\u00f3n o car\u00e1cter posterior \u00a0vinculante o condicionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor oficioso le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0decantando. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0oportuno \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0la tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0ocuparse del tema y confrontarlo desde el punto de \u00a0vista de la favorabilidad con lo regulado en la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2006, \u00a0radicado \u00a024.082, \u00a0si \u00a0bien \u00a0examinando un proceso tramitado al amparo de la Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, dijo la Sala sobre las diferencias entre la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y la detenci\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0se \u00a0estudia \u00a0la procedencia de la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0aprecian, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los requisitos legales y los fines legales y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013por remisi\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- pero cuando se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 valorar \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas funciones de la pena, de manera que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de cada asunto responda a la idea b\u00e1sica seg\u00fan la cual, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0propenda \u00a0por la resocializaci\u00f3n del sentenciado, no se obstaculice la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la sensaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n e \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0que \u00a0 una \u00a0 errada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 generar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entorno \u00a0social\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se\u00f1al\u00f3 que esas diferencias se sustentan \u00a0en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0produce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades de la privaci\u00f3n de libertad, que de medida preventiva \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines previstos en el art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se torna en pena cuya efectiva ejecuci\u00f3n se \u00a0condiciona \u00a0al \u00a0cumplimiento de las funciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiz\u00e1s \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0remite \u00a0al C\u00f3digo Penal cuando regula la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0eliminando \u00a0el requisito objetivo de la cantidad de pena prevista para el delito \u00a0y \u00a0limitando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal general del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0\u2013precepto \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0espec\u00edficas- \u00a0a \u00a0que el juez estime que la reclusi\u00f3n en el lugar de residencia \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines previstos para la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo es viable cuando la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada para la conducta punible por la que se procede, no supere los \u00a05 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a02006, \u00a0radicado \u00a024.927). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia del 1\u00b0 de \u00a0junio del 2006 (radicado 24.764), explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, como el defensor considera que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0como \u00a0requisito de \u00a0procedencia \u00a0para la prisi\u00f3n domiciliaria, afirmaci\u00f3n que, como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento, advierte la Sala frente a \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0que de ninguna manera la nueva normatividad procesal modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, y otra, muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que en la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria no exige l\u00edmite punitivo, como est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314, norma que en verdad tiene efectos sustanciales \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de este espec\u00edfico instituto, como lo reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en prove\u00eddo del 4 de mayo de 2005, Rdo. 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste trato ben\u00e9volo se entiende porque en \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0restringir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la detenci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen carcelario, para \u00a0privilegiar, \u00a0de \u00a0manera general, un r\u00e9gimen que no est\u00e9 sujeto a la severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0la \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando se \u00a0considere \u00a0necesario para los fines estrictamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 308 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general que rige en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede extenderse a los casos donde el Estado despu\u00e9s de \u00a0destronar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0condena \u00a0al cumplimiento de una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, porque en tales eventos la aplicaci\u00f3n de la medida \u00a0debe \u00a0responder a otros fines distintos a los se\u00f1alados en el referido precepto \u00a0instrumental, \u00a0 que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 -Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0necesariamente \u00a0deben armonizarse con las exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0responde \u00a0a \u00a0unos fines \u00a0espec\u00edficos, \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el citado art\u00edculo 314, distintos a los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado, que se activan en el momento de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por lo que no puede entenderse reformado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, resulta imperioso entonces recordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el alcance de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0punible\u201d \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a038-1 \u00a0del \u00a0C. Penal, al fijar el \u00a0condicionamiento \u00a0objetivo \u00a0para la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n intramuros o carcelaria, tema ampliamente discutido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0casaciones \u00a0de \u00a011 \u00a0de febrero de 2004, Rad. \u00a020.945; \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, Rad.19.948; y 13 de abril de 2005, Rdo. \u00a021.734; \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia de 29 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en estas decisiones, son en s\u00edntesis las siguientes: (1) \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0tener en cuenta no es la aplicable al procesado en el caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prevista de manera abstracta para la conducta punible en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0con las circunstancias gen\u00e9ricas y espec\u00edficas que lo \u00a0califican \u00a0o privilegian, y que modifican los extremos punitivos establecidos en \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0deben \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias y \u00a0modalidades \u00a0conductuales concurrentes, que alteran los extremos punitivos de la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0y \u00a0deben\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ser tenidas en cuenta como factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0abstracta, han sido se\u00f1alados, entre otros, \u00a0los \u00a0 dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(tentativa \u00a0y \u00a0complicidad), \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0previstas en la parte general del c\u00f3digo (como \u00a0la \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas; \u00a0la ira e intenso dolor; el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n), \u00a0y las espec\u00edficas de cada tipo \u00a0penal \u00a0en particular, que ampl\u00edan o reducen su \u00e1mbito de punibilidad (como las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241, \u00a0267 \u00a0y \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio, quedan por fuera todos aquellos \u00a0factores \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la conducta punible, por no \u00a0encontrarse \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, sino con actitudes postdelictuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de afectar la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0operan sobre la pena ya individualizada, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el reintegro en el peculado, la sentencia anticipada, o \u00a0la retractaci\u00f3n en el falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por conducta punible para \u00a0efectos \u00a0de lo dispuesto en el\u00a0 art\u00edculo 38 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ha \u00a0de entenderse la conducta propiamente dicha, con las circunstancias modales, \u00a0temporales \u00a0o \u00a0espaciales que la califican o privilegian, o que de alguna manera \u00a0los \u00a0especifican, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0incidir en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitivo previsto por el legislador, en cuanto determina \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores del tipo, la atenuante de la ira o intenso dolor, y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 ejemplo.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3. El art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Libro \u00a0 IV \u00a0 \u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias-, T\u00edtulo I \u00a0\u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad-, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas-, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n intramural de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos art\u00edculos 313 y 314 de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0localizados \u00a0en el Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III \u00a0 \u00a0\u2013Medidas de aseguramiento-, del T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013Del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n-, \u00a0del Libro II del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0aparece en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conformante \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013De \u00a0las \u00a0penas, sus clases y efectos-, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013De las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible-, del Libro I del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013Parte \u00a0 \u00a0general-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, entonces, que cada uno de esos \u00a0institutos posee su propio \u00e1mbito y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decurso del proceso; la prisi\u00f3n domiciliaria, con el proferimiento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con la efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen funciones en diferentes momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0requisitos, \u00a0as\u00ed, son particulares para cada uno de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que no puede haber incompatibilidad de la normativa de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0primeros, \u00a0o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero\u201d \u00a0(casaci\u00f3n \u00a025. \u00a0724 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, bien vale la pena destacar \u00a0que \u00a0en este caso, para el Tribunal es el criterio de prevenci\u00f3n general el que \u00a0prevaleci\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0dr. \u00a0RAFAEL \u00a0FEDERICO \u00a0SU\u00c1REZ ROMERO debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siendo \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. A esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego de valorar el comportamiento laboral del sentenciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0censurable \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho alusi\u00f3n a la existencia de otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sostenido por el Fiscal en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0toda vez que ello no significa, como pareciera sugerirlo el defensor, \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0comprobado, \u00a0de \u00a0un lado porque el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda hizo alusi\u00f3n a la investigaci\u00f3n que cursa en su \u00a0despacho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en contra del dr. SU\u00c1REZ ROMERO con ocasi\u00f3n de un fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido el 28 de abril de 2003 por unos hechos similares a los de este \u00a0proceso, \u00a0ten\u00eda como finalidad precisar los t\u00e9rminos de su intervenci\u00f3n, y de \u00a0otro \u00a0porque \u00a0se trat\u00f3 de un elemento de juicio, que en t\u00e9rminos generales, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos de este proceso, denotaban que en el desempe\u00f1o laboral, \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0\u201cNO \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0buen \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no est\u00e1 de m\u00e1s precisar que si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0recurrente, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0considerar \u00a0los \u00a0marcos punitivos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0invocando argumentos de favorabilidad, que evidentemente no \u00a0concurren \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0porque \u00a0los hechos fueron cometidos en el a\u00f1o de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda entrado en vigencia la Ley 599 de 2000. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala raz\u00f3n alguna que implique modificar las penas \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0\u2013de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa-, \u00a0pues \u00a0en cuanto tiene que ver con la prisi\u00f3n los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo son id\u00e9nticos en una y otra normatividad (3 a 8 a\u00f1os), y si \u00a0bien \u00a0en la Ley 599 el m\u00e1ximo de la multa es superior al previsto en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0aplicado \u00a0(primer \u00a0cuarto) \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0ser\u00eda id\u00e9ntico (50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales), \u00a0pues el tope m\u00ednimo se mantuvo igual en las dos \u00a0legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia condenatoria que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n profiri\u00f3 en contra del ex Juez RAFAEL \u00a0FEDERICO SU\u00c1REZ ROMERO, el Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0dr. \u00a0RAFEL \u00a0ENRIQUE \u00a0SU\u00c1REZ ROMERO fue nombrado Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha mediante acuerdo No. 048 de 1998, expedido por el Tribunal Superior \u00a0de Riohacha \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0v\u00e9ase sentencias de segunda instancia de radicados 18.296 y 22.657 del \u00a06 de octubre de 2003 y 22 de septiembre de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a018.286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a017 de junio del 2003, radicado 18.684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 31 de agosto de 2005, Rdo. 21.720. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Por v\u00eda de apelaci\u00f3n, conoce la Sala de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}