\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de \u00a0HIRALDO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0AGUILERA, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 confirmatorio \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones respecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u2013 \u00a0del\u00a0 \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1 el 22 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor penalmente del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Helidebrando \u00a0 Duarte \u00a0Barre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento fueron adecuadamente \u00a0sintetizados en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda domingo 30 de noviembre de 2003, en las inspecci\u00f3n de Palomas, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Gachal\u00e1, se present\u00f3 un altercado, el parecer, \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0URREA PE\u00d1A, JOS\u00c9 PEDRO ANTONIO MELO PARADA, HIRALDO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0AGUILERA y DIEGO EDISSON ALMECIGA URREA, con HELIDEBRANDO DUARTE \u00a0BARRE\u00d1O, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0herido con arma corto contundente y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0forma inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Gachet\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HIRALDO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA AGUILERA, Rafael Isidro Reyes \u00a0Bejarano, \u00a0Diego \u00a0Edisson \u00a0Almeciga \u00a0Urrea, Jos\u00e9 Pedro Antonio Melo y Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Urrea \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio doloso \u00a0agravado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponer medida \u00a0asegurativa a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de HIRALDO RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0AGUILERA, \u00a0Rafael \u00a0Isidro \u00a0Reyes Bejarano, Diego Edisson Almeciga Urrea, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Pedro \u00a0 Antonio \u00a0 Melo \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Urrea \u00a0Pe\u00f1a \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0providencia \u00a0confirmada en segunda instancia por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1, despacho que una vez surtido el rito \u00a0legal \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HIRALDO RAM\u00d3N \u00c1VILA AGUILERA, Jos\u00e9 Pedro \u00a0Antonio \u00a0Melo \u00a0y Jos\u00e9 del Carmen Urrea Pe\u00f1a a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0coautores penalmente responsables del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Diego Edisson \u00a0Almeciga \u00a0 Urrea \u00a0 por \u00a0 el \u00a0referido \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0neg\u00f3 a los condenados la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por los defensores de los sentenciados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca la modific\u00f3 mediante fallo del 25 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en favor de HIRALDO RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0AGUILERA \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Urrea Pe\u00f1a la \u00a0diminuente \u00a0puntiva \u00a0determinada por el estado de ira y en consecuencia, rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal a cuatro (4) a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n, lapso en el cual \u00a0tambi\u00e9n disminuy\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Pedro \u00a0 Antonio \u00a0 Melo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0de \u00a0 HIRALDO \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0AGUILERA \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0congruente \u00a0con \u00a0\u201cLA \u00a0 \u00a0 PRETENSI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEFINITIVA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ENTE \u00a0ACUSADOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la acreditaci\u00f3n del reproche, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 fue \u00a0 \u201cpreacusado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n ante la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0por tanto, no pod\u00eda el fallador condenarlo por el \u00a0mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se impon\u00eda la absoluci\u00f3n de su \u00a0procurado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y del garantismo opera el \u00a0axioma \u00a0del \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, si de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica compete a la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar, \u00a0cuando \u00a0tal ente solicita en la audiencia p\u00fablica la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0queda camino diferente a \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0se requiere de una acusaci\u00f3n para que \u00a0haya \u00a0juicio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa pueda cumplir a cabalidad su \u00a0cometido, \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0es retirada ya no hay lugar a contradicci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de los art\u00edculos 3, 5, 6, 8, 15, 24, 66, 114, 132, 336, 443 y 448 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 HIRALDO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara acusaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo, pues la sentencia no atiende \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, seg\u00fan lo exige \u201cpor \u00a0favorabilidad\u201d \u00a0el art\u00edculo 448 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es oportuno puntualizar que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una serie de \u00a0reglas \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, las cuales no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es pertinente se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0lugar cuando se afecta la estructura l\u00f3gica del proceso, en cuanto \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 introduce \u00a0 nuevas \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 agrega \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de calificar o hace m\u00e1s gravosa la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el delito, motivo por el cual, corresponde al actor \u00a0aceptar \u00a0que la acusaci\u00f3n es correcta y la sentencia incorrecta y que por ello, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0que se sujete al marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013 jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0sea procedente que el casacionista solicite un \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0dado \u00a0que el censor cuestiona que se profiriera sentencia de \u00a0condena \u00a0en contra de HIRALDO RAM\u00d3N \u00c1VILA \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0absuelto, encuentra la Sala que sobre tal planteamiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, en el sentido de que no \u00a0puede \u00a0condenarse \u00a0sin petici\u00f3n del Fiscal acusador\u201d \u00a0no \u00a0es viable, dado que \u201cse trata de una instituci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del sistema acusatorio plasmado en dicha normatividad, en el cual, tanto \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, su continuaci\u00f3n (principio de oportunidad \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente previstos) como la disponibilidad de la acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0 radicados, \u00a0 exclusivamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a003 de 2002). No acontece lo mismo, a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no aplicable a\u00fan para el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0producida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en sujeto procesal y la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0(en \u00a0los \u00a0casos legalmente previstos) y de \u00a0absolver \u00a0 o \u00a0 condenar \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de atacar de manera alguna lo dicho por el Tribunal al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, plantea la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 906 de 2004, \u00a0pero no emprende la correspondiente demostraci\u00f3n de un tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es evidente que el defensor deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula, pues no encamina de manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n dentro de la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0rige este asunto, hay incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HIRALDO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA, que lo fue como presunto coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Helidebrando \u00a0 Duarte \u00a0Bare\u00f1o \u00a0y \u00a0el fallo de condena proferido en su contra \u00a0por el mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo dicho, tampoco el casacionista tiene en cuenta que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0situaciones como la expuesta que \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0estrechamente \u00a0con \u00a0la posterior actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda al punto que \u00a0se \u00a0exija \u00a0su \u00a0total \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0como fundamento de la sentencia, puesto que ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0De ah\u00ed que se presenten \u00a0fen\u00f3menos \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed censurado, pues mientras que el Fiscal instructor al \u00a0calificar \u00a0el plexo sumarial profiri\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del procesado, en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n (\u2026). \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0afectada cuando \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mas no cuando el \u00a0Fiscal \u00a0en su intervenci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica solicita la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no existe precepto que lo obligue a ello, actitud esta que \u00a0no \u00a0implica el retiro de la acusaci\u00f3n sino el ejercicio de una actividad de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0no \u00a0vincula al juez de la \u00a0causa\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no cumple las exigencias dispuestas por el legislador para acceder a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0circunstancia que impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0presentado, m\u00e1s a\u00fan si tampoco la Sala advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de HIRALDO \u00a0RAM\u00d3N A\u00c1VILA AGUILERA, como para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que \u00a0al respecto le asiste en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n que sin dificultad se deriva es la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, imponi\u00e9ndose de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HIRALDO \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 AGUILERA, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 7 de septiembre de 2005. Rad. 23700, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025515 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}