\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION-Requisitos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario regulado por la ley y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie m\u00ednima de requisitos para su procedencia y sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0elevar \u00a0cargos contra la legalidad de los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos por los Tribunales con jurisdicci\u00f3n penal. Por ello, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0tienen \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico que debe respetarse a la hora de invocarse como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este sentido, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0el requisito contenido en el numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C.P.P. que impone se\u00f1alar en la demanda de casaci\u00f3n, “…la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas que el recurrente \u00a0estime infringidas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo anterior, implica entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0se acude al cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del demandante \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca si se trata de errores de hecho o de derecho, y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0concretar si tal yerro obedece a falsos juicios de existencia o \u00a0de identidad o bien de legalidad o de convicci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12804 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el art\u00edculo 225 del \u00a0C.P.P., \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0CAMPO, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996 por el Tribunal Superior de Neiva, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 24 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 4\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sucedieron en horas \u00a0de \u00a0la tarde del 6 de abril de 1993, en el municipio de Garz\u00f3n en la helader\u00eda \u00a0“La \u00a0Cascada”, en donde PEDRO ANTONIO CAMPO lesion\u00f3 con un arma cortopunzante a \u00a0Arnulfo M\u00e9ndez Perdomo, a causa de lo cual muri\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con fundamento en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, dos cargos formula el \u00a0demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acusa el censor el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia de violar indirectamente el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0“POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0APRECIACION \u00a0DE LA PRUEBA ILEGALMENTE \u00a0PRODUCIDA EN EL PROCESO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada y apartes de las declaraciones de \u00a0Judith \u00a0Tierradentro \u00a0Duss\u00e1n, Gabriel Chaux, Carmen Vargas Mora, Alfonso Torres \u00a0Ariza \u00a0y del an\u00e1lisis que sobre los mismos se hizo en la sentencia, advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la causal pretende “probar que lo aqu\u00ed expuesto NO \u00a0ES CIERTO, ni consonante con la realidad probatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el fallo parte de \u00a0supuestos \u00a0equivocados \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba de cargo, habida cuenta que se \u00a0cre\u00f3 \u00a0en la conciencia del declarante una afirmaci\u00f3n de la cual a la postre no \u00a0estaba \u00a0seguro, pasando entonces a demostrarlo con un an\u00e1lisis particular de la \u00a0forma \u00a0como deben entenderse las respuestas de los testigos, pues “Hacer surgir, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0entresacando \u00a0de \u00a0decires, \u00a0pareceres \u00a0o suposiciones, \u00a0hechos \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0certeza es una forma de acceder a una prueba ilegalmente \u00a0producida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Enfatiza tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se condujo por parte del investigador la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Gabriel Chaux, convenci\u00e9ndolo de que PEDRO CAMPO se encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0suya cuando sucedieron los hechos, pese a que de conformidad con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Vargas \u00a0Mora, \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0dragoneante \u00a0Torres \u00a0Ariza, cuya versi\u00f3n “difiere” de la \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay “nulidad en la obtenci\u00f3n de dichas pruebas”, a su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, resulta “m\u00e1s prudente, en el presente an\u00e1lisis plantear que fue \u00a0el \u00a0INSTRUCTOR \u00a0y \u00a0el JUZGADOR, quienes dieron lugar al nacimiento de una PRUEBA \u00a0que \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0y que la hicieron surgir como PRUEBA ACUSATORIA, para darle \u00a0valor \u00a0total \u00a0y respaldo legal, como si se tratara de una FORMA CLARA, PRECISA Y \u00a0DEBIDAMENTE \u00a0CREADA \u00a0A \u00a0LA \u00a0LUZ \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PRUEBAS \u00a0JUDICIALES…”, \u00a0lo cual m\u00e1s \u00a0adelante califica como violatorio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En esta oportunidad \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley porque el \u00a0sentenciador \u00a0“TERGIVERSO O DISTORSIONO EL SENTIDO DE LA PRUEBA, YA QUE SE HACEN \u00a0PRODUCIR \u00a0EFECTOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0DERIVAN DE SU CONTEXTO”, pasando de \u00a0inmediato \u00a0a reproducir los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1o, 2o., 3o. y \u00a024 \u00a0 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Judith \u00a0Tierradentro \u00a0Duss\u00e1n, Gabriel Chaux, Carmen Vargas Mora, Alfonso Torres Ariza y \u00a0del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores la declaraci\u00f3n de Gabriel Chaux no obstante que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta de lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0demasiado \u00a0borracho, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el contrario, esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos testigos, demuestran que el se\u00f1alamiento a \u00a0CAMPO como autor del delito surgi\u00f3 con posterioridad a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho de que Aldemar M\u00e9ndez hubiera sido llevado a la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Chaux \u00a0por su parte \u00a0conducido \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0muerto \u00a0era \u00e9ste, aunque al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l tambi\u00e9n fue llevado al hospital en donde \u00a0sobre \u00a0su \u00a0agresor nada le coment\u00f3 a su esposa, concluyendo que fue el proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos lo que finalmente caus\u00f3 su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0analiza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos y concluye que el Tribunal los distorsion\u00f3, \u00a0pues \u00a0Gabriel \u00a0Chaux \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que PEDRO CAMPO estuviera en su \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0ni \u00a0el \u00a0agente Torres Ariza se refiri\u00f3 a \u00e9ste como la persona que \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0huy\u00f3, ya que quien lo hizo fue \u00e9l para llevar al herido al \u00a0hospital, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0Carmen Vargas afirm\u00f3 que la persona de nombre PEDRO que \u00a0ella \u00a0vio \u00a0se trate del procesado, debiendo entonces, en su concepto, imperar la \u00a0duda en favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0una \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0ganado que hab\u00eda efectuado ANTONIO CAMPO en la ciudad de Neiva \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que sucedieron los hechos, se demuestra su inocencia, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio un valor probatorio diferente al que all\u00ed se contiene, y con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0“los yerros de derecho que \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veredicto \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia impugnada para que en la de reemplazo se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. El recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario regulado por la ley y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie m\u00ednima de requisitos para su procedencia y sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0elevar \u00a0cargos contra la legalidad de los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos por los Tribunales con jurisdicci\u00f3n penal. Por ello, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0tienen \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico que debe respetarse a la hora de invocarse como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2o. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0especial importancia el requisito contenido en el numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0“…la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de ella y citando las normas \u00a0que el recurrente estime infringidas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Lo anterior, \u00a0implica \u00a0entonces, como lo ha sostenido la Sala en abundante jurisprudencia, que \u00a0si \u00a0se acude al cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, es obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar de manera inequ\u00edvoca si se trata de errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y en cada caso, concretar si tal yerro obedece a falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04o. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0doble \u00a0desatino \u00a0sustancial, \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal de violar indirectamente \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de la ilegalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, para pasar de inmediato a \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas \u00a0oponi\u00e9ndose desde luego a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se ve en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo que hace el censor, inexcusablemente aduce como error de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0ilegalidad de las pruebas, aspecto, que como se anot\u00f3 corresponde en \u00a0estricto \u00a0sentido al error de derecho por falso juicio de legalidad, no obstante \u00a0que \u00a0la pretendida fundamentaci\u00f3n la hace bajo los par\u00e1metros del falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0le sirven de sustento para demostrar que la afirmaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos sobre la presencia del procesado en el lugar de los hechos obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se elaboraron las preguntas tanto por los investigadores como \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. \u00a0Asimismo, la \u00a0inseguridad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resulta \u00a0palmaria cuando hace expresa su duda en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad o el escogido con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar que no son ciertas las afirmaciones del Tribunal. Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n abandona dicho enunciado, como quiera que no concreta cu\u00e1les \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0quebrantaron, \u00a0aspectos que el principio de limitaci\u00f3n impide a la Corte entrar \u00a0a corregir o subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6o. En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el segundo ataque, si bien en principio la formulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0aparenta \u00a0concresi\u00f3n, \u00a0su \u00a0claridad \u00a0queda \u00a0en el caos en la supuesta \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de enunciados que no \u00a0desarrolla \u00a0ni fundamenta, como que propende por la duda en favor del procesado; \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0total por considerar demostrado que no es \u00e9l la persona a la que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0testigos; \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0CAMPO, \u00a0porque el d\u00eda de los hechos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0haber estado en un sitio diferente o que la muerte de Arnulfo M\u00e9ndez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0herida \u00a0de \u00a0la \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el casacionista insiste en que se tergiversaron los testimonios de \u00a0Gabriel \u00a0Chaux, Carmen Vargas y Torres Ariza porque el Tribunal concluy\u00f3 de sus \u00a0versiones \u00a0que la persona a la que se\u00f1alaban como autor del homicidio, era LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CAMPO, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no demuestra por parte del fallador \u00a0falseamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales versiones, quedando as\u00ed reducido el \u00a0argumento \u00a0del casacionista una mera confrontaci\u00f3n de criterios, inaceptable en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales permanecen amparados por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anterior, \u00a0forzoso \u00a0resulta rechazar in limine la demanda presentada a nombre del procesado \u00a0y en consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Rechazar in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, presentada por el \u00a0defensor del procesado PEDRO ANTONIO CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2o. \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4o. Devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDFA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION-Requisitos \u00a0 1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario regulado por la ley y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie m\u00ednima de requisitos para su procedencia y sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0elevar \u00a0cargos contra la legalidad de los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos por los Tribunales con jurisdicci\u00f3n penal. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}