\u00a0 \u00a0 Proceso No 25509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar al evacuar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria dentro del proceso penal adelantado contra la doctora \u00a0CERGINA \u00a0ANDRADE \u00a0PINTO por la probable comisi\u00f3n de las conductas delictivas de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado \u00a0culposo \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, decisiones contra las cuales la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0compendia de las diligencias que el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Comando \u00a0Operativo No. 7 del Batall\u00f3n La Popa, Grupo de \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a041 \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Corea, \u00a0colocaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Chiriguan\u00e1, once personas retenidas y cuatro veh\u00edculos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0avaluada en suma \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0$250.000.000,00, \u00a0la \u00a0cual fue puesta a disposici\u00f3n de la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales de \u00a0Valledupar \u00a0por parte de la funcionara procesada, como lo orden\u00f3 en resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Esta entidad, con oficio de 8 de marzo de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda que estaba realizando los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0de manera que su custodia, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y cuidado permanec\u00edan en la Fiscal\u00eda, pero no su disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de marzo de 2000, uno de los apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0mediante petici\u00f3n que coadyuv\u00f3 otro de los abogados que cumpl\u00eda \u00a0igual \u00a0 misi\u00f3n, \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ahora \u00a0investigada, por medio de resoluci\u00f3n de 6 de abril de 2000, \u00a0previa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0supuesto visto bueno de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0 Nacionales, \u00a0 Seccional \u00a0 Valledupar, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0mercader\u00edas en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se determin\u00f3 que el oficio No. \u00a0000910, \u00a0expedido \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0firmado \u00a0por \u00a0MARTHA CALDER\u00d3N \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales es \u00a0falso, \u00a0en \u00a0cuanto no fue emitido por la entidad ni firmado por ella. Situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a08025176-0000114, \u00a0presuntamente \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or TOMAS GREGORIO FUENMAYOR MONTERO, Jefe de \u00a0la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 Tributaria \u00a0 y \u00a0 Aduanera \u00a0 de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0una vez el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de las mercanc\u00edas, dejaron constancia de que el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia de entrega de la mercanc\u00eda, la misma se le puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0se opusiera, asintiendo en su contenido \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los documentos, hecho que posteriormente aqu\u00e9l acus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia como de falso y desconocedor del procedimiento para notificar y \u00a0recurrir las decisiones judiciales (fl. 3 del c.o.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Valledupar inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0contra de la doctora CERGINA ANDRADE PINTO, la cual, en su fase instructiva, \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 2 de septiembre de 2005, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la etapa del juicio y descorrido el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la defensora solicit\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0\u201csubsidiariamente\u201d la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haberse escindido este para investigar por separado a los \u00a0empleados \u00a0de la Fiscal\u00eda que presuntamente participaron en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0por \u00a0los cuales se acus\u00f3 a la ex funcionaria, pretensiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0despachadas \u00a0desfavo-rablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, el a quo \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente porque con fundamento en el art\u00edculo \u00a083, \u00a0inciso \u00a05\u00ba del C\u00f3digo Penal, cuando el delito es cometido por funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0opere este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se aumentar\u00e1 en una tercera parte que se debe aplicar conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0que la jurisprudencia de esta Sala de la Corte tiene establecidos, \u00a0para \u00a0concluir que la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se verific\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0es decir, antes que\u00a0 se cumpliera el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os y ocho meses que como m\u00ednimo prescriptivo se\u00f1ala la ley \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la unidad procesal, puntualiz\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0taxativas \u00a0excepciones, \u00a0como la del art\u00edculo 92, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u201ccuando en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0intervenga alguna persona para cuyo conocimiento exista fuero \u00a0constitucional \u00a0o legal que implique cambio de competencia o que est\u00e9 atribuido \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial\u201d; \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 concurre en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el juzgamiento de la ex funcionaria procesada est\u00e1 amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero legal se\u00f1alado en el art\u00edculo 76 ejusdem con base en el cual la \u00a0competencia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Tribunal Superior, mientras que los empleados cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el env\u00edo y recepci\u00f3n de la correspondencia, espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0enviarse \u00a0a \u00a0la DIAN de Riohacha y de recibir la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre, en su sentir, determin\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0porque \u00a0le entregaron los oficios a los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0actuaban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0recibieron de estos las pretendidas \u00a0respuestas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0aquellos fueran vinculados al proceso a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los solicitudes que en tal sentido present\u00f3 el Ministerio P\u00fablico y \u00a0\u201ca viva voz la ruptura de la unidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de peculado culposo \u00a0advierte \u00a0que no desconoce el contenido del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0alega, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0fundamento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual a nadie se le \u00a0podr\u00e1 \u00a0imputar \u00a0m\u00e1s \u00a0de una conducta cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0y \u00a0que en el caso bajo examen, la condici\u00f3n de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cjuridicidad\u201d sin que se le pueda agravar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0correrles \u00a0traslado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0manifestaron, cada uno en su \u00a0momento, \u00a0su\u00a0 \u00a0avenencia \u00a0con lo resuelto por el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0demandaron en consecuencia la confirmaci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido expres\u00f3 la Fiscal\u00eda que el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0hace \u00a0referencia a la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0es decir, a la prohibici\u00f3n de investigar a la sindicada dos \u00a0veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0vinculado o adelantado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados de la Fiscal\u00eda que intervinieron en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la sindicada no constituye causal de nulidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0suerte que si la acusada no es responsable penalmente como lo aduce \u00a0la \u00a0defensa, tal aspecto debe determinarse en la sentencia. Argumentos a los que \u00a0agrega \u00a0que en contra de los empleados de la Fiscal\u00eda se expidieron copias como \u00a0se \u00a0orden\u00f3 en la resoluci\u00f3n de 22 de abril de 2004, las cuales fueron enviadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Diecinueve Seccional de Chiriguan\u00e1 mediante oficio No. 0462 de \u00a023 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Ministerio P\u00fablico concret\u00f3 \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada no se acomoda a las causales \u00a0descritas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para el delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que la defensa interpone el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fundada en notorio y evidente error de interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0torno a la aplicaci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico cuya aplicaci\u00f3n reclama y la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico con el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem o prohibici\u00f3n de juzgar al procesado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le proporcione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condici\u00f3n de servidor p\u00fablico constituye \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cualifica \u00a0al \u00a0sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que determinados tipos penales, verbigracia, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica solamente pueden ser \u00a0actualizados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0aquella \u00a0categor\u00eda, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ellos \u00a0intervenga \u00a0un particular como determinador, c\u00f3mplice, o interviniente respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 30, inciso final del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0no \u00a0tener la calidad \u00a0exigidas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calidad que por razones de pol\u00edtica criminal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0por el legislador como un motivo v\u00e1lido para prolongar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0una tercera parte sin que implique un doble \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0genera \u00a0un nuevo proceso en el cual se modifique la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0efecto, en la exposici\u00f3n de motivos del proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1978 que dio origen a la legislaci\u00f3n precedente (Decreto \u00a0100 de 1980), se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0a la \u00a0dificultad \u00a0 para \u00a0 descubrir \u00a0e \u00a0investigar \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0empleados \u00a0oficiales, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0se \u00a0aprovechan \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n para \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, se ampl\u00eda el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos cometidos por ellos en ejercicio de sus funciones, recogiendo \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0clamor \u00a0nacional por la purificaci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en vista de las demoras que pueden sufrir los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0iniciados \u00a0o \u00a0consumados en el exterior, se aumenta para \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0que \u00a0a pesar del tiempo se mantienen \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia con la reproducci\u00f3n \u00edntegra de las normas sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el\u00a0 actual C\u00f3digo Penal, a pesar de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica legislativa, que agrup\u00f3 en el art\u00edculo 83 las \u00a0diferentes hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la Sala, en sentencia de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, reiterada en auto de 7 de septiembre de 2005,\u00a0 recordando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual, entre otros \u00a0motivos, \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0advenimiento de la Ley 599 de 2000, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado cesa su potestad punitiva por el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0En \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se erige en garant\u00eda constitucional a favor del procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el Estado, se trata de una \u00a0sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que en lo esencial se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico se justifica \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de la credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u2018responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger \u00a0m\u00e1s \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0y \u00a0demoledor \u00a0que la \u00a0delincuencia \u00a0 oficial \u00a0 tiene \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0tales \u00a0ilicitudes conlleva \u201cautom\u00e1ticamente\u201d el aumento de \u00a0dicho lapso; y acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0ilustra la relaci\u00f3n existente entre la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n: si bien la segunda es directamente proporcional a la \u00a0primera, \u00a0en la medida en que una variaci\u00f3n en el monto de la pena repercute en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la regulaci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0 es \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0otras \u00a0finalidades.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0el \u00a0cabal entendimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que si al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de la que goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca \u00a0la \u00a0ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0intemporalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de la Sala, en trat\u00e1ndose de hechos punibles con pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad inferior o igual a cinco a\u00f1os, cometidos por servidor p\u00fablico, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, tanto en la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del juzgamiento, es igual a seis a\u00f1os y ocho meses, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0no \u00a0se ha cumplido en ninguna de las \u00e9pocas \u00a0procesales \u00a0mencionadas, \u00a0teniendo como punto de partida en aquella, la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0esta, \u00a0la \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0respecto del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0al derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es principio del derecho procesal que por cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se debe iniciar un proceso, cualquiera sea el n\u00famero de autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0conocidos. \u00a0Empero \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0principio no es \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ora porque concurren privilegios de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez constituyen excepci\u00f3n a la \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0competencia,\u00a0 o vicisitudes de orden procesal que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0sean \u00a0investigados \u00a0bajo la misma cuerda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, como acertadamente lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al resolver la petici\u00f3n de nulidad de la defensa, ocurre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0orden legal que imped\u00eda la investigaci\u00f3n de la ex funcionaria \u00a0acusada y sus subalternos en el mismo proceso. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 92 de la Ley 600 de 2000, dispone \u00a0de forma perentoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conservar\u00e1 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 intervenga \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 juzgamiento \u00a0 exista \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o legal que implique cambio de competencia o que est\u00e9 atribuido \u00a0a una jurisdicci\u00f3n especial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 76 ib\u00eddem\u00a0 fija \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito, y en su numeral 2 \u00a0establece \u00a0un \u00a0fuero legal con fundamento en el cual estos conocen \u201cEn primera \u00a0instancia, \u00a0de los procesos que se sigan a los jueces de circuito, de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, municipales, de menores, de familia, penales \u00a0militares, \u00a0a los fiscales y \u00a0agentes \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0delegados ante los \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0delitos que cometan en ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de \u00a0ellas\u201d \u00a0 (subrayas la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prerrogativa \u00a0que no se hace extensiva a los \u00a0empleados \u00a0o particulares involucrados en la comisi\u00f3n de tales hechos, respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento deben someterse a las reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0residual de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077, numeral 1\u00ba, literal b) de la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0genere \u00a0nulidad \u00a0como sof\u00edsticamente lo argumenta la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, tambi\u00e9n se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida sobre este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0apelado \u00a0en \u00a0lo que fue \u00a0materia de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00d3RTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cita \u00a0de \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos, \u00a0Derecho Penal, Tomo II, Segunda Edici\u00f3n, p\u00e1g 394, \u00a0Editorial Temis, 1989. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}