\u00a0 \u00a0 Proceso No 25503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en contra de la sentencia de fecha marzo 28 de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurre, por cuyo medio el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y el da\u00f1o efectivo que \u00a0generan \u00a0ese tipo de comportamientos frente a la imagen de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0operadores, \u00a0amparado \u00a0en esa condici\u00f3n, comete \u00a0desafueros \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzgan, \u00a0acentu\u00e1ndose en consecuencia la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del conglomerado social en las personas y organismos \u00a0que detentan esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de enero de 2003, ante el Juzgado 40 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros No. 14 \u00a0\u201cBatalla \u00a0de \u00a0Calibio\u201d, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0regular \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0Mart\u00ednez, durante la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0que rindi\u00f3 dentro del proceso penal que se adelantaba en su contra \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0algunas \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por el titular del Juzgado 42 de Instrucci\u00f3n Penal Militar del mismo \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 PAREDES \u00a0VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0soldado \u00a0que dicho funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0cambio de concederle su libertad, lo requiri\u00f3 para que le ayudara \u00a0a \u00a0conseguir prestada la suma de un mill\u00f3n de pesos ($ 1.000.000), para lo cual \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0boletas \u00a0de salida.\u00a0 As\u00ed pudo, conforme lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0contactar \u00a0al \u00a0abogado Jos\u00e9 \u00a0Arcesio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Montoya, quien finalmente prest\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0uniformado, adem\u00e1s, que poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente le consiguiera otro medio \u00a0mill\u00f3n de pesos, pero luego desisti\u00f3 de esa petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de las \u00a0imputaciones \u00a0elevadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, seg\u00fan Durango \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0lo \u00a0coaccion\u00f3 \u00a0para que se retractara de las acusaciones iniciales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza de que, de no hacerlo, tendr\u00eda que pagarle una cuantiosa suma \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0pasar mucho tiempo en la c\u00e1rcel.\u00a0 De ese modo, relata \u00a0el \u00a0militar, \u00a0ante \u00a0el Personero Municipal de Puerto Berr\u00edo se retract\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MIGUEL ALFREDO \u00a0PAREDES VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos anteriores sirvieron de base para que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abriera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y luego se decretara apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en cuyo marco se vincul\u00f3, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLALOBOS, \u00a0a quien se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por las \u201cconcursarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia.\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0referida \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio por la de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada dicha diligencia, la Corporaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 MIGUEL \u00a0 ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal conferido a los sujetos procesales \u00a0no\u00a0 \u00a0recurrentes, la defensa del procesado y \u00e9ste directamente presentaron \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0oponi\u00e9ndose, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural, \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los \u00a0apelantes \u00a0 \u00a0 quienes, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 un\u00edsono, \u00a0 \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra uniformidad conceptual entre los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por los impugnantes, lo que igual ocurre con los que a su \u00a0vez \u00a0presentan \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0los sujetos procesales no recurrentes, con el \u00a0exclusivo \u00a0fin de no incurrir en repeticiones innecesarias y antimetodol\u00f3gicas, \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 de su compendio de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1alan \u00a0los sujetos procesales recurrentes que la duda probatoria \u00a0pregonada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS, les \u00a0releva \u00a0de cualquier consideraci\u00f3n con respecto a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos el que genera cuestionamiento \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cemerge \u00a0 \u00a0certidumbre \u00a0 incontrastable \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0frente \u00a0de la plural actividad punible concusionaria por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a juicio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque el an\u00e1lisis del fallo impugnado no se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en tanto la decisi\u00f3n que surge inevitable es la del \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0en contra del funcionario, m\u00e1xime cuando, como lo recaba la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal, a diferencia de lo que se sostiene en el fallo \u00a0\u201cla comisi\u00f3n de los punibles por los que se ven\u00eda \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERGABA \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPLEJIDAD \u00a0 \u00a0 ESPECIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese particular, se enfatiza en la valoraci\u00f3n otorgada a las \u00a0retractaciones \u00a0que \u00a0se presentaron procesal y extraprocesalmente, las cuales se \u00a0analizan \u00a0en \u00a0el fallo de una forma insular con el objeto de restar credibilidad \u00a0a \u00a0los aspectos inculpatorios, cuando en realidad denotan la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar una \u00e9tica y moral que no\u00a0 \u00a0acompa\u00f1aron su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0se tratara de la retractaci\u00f3n de uno solo de \u00a0los \u00a0 declarantes \u00a0podr\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0\u201cfr\u00e1gil \u00a0e inestable\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0calificativo \u00a0se \u00a0adjudique \u00a0a todos aquellos que justifican las \u00a0incriminaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno s\u00f3lo es \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0absurdo, \u00a0sino \u00a0que contravine las m\u00e1s elementales \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0a criterio de los recurrentes, \u00a0causa \u00a0perplejidad que cont\u00e1ndose con un testigo de cuyo dicho se colige aval a \u00a0las \u00a0inculpaciones \u00a0que el denunciante infiri\u00f3 al procesado, se concluya que ha \u00a0mentido \u00a0por \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u201co porque \u00a0quiso \u00a0 decir \u00a0 algo, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0encartado \u00a0admiti\u00f3\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Carlos \u00a0Mario Aguirre Serna \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0presenciado algunos pasajes del comportamiento desviado del \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0para \u00a0luego, de manera extra\u00f1a, retractarse y de ah\u00ed \u00a0consider\u00e1rsele como testigo inveraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0estilista \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Francisco \u00a0Zapata, \u00a0quien ratific\u00f3 haber prestado su concurso para la obtenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0el juez, tal como lo sostuvo el denunciante, pero \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0incre\u00edblemente \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ratifica \u00a0el del funcionario al \u00a0aducir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los recurrentes, tanto la defensa como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal manejan\u00a0 sofismas en su argumentaci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0minar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones del denunciante haciendo ver que el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0facilitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 prestamista \u00a0 Arcesio \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0aval \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que nada tuvo que ver el soldado Rodi\u00e1n \u00a0Durango, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0nunca fue \u00a0discutido \u00a0pues, \u00a0como lo precisa la representante del ente fiscal, de lo que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de la investigaci\u00f3n \u201cy que \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0dejado de lado en el fallo impugnado, es que bajo condici\u00f3n de \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adelantaba \u00a0contra el \u00a0denunciante \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0LE \u00a0CONSIGUIERA \u00a0un \u00a0dinero \u00a0en pr\u00e9stamo, gestiones que no implicaban que fuera \u00e9l \u00a0el \u00a0fiador \u00a0o recibiera \u00e9l personalmente el dinero, sino en estricto sentido la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de contactos con tal fin\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dichos \u00a0contactos \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a cabo con el estilista Nicol\u00e1s \u00a0Zapata \u00a0quien \u00a0no miente, sino \u00a0que \u00a0 confirma \u00a0 ampliamente \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0\u201cmas \u00a0no \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00f3gica y errada \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0-por \u00a0evidente \u00a0inconveniencia- este pasaje hist\u00f3rico\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0arroja \u00a0una gran perplejidad, pues no se \u00a0entiende \u00a0qu\u00e9 \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0militar en compa\u00f1\u00eda del \u00a0soldado, a quien investigaba por el delito de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con la corroboraci\u00f3n que en \u00a0forma \u00a0 posterior \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0prestamista \u00a0Arcesio \u00a0Mar\u00edn \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n del 2 de julio de 2004 al \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0requerido por el \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 personaje \u00a0 que \u00a0no \u00a0recuerda, \u00a0cuya \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0para \u00a0identificarlo \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0tildarlo \u00a0de \u00a0\u201cfr\u00e1gil \u00a0e inestable\u201d, \u00a0pues \u00a0converge \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial con lo expuesto por el denunciante, demostrando \u00a0que \u00a0 Rodi\u00e1n \u00a0realizaba \u00a0aquello \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual fue requerido por el juez, esto es, hacer contactos para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo;\u00a0 adem\u00e1s, porque \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0por \u00a0Diana \u00a0Senovia \u00a0Durango, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0le pueda restar \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0sostuvo que iba poco a la casa \u00a0materna \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas de tal suceso y de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de su hermano o respecto del destino que se le iba a \u00a0dar al dinero por parte del funcionario investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si Rodi\u00e1n \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0final \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0a \u00a0darle \u00a0al \u00a0dinero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0el requerimiento \u00a0efectuado, \u00a0pues eso es asunto del fuero interno de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 este \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0lo cual, incluso, hasta el mismo procesado se contradice.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0significativo \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 a la exigencia del \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a Rodi\u00e1n, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0se le afectara con medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ni el \u00a0denunciante \u00a0ni \u00a0su \u00a0hermana \u00a0hubieran \u00a0precisado \u00a0las fechas durante las cuales \u00a0estuvo \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0es \u00a0incidente\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0teje \u00a0el \u00a0Juez \u00a0sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal del primero\u201d, como as\u00ed refulge \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n, en donde por parte alguna obra la \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 captura, \u00a0 \u00a0 \u201cdecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0 asumir \u00a0 al \u00a0 definirse \u00a0 lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u2018pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0en \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad\u2019…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tales fechas se infieren de la \u00a0misma \u00a0orden \u00a0de captura, cumplida al d\u00eda siguiente de su emisi\u00f3n, esto es, el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, con el objeto de ser o\u00eddo en indagatoria, lapso durante el \u00a0cual \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201co \u00a0 \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 eso \u00a0 crey\u00f3 \u00a0 el \u00a0 investigado\u201d \u00a0estuvo privado de su libertad,\u00a0\u00a0\u00a0 conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0minti\u00f3 \u00a0el denunciante al exponer \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0dinero \u00a0le \u00a0eran \u00a0permitidos por el mismo \u00a0funcionario\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0investigado \u00a0egresos \u00a0del batall\u00f3n, para lo cual \u00a0le \u00a0suscrib\u00eda \u00a0boletas \u00a0de \u00a0salida, \u00a0apareciendo \u00a0dos \u00a0permisos pr\u00f3ximos a las \u00a0fechas \u00a0aludidas, \u00a0cuya \u00a0validez administrativa es bien confusa, pues argument\u00f3 \u00a0el \u00a0 investigado \u00a0 que \u00a0se \u00a0exped\u00edan \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0llevara \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Adpostal, lo cual es infirmado por el propio \u00a0Infante, \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado.\u00a0 \u00a0Egresos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizados por el militar denunciante para \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0demanda del juez, pues fueron vistos incluso en el veh\u00edculo del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0color vino tinto, como as\u00ed lo ratific\u00f3 el se\u00f1or Zapata \u00a0 Arroyave, \u00a0pero \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el fallador s\u00f3lo\u00a0 en lo que favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, sostienen los impugnantes, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0detallar \u00a0imprecisiones internas de lo aseverado por el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprocedimiento \u00a0que \u00a0de salir airoso impedir\u00eda el adelantamiento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, pues s\u00f3lo \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0encontrar \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0contradicciones e imprecisiones para \u00a0impedir la prosecuci\u00f3n de encuestas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como lo indica el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cla \u00a0esencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0testifical \u00a0 permanece \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0 las \u00a0 recurridas \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0e \u00a0impresiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el Juez Colegiado no minan la trascendencia del \u00a0veraz \u00a0aserto\u201d, pues \u201cno \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que veleidades que en nada modifican o alteran la esencia del certero \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un hombre tildado de d\u00edscolo, indisciplinado y problem\u00e1tico al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0su \u00a0personalidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los m\u00faltiples hechos indicadores advertidos \u00a0y \u00a0la \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que del soldado en compa\u00f1\u00eda de su investigador \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0tres personas aludidas, sumado a la efectiva entrega del dinero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0imprimen \u00a0total aval a lo dicho por el denunciante, \u00a0importando \u00a0poco \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido catalogado como indisciplinado o delator de \u00a0sus \u00a0superiores, pues la personalidad del denunciante s\u00f3lo es uno de los tantos \u00a0factores \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n del testimonio, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cprecepto \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0darle \u00a0prevalencia \u00a0exclusiva y excluyente, desatendiendo en su totalidad los restantes \u00a0criterios all\u00ed preceptuados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n del soldado \u00a0Durango \u00a0ante el Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto Berr\u00edo se indica por los impugnantes que no es cierto que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado de manera libre y sin presi\u00f3n alguna, cuando ella se produjo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante en contra del \u00a0funcionario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0fallidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el soldado por el delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0que hubieran \u00a0permitido \u00a0calificarlo \u00a0de \u201cmentiroso, tergiversador \u00a0y \u00a0con \u00a0malsana \u00a0intenci\u00f3n contra el \u00e9tico juez\u201d y \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0a \u00a0tal acto fue compelido bajo amenaza de pagar una \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y que la diligencia tuvo lugar en la propia oficina \u00a0del \u00a0juez \u00a0denunciado, \u00a0resultando \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara una declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Aguirre Serna en \u00a0 donde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, \u00a0recepcionada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0igualmente \u00a0en su propio \u00a0despacho, \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0para nada casuales, por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0son \u00a0claramente \u00a0denotativas de su \u00e1nimo de variar o suprimir la \u00a0prueba que lo perjudicaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 se \u00a0insiste \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial recaudada en el juicio \u00a0ninguna \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad de alterar la situaci\u00f3n procesal por no referirse a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la abogada \u00a0Myriam \u00a0Sof\u00eda \u00a0Socarr\u00e1s \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan el representante de la Fiscal\u00eda, \u201cde \u00a0manera \u00a0falsa \u00a0expone \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente cuando el Juez habla de precisar un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0efecto de explicar que fue all\u00ed escuchado por Rodi\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0todo indica que el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0fue aislado, porque las referencias que al \u00a0respecto \u00a0hace \u00a0Rodi\u00e1n no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0inventiva, ni producto de la presi\u00f3n de la Fiscal \u00a0comisionada \u00a0\u201cporque ninguno de los dos pod\u00eda tener \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 exacto \u00a0 de \u00a0 nombres, \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0y \u00a0desviados \u00a0comportamientos \u00a0ejercitados \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0eventos tan similares o \u00a0id\u00e9nticos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 desplegados \u00a0 en \u00a0 disfavor \u00a0 de \u00a0 Rodi\u00e1n\u201d, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Euclides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las conductas del procesado \u00a0configuran \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0actos \u00a0concusionarios, \u00a0pues \u00a0si el denunciante no \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero, tampoco hubo de hacerlo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el funcionario investigado\u00a0\u00a0 le exigi\u00f3 \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0medio \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos m\u00e1s, ni cuando sostuvo que fue \u00a0constre\u00f1ido \u00a0ilegalmente \u00a0para \u00a0retractarse, \u00a0lo que amerita la revocatoria del \u00a0fallo absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el \u00a0fallador, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cesta decisi\u00f3n fue tomada \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0bien valorados, a pesar de que se vulner\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales que garantiza el debido proceso a toda persona \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 vinculada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u00a0de \u00a0las tres declaraciones que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 Rodi\u00e1n \u00a0Durango Mart\u00ednez \u201cnunca se pudo (sic) controvertir \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento\u201d \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a su defendido se le conculc\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201csobre \u00a0la parte del cargo de delito de \u00a0constre\u00f1imiento\u201d \u00a0y \u00a0que, si bien obran pruebas al \u00a0respecto, \u00a0tales \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0 \u201ces \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0un \u00a0testimonio\u201d \u00a0y cuando los medios de convicci\u00f3n que \u00a0la \u00a0corroboran \u00a0son \u00a0de sus familiares, quienes no son m\u00e1s que simples testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0se deduce de lo dicho por Nancy \u00a0Estella \u00a0 Montoya, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0prestamista.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el estilista \u00a0Francisco \u00a0Zapata Arroyave, \u00a0pues \u00a0 da \u00a0 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, infiere que \u201cperdimos \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0la oportunidad y la originalidad de \u00a0ver \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de esa prueba\u00a0 generando una duda, una duda respecto a ese \u00a0punto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de lo aseverado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Arcesio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Montoya, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su primera salida procesal adujo no conocerlo y menos \u00a0a\u00fan \u00a0 como \u00a0 intermediario \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el sindicado en el escrito que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aporta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino, comienza por denigrar de la labor \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la Fiscal\u00eda en la etapa instructiva, porque lo \u00fanico que \u00a0revela \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0es \u00a0que \u00a0Durango \u00a0minti\u00f3, \u00a0motivo por el cual se \u00a0muestra \u00a0extra\u00f1ado \u00a0de su actitud, pues \u201cella misma \u00a0se \u00a0 contradice \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0(sic) \u00a0elementos de juicio para una sentencia contraria a la \u00a0proferida \u00a0en mi favor, a qu\u00e9 juega la fiscal\u00eda, que se defina en su criterio, \u00a0o \u00a0es \u00a0que la se\u00f1ora Fiscal Quinta que hoy recurre la providencia mencionada no \u00a0conoce \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se resolvi\u00f3 en el Tribunal de Antioquia y mucho menos \u00a0conoce \u00a0las \u00a0providencias proferidas por su mismo despacho.\u00a0 No importa que \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0 produjo \u00a0 sino \u00a0 sus \u00a0antecesores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0es contradictorio, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0leer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Infante\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Arcesio \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Nancy \u00a0Estela \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Personero\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 Ruiz, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, adem\u00e1s, que el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0le \u00a0beneficia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0favorecen y \u00a0desmienten \u00a0 al \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0coronel \u00a0Lozano, \u00a0 el \u00a0 capit\u00e1n \u00a0Vargas, \u00a0 el \u00a0 sargento \u00a0Luna, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0Socarr\u00e1s \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0Personero Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco est\u00e1 de acuerdo con la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0constre\u00f1ido \u00a0al denunciante, pues \u201csi yo \u00a0ten\u00eda \u00a0contactos \u00a0en \u00a0Berr\u00edo \u00a0para qu\u00e9 buscar un soldado de los estratos m\u00e1s \u00a0bajos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 hiciera \u00a0 contactos, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0absolutamente\u00a0\u00a0 \u00a0rid\u00edculo\u201d.\u00a0 \u00a0De la \u00a0misma \u00a0manera, a diferencia de lo que sostiene la fiscal apelante, estima que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Durango \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fin que se le iba a dar al dinero s\u00ed es relevante, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0representativo \u00a0de un delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer;\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0considera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0descartar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indisciplinado, \u00a0 mentiroso \u00a0 y \u00a0 mal \u00a0 soldado \u00a0 \u201cpues \u00a0resulta que eso es muy importante porque la gente no puede \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0difamando \u00a0de la honestidad y honorabilidad de las personas y que las \u00a0cosas se queden as\u00ed sin m\u00e1s ni m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los dichos del denunciante, de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0\u201cdel peluquero \u00a0Zapata\u201d, \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0entre s\u00ed, haciendo \u00a0ver \u00a0al \u00a0primero \u00a0como un mentiroso, \u201cmientras que a \u00a0mi \u00a0favor \u00a0obran m\u00e1s de quince pruebas incluso la inspecci\u00f3n judicial ordenada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en la que no quedan dudas que DURANGO \u00a0nunca estuvo detenido por cuenta m\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0solicitar se confirme la providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000 por la cual se rige el presente tr\u00e1mite, es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que en tiempo \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el Agente del Ministerio P\u00fablico,\u00a0 en contra de la sentencia de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurre, por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0absolvi\u00f3 al procesado MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS de los cargos que por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, le fueron formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0funcional que, por expreso mandado del art\u00edculo 204 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, queda circunscrita a los puntuales aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expresa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados al proceso y, desde luego, como es de rigor legal \u00a0a\u00a0 \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0\u201casuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior, impera comenzar por se\u00f1alar, que no existe \u00a0duda \u00a0en cuanto a que el compromiso penal del sindicado deviene fundamentalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0en su contra formul\u00f3 el soldado Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria de fecha enero 27 de 2003 rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Puerto Berr\u00edo, que \u00a0posteriormente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de esta actuaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0tramitaba por el delito de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Juzgado 42 de la misma especialidad, adscrito al Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a042 \u00a0Bombon\u00e1 \u00a0del \u00a0municipio en menci\u00f3n, del cual era titular \u00a0para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS, \u00a0\u00e9ste le exigi\u00f3 ayudarle a conseguir en \u00a0pr\u00e9stamo unas sumas de dinero, a cambio de concederle su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 uniformado \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0consegu\u00eda prestados $ 1.000.000, me \u00a0sacaba \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0problema, \u00a0entonces \u00e9l mismo empez\u00f3 a \u00a0firmarme \u00a0la \u00a0boletas \u00a0de \u00a0salida, \u00a0estando \u00a0detenido, \u00a0para \u00a0venir \u00a0al pueblo y \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la plata, me dijo que si se los pod\u00eda conseguir en ocho \u00a0d\u00edas;\u00a0 \u00a0yo \u00a0sal\u00eda al pueblo y empec\u00e9 a buscar, habl\u00e9 con el Dr. ARCESIO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0y mientras yo miraba el partido nos prestaron la plata, ese d\u00eda el Dr. \u00a0PAREDES me dej\u00f3 ir a la casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0primera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado.\u00a0 La \u00a0segunda \u00a0por el mismo delito, que permiti\u00f3 estructurar en su contra un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0surgi\u00f3 de lo que el referido militar adujo a rengl\u00f3n \u00a0seguido en la misma diligencia, al sostener lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo a los cuatro d\u00edas, me dijo que si \u00a0ten\u00eda \u00a0forma \u00a0de \u00a0conseguirle otros $ 500.000 m\u00e1s que \u00e9l tambi\u00e9n pagaba eso, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0sal\u00eda \u00a0con \u00a0boletas \u00a0de \u00a0salida \u00a0firmadas por \u00e9l, o \u00e9l mismo me \u00a0sacaba \u00a0a \u00a0la \u00a0guardia, \u00a0o \u00a0\u00e9l \u00a0mismo me tra\u00eda en el carro, entonces empec\u00e9 a \u00a0buscarle \u00a0los \u00a0$ \u00a0500.000, \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que ya no le \u00a0consiguiera \u00a0esa \u00a0plata \u00a0y que fuera a la Oficina, para firmarme la libertad que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0fui \u00a0y \u00a0le \u00a0firme un papel que era la \u00a0libertad, y me sacaron de la pieza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera imputaci\u00f3n que obra en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por la conducta de constre\u00f1imiento ilegal emana de lo dicho por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0uniformado \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida dentro de este proceso el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0oportunidad durante la cual precis\u00f3 que suscribi\u00f3 un acta de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Personero \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo el 7 de febrero del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0retirando las acusaciones anteriores, pero bajo coacci\u00f3n ejercida por \u00a0el \u00a0Juez PAREDES, motivo por \u00a0el \u00a0cual inicialmente se atribuy\u00f3 en su contra la comisi\u00f3n del delito de abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda vari\u00f3 dicha calificaci\u00f3n por la del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces\u00a0 \u00a0 \u00a0Durango \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVea \u00a0el \u00a0juez \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0decir con \u00a0AGUIRRE \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0necesitaba \u00a0hablar \u00a0conmigo, \u00a0porque \u00a0yo era el \u00fanico que lo \u00a0pod\u00eda \u00a0sacar \u00a0de \u00a0un \u00a0problema, que si no me pon\u00eda las pilas me tocaba pagarle \u00a0una \u00a0plata, \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0millones \u00a0baje \u00a0y hable con \u00e9l para que lleguen a un \u00a0acuerdo, \u00a0ah\u00ed \u00a0fue donde yo fui a hablar con \u00e9l, \u00e9l me dijo que yo sab\u00eda que \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0embalado \u00a0aqu\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0usted \u00a0da\u00f1\u00f3 \u00a0mi \u00a0nombre, \u00a0mi \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0que lo ten\u00eda jodido en la fama, que entonces por eso le ten\u00eda que \u00a0pagar, \u00a0que hiciera un desistimiento porque si no, de lo contrario le ten\u00eda que \u00a0pagar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0y cinco millones de pesos, sino \u00e9l que por \u00a0calumnia \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0que \u00a0me \u00a0mandaran \u00a0a \u00a0cualquier parte del pa\u00eds a pagar \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0de c\u00e1rcel, si es verdad eso doctora ? bueno, no s\u00e9, lo que pasa \u00a0es \u00a0que uno no conoce nada de leyes y \u00e9l si, entonces lo trabajan a uno a punta \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0uno \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que dejar llevar por \u00e9l, entonces que en el \u00a0desistimiento \u00a0dijera\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0todo \u00a0hab\u00eda sido mentiras que era \u00a0mejor \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0el \u00a0personero, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0tra\u00eda \u00a0y yo le dije que lo \u00a0trajera, \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Bombon\u00e1 me dijo un soldado que bajara que el Juez me \u00a0necesitaba, \u00a0llegu\u00e9 \u00a0y \u00a0estaban \u00a0los \u00a0dos, \u00a0\u00e9l \u00a0y el personero, entonces di el \u00a0desistimiento, \u00a0porque \u00a0yo de d\u00f3nde pagar esa plata, es que incluso me dijo, si \u00a0casi \u00a0no \u00a0me \u00a0puede \u00a0conseguir ese mill\u00f3n de pesos prestado, entonces de d\u00f3nde \u00a0todos esos millones y eso es verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Identificados \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado PAREDES \u00a0VILLALOBOS, mismos de los cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se lo libera de toda responsabilidad en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de cada una de las especies \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0confrontar el dicho del \u00a0soldado \u00a0 \u00a0 Durango \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba que obran en el proceso, a efecto \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, en cuanto a las imputaciones que obran por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la doble exigencia que el funcionario hizo al soldado \u00a0Durango para que le ayudara \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de pr\u00e9stamo ciertas sumas de dinero que necesitaba a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no es exacto, como lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que las contradicciones internas que exhibe esta prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0que presenta tras cotejarse con los dem\u00e1s elementos de juicio, deban \u00a0conducir a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto tiene que ver con las \u00a0supuestas \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prueba individualmente considerada, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adujo\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Durango \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, sin dificultad alguna se observa que, como en forma \u00a0atinada \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los impugnantes, el Tribunal sobredimensiona irrelevantes \u00a0circunstancias \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que objetivamente no \u00a0tienen, \u00a0con \u00a0lo cual se aparta del criterio que en forma reiterada esta Sala ha \u00a0pregonado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de ponderaci\u00f3n de la prueba lo que \u00a0resulta \u00a0realmente\u00a0 \u00a0determinante \u00a0para su descalificaci\u00f3n, es que de ella \u00a0puedan \u00a0predicarse \u00a0discordancias esenciales y no meramente nimias o accesorias, \u00a0tem\u00e1tica sobre la cual se ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en este \u00a0punto \u00a0transgrede \u00a0la l\u00f3gica del razonamiento, pues ante dos testimonios que en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0son concordantes, dado que en la realidad es dif\u00edcil \u00a0encontrarlos \u00a0 id\u00e9nticos, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0se \u00a0pretende \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0opta por magnificar contradicciones marginales que no alteran \u00a0su \u00a0evidente \u00a0correspondencia.\u00a0 \u00a0Si como lo ense\u00f1a la l\u00f3gica lo accesorio \u00a0sigue \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo principal, en el \u00e1mbito probatorio ello se traduce en \u00a0que \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo esencial poco importa el hecho de que \u00a0exista \u00a0uniformidad \u00a0en t\u00f3picos secundarios, caso en el cual la conclusi\u00f3n que \u00a0devine \u00a0necesaria \u00a0es \u00a0la de negar cr\u00e9dito a la prueba;\u00a0 pero lo que no se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inversa \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0surge de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que ante contradicciones irrelevantes y \u00a0coincidencia \u00a0plena \u00a0en \u00a0lo \u00a0principal, \u00a0se llegue a esa misma conclusi\u00f3n, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado refiri\u00f3 que es inconcebible que el testimonio de Durango \u00a0exhiba \u00a0tantas \u00a0contradicciones \u00a0cuando \u00a0el supuesto f\u00e1ctico no ofrece ninguna complejidad, pero al sostener esa \u00a0premisa \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo destaca la Fiscal\u00eda, por advertirse \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien la cadena de acontecimientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pesa la triple imputaci\u00f3n delictiva en cabeza del procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna sencilla, como f\u00e1cilmente se desprende del recuento \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que al comprobarse afinidad en las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0principal deponente en cuanto a lo esencial de lo ocurrido ello, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, permite atribuirle credibilidad suficiente a su dicho, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 las \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0la presencia de insignificantes divergencias que se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0magnificar \u00a0para \u00a0socavar inmerecidamente el m\u00e9rito que reviste \u00a0esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 soldado \u00a0Durango \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en la parte inicial de este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0son \u00a0reforzadas \u00a0en sus ulteriores salidas procesales, \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0con \u00a0amplitud se refiere a la forma como el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0coaccion\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0para la consecuci\u00f3n del dinero y luego \u00a0para \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de su dicho, amparado en su investidura y en el hecho de \u00a0que\u00a0 \u00a0tramitaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el delito de deserci\u00f3n, \u00a0contando \u00a0con potestad para disponer sobre su libertad.\u00a0 Es de resaltar que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de las deponencias, lo cierto es que no incurre en \u00a0mayores \u00a0 imprecisiones.\u00a0 \u00a0Detalles \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0a-quo para minar la solidez \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0en criterio de la Sala no logran afectar en modo alguno las \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0concluir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado que el testigo incriminante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue el sujeto pasivo de los comportamientos delictivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, lo que ya de por s\u00ed le otorga una posici\u00f3n privilegiada \u00a0para \u00a0transmitir \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos, no es digno de cr\u00e9dito, \u00a0porque \u00a0en su versi\u00f3n inicial no inform\u00f3 que a efectos de obtener el pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0habl\u00f3 \u00a0con la esposa del abogado \u00a0Arcesio \u00a0Mar\u00edn facilitador \u00a0del \u00a0dinero, como s\u00ed lo sostuvo en su atestaci\u00f3n posterior, lo que a su juicio \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 seria \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0su \u00a0veracidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamiento \u00e9ste de dif\u00edcil aceptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la conclusi\u00f3n que subyace al mismo es la de que todo lo que deba \u00a0decir \u00a0un \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0de consignarse en la primera oportunidad en que rinde su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegar a complementar lo all\u00ed se\u00f1alado, tal situaci\u00f3n \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0una contradicci\u00f3n, conclusi\u00f3n que desvirtuar\u00eda la raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los distintos medios de prueba, que no puede ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos datos que en el caso del testimonio, bien puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0por distintas razones fueron olvidados inicialmente, sin que por \u00a0ello \u00a0pueda predicarse inconsistencia de lo dicho inicialmente\u00a0 o verdadera \u00a0\u201ccontradicci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0argumento \u00a0para \u00a0descartar \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0postura procesal as\u00ed asumida, lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible cuando se detectan sustanciales discrepancias que despojan el \u00a0inicial aserto de toda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y menos en el caso del soldado Durango, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n surgieron durante una diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en donde el objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 emanar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 PAREDES \u00a0VILLALOBOS, sino la del primero \u00a0en menci\u00f3n por el delito de deserci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 \u201cimprecisi\u00f3n\u201d interna del dicho del \u00a0mencionado \u00a0soldado el hecho de que en su primera versi\u00f3n hubiera sido claro en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se entreg\u00f3 por el prestamista en el estadio de Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se mostrara dubitativo sobre ese t\u00f3pico, es conclusi\u00f3n que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas \u00a0normal \u00a0que el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo afecte la retenci\u00f3n de los recuerdos, en especial de los \u00a0peque\u00f1os \u00a0detalles \u00a0de una narraci\u00f3n, de suerte que de la seguridad inicial se \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo pasar a la duda e incluso al \u00a0olvido, \u00a0sin que tal circunstancia comporte\u00a0 entidad de restarle toda\u00a0 \u00a0credibilidad a la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0una \u00a0tercera \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0Durango\u00a0 \u00a0aflora \u00a0por raz\u00f3n de que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0salida \u00a0procesal \u00a0sostuvo \u00a0que el juez a los cuatro d\u00edas de la \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0presion\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le ayudara a conseguir \u00a0prestados \u00a0otros \u00a0$ \u00a0500.000 \u00a0y \u00a0que, \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0desisti\u00f3 de esta \u00a0solicitud, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n siguiente se\u00f1al\u00f3 que ante la nueva \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0d\u00f3nde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponderada \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0soldado \u00a0en \u00a0punto de esa nueva\u00a0 exigencia, es lo cierto que la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto a si de la segunda consecuci\u00f3n de dinero en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0desisti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0u \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el soldado manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 d\u00f3nde\u201d, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en modo alguno puede tornar inexistente lo que es \u00a0fundamental, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima incongruencia que encuentra el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Durango \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0destino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario le dar\u00eda al dinero pretendido, pero, como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0es viable inferir una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un aspecto que corresponde al \u00a0fuero \u00a0personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0va \u00a0a usar.\u00a0 S\u00f3lo quien va a hacer uso del \u00a0dinero \u00a0es \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0fin \u00a0que \u00a0le dar\u00e1 y al respecto puede expresar otra \u00a0cosa, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se puede colegir contradicci\u00f3n en lo que aseveren los \u00a0receptores de sus comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0sin dificultad es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que las \u00a0referidas \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0internas \u00a0que el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0atribuye \u00a0a las exposiciones de Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Durango \u00a0 o \u00a0bien \u00a0no \u00a0logran \u00a0la \u00a0deseada \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 o, \u00a0 definitivamente, \u00a0 recaen \u00a0 sobre \u00a0aspectos \u00a0intrascendentes. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 introduce, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 sin \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0a partir de las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del soldado, por la sencilla raz\u00f3n de que si se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0soldado, \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0catalogarse las que eventualmente \u00a0pudieran predicarse de lo afirmado por su consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para la Sala es claro que la \u00a0firmeza \u00a0y consistencia del dicho del ofendido que echa de menos el Tribunal, no \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 empa\u00f1adas \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0insignificantes \u00a0e \u00a0inexistentes, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una \u00a0tal forma de razonar para llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia sobre el testimonio del soldado \u00a0Durango, \u00a0 se \u00a0 terminan \u00a0desconociendo, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo,\u00a0 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, es lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0contrariamente a lo concluido por el sentenciador de instancia, el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se muestra s\u00f3lido y coherente, particularmente en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los aspectos esenciales que all\u00ed se consignan, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0amplio \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los restantes medios de persuasi\u00f3n, al \u00a0paso \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 pretenden \u00a0infirmarlo \u00a0para \u00a0ello \u00a0carecen \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0pertinente resulta se\u00f1alar \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede restar todo cr\u00e9dito, como lo pregona el fallador, a \u00a0los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Durango \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Senovia \u00a0Durango, madre y hermana del ofendido, en su orden, y \u00a0en \u00a0especial al dicho de la primera como se indica textualmente en la sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0algunas \u00a0leves imprecisiones en su relato, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0comprensible por tratarse de testimonios de o\u00eddas, pero \u00a0que \u00a0cobran gran importancia en tanto que, como sus m\u00e1s allegadas familiares se \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00a0depositarias \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e1xima confianza y ante quienes de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se suelen comentar los \u00a0problemas, \u00a0las \u00a0vicisitudes y las incidencias del diario acontecer. De ah\u00ed que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0estas \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0los aspectos esenciales \u00a0narrados \u00a0por \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de constre\u00f1imiento realizados por el juez, tanto para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que luego se retractara de su inicial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el personero de Puerto Berr\u00edo, encuentran amplio respaldo en \u00a0estos dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aun si se prescindiera de lo expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0familiares \u00a0de Durango Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0despiertan \u00a0sospecha por su marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecerlo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tal situaci\u00f3n en nada afecta la \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0surge de sus afirmaciones pues, en todo caso, otros elementos \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0terminan \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, como bien lo destacan los \u00a0impugnantes, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Francisco \u00a0Zapata \u00a0Arrroyave, \u00a0del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Arcesio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Montoya, \u00a0facilitador \u00a0del \u00a0dinero \u00a0requerido \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los uniformados Carlos Mario \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0y \u00a0 Euclides \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz, cuyo an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n la Sala \u00a0aborda de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0 estilista \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Arroyave \u00a0encuentra \u00a0la Sala que su dicho reviste innegable importancia, en \u00a0cuanto \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 soldado \u00a0Durango \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas a quien se acudi\u00f3 con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0dinerario, en compa\u00f1\u00eda del juez procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con creces corrobor\u00f3 este deponente, quien incluso indic\u00f3 que \u00a0al \u00a0presentarse\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0se transportaban en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con las caracter\u00edsticas del que para ese entonces era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sindicado. Sobre el particular, bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n \u00a0el siguiente aparte de su exposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 carro \u00a0 vinotinto \u00a0(se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0Durango \u00a0Mart\u00ednez),\u00a0\u00a0 \u00a0me \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1or, \u00a0el \u00a0me dijo que era juez de \u00a0Bombona, \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la visita era si yo distingu\u00eda alguna \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0prestara plata, que necesitaba uno o dos millones de pesos, no \u00a0recuerdo \u00a0cu\u00e1nto \u00a0exactamente, \u00a0como \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0en b\u00fasqueda de un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0persona hablada que me lo iba a prestar yo les dije que yo \u00a0cre\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0les \u00a0pod\u00eda solucionar el problema, entonces me \u00a0mont\u00e9 \u00a0al carro y nos dirigimos a la casa de la se\u00f1ora MERCEDES SEP\u00daLVEDA que \u00a0es \u00a0una \u00a0profesora \u00a0del colegio Antonio Nari\u00f1o, nos la encontramos en el camino \u00a0llegando\u00a0 \u00a0la \u00a0casa, \u00a0yo la llam\u00e9 y ella se asust\u00f3, cuando vio que era mi \u00a0persona \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0como \u00a0azarada \u00a0y le coment\u00e9 el objetivo de mi visita, y me \u00a0evadi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema, \u00a0me embolat\u00f3 como se dice, me trajeron hasta ac\u00e1 y me dej\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y el n\u00famero del celular, est\u00e1 en un cuaderno viejo, yo \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0anot\u00e9, \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0si \u00a0me \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de algo lo llamara a este \u00a0tel\u00e9fono \u00a0o \u00a0preguntara \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el batall\u00f3n, yo me desentend\u00ed del caso \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0mi inter\u00e9s, RODIAN sigui\u00f3 viniendo, pero jam\u00e1s me habl\u00f3 del \u00a0tema, eso es todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del testigo \u00a0Zapata \u00a0 Arroyave, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que en el punto indicado ofrece un claro respaldo a la imputaci\u00f3n del \u00a0soldado \u00a0denunciante. \u00a0Y si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, no puede la Sala \u00a0compartir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual\u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0dif\u00edcil \u00a0…extraer \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0firme \u00a0y \u00a0seguro de que el Juez PAREDES constre\u00f1\u00eda o exig\u00eda a \u00a0RODI\u00c1N \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le \u00a0expresara un beneficio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0soldado \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de acompa\u00f1ante en esa \u00a0actividad\u201d, \u00a0 porque \u00a0una \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0presenta \u00a0como \u00a0normal \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0que se hace acompa\u00f1ar de la \u00a0persona \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de llevar a cabo diligencias de \u00edndole personal, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0pedir un pr\u00e9stamo de dinero, marginando adem\u00e1s de esa apreciaci\u00f3n las \u00a0graves \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0se han endilgado al sindicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a las gestiones realizadas \u00a0por \u00a0Durango \u00a0con el fin de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0el juez procesado, resulta \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Arcesio \u00a0Mar\u00edn Montoya, quien finalmente \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0marras, particularmente lo dicho en la \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0toda vez que en la primera \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0no recordar si para la consecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo intervino \u00a0alg\u00fan \u00a0intermediario. Es as\u00ed como en esa segunda oportunidad incluy\u00f3 detalles \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0terminan \u00a0refrendando \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de Durango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo recuerdo la fecha lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0prestaban \u00a0lo \u00a0hac\u00eda por intermedio de mi \u00a0compa\u00f1era \u00a0NANCY \u00a0ESTELLA MONTOYA CAMPI\u00d1O, ciertamente cualquier d\u00eda fueron a \u00a0la \u00a0casa m\u00eda, no s\u00e9 quien para que le prestara creo que un mill\u00f3n o algo m\u00e1s \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PAREDES Juez Penal Militar del Bombona, a lo que yo le respond\u00ed que \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0ella \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0una \u00a0plata, \u00a0al \u00a0responderle \u00a0afirmativamente \u00a0le \u00a0mand\u00e9 \u00a0decir con mi se\u00f1ora o con mi compa\u00f1era de que \u00e9l \u00a0personalmente \u00a0hablara \u00a0conmigo \u00a0y ciertamente creo que fue ese mismo d\u00eda, sino \u00a0estoy \u00a0mal, \u00e9l se present\u00f3 al estadio acompa\u00f1ado no \u00a0se \u00a0de \u00a0quien \u00a0porque \u00a0ni \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario iba con \u00e9l \u00a0y \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0le \u00a0respond\u00ed que si el \u00a0secretario \u00a0INFANTE \u00a0le \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0codeudor \u00a0con \u00a0mucho \u00a0gusto\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por este declarante no s\u00f3lo \u00a0respalda \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Durango, \u00a0sino tambi\u00e9n lo aseverado por \u00a0su \u00a0 hermana \u00a0 Diana \u00a0 Senovia \u00a0 Durango, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0dos \u00a0advirtieron \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 para \u00a0 PAREDES \u00a0 VILLALOBOS, \u00a0 contactaron \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Mar\u00edn \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0todo fue por intermedio de la aludida \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0profesional, para lo cual ciertamente se concert\u00f3 un encuentro \u00a0en el Estadio de Puerto Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio del abogado que termin\u00f3 otorgando el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referido pr\u00e9stamo, no puede la Sala compartir la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 descalificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo expuesto por el testigo en su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual lo condujo a colegir que se trataba de \u201cun \u00a0 testimonio \u00a0variable \u00a0y \u00a0contradictorio…, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0elucida \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0personaje \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0doctor PAREDES en el \u00a0estadio\u201d, cuando en realidad ese es el \u00fanico punto \u00a0accesorio, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0sustancial, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0puntual \u00a0discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cual, por lo insular e insustancial, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para cercenar de un tajo la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0parte de quien desempe\u00f1\u00f3 un papel \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona que facilit\u00f3 el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el Juez PAREDES, \u00a0que en lo dem\u00e1s termin\u00f3 confirmando las circunstancias modales \u00a0ya \u00a0narradas \u00a0por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Durango \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 contribuyendo \u00a0 a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0ratificar la de este \u00faltimo son las declaraciones de los soldados \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Euclides \u00a0Rodr\u00edguez Ru\u00edz, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que dan cuenta que los hechos denunciados por aqu\u00e9l no fueron \u00a0aislados, \u00a0sino que al contrario, seg\u00fan sus dichos, se trataba de una pr\u00e1ctica \u00a0recurrente del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, Carlos \u00a0Mario \u00a0 Aguirre, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0relatados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Durango, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue enf\u00e1tico en indicar que en el despacho judicial a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0corrupci\u00f3n\u201d y que a petici\u00f3n del juez intercedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0soldado \u00a0con el fin de convencerlo\u00a0 para que se retractara de las \u00a0acusaciones lanzadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0resaltar \u00a0que, como en la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Mario, \u00a0 adujo \u00a0constarle \u00a0que Durango \u00a0pretendi\u00f3 involucrar al juez con el objeto de que lo favoreciera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en su contra por deserci\u00f3n, tal \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la misma fue \u00a0recibida \u00a0extraprocesalmente, \u00a0como as\u00ed se se\u00f1ala de manera expresa, y ante el \u00a0propio \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en una segunda \u00a0oportunidad, \u00a0esto \u00a0es, a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n practicada en el curso de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a026 \u00a0destacada ante la SIJIN de Antioquia, el mismo \u00a0uniformado, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Juez investigado es amigo suyo, indic\u00f3 que \u00a0\u201cproblemas \u00a0directos \u00a0con el juez no tuve, pero uno \u00a0si ve\u00eda corrupci\u00f3n en el Juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0concretamente indic\u00f3 que \u201cun sargento \u00a0de \u00a0apellido \u00a0LANCHEROS \u00a0le pidi\u00f3 plata el juez para sacarlo de un problema, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dos millones de pesos, yo supe eso porque el sargento me pidi\u00f3 el favor \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0recibiera \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0todav\u00eda le hab\u00eda restado \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0Juez, pero a la \u00a0final \u00a0se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente, \u00a0no \u00a0supe cu\u00e1l era el problema, no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00e9poca.\u00a0 El otro el cabo tercero URBANO era del Batall\u00f3n Plan \u00a0Especial \u00a0No. 8, \u00e9l iba a vender una granada de mano y lo pillaron, entonces el \u00a0juez \u00a0con plata lo sac\u00f3 del problema, no supe de la cantidad, pero yo trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado haciendo el aseo, haciendo mandados, yo vi cuando lleg\u00f3 el cabo \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0tarjeta para que el juez la retirara, all\u00e1 no estaba sino \u00a0yo, \u00a0el juez no me dijo nada, a cambio de eso, pues no me dec\u00eda, pero yo sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0me \u00a0daba permisos para venir al pueblo, me firmaba unas \u00a0boletas \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0detenido, \u00a0eso no era para nada \u00a0especial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0quer\u00eda, \u00a0me imagino que como yo ve\u00eda lo que \u00e9l \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0dijera \u00a0nada, \u00a0pero uno como hablaba, tambi\u00e9n supe lo de \u00a0RODIAN \u00a0DURANGO, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0plata \u00a0que \u00a0lo sacara del l\u00edo, y le dio \u00a0permiso \u00a0para \u00a0que fuera a buscar la plata, yo supe que \u00e9l vino y prest\u00f3 plata \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0libre \u00a0de todo, yo me enter\u00e9 de eso por lo que cont\u00f3 RODIAN y le vi \u00a0la \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0 permiso, \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, luego de poner en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tan graves y concretas sindicaciones en contra del procesado, \u00a0intempestivamente \u00a0este \u00a0declarante \u00a0se \u00a0retract\u00f3 en su \u00faltima versi\u00f3n y para \u00a0justificar \u00a0ese cambio, s\u00f3lo atin\u00f3 a decir que los hechos de corrupci\u00f3n a los \u00a0que \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u201ceran \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado, \u00a0en \u00a0especial por RODIAN \u00a0DURANGO \u00a0MARTINEZ, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0uno \u00a0escuchaba \u00a0comentarios, pero en mi \u00a0concepto \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PAREDES \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0nada \u00a0ilegal durante el tiempo que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n Bombona, era una persona r\u00edgida que hac\u00eda cumplir la \u00a0ley y al mismo tiempo era un amigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que tambi\u00e9n el declarante se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial versi\u00f3n en cuanto a que intercedi\u00f3 por petici\u00f3n del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Durango \u00a0 \u00a0 declinara \u00a0de \u00a0seguir \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0llega a sostener que lo manifestado en su atestaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0las presiones ejercidas por la Fiscal que recibi\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue por ello que el Tribunal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 este \u00a0deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0cambios \u00a0de \u00a0postura \u00a0lo \u00a0llevaban \u00a0al \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Aguirre no es portador de \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de credibilidad y que, en consecuencia, no constituye fuente de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0reforzar \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0las \u00a0ya \u00a0endebles \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0RODI\u00c1N\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a juicio de la Sala, \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n se aleja de la forma en que se impone la valoraci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0entra\u00f1a \u00a0afirmaciones \u00a0iniciales \u00a0en \u00a0un sentido y posteriores en otro que de \u00e9l difiere \u00a0sustancialmente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0ha \u00a0sido reiterada y precisa la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0retractaci\u00f3n no es por s\u00ed misma una \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como \u00a0en todo lo que ata\u00f1e a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es veros\u00edmil, obrando en consonancia con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso (\u2026.) si el testigo var\u00eda el contenido de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, o se retracta de lo dicho, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0traduce que la totalidad de sus afirmaciones deben ser \u00a0descartadas. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un declarante se retracta, todo lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0 \u00a0 pierda \u00a0 \u00a0 eficacia \u00a0demostrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, analizando la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de que se viene hablando dentro del marco de las directrices de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la Sala, pronto se advierte que el dicho inicial es el \u00a0que ofrece plena credibilidad, no as\u00ed su posterior retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque lo que inform\u00f3 en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0resulta \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo expuesto por el soldado \u00a0Durango, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0detalle y con nombres propios a otros \u00a0episodios \u00a0en donde tambi\u00e9n el procesado desplegaba pr\u00e1cticas similares.\u00a0 \u00a0La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0hacen \u00a0muy dif\u00edcil aceptar, como lo \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, que su conocimiento se bas\u00f3 simplemente en lo que \u00a0le \u00a0coment\u00f3 Durango y\u00a0 \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que dichas acusaciones hayan sido \u00a0fruto \u00a0de coacci\u00f3n ejercida por la Fiscal que recibi\u00f3 la diligencia, cuando no \u00a0existe \u00a0 raz\u00f3n \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permita \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque este testimonio en \u00a0punto \u00a0de los actos de corrupci\u00f3n que se dicen ocurridos en el despacho a cargo \u00a0del \u00a0procesado no es aislado, en tanto que otro uniformado tambi\u00e9n dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dio cuenta de las anomal\u00edas que all\u00ed se presentaban, las \u00a0cuales \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 referidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Durango. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 soldado \u00a0Euclides \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Ruiz, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0nada \u00a0se dice en el fallo impugnado y \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Rodi\u00e1n, sino en corroborar \u00a0que \u00a0tales \u00a0actos \u00a0ejercitados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0eran \u00a0frecuentes, \u00a0incluso siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ellos, am\u00e9n de que se refiri\u00f3 a otros episodios adicionales, que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Aguirre en \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed como este declarante en la \u00a0oportunidad referida manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0problema \u00a0que \u00a0yo \u00a0tuve \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se aclara) es \u00a0que \u00a0cuando me estaba cobrando la plata de la abogada, que eran \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos, le tuve que firmar al Juez un papel que dec\u00eda lo de la \u00a0plata, \u00a0uno \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0entregar \u00a0la \u00a0plata \u00a0al mismo Juez, se eso, porque \u00a0QUINTANA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0detenido \u00a0de \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la pieza se la tuvo que \u00a0entregar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0directamente, yo no se la entregu\u00e9 porque me vol\u00e9, porque el \u00a0Juez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la libertad me dijo vea usted tiene que dar la plata de lo de \u00a0la \u00a0abogada porque si no paga no lo dejo ir, entonces le dije si quiere s\u00e1quela \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0le firme el papel ese que le dije, y me dio la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0a \u00a0mi \u00a0me \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la plata de lo de la mocha y me mont\u00e9 en un \u00a0carro \u00a0y \u00a0me \u00a0vine \u00a0sin \u00a0entregarle nada, despu\u00e9s de eso llevaba como dos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0salido \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0me \u00a0llam\u00f3 a la casa, yo fui el que \u00a0contest\u00f3, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0un \u00a0lunes \u00a0por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0muy \u00a0temprano, me dijo que la \u00a0abogada, \u00a0entonces \u00a0incluso ella pas\u00f3 y tambi\u00e9n me cobr\u00f3 entonces le dije que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, que era muy pobre y mi mam\u00e1 estaba muy enferma, entonces no me dijo \u00a0nada \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0me \u00a0colg\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0percibi\u00f3, \u00a0destaca \u00a0que tuvo conocimiento de \u201clo de \u00a0un \u00a0cabo GARC\u00cdA que nos dijo que el Juez le hab\u00eda cobrado una plata para darle \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0ese \u00a0se\u00f1or era una biblia, pero que estaba jodido porque no \u00a0ten\u00eda \u00a0plata, \u00a0la verdad es que no s\u00e9 exactamente qu\u00e9 pas\u00f3 con ese cabo, \u00e9l \u00a0estaba \u00a0detenido por un armamento, una granada, una munici\u00f3n y un rev\u00f3lver 38, \u00a0dur\u00f3 \u00a0como \u00a0seis \u00a0o \u00a0siete meses detenido en la pieza y de all\u00e1 lo trasladaron \u00a0para \u00a0una c\u00e1rcel, es que le cuento que en esa \u00e9poca hab\u00edan (sic) por lo menos \u00a0diez \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0casi \u00a0con todos tuvo l\u00edos, el que m\u00e1s sabe de eso es alias \u00a0PECOSO, \u00a0era \u00a0un \u00a0soldado \u00a0de apellido JARAMILLO que era la mano derecha de \u00e9l, \u00a0ese \u00a0si \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0saber \u00a0cosas de eso, lo \u00fanico que se es que vive por la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maderas \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0lados de Zamora, era como un vendedor de \u00a0mercanc\u00edas en la calle, pero no se m\u00e1s de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala es claro que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por el Tribunal en cuanto a la credibilidad que pueda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que el soldado Durango \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ha lanzado en contra del juez procesado, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los medios de prueba hasta ahora analizados conducen a concluir \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0procesado acostumbraba incurrir en conductas similares a \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento y, de desde \u00a0luego, \u00a0concurren \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a la postura procesal asumida por el \u00a0soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Durango \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, para la Sala no resultan \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor del procesado, las versiones de los declarantes que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0introdujeron \u00a0aspectos \u00a0diversos \u00a0en favor de PAREDES \u00a0 \u00a0VILLALOBOS, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0confirman \u00a0sus \u00a0exculpaciones, \u00a0destac\u00e1ndose en ese sentido la de quien fung\u00eda \u00a0como \u00a0secretario \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Infante,\u00a0 \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0esmeran \u00a0en \u00a0exaltar \u00a0las virtudes del funcionario o a recalcar la inidoneidad del testimonio \u00a0de \u00a0Durango por acreditarse \u00a0que \u00a0es una persona indisciplinada y conflictiva, en la medida en que carecen de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0que surge de los medios \u00a0probatorios incriminantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa resaltar sobre ese \u00faltimo aspecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que sostienen los recurrentes, que en punto de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0si bien es necesario apreciar la personalidad del agente, \u00e9ste \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0es uno de los criterios a tener en cuenta para tal efecto, seg\u00fan la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues lo que al \u00a0funcionario \u00a0judicial corresponde como obligaci\u00f3n procesal, es la de proceder a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba, todo dentro del \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1alan los principios de la sana cr\u00edtica, como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0por el delito de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0resta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0surge \u00a0acreditada \u00a0con la certeza que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los elementos de juicio referidos que, sin duda, permiten \u00a0concederle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0inicial \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0cuando da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0con el fin de conseguir el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0dinerario, \u00a0como \u00a0a \u00a0la que se\u00f1ala que fue constre\u00f1ido por el mismo \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a esta \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0contexto \u00a0este \u00faltimo dentro del cual no puede olvidarse que \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0cuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de retractaci\u00f3n se hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo precisamente en la sede del juzgado a cargo del procesado y con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0de ese despacho, forma de ocurrir los hechos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Personero Municipal el Puerto \u00a0Berr\u00edo, s\u00f3lo tuvo como objetivo darle visos de legalidad al acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala es claro que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso se encuentran acreditadas, con el grado de certidumbre \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas por las cuales se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0PAREDES VILLALOBOS como su responsabilidad en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los referidos comportamientos, lo cual impone proferir en \u00a0su contra sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime si se tiene en cuenta que con tales \u00a0comportamientos \u00a0vulner\u00f3 de manera cierta y efectiva, sin raz\u00f3n jur\u00eddicamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
atendible, tanto la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0como \u00a0la autonom\u00eda personal como bienes jur\u00eddicos cuya protecci\u00f3n pretende el \u00a0legislador \u00a0 al \u00a0 sancionar \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PAREDES VILLALOBOS \u00a0encontr\u00e1ndose en posibilidad jur\u00eddica y material de \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho y a las normas que rigen su actividad p\u00fablica y la \u00a0convivencia \u00a0ciudadana, con conciencia y voluntad resolvi\u00f3 actuar en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0cual permite predicar de su comportamiento el dolo como forma de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar en cuanto a los argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales no recurrentes, procesado y defensor, que los mismos \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a lograr la finalidad que persiguen, esto es, la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo absolutorio de primera instancia, en tanto que ya se ha \u00a0dicho \u00a0en profundidad la raz\u00f3n por la cual se otorga pleno cr\u00e9dito al dicho de \u00a0Durango, \u00a0no \u00a0obstante las \u00a0contradicciones \u00a0 insustanciales \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0indispensable \u00a0incluir \u00a0nuevamente \u00a0las puntuales razones que llevan a la Sala a \u00a0otorgarle \u00a0la credibilidad negada en las instancias, a la cual se llega no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n en sana cr\u00edtica de sus afirmaciones insularmente \u00a0consideradas, \u00a0como \u00a0de \u00e9stas con lo que los restantes deponentes dijeron sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0abordada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0espacio \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque en punto de la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no encuentra la Sala motivo alguno que lleve a pensar en que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su derecho de contradicci\u00f3n como \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta pruebas que dan cuenta del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0sometido \u00a0Durango, \u00a0porque \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio siempre \u00a0estuvo \u00a0a disposici\u00f3n de la defensa material y t\u00e9cnica, tanto que a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0e \u00a0incursiones \u00a0procesales \u00a0mediante escritos oportunamente \u00a0presentados, \u00a0pudieron \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala, \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0como \u00a0lo pretenden los no recurrentes,\u00a0 a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n de que su dicho \u201ces una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0testimonio\u201d, \u00a0dado que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ensaya \u00a0siquiera explicaci\u00f3n m\u00ednima sobre la diferencia que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de una afirmaci\u00f3n que \u00a0apenas \u00a0corroboran \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0califica \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 Estella \u00a0Montoya, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era de quien finalmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0el procesado e inclusive el \u00a0estilista \u00a0 Francisco \u00a0 Zapata \u00a0Arroyave, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0del \u00a0defensor \u00a0termin\u00f3 \u00a0suministrando \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica que no corresponde a la de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque ya se vio c\u00f3mo todos \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0aptitud \u00a0con la cual \u00a0concurren \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0el soldado Durango \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0no obstante la inducida retractaci\u00f3n,\u00a0 no pierde el valor \u00a0probatorio \u00a0que en primera instancia se le desconoci\u00f3 y que la defensa material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aspira \u00a0a que se mantenga en esta instancia como raz\u00f3n fundamental \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la petici\u00f3n de condena al un\u00edsono elevada por los impugnantes, \u00a0esto es, Fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos como se encuentran los requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal exige para condenar, desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0la \u00a0misma norma reclama, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del doctor MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0PAREDES VILLALOBOS, en las conductas punibles \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que de tal declaraci\u00f3n se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- Determinaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia, la Sala se ce\u00f1ir\u00e1 a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 60 y siguientes del estatuto penal \u00a0sustantivo \u00a0vigente, \u00a0esto \u00a0es, de la Ley 599 de 2000, teniendo en cuenta que se \u00a0procede \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0lo \u00a0que impone adicionalmente \u00a0atender \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 o con varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que corresponden a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el juicio de responsabilidad \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PAREDES \u00a0 VILLALOBOS \u00a0recae \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de concusi\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, se impone precisar que la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encuentra sancionada conforme al art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0una integraci\u00f3n punitiva compuesta por pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pena pecuniaria de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdictiva \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de cinco 5 a ocho (8) a\u00f1os, mientras que la segunda, a t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto lo es con pena de prisi\u00f3n de uno (1) a dos \u00a0(2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es de meridiana claridad que del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS el que se encuentra sancionado con la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0de concusi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual del extremo m\u00ednimo all\u00ed \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0a efecto de concluir en la condigna sanci\u00f3n que por su \u00a0m\u00faltiple \u00a0comportamiento \u00a0corresponde,\u00a0 aumentada hasta en otro tanto, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0superarse \u00a0la \u00a0\u201csuma \u00a0aritm\u00e9tica\u201d \u00a0de las penas que corresponden\u00a0 a \u00a0las conductas concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0este delito est\u00e1 conformado por un primer cuarto \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses y ochenta y cuatro (84) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a sesenta y dos y medio (62,5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cuarto, \u00a0entre ochenta y cuatro (84) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda y noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y sesenta y dos, \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(52,51), \u00a0a setenta y cinco (75) salarios ; el tercero, entre \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses y un (1) d\u00eda y ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n y \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(76) \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y ocho y medio (88,5) salarios y, el \u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0entre \u00a0ciento ocho (108) meses y un (1) d\u00eda y ciento veinte (120) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho, cincuenta y uno (88,51) a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente asunto no se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado circunstancia alguna de agravaci\u00f3n, y por el \u00a0contrario \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0buena conducta anterior o ausencia de antecedentes penales \u00a0del \u00a0incriminado (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000); seg\u00fan la \u00a0clara \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad llamada a regular el caso, el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0efecto de la dosificaci\u00f3n punitiva, ser\u00e1 el primero de los ya \u00a0referidos, \u00a0esto \u00a0es, el comprendido entre setenta y dos (72) y ochenta y cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa entre cincuenta (50) y sesenta y dos y medio \u00a0(62.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 anteriores \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la gravedad de la conducta y el da\u00f1o efectivo que genera ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0frente \u00a0a la imagen de la Administraci\u00f3n P\u00fablica en \u00a0general \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia cuando uno de sus \u00a0operadores, \u00a0amparado en esa condici\u00f3n, comete desafueros como los que aqu\u00ed se \u00a0juzgan, \u00a0 acentu\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0social en las personas y organismos que detentan esa funci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala razonable incluir un primer incremento por esa circunstancia \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subtotal \u00a0que \u00a0se incrementar\u00e1 por virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de delitos de concusi\u00f3n\u00a0 en dos (2) \u00a0meses \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 la \u00a0 pecuniaria. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, un (1) mes de prisi\u00f3n, para un total \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0para el procesado MIGUEL ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0de setenta y siete (77) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de cincuenta y cuatro (54) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tiempo que el procesado ha permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0domiciliaria ser\u00e1 tenido como parte cumplida de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en precedencia, y teniendo en cuenta su finalidad, la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del ejercicio funcional con la ofensa del \u00a0bien jur\u00eddico amparado de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se le impondr\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 43, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a045 \u00a0de la Ley 599 de 2000 pues, de conformidad con constancias \u00a0que \u00a0obran \u00a0el proceso, el sindicado contin\u00faa en el ejercicio de su investidura \u00a0como \u00a0juez, \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye responsabilidad, m\u00e1xime \u00a0cuando al momento de su comisi\u00f3n ostentaba tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad \u00a0civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la conducta investigada, el funcionario condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os ocasionados con el delito. Dicha norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a condena de tal naturaleza cuando se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado ha promovido de manera independiente la acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se se\u00f1ala que el fallo debe contener el pronunciamiento sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es palmario que en este caso con los \u00a0comportamientos \u00a0delictuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0menoscabo econ\u00f3mico particular \u00a0alguno \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ninguna \u00a0persona acudi\u00f3 al proceso a acreditarlos y \u00a0reclamar \u00a0 su \u00a0 pago, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 incluir\u00e1 \u00a0 condena \u00a0 alguna \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena privativa de la libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la pena que habr\u00e1 de \u00a0imponerse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0supera \u00a0la \u00a0de tres (3) a\u00f1os se\u00f1alada como referente \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, no podr\u00e1 en este caso \u00a0otorgarse \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0acreditadas \u00a0tanto \u00a0la exigencia \u00a0objetiva como la subjetiva requeridas por la referida normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0similares \u00a0razones tampoco es posible \u00a0proceder \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, en la medida en que se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la ley es \u00a0superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 corresponde \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0objetiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 38 de la citada ley, en tanto que el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0recordarlo, tiene se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, circunstancia que torna innecesario incursionar en la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0se reclama la concurrencia conjunta y no meramente alternativa de las \u00a0referidas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consecuencia \u00a0adicional que surge del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que viene de realizarse, es la de que se impone proceder a revocar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0procesado en el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0libre \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacer efectiva la pena que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponerse \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PAREDES VILLALOBOS. \u00a0Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0lograda \u00a0ella, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0determine \u00a0el INPEC, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0uno \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a065 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia el\u00a0 28 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio absolvi\u00f3 a MIGUEL ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en su \u00a0contra \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, de conformidad con las razones consignadas \u00a0en la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DECLARAR \u00a0penalmente \u00a0responsable en calidad de autor al doctor \u00a0MIGUEL \u00a0 ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas en autos, de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0cometidos \u00a0en las circunstancias espacio temporales y modales de que da \u00a0cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0CONDENAR, \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0VILLALOBOS \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(77) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad y a la accesoria de p\u00e9rdida \u00a0del empleo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0NO \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor\u00a0 \u00a0 \u00a0 PAREDES \u00a0 \u00a0VILLALOBOS, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aludidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 MIGUEL \u00a0 ALFREDO \u00a0 PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor al sustituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni al de prisi\u00f3n domiciliaria, pero \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0que se le tenga como parte de la pena cumplida el tiempo que permaneci\u00f3 \u00a0en detenci\u00f3n efectiva y domiciliaria por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional otorgado a favor del mencionado en el numeral \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva del fallo impugnado y, en su lugar, librar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden de captura, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que aqu\u00ed se impone, lograda la cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0\u2013INPEC\u2013 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de reclusi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 29 de la Ley 65 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBRAR \u00a0por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0472 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha enero 26 de 2006. Rad. 23706. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre las impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}