\u00a0 \u00a0 Proceso No 25502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de JOS\u00c9 RODRIGO PULIDO, \u00a0quien fuera condenado por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 4 de febrero de 1998, en la localidad de la \u00a0Victoria \u00a0(Valle), \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0entonces \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la devoluci\u00f3n de un rev\u00f3lver \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rojas Rojas en un operativo llevado a cabo el d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de abril de 2001, el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartago, lo conden\u00f3 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor material \u00a0del delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de abril del 2002, el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0PULIDO \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0revise \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva, \u00a0 \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, que var\u00eda sustancialmente la forma en \u00a0que han de verse y apreciarse los hechos discutidos y fallados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0afirma, \u00a0es la versi\u00f3n libre, \u00a0clara \u00a0y \u00a0desinteresada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Leonardo \u00a0Su\u00e1rez, quien a pesar de haber \u00a0declarado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0Antonio \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0que \u00a0fue \u00a0testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es \u00a0de \u00a0gran importancia pues permite conocer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, la versi\u00f3n de los hechos relatada directamente por \u00a0quien \u00a0los \u00a0percibi\u00f3, que dista de los planteados y que se dieron como probados \u00a0en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que con ella se establece que la real \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0incautar \u00a0el \u00a0arma de fuego, no fue la de \u00a0obtener \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0regularizar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consider\u00f3 atentatoria del orden legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de la declaraci\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0permite \u00a0ver, \u00a0desde \u00a0otra \u00f3ptica, las pruebas aportadas porque dentro del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fueron interrogados los testigos del hecho porque se desconoc\u00eda su \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La base fundamental del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0brinda \u00a0certeza de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para cuando han sido proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los cuales se ha quebrantado el valor de la justicia y \u00a0por \u00a0contera \u00a0resultan \u00a0inequitativas, \u00a0el \u00a0ordenamiento positivo estableci\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0remedio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada e \u00a0invalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es excepcional pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos casos \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0debido \u00a0a que el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se pretende su remoci\u00f3n requiere del cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y fondo, exigidos directamente por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0aunque cumple con las previsiones de los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 4\u00ba, \u00a0y \u00a0del \u00a0inciso final del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, no ocurre lo mismo \u00a0con \u00a0 el \u00a03\u00ba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contener \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al hecho nuevo y a la prueba \u00a0nueva, la Sala Penal de la Corte ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[hecho nuevo] es aquel acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0quien \u00a0sustente \u00a0su \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n formule argumentos serios, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba que \u00a0pretende \u00a0hacer valer, y que no fue conocida durante el debate probatorio, tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de romper con la certeza que condujo a los falladores a proferir \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 cuestionadas. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n de prueba nueva, entonces, no se \u00a0circunscribe \u00a0a la eventualidad de que la presentada como tal no figure aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a la sentencia, sino que \u00a0implica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ostente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedosa, \u00a0vale decir, que de \u00a0haberla \u00a0conocido en su momento\u00a0 el juzgador habr\u00eda con seguridad absuelto \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 declarado \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso estudiado, la prueba anexada por la \u00a0demandante \u00a0no tiene el car\u00e1cter de nueva. \u00a0Se trata de una declaraci\u00f3n juramentada rendida ante Notario por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente el d\u00eda de los acontecimientos, pero que \u00a0narra \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0otro, \u00a0Antonio \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0le cont\u00f3 sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho solo sirve para ratificar algo que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue considerado, es decir, que en el momento del operativo \u00a0policial, \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0decomiso del rev\u00f3lver y por cuya entrega el \u00a0sentenciado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.000, la v\u00edctima se desplazaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0Antonio \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0Pero, \u00a0con \u00a0una mirada \u00a0puramente \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0establece que en manera alguna tiene la virtualidad de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva \u00a0deducida, porque esa declaraci\u00f3n no \u00a0otorga certeza sobre su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha precisado que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva debe tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer la inocencia del condenado, esto es, que sea una \u00a0prueba trascendente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0novedoso, \u00a0frente a lo ya examinado en las \u00a0instancias, se aporta con la declaraci\u00f3n que se exhibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0fue rendida por quien \u00a0directamente \u00a0 tuvo \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporo \u00a0\u2013 espaciales que rodearon \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 indirecto. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0se requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexta \u00a0sea \u00a0id\u00f3nea para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u00a0y con la eficacia suficiente para derribar el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0en que se sustenta la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, as\u00ed hubiese sido rendida \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0alterar lo probado. El hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 dinero a cambio de dejar de poner a \u00a0disposici\u00f3n el arma de fuego no fue extra\u00f1o al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el tema se analiz\u00f3 oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y por el Tribunal en sus sentencias, pero fue descartado luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la valoraci\u00f3n integral de la totalidad de las pruebas obrantes en el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del escrito se desprende que lo pretendido por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, reabrir el debate para que se aprecien \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0pruebas, cuesti\u00f3n que no es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva por s\u00ed sola no permite considerar la \u00a0falsedad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0busca desnaturalizar la fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por la ruta \u00a0escogida, \u00a0tiene \u00a0la carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una \u00a0prueba \u00a0con igual significado, pero, adicionalmente, de probar que si se hubiera \u00a0conocido \u00a0y \u00a0valorado, habr\u00eda llevado a los falladores a una decisi\u00f3n bastante \u00a0diferente a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de otra parte, es \u00a0excepcional. \u00a0Por tanto, no se puede acudir a ella para continuar con el juicio, \u00a0es \u00a0decir, para seguir discutiendo sobre la estimaci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0prime \u00a0sobre \u00a0el principio procesal de la cosa juzgada, en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0grave injusticia contra una \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con los escasos argumentos esbozados, no se \u00a0revela en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aportada \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0contenga \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0nuevos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0variar\u00eda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. Su \u00fanica \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de debatir nuevamente el punto relativo a que el sentenciado \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno. \u00a0Esta \u00a0eventualidad, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0fue ampliamente \u00a0disputada, \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 excluida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la falta de sustentaci\u00f3n de \u00a0la causal invocada conlleva a inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 22.870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002. Rad. 16831. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 51 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}