\u00a0 \u00a0 Proceso No 25946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 MILTON \u00a0 \u00c1NDERSON \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0 JAISSON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LEZCANO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de segunda instancia del 30 de marzo que se abstuvo de resolver \u00a0la petici\u00f3n de rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De las copias allegadas a este especial \u00a0tr\u00e1mite, se establecen los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, el 31 de enero de 2006, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Antioquia, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0280 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 1.334 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de 10 a\u00f1os, como autores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, concierto para delinquir, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto interlocutorio del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la sentencia antes rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El 13 de marzo de 2006 el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0a sus \u00a0defendidos \u00a0la \u00a0rebaja del 50% de la pena de prisi\u00f3n impuesta en aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Mediante auto interlocutorio del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de estudiar la anterior petici\u00f3n, por cuanto ya hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0el momento para presentar esa clase de peticiones y, a la vez, porque \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sugiri\u00e9ndole al memorialista que \u00a0presentara \u00a0la solicitud al juez de ejecuci\u00f3n de penas o la incluyera dentro de \u00a0lo que argumentar\u00eda en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Contra el auto del 30 de marzo de 2006, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el que fue \u00a0resuelto \u00a0el 27 de abril de 2006, se\u00f1alando que contra dicho pronunciamiento no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 191 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0el recurso de queja, solicitando, a la vez, que se expidiera copia de \u00a0las siguientes piezas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0mediante el cual \u00a0solicita la rebaja de la pena impuesta y sus anexos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Copia del auto del pasado 30 de marzo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, se abstuvo de resolver la petici\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Copia del escrito mediante el cual el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados interpone el recurso de apelaci\u00f3n, contra el auto \u00a0del pasado 30 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Copia del auto mediante el cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia, se abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0\u2018Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 2006, que le fue notificado, no procede \u00a0recurso alguno…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En escrito dirigido a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de los procesados MILTON \u00c1NDERSON MONTOYA \u00a0y \u00a0JAISSON \u00a0ANDR\u00c9S LEZCANO V\u00c9LEZ precisa que acude al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se revoque la providencia que \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0y, en consecuencia, se ordene el tr\u00e1mite \u00a0de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0inicialmente, \u00a0que la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la providencia es de car\u00e1cter interlocutorio y, por lo tanto, le \u00a0permite \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos ordinarios debido a que se resuelve \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0para \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0al \u00a0someterse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada antes de la ejecutoria del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, tienen derecho a la rebaja sustancial del 50 por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0la pena, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de \u00a0tutela aportada a los autos. Por lo tanto, el tema es trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte, asuma el estudio de la petici\u00f3n de la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de permitir que\u00a0 prospere la impugnaci\u00f3n, pues la negativa \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene que es una conquista \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0demoliberal \u00a0\u201cque \u00a0permite que \u00a0instancias \u00a0superiores \u00a0revise \u00a0a \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por los funcionarios de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima que el \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 quebranta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que significa que se debe proceder a revocar la decisi\u00f3n que es \u00a0objeto del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0tiene por finalidad \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el superior funcional conceda la apelaci\u00f3n contra una providencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por el a-quo, \u00a0obviamente, \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada mediante el \u00a0ejercicio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se dicten en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denominan resoluciones, autos y sentencias y se clasifican de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201c1.- Sentencias, si deciden sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0en primera o segunda instancia, en virtud de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. 2.- Autos interlocutorios, si resuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto sustancial…\u201d. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a la preceptiva del art\u00edculo 191 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0las decisiones interlocutorias de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, el recurso de queja \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, procede: \u00a0\u201cCuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n…\u201d; empero, el \u00a0presente caso se distancia de la preceptiva anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que si bien es cierto \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0del pasado 30 de marzo, se hizo cuando el proceso que se adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0\u00c1NDERSON \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0JAISSON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 LEZCANO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal oficiaba como juez de segunda instancia, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida, en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Antioquia; no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte en relaci\u00f3n con temas diferentes a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se conviertan en \u00a0decisiones \u00a0de primera instancia, por el hecho de ser la primera vez que lo hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, susceptibles de ser recurridas en apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0 dict\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte \u2013 \u00a0deba \u00a0revisarlas. \u00a0La \u00a0instancia que \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0a cada autoridad est\u00e1 previamente definida en la ley, por \u00a0contera, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0depende del grado de jurisdicci\u00f3n que en cada caso le \u00a0corresponde al funcionario que emite el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de esta \u00edndole soslaya el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cada uno de los funcionarios que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional y legal solo prev\u00e9 dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente, entonces, la improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos dictados, sobre temas diversos al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por el funcionario de segunda instancia, deber\u00e1 la \u00a0Sala declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR acertada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0MILTON \u00c1NDERSON \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0JAISSON \u00a0ANDR\u00c9S LEZCANO V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, el 30 de marzo de 2006, mediante \u00a0el cual se abstuvo de resolver una petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Retorne \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 debido \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me permito salvar mi voto en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose concedido el recurso de queja por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia sin que \u00a0fuera \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal debi\u00f3 abstenerse de resolverlo \u00a0por carecer de competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0queja, \u00a0seg\u00fan se desprende de la preceptiva procesal, es garantizar el acceso a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0A \u00a0quo errada o \u00a0injustamente. \u00a0El \u00a0objetivo de la alzada se concreta exclusivamente a establecer \u00a0si la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n fueron correctamente denegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponer el de queja, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deniega \u00a0 el \u00a0 recurso.\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0preceptiva consagraba el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, refiri\u00e9ndose al otrora denominado recurso de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual manifiestamente extend\u00eda su procedencia al \u00a0recurso de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 interponer el de hecho, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del \u00a0auto que deniega el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 recurso \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que deniegue el de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0de \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el superior, para que \u00e9ste lo conceda si fuere \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1 tambi\u00e9n interponer recurso de queja \u00a0el \u00a0apelante \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo o \u00a0diferido, \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0en \u00a0uno \u00a0distinto, para que el \u00a0superior corrija tal equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo recurso procede cuando se deniegue \u00a0el de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0transcriptas \u00a0tienen, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes elementos comunes: (i) Debe recurrirse en apelaci\u00f3n una \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en primera instancia, y (ii) El recurso de apelaci\u00f3n debe \u00a0haberse denegado por el funcionario de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de ser l\u00f3gica es que, conforme \u00a0lo dispone\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u201cSalvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias de primera \u00a0instancia.\u201d 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0es \u00a0desarrollo \u00a0de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n est\u00e1 constituida por los \u00a0procesos de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n puede interponerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0queden \u00a0ejecutoriadas. Empero, las que \u00a0deciden \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n, entre otras, quedan en firme el d\u00eda en que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por el funcionario correspondiente.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0la raz\u00f3n por la que no es procedente \u00a0apelar \u00a0las decisiones dictadas en segunda instancia y, m\u00e1s a\u00fan, para declarar \u00a0la improcedencia del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conoce \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la providencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceder \u00a0un recurso de queja, por haberse \u00a0negado \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0propiciar\u00a0 \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0ordinaria \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado esta \u00a0Corporaci\u00f3n recientemente, al resolver un recurso de queja: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Al \u00a0estar actuando el Tribunal como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, en tanto que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en contra del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en relaci\u00f3n con temas diversos a aquellos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, no se convierten, por el hecho de constituir \u00a0el \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el proceso o la primera vez que lo hace el Juez \u00a0colegiado, \u00a0 en \u00a0 determinaciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurridas \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para que el superior funcional de quien las dict\u00f3 – \u00a0para \u00a0el \u00a0caso la Corte- pueda entrar a revisarlas. La instancia que corresponde \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cada \u00a0autoridad \u00a0est\u00e1 previamente definida en la ley, y por ello es \u00a0siempre \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Su naturaleza, entonces, depende del grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso le corresponde al funcionario que emite el pronunciamiento, y \u00a0no \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces \u00a0que en el proceso se hayan dictado decisiones sobre \u00a0determinado planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0lo \u00a0contrario, es desconocer el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cada uno de los funcionarios que intervienen en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0desde luego, que la propia ley procesal s\u00f3lo prev\u00e9 dos instancias \u00a0que es lo que garantiza la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el funcionario de segunda instancia \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el objeto de la apelaci\u00f3n no significa que por segunda vez \u00a0haya \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo debatido. En ese evento, conocer\u00e1 por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0pero \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0tema objeto de discusi\u00f3n.\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0al ser suscrita por el Juez Colegiado. Contra ella no proced\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ninguno \u00a0otro. \u00a0En este caso es la Ley \u2013 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0que \u00a0determina la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, y no el error o el capricho del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0haber actuado como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, debi\u00f3 denegar el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la Sala \u00a0variar \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto con este \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0debido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n abstenerse de \u00a0resolver el recurso de queja, por falta de competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 de 2000, Art\u00edculo 195: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0 sentido \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0“siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surten \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias”. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 641 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Queja. \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. Proceso \u00a024.580. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 52 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}