\u00a0 \u00a0 Proceso No 25493 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., 25 de mayo de 2006. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal presentada por el defensor de Emma \u00a0Lilia \u00a0Fern\u00e1ndez Montenegro, acusada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de abuso de confianza agravada por la cuant\u00eda y violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 66 de 1968 (modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979). \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la Corte para decidir sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0 Lilia \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Montenegro \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Jamund\u00ed (Valle) un n\u00famero importante \u00a0de \u00a0personas \u00a0con el prop\u00f3sito de promover la creaci\u00f3n de una asociaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema de autoconstrucci\u00f3n, y la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidios \u00a0para \u00a0los \u00a0afiliados, naciendo as\u00ed la Asociaci\u00f3n de \u00a0Vivienda \u00a0 Popular \u00a0 (ASOVIPO), \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0promotora \u00a0fue \u00a0designada \u00a0presidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus fines, la Asociaci\u00f3n \u00a0afili\u00f3 \u00a0muchas \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0su \u00a0Presidente \u00a0hicieron \u00a0aportes a la Cooperativa COOEMSAVAL en cuant\u00eda aproximada \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0cada \u00a0una, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de ella cr\u00e9ditos para cada \u00a0aportante \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de $2\u2019000.000, \u00a0los \u00a0que \u00a0eran \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de ahorros de \u00a0ASOVIPO \u00a0como \u00a0cuota \u00a0para la adquisici\u00f3n del terreno donde ser\u00edan construidas \u00a0las viviendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la entrega de estos dineros, los \u00a0afiliados \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0lotes \u00a0ofrecidos, ni la devoluci\u00f3n de las sumas \u00a0entregadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual buena parte de ellos denunciaron a la se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0 Lilia \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Montenegro, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a este proceso, en cuyo curso logr\u00f3 establecerse que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0omiti\u00f3 registrar la Asociaci\u00f3n en la Superintendencia Bancaria, y \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 manejos \u00a0 indebidos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0confiados \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0los \u00a0asociados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, la Fiscal\u00eda 98 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros de Cali, en decisi\u00f3n de 2 de agosto de \u00a02000, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Emma Lilia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Montenegro \u00a0por los delitos de peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, y estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y la implicada, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali, \u00a0mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0se proced\u00eda por los delitos de abuso de confianza agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 11 de la ley 66 de 1968, modificado por el \u00a06\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2610 \u00a0de \u00a01979, \u00a0en \u00a0concurso2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en sentencia de 30 de noviembre de 2004, conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autora responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revis\u00f3 este \u00a0fallo\u00a0 \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la parte civil y la defensa, y lo confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0en cuanto a la pena de multa y la condena al pago de perjuicios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo4. \u00a0El \u00a024 de marzo, hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente en traslado a las partes para la presentaci\u00f3n de la demanda y de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, la defensa solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pretextando \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, se abstuvo de dar respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0Cumplidos \u00a0los traslados, el proceso fue remitido a la Corte, donde fue recibido \u00a0el 5 de mayo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada para el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0si \u00a0no \u00a0media \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, y en la mitad de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino cuando existe acusaci\u00f3n, contados a partir de su ejecutoria, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior de veinte \u00a0(20)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delito previsto en el art\u00edculo 11 de la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1998, modificado por el 6\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, tiene adscrita \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por consiguiente, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para este il\u00edcito en la fase del juicio es de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 contabilizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El delito de abuso de confianza, agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1980, estatuto bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron los hechos, pena privativa de la libertad de 1 a\u00f1o y \u00a04 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0meses6. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0este il\u00edcito en la fase del juicio es tambi\u00e9n de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, contados a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de \u00a02001, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, seg\u00fan se establece \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, estatuto \u00a0procesal vigente cuando la decisi\u00f3n fue dictada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contados a partir de entonces el t\u00e9rmino \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno prescriptivo en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0se concluye que se cumplieron el 23 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, encontr\u00e1ndose el \u00a0expediente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0alegados \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se declarar\u00e1 por tanto la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de todo procedimiento contra la \u00a0implicada, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de precisar que la decisi\u00f3n del Tribunal de Cali de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de prescripci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto de omisi\u00f3n reprobable, pues encontr\u00e1ndose el proceso a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, y trat\u00e1ndose de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la acci\u00f3n, era su obligaci\u00f3n pronunciarse \u00a0sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. En consecuencia, se ordena cesar todo procedimiento en contra de \u00a0Emma \u00a0Lilia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Montenegro\u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso de confianza agravada por la cuant\u00eda y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 66 de 1968, modificado por el 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2610 de 1979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 66-109 y 134-144 del cuaderno No.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 205 \u00a0 \u2013 \u00a0 231 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3265-3430 y 3502-3514 del cuaderno No.12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3525,3526,3531 y 3539 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculos 358 y 372.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25493 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}