\u00a0 \u00a0 Proceso No 25490 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. 15 de mayo de 2006 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado N\u00c9STOR ALFONSO SOTO GUILL\u00c9N contra el fallo proferido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 por el\u00a0 Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 el emitido el 10 de diciembre de 2002 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de esa localidad, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por la conducta punible de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de septiembre de 1999 alrededor de las \u00a0once \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a037con carrera 11 de Ibagu\u00e9, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del paro c\u00edvico nacional que se desarrollaba en esa fecha, fue herido \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0con \u00a0arma de fuego por el agente de la polic\u00eda nacional N\u00c9STOR \u00a0ALFONSO \u00a0SOTO \u00a0GUILL\u00c9N, \u00a0qui\u00e9n cuando se dirig\u00eda en su moto hacia su casa con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0almorzar \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0pasar \u00a0una \u00a0barricada colocada por los \u00a0manifestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 en la demanda se postulan tres cargos contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el\u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0se aduce un error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Carlos Arturo S\u00e1nchez por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la f\u00edsica, en cuanto el juzgador dio por cierta su aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0multitud los hizo el acusado a una distancia \u00a0aproximada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0cuadras, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u2013a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor- \u00a0contrar\u00eda las \u00a0mencionadas \u00a0leyes, \u00a0por \u00a0ser \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un \u00a0arma de corto alcance como la \u00a0utilizada \u00a0 por \u00a0 aquel \u00a0 pudiera \u00a0 producir \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0igualmente \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de las fotograf\u00edas pues los da\u00f1os visibles \u00a0en \u00a0el \u00a0uniforme, \u00a0el casco y la motocicleta que conduc\u00eda el procesado, para el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0eran \u00a0demostrativos de los hechos de violencia que dijo haber sido \u00a0objeto SOTO GUILL\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de reconocer el actor que el error de \u00a0inferencia \u00a0se presenta en la contemplaci\u00f3n del contenido material de la prueba \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0\u201cdeduce \u00a0o \u00a0concluye de \u00e9l una capacidad demostrativa que no \u00a0dimana \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya incurrido \u201cen falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad\u201d, asevera que se trata de una violaci\u00f3n del l\u00f3gico de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo se formula un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Genoveva \u00a0Castellanos \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0reproduce sus apartes fundamentales \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0por \u00a0su inmediatez y su verosimilitud es congruente con los \u00a0descargos del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se\u00f1ala la transcendencia de cada uno de \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y enuncia las clases de error y\u00a0 su especie en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la demanda, en su desarrollo falta a la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dicho por la Sala que cuando se acude al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es lo que objetivamente expresa el medio \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0inferencias \u00a0extrajo \u00a0el juzgador de \u00e9l, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que le otorg\u00f3, luego indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia ignoradas y cu\u00e1l de ellas era la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0finalmente demostrar la trascendencia del error \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se propone esta clase de error es deber \u00a0del \u00a0casacionista demostrar que a \u00e9l se lleg\u00f3 mediante la transgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios, m\u00e1ximas o postulados ya dichos, puesto que \u00a0a \u00a0esta sede le es ajena la discusi\u00f3n de los criterios del fallador con los del \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se encuentra amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio en los que haya podido incurrir el juzgador los que \u00a0se \u00a0enjuician \u00a0y no las valoraciones probatorias a las cuales arribe cada uno de \u00a0los intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las leyes de la f\u00edsica sin precisar cu\u00e1l de ellas fue objeto de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0para ocuparse en se\u00f1alar que conforme a la distancia desde donde \u00a0fue \u00a0disparada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma accionada era imposible que el impacto \u00a0hubiese causado el\u00a0 da\u00f1o sufrido por el lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo lo que hace el censor es anteponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones a las del fallador pero sin que por esa v\u00eda demuestre \u00a0el \u00a0error denunciado, ya que era su deber en el desarrollo del cargo enunciar la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0principio de la f\u00edsica desconocidos y demostrar c\u00f3mo de haber sido \u00a0aplicado \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que persista en su equivocaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de identidad propio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0su \u00a0sola menci\u00f3n es insuficiente para el desarrollo del reparo. \u00a0Su \u00a0deber \u00a0era \u00a0demostrar c\u00f3mo el mismo fue desconocido en la sentencia, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ella no se niega lo que muestran las fotograf\u00edas sino que se le otorga \u00a0precario \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que pudieran \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0destrozos \u00a0y \u00a0da\u00f1os \u00a0fueron ocasionados por el ofendido o \u00a0antes de haber sido lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que lo \u00a0ense\u00f1ado \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no correspondan a actos de violencia, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ha afirmado que no existe otro medio de prueba que corrobore \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos correspondan a la versi\u00f3n del acusado, por lo que -se insiste- \u00a0el \u00a0censor pretende en este caso imponer su criterio valorativo sobre la forma y \u00a0el alcance que a los distintos medios le otorg\u00f3 el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el falso juicio de existencia se \u00a0presenta \u00a0de dos formas: por omisi\u00f3n de la prueba materialmente existente en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que no hace parte de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Ambos \u00a0son \u00a0vicios de contemplaci\u00f3n material sobre la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0es \u00a0ignorada \u00a0o \u00a0presumida, \u00a0en cuya demostraci\u00f3n es \u00a0ineludible confrontar la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio no se trata de cualquier medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sino de aquel que por su importancia probatoria tiene incidencia en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha dicho que no basta la simple menci\u00f3n o \u00a0referencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 se \u00a0 estructure \u00a0 bajo \u00a0esa \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0se aduce en la demanda, si se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del acusado fueron \u201ccotejadas con cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0integral del cartulario\u201d, aseveraci\u00f3n que no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador, de modo que en tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0bajo cualquiera otra de las \u00a0modalidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0integr\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, el sentido de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las normas medio que condujeron al desconocimiento de aquellas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0pues \u00a0no le es permitido a la Sala entrar a inferirlo, \u00a0dada la limitaci\u00f3n de sus facultades en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ello era imprescindible que en la \u00a0demanda \u00a0se le indicara a la Corte no s\u00f3lo las normas que se presumen violadas, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0las \u00a0dejadas de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0las \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas \u00a0y \u00a0las razones para demostrar que \u00a0ciertamente as\u00ed\u00a0 aconteci\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0impide a la Sala enmendar, corregir o subsanar las deficiencias anotadas, la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a disponer su traslado \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0no \u00a0observarse \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado N\u00c9STOR ALFONSO SOTO GUILL\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno y queda ejecutoriada con la firma de los Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25490 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}