\u00a0 \u00a0 Proceso No 25489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 050. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 mayo \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala respecto de la aparente colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0 surgida \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0para \u00a0conocer del proceso seguido contra RODRIGO MURCIA \u00a0BERMEO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0concierto para delinquir agravado, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Militares y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Neiva, \u00a0dentro \u00a0del sumario bajo radicaci\u00f3n 76542, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA \u00a0BERMEO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, como presuntos autores responsables de los delitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0MURCIA BERMEO \u00a0promovi\u00f3 \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0infundado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 6 de mayo de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados, como presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas que sustentaron la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0despacho \u00a0que\u00a0\u00a0 luego de surtir el tr\u00e1mite de la audiencia preliminar \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, se declar\u00f3 impedido para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0argumentando \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad a que se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se recibi\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, despacho \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0aludida Corporaci\u00f3n, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva y \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el Primero de la misma especialidad continuara \u00a0conociendo de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre de la misma \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 la competencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer de la actuaci\u00f3n invocando la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 11 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, esto es, por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como Fiscal durante el proceso, ordenado la remisi\u00f3n del asunto \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0en menci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa y de esa manera di\u00f3 por terminada la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0pero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para\u00a0\u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso se declar\u00f3 impedido para \u00a0seguir \u00a0conociendo, \u00a0arguyendo \u00a0en tal sentido la misma causal pretextada por el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado que lo precedi\u00f3 en el conocimiento.\u00a0 En virtud de su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 impeditiva, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 y se\u00f1al\u00f3 que \u201cen caso de no \u00a0ser \u00a0aceptado tal planteamiento, desde ahora se propone colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En esta \u00faltima ciudad, la actuaci\u00f3n se \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0calendada 25 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por su hom\u00f3logo de \u00a0Neiva, \u00a0pero \u00a0adujo \u00a0no \u00a0ser el competente \u201cen lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada por el Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva por haber conocido el control de legalidad de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento proferida el seis (6) de octubre de dos mil tres (2003) por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y el cual fue declarado \u00a0infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, expone que haber conocido dicho \u00a0despacho \u00a0del \u00a0referido \u00a0control \u00a0de legalidad \u201cno lo \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n en el juicio al punto de \u00a0impedirle \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad\u201d;\u00a0 de all\u00ed \u00a0que, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0a \u00a0ese \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0que le compete adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0\u201cpor lo tanto se \u00a0acepta \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias\u201d, \u00a0disponiendo \u00a0 remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0inmediata a la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u2013Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal-\u201d \u00a0(subrayas \u00a0tomadas del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ostensible irregularidad al remitir el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n con el objeto de que, como pareciera indicarlo en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso en donde no hace \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0env\u00edo, \u00a0se \u00a0resuelva un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0entiende \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0ese \u00a0despacho y el \u00a0Tercero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 de la Ley 600 de 2000 \u201chay colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0cuando dos o m\u00e1s funcionarios judiciales consideran que a cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n, o cuando se niegan a conocerla \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a095 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la proponga se dirigir\u00e1 al otro exponiendo los motivos que tiene \u00a0para \u00a0conocer o no del caso concreto. Si \u00e9ste no lo aceptare, contestar\u00e1 dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su renuencia, y en tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial \u00a0competente, \u00a0para que dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes decida de plano la \u00a0colisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en los preceptos transcritos, que para que se entienda correctamente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencia, se requiere del cumplimiento de \u00a0los siguientes presupuestos, precisados de anta\u00f1o por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Que el funcionario que se encuentra \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no es el \u00a0competente \u00a0para continuar conociendo, debe remitirlo a aquel en quien considera \u00a0se \u00a0radica \u00a0el conocimiento, explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n \u00a0y \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, para el evento de que las \u00a0mismos no sean compartidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que lo \u00a0recibe, \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente, \u00a0opte \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0alternativas: \u00a0a) admita las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 el conocimiento y, en esa \u00a0medida, \u00a0disponga \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, con lo cual se da por \u00a0finiquitado \u00a0el tr\u00e1mite de discusi\u00f3n de competencia o, b) encuentra que no era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer del caso, en cuyo caso deber\u00e1 aceptar la colisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 y \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0de \u00a0conformidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n a los anteriores par\u00e1metros, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente se hubiera trabado debidamente el conflicto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0brindado \u00a0la \u00a0oportunidad al despacho judicial que estima \u00a0competente, \u00a0esto es, al Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, para \u00a0que \u00a0exprese \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta competencia que se le \u00a0atribuye nuevamente para conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adicionalmente, cabe precisar que la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva el 22 de febrero de 2005 \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el titular del\u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad para asumir el conocimiento de la \u00a0causa \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0por \u00a0haber resuelto previamente el control de legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0constituye situaci\u00f3n que se enmarca en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de estatuto procesal \u00a0penal2, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0presenta \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9 para insistir en que el competente es aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que esa situaci\u00f3n decidida por \u00a0la \u00a0referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debe tenerse en cuenta por los Juzgados involucrados para determinar \u00a0su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es la de abstenerse de dirimir la aparente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias,\u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que prosiga con el tr\u00e1mite de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto de competencias, por las razones consignadas en \u00a0la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 REMITIR \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, para \u00a0que prosiga con el tr\u00e1mite de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a014 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de 2005,\u00a0 rads. 22.126, \u00a022.420 y 24.501, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a05 y ss. del cuaderno del Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 050. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 mayo \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}