\u00a0 \u00a0 Proceso No 25488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de mayo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 8 de julio del 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Militar \u00a0de Primera Instancia de la Inspecci\u00f3n del Comando General \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0coronel \u00ae Rodrigo Augusto Boh\u00f3rquez \u00a0Riveros \u00a0y al teniente coronel \u00ae Francisco Luis Bedoya \u00a0Quintero \u00a0 autores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso 48 y 20 meses de prisi\u00f3n; 48 y 24 \u00a0meses \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas; $ 500.000 y $ 250.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0respectivamente, y la separaci\u00f3n absoluta de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primero lo conden\u00f3 a pagar los perjuicios \u00a0causados. \u00a0A \u00a0Bedoya Quintero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena condicional, que neg\u00f3 a Boh\u00f3rquez Riveros, respecto \u00a0de quien dispuso librar orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a los citados \u00a0y \u00a0al \u00a0coronel \u00a0\u00ae \u00a0Daniel \u00a0Antonio \u00a0Ospina \u00a0Velasco \u00a0de \u00a0los cargos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0les \u00a0formulara la fiscal\u00eda. La misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0Quintero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 1\u00b0 de agosto siguiente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en el sentido de dejar en 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena impuesta a Boh\u00f3rquez Riveros y de concederle el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar el 30 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0Lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las sanciones impuestas a Boh\u00f3rquez Riveros, que finalmente \u00a0quedaron \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a0250.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las fuerzas \u00a0militares. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Bedoya \u00a0Quintero \u00a0los absolvi\u00f3 de la conducta de peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Bedoya \u00a0Quintero acudi\u00f3 a \u00a0la casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y t\u00e9cnico-formales de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En marzo de 1998, el Inspector General de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea de Colombia realiz\u00f3 una visita a la agencia de compras de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0Fort Lauderdale (Florida, Estados Unidos). All\u00ed le informaron \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda cumplido con el pago de US $ 24.204,26, correspondientes a un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0por transporte de carga fue celebrado en diciembre de 1996 y para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0gir\u00f3 el cheque respectivo el 27 de ese mes, t\u00edtulo que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0Daniel Antonio Ospina Velasco inform\u00f3 ser\u00eda enviado por \u00a0correo, \u00a0pero \u00a0ello no ocurri\u00f3. La gesti\u00f3n de esos contratos estuvo a cargo de \u00a0Ospina \u00a0Velasco \u00a0y \u00a0del coronel Rodrigo Augusto Boh\u00f3rquez Riveros. Este \u00faltimo \u00a0suscribi\u00f3 el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de febrero de 1997, el entonces mayor \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta corriente y en ella consign\u00f3 el t\u00edtulo valor \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 9 de \u00a0febrero \u00a0del 2001 la Fiscal\u00eda Penal Militar acus\u00f3 a Ospina Velasco, Boh\u00f3rquez \u00a0Riveros \u00a0y Bedoya Quintero por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones, en concurso, para \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, y, para \u00a0Bedoya \u00a0Quintero, con uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0ratificada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a08 de junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juzgamiento, en la sesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0marcial \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre del 2004, la fiscal\u00eda acudi\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n y de conformidad con el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de peculado, \u00a0 que \u00a0dijo \u00a0era \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no por aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
se observar\u00e1 el procedimiento previsto para \u00a0tal efecto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque no re\u00fane los requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos a \u00a0realizar \u00a0un estudio libre. Expresa su personal criterio sobre el alcance que ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0a los medios de prueba, y concluye que el suyo ha debido imperar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0compele \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0trabajar, que eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que estructuran las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, es inadmisible en sede de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00e9sta el impugnante debe demostrar la ilegalidad del fallo de segunda \u00a0instancia, a partir del se\u00f1alamiento preciso de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple inconformidad con las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces ordinarios no demuestra irregularidad alguna, pues solo apunta a \u00a0que \u00a0el Tribunal de casaci\u00f3n reabra un debate probatorio ya finalizado y ejerza \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y como superior funcional de los jueces. Mientras \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un recurso extraordinario, habilitado \u00a0exclusivamente \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen determinadas exigencias previamente regladas por \u00a0la ley y bastante explicadas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los \u00a0jueces \u00a0hacen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por la v\u00eda del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustantiva, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0valorados \u00a0equivocadamente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o de derecho, y \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de falso juicio a trav\u00e9s del cual se presentaron: existencia \u00a0(con la especificaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta), \u00a0identidad \u00a0(con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la distorsi\u00f3n del contenido real de la \u00a0prueba), \u00a0raciocinio (con la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del componente de la sana cr\u00edtica desconocido, esto es, las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia), \u00a0 legalidad \u00a0(con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las normas \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas) \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(con el se\u00f1alamiento de las \u00a0leyes que fijan la tarifa legal obviada por los juzgadores). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la tarea del casacionista no se reduce a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los errores. Tambi\u00e9n le compete acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0esto \u00a0es, tiene la obligaci\u00f3n de probarle a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido diverso si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0equivocaciones, porque si, excluida la prueba irregularmente \u00a0considerada, \u00a0las \u00a0otras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0contin\u00faan \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0la \u00a0falta \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sin ella la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0cumplido por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0casacionista afirma que la sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0infracci\u00f3n indirecta por error de hecho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio contrario a la prueba \u00a0existente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
o por incurrir en una \u00a0<\/p>\n
falsa apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0se limita a redactar frases gen\u00e9ricas \u00a0como que el an\u00e1lisis judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo con la prueba obrante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la cual es muy clara en demostrar que el hoy condenado no \u00a0malgast\u00f3 dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0comprueban \u00a0los falsos \u00a0juicios hipot\u00e9ticamente cometidos, en el sentido ya se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0tales como \u00a0decir que la indagatoria de su acudido y las pruebas documentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
son \u00a0 totalmente \u00a0 desconocidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
reproche \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a rengl\u00f3n seguido anota que el Tribunal \u00a0dio a esos mismos medios de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a lo all\u00ed \u00a0plasmado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
reproche propio del falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, niega el inicial, pues hay reconocimiento expreso sobre \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas identificadas como excluidas finalmente s\u00ed fueron apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ins\u00f3litamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0inserta \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0delitos de falso \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0referencias \u00a0a \u00a0personas \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comprometidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Bajo el t\u00edtulo de \u201cSEGUNDA CAUSAL DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0ADUCIDA\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere a un \u201cerror de DERECHO\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0nuevo se abstiene de desarrollarla\u00a0 y de demostrarla. Adem\u00e1s, no \u00a0especifica \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue consecuencia de un falso juicio de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales sobre la asunci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0imaginariamente infringidos en una u otra hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0\u201ctercera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n\u201d \u00a0tiene \u00a0que ver con una \u201cnulidad de pleno derecho\u201d, ocasionada en la ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que orden\u00f3 el traslado de un dictamen pericial que \u00a0incorporaba una prueba de grafolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor no se ocupa de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto error. Por el contrario, es evidente que esa prueba \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0circunstancia \u00a0que permite desechar cualquier falta al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, pues lo sustancial, \u00a0lo \u00a0material, \u00a0fue \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0el medio probatorio, asunto que prevalece \u00a0sobre \u00a0cualquier irritualidad \u00a0puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo resultar \u00a0perjudicado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0si respecto de los delitos de falsedad fue absuelto \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo, entonces, la demanda se aleja \u00a0totalmente de la ley y, por tanto, no puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tras \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que no se ha incurrido en causales de nulidad ni en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0obrar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Augusto Boh\u00f3rquez \u00a0Riveros \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0y \u00a0\u00fanica a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0por \u00a0medio de la cual la fiscal\u00eda acudi\u00f3 al art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto en la \u00a0normatividad que rige la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u201cpartes no \u00a0recurrentes\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0exceder \u00a0el tema delimitado por el casacionista, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0lapso \u00a0legal \u00a0concedido \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0ellas \u00a0sola \u00a0y exclusivamente para adherir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 oponerse \u00a0a las pretensiones de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0s\u00ed acudi\u00f3 al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0una \u00a0o varias de las partes quieran \u00a0postular \u00a0un \u00a0tema diverso del propuesto en la demanda de casaci\u00f3n, previamente \u00a0se \u00a0han debido habilitar a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n oportuna del recurso. No \u00a0hacerlo \u00a0significa \u00a0que \u00a0se han conformado, \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido por el Tribunal. Por ende, la consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0tal postura procesal es que en los espacios subsiguientes solamente \u00a0intervengan \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0o \u00a0en contra de \u00a0los estudios casacionales realizados por quien s\u00ed impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio reiterado de la \u00a0Sala, \u00a0como se puede leer, por ejemplo, en la sentencia del 17 de julio del 2000 \u00a0(radicado 11.969), cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales no recurrentes para alegar en casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 guardaron \u00a0silencio \u00a0puedan \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o coadyuvancia a las pretensiones del casacionista, siendo por tanto \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal las consideraciones que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0 con \u00a0 ella, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 contengan \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0en condici\u00f3n de\u00a0 no recurrente, se opone a las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0argumentando inconsistencias en la\u00a0 fundamentaci\u00f3n del cargo, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0general a la falta de demostraci\u00f3n de los errores \u00a0invocados, \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 omisiones \u00a0espec\u00edficamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sin\u00a0 \u00a0presentar\u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0concretas relacionadas con la demanda que ameriten \u00a0una respuesta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or apoderado no recurrente carece \u00a0de inter\u00e9s para postular la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso particular y concreto, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal no impugnante se orienta a que sea \u00a0declarada \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 legitimidad en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico nace si la providencia \u00a0censurada \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, un perjuicio, a la parte. Pero frente a la \u00a0defensa del se\u00f1or Boh\u00f3rquez Riveros esto no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 apoderado \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos argumentos a los hoy \u00a0formulados \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0 \u00a0 negando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0togado no interpuso casaci\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3, \u00a0se \u00a0conform\u00f3, estuvo \u00a0de acuerdo\u00a0 con las razones y \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0este contexto, su petici\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0forzosamente \u00a0est\u00e1 deslegitimada, \u00a0porque el fallo, tal como lo asumi\u00f3, no le caus\u00f3 agravio alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa. \u00a0Como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en el supuesto contrario, lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho saber por la v\u00eda leg\u00edtima, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0interponiendo \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la supuesta falta. Se queda en la explicaci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a utilizar un instituto propio del procedimiento normal, no \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0penal \u00a0militar, cual es el de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del art\u00edculo 404 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0esa hermen\u00e9utica \u00a0est\u00e9 prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0522 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 norma \u00a0 rectora, \u00a0prevalente, \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las restantes en materia de justicia penal militar, bajo el \u00a0t\u00edtulo de \u201cIntegraci\u00f3n\u201d, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas en este C\u00f3digo, son aplicables las disposiciones de los \u00a0C\u00f3digos Penal, Procesal Penal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si el procedimiento utilizado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0irregular, \u00a0el mismo escrito del apoderado no demandante negar\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra al tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Esto entra\u00f1a que todas las partes \u00a0contaron \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0medios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la variaci\u00f3n que realiz\u00f3 la fiscal\u00eda a la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0 escenario \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0mengua \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0el \u00a0desarrollo procesal \u00a0hubiera sido indebido, no le habr\u00eda causado perjuicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 49 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de mayo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 8 de julio del 2005, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}