\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0RAIGOSO \u00a0 \u00a0QUESADA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de acto sexual abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, mediante sentencia del 25 de octubre de 2005 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, confirmada el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del mismo \u00a0distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relata \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0la \u00a0menor hija del procesado JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0RAIGOSO \u00a0QUESADA, \u00a0Nancy \u00a0Paola Raigoso, \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 profesora \u00a0 \u201cLuz \u00a0Marina\u201d \u00a0 del \u00a0 jard\u00edn \u00a0 infantil \u00a0\u201cToma \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de la mano\u201d que mientras \u00a0ella \u00a0dorm\u00eda, \u00a0su \u00a0padre muchas veces la hab\u00eda sometido a manipulaci\u00f3n de sus \u00a0genitales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0\u00e9l ten\u00eda revistas con fotograf\u00edas de hombres y \u00a0mujeres \u00a0desnudos \u00a0cuyas \u00a0poses \u00a0trataba \u00a0de \u00a0imitar, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0part\u00edcipe \u00a0de dicha actividad, conductas que, seg\u00fan dijo la ni\u00f1a, desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0padre \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2003 hasta el 27 de julio de 2005, \u00faltima ocasi\u00f3n en \u00a0que la someti\u00f3 a dichas pr\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0De \u00a0los \u00a0escasos \u00a0anexos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0compa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda s\u00f3lo consigue establecerse que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 de octubre de 2005, el Juzgado 13 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0RAIGOSO QUESADA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal, \u00a0como autor penalmente responsable del delito de acto sexual abusivo, \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 de diciembre de esa anualidad, seg\u00fan se acredita a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0suscrita \u00a0por la Juez Coordinadora del Centro de \u00a0Servicios Judiciales de Paloquemao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena con base en lo dispuesto en el numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, por el surgimiento de \u00a0\u201chechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a cuyo amparo pretende la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cpresunta\u201d \u00a0denunciante, \u00a0\u201cprofesora \u00a0Luz Marina\u201d est\u00e1 dispuesta \u00a0a \u00a0declarar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para manifestar que ella nunca interpuso \u00a0denuncia alguna en contra del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica que existe \u201cprueba \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 y 2004, la menor Nancy \u00a0Paola \u00a0Raigoso \u00a0viv\u00eda, junto con su \u00a0madre, \u00a0en un hogar de paso del mencionado instituto, al cual no pod\u00eda ingresar \u00a0el procesado RAIGOSO QUESADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante culmina su escrito manifestando \u00a0que \u00a0anexa \u00a0las pruebas que dan soporte a la demanda de revisi\u00f3n, aportando dos \u00a0declaraciones \u00a0 extrajuicio, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0primera \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Maria \u00a0 Libia \u00a0 Quesada \u00a0 Quevedo, \u00a0 quien \u00a0testifica \u00a0ser la madre del sentenciado RAIGOSO QUESADA \u00a0y \u00a0da \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0convive \u00a0con la \u00a0progenitora \u00a0de los menores Carlos Alberto y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jonatan \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 Raigoso \u00a0Guaquet\u00e1. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0rendida \u00a0por Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Onofre, \u00a0donde \u00a0expone \u00a0que \u00a0convive \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hace \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0da \u00a0fe de su buen \u00a0comportamiento y honestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor finaliza el libelo solicitando a la \u00a0Sala \u00a0revise \u00a0los \u00a0fallos \u00a0indicados, \u00a0los \u00a0declare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0disponga \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 \u201cque \u00a0reinicie \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, bajo cuyo imperio se \u00a0emitieron \u00a0los fallos de primera y segunda instancia cuya remoci\u00f3n se pretende, \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n excepcional de revisi\u00f3n se contempla en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales por cuyo medio puede intentarse la remoci\u00f3n de \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0mantiene la nueva codificaci\u00f3n adjetiva los motivos \u00a0ya \u00a0consagrados en el anterior estatuto procesal, ofreciendo como \u00fanica novedad \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de uno nuevo respecto de fallos proferidos por violaciones de \u00a0derechos \u00a0humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0instancia internacional de supervisi\u00f3n y control de \u00a0derechos \u00a0 humanos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0declara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0seria e imparcialmente tal decisi\u00f3n -numeral \u00a0cuarto, art\u00edculo 186, Ley 906 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal tuvo ocasi\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-979 de 2005, declarando \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201cabsolutorios\u201d que aparec\u00eda incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el legislador, el cual limitaba la procedencia del \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n a fallos de dicho car\u00e1cter. Al respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0la alta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0se opone entonces, a que por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0extienda la posibilidad de \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesos, por la v\u00eda de la revisi\u00f3n, a aquellos que han \u00a0culminado \u00a0 con \u00a0 fallos \u00a0 condenatorios \u00a0y \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0que \u00a0son el producto del incumplimiento protuberante de los deberes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcial por parte del Estado, lo que ubica tales \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0las condenas aparentes, que toleran o propician \u00a0espacios \u00a0de \u00a0impunidad en un\u00a0 \u00e1mbito en que tanto el orden constitucional \u00a0como el internacional, repudian tal posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas cautelas que en su momento tuvo la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0posibilidad de que por la v\u00eda de la revisi\u00f3n penal \u00a0extraordinaria, \u00a0se reabrieran procesos por violaciones de derechos humanos, que \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n favorable al sentenciado, con ruptura del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, operan en el caso de la reapertura de procesos \u00a0culminados \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria. \u00a0Esas \u00a0cautelas, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos en general, se \u00a0encuentran \u00a0expl\u00edcitas \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0que contiene la expresi\u00f3n demandada, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0se \u00a0produce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo procesal \u00a0extraordinario, \u00a0opera \u00a0para \u00a0la criminalidad con mayor potencialidad ofensiva y \u00a0desestabilizadora \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos humanos y el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0y est\u00e1 condicionada al pronunciamiento de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0acerca \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de estos cr\u00edmenes. El sentido de la \u00a0causal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluida \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0deja \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0salvo el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem\u00a0 para los delitos en general, tal como lo ha \u00a0establecido la Corte en el pronunciamiento referido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por cuyo medio se \u00a0promueve \u00a0 esta \u00a0 especial \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reiteran \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal las exigencias y procedimientos ya existentes, no obstante, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0advierte una sustancial reforma, la cual se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0discrecional que se otorga a la Sala para inadmitir de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda, cuando de las evidencias aportadas se advierta la manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo habilita a esta instancia para \u00a0proceder \u00a0en el sentido indicado aun en los eventos en que la demanda re\u00fana las \u00a0exigencias formales para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, bien esta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 194 de la nueva codificaci\u00f3n adjetiva prescribe que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se solicita la revisi\u00f3n, deber\u00e1 contener: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n se demanda con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(ii) el delito o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la decisi\u00f3n respectiva, (iii) la \u00a0causal \u00a0que se invoca y sus fundamentos de hecho y de derecho, (iv) la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias que fundamentan la petici\u00f3n y, finalmente, (v) la petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0de \u00a0copia \u00a0de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende, junto \u00a0con la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0ejusdem,\u00a0 \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0ha \u00a0de evaluar la Sala para determinar si la demanda es apta para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, pudiendo inadmitirla de plano mediante auto \u00a0motivado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio de la acci\u00f3n no las \u00a0satisface, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cde \u00a0las evidencias aportadas apareciere manifiestamente improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la nueva facultad que en esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 otorga \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala, sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que a modo de demanda ha presentado el apoderado del \u00a0sentenciado, \u00a0incumple \u00a0varias de las anteriores exigencias, con la consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0tornar \u00a0 \u00a0inepta \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 abrir \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida, \u00a0la actuaci\u00f3n en la cual se emitieron los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00fanico antecedente la vaga y tangencial \u00a0referencia \u00a0de \u00a0que los fallos condenatorios se adoptaron previa celebraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acuerdo entre la Fiscal\u00eda y el imputado, sobre el cual nada m\u00e1s se revela, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica la etapa de la actuaci\u00f3n en la que este tuvo lugar, ni los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0por dicho medio fueron aceptados por el sentenciado, ni si el pacto \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto una rebaja de pena, o si, en cambio, vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de cargos o de agravantes con miras a hacer m\u00e1s benigna \u00a0la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0de \u00a0aportar copia de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, privando as\u00ed a la Sala de tener mayores elementos de juicio \u00a0para \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en la confusa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho en que apoya su pedimento, basado en la \u00a0supuesta \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pondera la supuesta declaraci\u00f3n de quien dice fue \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0las constancias \u201coficiales\u201d sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0alguno \u00a0con el \u00a0procesado \u00a0durante el lapso en que se reputa cometida la conducta punible, es lo \u00a0cierto \u00a0que las evidencias que aporta no pasan de dos declaraciones extrajuicio, \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0ajenas \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0los motivos que se esgrimen para \u00a0solicitar \u00a0la revisi\u00f3n de los fallos y, por ende, manifiestamente improcedentes \u00a0para promover la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0advertidas \u00a0son \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0inadmitida \u00a0de \u00a0plano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se \u00a0considera \u00a0que la causal a cuyo amparo se pretende promover la acci\u00f3n, hoy d\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de pruebas de igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates con virtud para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, presupone el aporte de los medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos \u00a0los \u00a0cuales deben ser id\u00f3neos \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0condiciones \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0de \u00a0las \u00a0ineficaces \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aporta \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el libelo incumple fundamentales exigencias \u00a0formales \u00a0para su admisi\u00f3n, prescritos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 y el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 194 de la Ley 906 del 2004, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 plano, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando en el tr\u00e1mite procesal consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, todas las decisiones que se adoptan, excepci\u00f3n hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, una lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan este medio de impugnaci\u00f3n lleva a \u00a0concluir \u00a0que la presente determinaci\u00f3n no es susceptible de tal recurso, ni de \u00a0ninguno otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dentro de la din\u00e1mica del nuevo procedimiento penal, a \u00a0la \u00a0par \u00a0que toda la actuaci\u00f3n se surte de manera oral en diferentes audiencias \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0adoptan las\u00a0 decisiones de inter\u00e9s para los sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en ese mismo escenario que les son notificadas dichas \u00a0determinaciones, \u00a0por \u00a0estrados. \u00a0Ello, \u00a0subsiguientemente, \u00a0pueden interponer y \u00a0sustentar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, salvo que se trate de sentencias, para que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo acto el funcionario judicial resuelva el recurso. Excepcionalmente \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0notifiquen \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0cuando el \u00a0interviniente \u00a0ha justificado debidamente el motivo por el cual no compareci\u00f3 a \u00a0la audiencia en la cual se tom\u00f3 la determinaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior din\u00e1mica no resulta extensible a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0que no hace parte del tr\u00e1mite procesal propiamente \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el proferimiento de los fallos que han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. Y dado que la ley autoriza la inadmisi\u00f3n de \u00a0plano \u00a0de la demanda, sin prescribir la procedencia de recurso alguno contra una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0o mecanismo especial en virtud del cual pueda reexaminarse \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la providencia por cuyo medio se inadmite de plano la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por voluntad del legislador, no es susceptible de\u00a0 \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 ALBERTO RAIGOSO \u00a0QUESADA, \u00a0de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025485 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 51 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}