\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025480 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 133 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial del sentenciado JOS\u00c9 ANTONIO MELO URIBE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 7 de septiembre del a\u00f1o en curso, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida a ra\u00edz del fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Tres Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, al encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las cinco y cuarto de la ma\u00f1ana del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0sali\u00f3 \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel Jaramillo \u00c1lzate de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 62 D sur No. 73 B – 04 de esta ciudad capital y fue herido \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, a consecuencia de los cuales se produjo su \u00a0muerte de forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO MELO URIBE mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente a la investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, se profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 7 de septiembre de 1998 \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 al procesado como autor del concurso delictual objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su integridad mediante \u00a0prove\u00eddo de 4 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0el \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base en la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), al \u00a0presentar \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio de personas que no quisieron testificar en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0no \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0\u201cpor \u00a0remordimiento \u00a0de \u00a0conciencia\u201d con \u00a0las cuales pretende acreditar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en decisi\u00f3n del 7 de septiembre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de \u00a0incumplir \u00a0con \u00a0la exigencia formal acerca de la constancia de ejecutoria de los \u00a0fallos, \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0desvirtuaban \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se consider\u00f3 que no se abordaba alg\u00fan hecho \u00a0nuevo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, por cuanto las declaraciones apuntaban a acreditar la buena \u00a0conducta \u00a0de \u00a0MELO \u00a0URIBE \u00a0como\u00a0 en el caso de Antenor Guti\u00e9rrez Celem\u00edn, \u00a0Circuncisi\u00f3n \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Valbuena,\u00a0 Ana Francisca Torres de Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Garavito \u00a0Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, las declaraciones de Luz Marina, \u00a0Oliva, \u00a0Guillermina \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Rosa Jaramillo \u00c1lzate no mostraban alguna novedad \u00a0relacionada \u00a0son \u00a0la desvinculaci\u00f3n del condenado con el comportamiento punible \u00a0atribuido con aptitud suficiente para mutar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado especial a trav\u00e9s del recurso \u00a0de reposici\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
muestra su disentimiento con la decisi\u00f3n al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas, \u00a0pod\u00eda \u00a0la Corte ordenar la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0fin de obtener su ratificaci\u00f3n y despejar as\u00ed \u00a0cualquier duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ponga \u00a0en \u00a0duda \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Rosa Jaramillo, compa\u00f1era permanente del procesado acerca \u00a0de \u00a0que a su residencia no llegaron las citaciones judiciales, porque ello es de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia, \u00a0o \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Anita \u00a0de Guti\u00e9rrez y Guillermina \u00a0Jaramillo, \u00a0que \u00a0relatan \u00a0lo \u00a0que \u00a0saben \u00a0de \u00a0los hechos, las cuales no se puede \u00a0cuestionar hasta que se demuestre lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que Luz Marina Jaramillo dijo bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana Guillermina vio a los homicidas y que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0muchachos no estaba su cu\u00f1ado MELO URIBE, precisamente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos \u00e9ste llegaba a los 60 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la acotaci\u00f3n de la Sala \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0extra\u00f1o que resultaba que a lo largo de m\u00e1s de ocho a\u00f1os que dur\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hayan \u00a0manifestado \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0su inter\u00e9s en \u00a0aclarar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0resentimiento \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias y que no lo hicieron hasta que \u00e9l se hizo cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sintieron l\u00e1stima de MELO URIBE por las varias enfermedades \u00a0que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la consideraci\u00f3n de la Corte relativa \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de p\u00f3lvora en las manos del procesado una vez se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen despu\u00e9s de los hechos, por cuanto estima el apoderado que \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0manipul\u00f3 \u00a0p\u00f3lvora \u00a0o \u00a0bien por el manejo de \u00a0f\u00f3sforos en caso de que haya sido fumador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0repara \u00a0en \u00a0que se tenga como \u00a0indicio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse trasladado del lugar de residencia, porque no es \u00a0suficiente para consider\u00e1rsele autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sentido \u00a0humano \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia ya que su defendido se encuentra en delicado estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0sobrepasa \u00a0los 65 a\u00f1os de edad, razones por las que se le podr\u00eda \u00a0suspender la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0informaci\u00f3n tomada de la pagina web \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso en el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad en la que se anota que el fallo del \u00a0Tribunal qued\u00f3 ejecutoriado el 14 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita admitir la demanda \u00a0y dar el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precis\u00f3 al analizar la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de esta acci\u00f3n es \u00a0remover \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0ejecutoria \u00a0material, de ella se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de injusticia porque la verdad procesal \u00a0declarada difiere de la verdad hist\u00f3rica objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0hechos nuevos o pruebas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, al amparo de la casual prevista en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal (Ley 600 de 2000), adem\u00e1s de \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad de demostrar la inocencia del condenado o su inimputabilidad, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0demanda \u00a0esos novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0debe acreditar la incidencia de los \u00a0mismos en la decisi\u00f3n, en aras de que la acci\u00f3n sea viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el apoderado del condenado MELO URIBE aporta informaci\u00f3n sobre la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no logra desvirtuar las razones que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0simplemente \u00a0 resaltar \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 para \u00a0 presentarlos \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa el recurrente que se haya puesto en \u00a0duda \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio que aport\u00f3, cuando la Sala insiste en que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0cada uno de los atestantes no enerva la argumentaci\u00f3n que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0condenado, pues es claro que aquellas \u00a0resaltan \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0de \u00a0MELO \u00a0URIBE \u00a0como \u00a0persona \u00a0trabajadora, \u00a0de \u00a0buenas \u00a0costumbres e incapaz de generar peligro a la sociedad, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n hoy recurrida, el fallo no se deriv\u00f3 de \u00a0su \u00a0personalidad, sino que acorde con el derecho penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0se \u00a0investig\u00f3 y juzg\u00f3 su comportamiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Rafael \u00c1ngel Jaramillo \u00c1lzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Luz Amparo Franco Gallego y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Neubeli \u00a0Lotero \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0que daban cuenta de\u00a0 las frecuentes \u00a0disputas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la posesi\u00f3n de un inmueble y la amenaza precedente \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando empu\u00f1\u00f3 el arma contra su \u00a0humanidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se tom\u00f3 tambi\u00e9n el resultado positivo para las manos de \u00a0MELO \u00a0URIBE que arroj\u00f3 el examen para residuos de disparo por emisi\u00f3n at\u00f3mica \u00a0practicado \u00a0a escasa horas de acaecido el hecho, sin que sea dable en esta sede, \u00a0como \u00a0pretende hacerlo el defensor, el cuestionar tal dictamen al decir que ello \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0otros elementos con p\u00f3lvora o a\u00fan por utilizar \u00a0f\u00f3sforos en caso de que su defendido haya sido fumador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0advierte adem\u00e1s que el m\u00f3vil de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0es el de buscar la verdad, sino el sentimiento de l\u00e1stima \u00a0hacia \u00a0su \u00a0familiar \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0privado de su libertad y enfermo, como lo \u00a0explica \u00a0el \u00a0letrado \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0oportuna \u00a0de los \u00a0atestantes \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 resentimiento \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de sus manifestaciones posteriores \u00a0al \u00a0ausentarse \u00a0y \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso pese a que se sab\u00eda comprometido \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0aisladamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0visto \u00a0con el conjunto probatorio permiti\u00f3 edificar el \u00a0compromiso penal en la muerte de su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces impertinente la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0censor \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0edad, \u00a0como en el estado de salud del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0cuanto ello corresponde a las autoridades judiciales encargadas \u00a0de velar por la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 concebida como un recurso m\u00e1s ni una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0a la cual pueda acudirse con el prop\u00f3sito de reabrir procesos \u00a0judiciales \u00a0concluidos \u00a0con \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0o de revivir debates \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fallidos, \u00a0puesto que su finalidad est\u00e1 determinada \u00a0por la necesidad de enmendar una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0no \u00a0se constituye en aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0o en una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias con la virtualidad de derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad la insistencia del recurrente acerca de \u00a0o\u00edr \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas que cita, se despachar\u00e1 negativamente \u00a0la petici\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala no repone la decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la \u00a0\u00a0<\/p>\n
demanda \u00a0de revisi\u00f3n que en tal oportunidad \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de las exigencias previstas en el art\u00edculo 222 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025480 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 133 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}