\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025480 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial del \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO MELO URIBE, condenado el 7 de septiembre de 1998 por \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial \u00a0mediante fallo del 4 de diciembre de la anualidad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las cinco y cuarto de la ma\u00f1ana del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0al \u00a0salir \u00a0Rafael Angel Jaramillo Alzate de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 62 D sur No. 73 B – 04 de esta ciudad capital, fue herido \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual se produjo su \u00a0muerte de forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de la instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente a JOS\u00c9 ANTONIO MELO URIBE, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a07 de septiembre de 1998 \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 al procesado como autor del concurso delictual objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad mediante prove\u00eddo del 4 de diciembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado especial de JOS\u00c9 ANTONIO MELO \u00a0URIBE \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, al considerar que \u00a0existen \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0alejados de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable para el \u00a0sindicado, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0de escuchar el testimonio de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0bien \u00a0no \u00a0quisieron declarar o no fueron citadas, ahora lo hacen \u00a0\u201cpor \u00a0remordimiento de conciencia\u201d; pruebas estas que sirven de soporte para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia de\u00a0 MELO URIBE y permiten que la justicia enmiende \u00a0el yerro cometido al condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resaltar la injusticia de la sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n depreca, se\u00f1ala que no hay prueba en grado de certeza que pueda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado, pues los falladores simplemente se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0indicios y en las declaraciones de la esposa del occiso y otra dama \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0\u00e9l, las cuales no pueden servir para fundamentar la sentencia \u00a0de condena, ya que ten\u00edan inter\u00e9s en perjudicar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 aserto \u00a0aporta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0de \u00a0Alba Rosa Jaramillo Alzate, Antenor Guti\u00e9rrez \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Circuncisi\u00f3n Bar\u00f3n Valbuena y \u00a0Ana \u00a0Francisco \u00a0Torres de Guti\u00e9rrez, Luz Marina Jaramillo Alzate, \u00a0Guillermina \u00a0 Jaramillo \u00a0 Alzate, \u00a0Oliva \u00a0Jaramillo \u00a0Alzate, \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Garavito \u00a0Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese a tener ejecutoria material y por lo tanto haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente un contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque \u00a0la verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0a una instancia m\u00e1s para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio, de ah\u00ed que tenga la calidad de acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo es posible dentro \u00a0del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las voces del inciso final del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, el accionante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0anexar \u00a0con \u00a0su \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0aportar la respectiva constancia acerca de la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0anhela, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0por meros \u00a0aspectos \u00a0formales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de delimitar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo que incumple el demandante en este asunto, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aporta \u00a0copias \u00a0autenticas \u00a0de las sentencias, no allega la respectiva \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de nacientes pruebas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, adem\u00e1s de cumplir el accionante con la carga \u00a0de \u00a0aportar esos novedosos elementos de juicio, ha de acreditar la incidencia de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a fin de advertir su idoneidad para derruirla o \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0anexadas por el libelista, que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados al proceso y que dan cuenta de un hecho \u00a0desconocido, \u00a0apuntan \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a acreditar la buena conducta de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MELO \u00a0URIBE \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento que sobre \u00e9l tienen Antenor \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Circuncisi\u00f3n Bar\u00f3n Valbuena,\u00a0 Ana Francisca Torres \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez,\u00a0 y Jaime \u00a0Garavito \u00a0Ardila \u00a0al resaltar que es persona trabajadora, de buenas costumbres e \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0generarle \u00a0peligro a la sociedad, sin embargo, resulta di\u00e1fano que \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0en \u00a0tal sentido no inciden para avizorar su desvinculaci\u00f3n con el \u00a0homicidio, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0sino que acorde con el derecho penal de \u00a0acto \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento en \u00a0relaci\u00f3n con tal occisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0de las declaraciones de Luz Marina, \u00a0Oliva, \u00a0Guillermina \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Rosa \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1lzate \u00a0emerge \u00a0con \u00a0la claridad \u00a0requerida \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0novedad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su idoneidad para mutar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada con base en el recaudo probatorio recopilado al \u00a0interior del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Alba \u00a0Rosa \u00a0Jaramillo \u00a0Alzate, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0interfecto y compa\u00f1era permanente del condenado manifiesta que al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0nunca \u00a0llegaron las citaciones judiciales, y agrega que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9l \u00a0se encontraba con ella, adem\u00e1s, que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Anita \u00a0de Guti\u00e9rrez vio a dos tipos parados aguardando para matar a su \u00a0hermano, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, que el hecho lo presenci\u00f3 su hermana Guillermina \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera Oliva Jaramillo relata que al \u00a0o\u00edr \u00a0los \u00a0disparos \u00a0vio \u00a0que \u00a0iban corriendo dos muchachos y entre ellos no iba \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0MELO. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Jaramillo indica que\u00a0 su \u00a0hermana \u00a0Guillermina \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas, en tanto que esta \u00faltima mediante \u00a0int\u00e9rprete \u00a0para \u00a0sordomudos \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante notario en el sentido de que entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0mataron \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0MELO \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien las citadas declaraciones no aparecen \u00a0referenciadas \u00a0en \u00a0los fallos, de lo que fundadamente se establece que no fueron \u00a0rendidas \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de m\u00e1s de ocho a\u00f1os que dur\u00f3 el tr\u00e1mite judicial \u00a0no \u00a0hayan \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de declarar, m\u00e1xime que se trataba de un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0su n\u00facleo familiar pues a la postre, por la muerte de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Rafael \u00a0Angel Jaramillo \u00c1lzate se sindicaba y acusaba a su cu\u00f1ado \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO MELO URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido material de tales declaraciones \u00a0no \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0suficiencia para derruir en la forma prevista en la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta, por cuanto en el fallo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0citaron las declaraciones de Luz Amparo Franco Gallego y Mar\u00eda Neubeli \u00a0Lotero \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0reiteradas rencillas relacionadas con la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de un inmueble y la amenaza precedente que efectu\u00f3 el procesado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0encuentra \u00a0que la prueba fundamento de la sentencia no fue d\u00e9bil en punto de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MELO URIBE respecto de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico de la vida y de la seguridad p\u00fablica, porque \u00a0como \u00a0se resalt\u00f3 en el fallo \u201cse tiene el resultado \u00a0positivo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0instrumental \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo por emisi\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que \u00a0permite concluir que el procesado MELO URIBE hab\u00eda utilizado un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el permiso de la autoridad competente que le \u00a0ampara \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0artefacto\u201d, examen que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n le fue practicado en sus dos manos a escasas \u00a0horas de perpetrado el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0manifestaciones \u00a0 posteriores \u00a0 especialmente \u00a0 \u201cla \u00a0actitud \u00a0o \u00a0reacci\u00f3n exhibida por el enjuiciado, luego de que se le practicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, al huir del sector donde \u00a0habitaba, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0su contra una sospecha de ser el \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JARAMIILO \u00a0ALZATE, \u00a0desconoci\u00e9ndose, desde \u00a0entonces su paradero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0adem\u00e1s de que la demanda \u00a0incumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n sobre el no aporte de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0de manera alguna la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en la providencia condenatoria contra la cual se dirige esta acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 improcedente \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial de JOS\u00c9 ANTONIO MELO URIBE, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025480 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.93 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}