\u00a0 \u00a0 Proceso No 25476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HUGO \u00a0ANTONIO \u00a0SALCEDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta el 23 de agosto de 2.005 confirmatoria del fallo de primer grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 2.750 salarios m\u00ednimos legales vigentes \u00a0como c\u00f3mplice del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los hechos que fueron objeto de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en la ciudad de Santa Marta el 7 de marzo de \u00a01.994 \u00a0en \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio d\u00eda, cuando Viviana Mercado Villa fue secuestrada, \u00a0pidi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0posterioridad por su rescate la suma de doscientos millones de \u00a0pesos \u00a0 ($200.000.000). \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0y \u00a0que \u00a0posibilitaron \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente la liberaci\u00f3n de la menor plagiada, \u00a0fueron \u00a0capturados, entre otros, Hugo Antonio Salcedo L\u00f3pez, como part\u00edcipe en \u00a0el reato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que el defensor del \u00a0procesado postula contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero acusa violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a032.8 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Alude el actor a un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal del acusado y que se practicara dentro del proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra las autoridades del DAS que lo aprehendieron y torturaron \u00a0\u2013allegando \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0condenas \u00a0por \u00a0dicho delito-, as\u00ed como a diversos testimonios \u00a0que \u00a0entiende \u00a0se \u00a0suman \u00a0a \u00a0las pruebas acopiadas, destacando c\u00f3mo las \u00fanicas \u00a0incriminaciones \u00a0\u201cfalsas\u201d \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0sus \u201ccapturadores\u201d, de donde \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio demostrado que la llamada hecha por el imputado desde la \u00a0cabina \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0que fue retenido por los detectives se hizo forzado por \u00a0\u00e9stos, quienes se convirtieron en sus verdugos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0pruebas rese\u00f1adas se establece que \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 bajo la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el hecho de hab\u00e9rsele puesto un arma en la cabeza para \u00a0que hiciera una llamada de la cual se infiri\u00f3 su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y se absuelva \u00a0al sentenciado de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 ataque, \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 ostentar \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0excluyente, \u00a0acusa \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0violaci\u00f3n directa por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 \u201cno \u00a0 haberse \u00a0 aplicado \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0antijuridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, pues todo \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0que debi\u00f3 favorecerlo, m\u00e1xime cuando los informes \u00a0policivos \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0-dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0falsario-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a hacer una abstracta referencia de pruebas que no \u00a0menciona, incurriendo en simples presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este reproche \u00a0casar el fallo, de no prosperar el primero de los aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0\u201canexos\u201d, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0justifica \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que en contra de su defendido se hizo un montaje \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades, al escrito de demanda acompa\u00f1a diversas copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en el que finalmente se profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra \u00a0detectives \u00a0del \u00a0Das \u00a0por las torturas inferidas a su representado, as\u00ed como de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de funcionarios judiciales que pretendieron \u00a0favorecerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Manifiestos son en verdad los desaciertos \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del recurso extraordinario evidencia el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0aportado \u00a0en este caso a nombre del procesado HUGO ANTONIO \u00a0SALCEDO L\u00d3PEZ que conducen inexorablemente a su liminar rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la esencia del libelo por configurar uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos formales est\u00e1 el deber que tiene el demandante de indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0-o causales- de casaci\u00f3n en que pretende fundar los cargos que hace \u00a0al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, si de la v\u00eda directa en punto al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto como viable se trata, es propio de la \u00a0misma, \u00a0conforme \u00a0por \u00a0d\u00e9cadas \u00a0lo ha destacado la doctrina de la Corte, que el \u00a0debate \u00a0o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fallo se desarrolle en un plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual significa que no puede tener fundamento en discrepancias de \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0que \u00a0ese \u00a0es un terreno que le est\u00e1 en forma estricta \u00a0vedado al actor discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la v\u00eda directa, como bien se ha destacado, \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial se llega por yerros en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden aplicado, o por la falta de selecci\u00f3n de aqu\u00e9l que se \u00a0asume \u00a0era \u00a0el regulador del caso, o, en fin, porque el desacuerdo estribe en el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance que en el ejercicio de valoraci\u00f3n hermen\u00e9utica se haga del \u00a0precepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consecuente con esas b\u00e1sicas premisas de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, correspond\u00eda al actor en este caso indicar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 alcance \u00a0 sustancial \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0el \u00a0concreto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0expectativa \u00a0que de ninguna manera cumple y que, en todo caso, en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0procura \u00a0corresponderle no lo logra, pues lo que evidencia es \u00a0una \u00a0escueta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0valorativos \u00a0probatorios \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0tiene con la v\u00eda de los reproches \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los desaciertos del libelista se hacen con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al escrito de demanda aporta \u00a0algunos \u00a0\u201canexos\u201d \u00a0que \u00a0desde \u00a0su margen entiende servir\u00edan para fundar las \u00a0tachas \u00a0que \u00a0hace al fallo, haciendo notar de esta manera tambi\u00e9n la confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n tiene -dado que no admite en modo alguno \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0acompa\u00f1amientos la demanda ni abre ning\u00fan debate de pruebas-, \u00a0respecto \u00a0de la demanda revisora que se sustenta en alguna de sus causales en un \u00a0supuesto semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los ataques, pese a surgir al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, se sustenta en la referencia que hace el actor de \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0-seg\u00fan su criterio- \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad consistente en haber obrado \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0(art\u00edculo \u00a032.8 del C\u00f3digo Penal), pese a \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en ning\u00fan momento admiti\u00f3 estar probada \u00a0su \u00a0 concurrencia \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice- del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0pese \u00a0a \u00a0acusar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0un campo eminentemente contencioso de \u00a0discusi\u00f3n probatoria inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0impertinente decurso cobija el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0intentado \u00a0contra \u00a0el fallo, con el agregado de mayores motivos para afirmar su desacierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0representan \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de preceptos de orden superior como violados \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), pese a que, en \u00faltimas, \u00a0era \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en raz\u00f3n de \u201cno haberse \u00a0aplicado la duda sobre la antijuridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0forma \u00a0expresa y esta si por fuera de \u00a0cualquier \u00a0incertidumbre, \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0que el casacionista hizo de la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y aun cuando aludiera a preceptos de rango superior, el argumento \u00a0que \u00a0asume \u00a0es \u00a0b\u00e1sico en sus pretensiones enfatiza en que \u201cel Estado no pudo \u00a0probar \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0textualiza \u00a0el \u00a0Art. \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, la responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n de los fundamentos de esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ve \u00a0buscan \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0divergencias de orden \u00a0probatorio, \u00a0son \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0con \u00a0la causal aducida, m\u00e1xime cuando pretenden \u00a0descalificar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra de SALCEDO L\u00d3PEZ, vali\u00e9ndose para ello -como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3- \u00a0del \u00a0aporte \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones contenidas en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de tortura en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 detectives \u00a0 que \u00a0 aprehendieron \u00a0 al \u00a0imputado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las referidas condiciones y siendo por tal \u00a0modo \u00a0elocuentes \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico del libelo, el mismo ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observe \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la necesidad de actuar \u00a0oficiosamente en protecci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del procesado HUGO ANTONIO SALCEDO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}