\u00a0 \u00a0 Proceso No 25467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES, \u00a0ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a017 de mayo de 2005. Igualmente, sobre el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo recurso se present\u00f3 a nombre del procesado JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S ROJAS L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 31 de enero de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, a los procesados RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES y JOS\u00c9 NICOL\u00c1S \u00a0ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1.333.33 \u00a0como \u00a0autores de los delitos de fraude procesal y tentativa de estafa \u00a0agravada, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la sentencia de segunda instancia del 17 de mayo de \u00a02005, \u00a0mediante la cual la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, confirm\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo se notific\u00f3 personalmente a algunos \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y se libraron m\u00faltiples comunicaciones y un despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0notificar a varios de los condenados con domicilio en la ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta. Conforme al art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000, con el fin de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que no lo hab\u00edan sido personalmente, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fij\u00f3 edicto por \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0contabilizados \u00a0desde \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana del 28 de noviembre \u00a0hasta las cuatro de la tarde del 30 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, doctora Luz Edith Ortiz \u00a0Lozano, \u00a0deja \u00a0constancia de que a partir de las ocho de la ma\u00f1ana de esa fecha \u00a0comienza \u00a0 a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0vence \u00a0el \u201cTRECE (13) DE ENERO DE DOS MIL SEIS (2006)\u201d \u00a0\u2013sic-, \u00a0a las cuatro de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 14 de diciembre de 2004, la \u00a0misma \u00a0Secretaria \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al acuerdo 3061 de 2005, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0vacancia \u00a0judicial, \u201cLAS \u00a0EJECUTORIAS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DIFERENTES PROVIDENCIAS, CONTINUAR\u00c1N CORRIENDO DURANTE EL \u00a0PER\u00cdODO \u00a0EN \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, SALA PENAL, SE ENCUENTRE EN \u00a0VACIONES \u00a0 COLECTIVAS\u201d. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0\u201cEL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0DE EJECUTORIA DE QUINCE D\u00cdAS, DE LAS \u00a0SENTENCIAS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0EXPEDIENTES \u00a0DE \u00a0LA SALA DE DESCONGESTI\u00d3N, NOTIFICADAS POR \u00a0EDICTO \u00a0EL \u00a028 \u00a0DE \u00a0NOVIEMBRE, \u00a0QUE COMENZ\u00d3 A CORRER UNA VEZ\u00a0 DESFIJADO EL \u00a0EDICTO \u00a0A \u00a0PARTIR \u00a0DEL \u00a0PRIMERO \u00a0(1\u00ba) \u00a0DE \u00a0DICIEMBRE \u00a0DE \u00a02005 A LAS OCHO DE LA \u00a0MA\u00d1ANA, \u00a0EN CONSECUENCIA FENECER\u00c1 EL VEINTID\u00d3S (22) DE DICIEMBRE DEL PRESENTE \u00a0A\u00d1O, \u00a0A \u00a0LAS \u00a0CUATRO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TARDE\u201d.\u00a0 De esta \u00a0constancia se comunic\u00f3 a varios de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2006, el procesado RODRIGO \u00a0SEGUNDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MORALES \u00a0remite \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual interpone el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segunda instancia. En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, se recibe memorial del \u00a0procesado JOS\u00c9 NICOL\u00c1S ROJAS L\u00d3PEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 21 de febrero de 2006, la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de casaci\u00f3n presentado por el \u00faltimo de los citados. \u00a0Y \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0lo propio en relaci\u00f3n con el recurso \u00a0interpuesto por RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que en esta \u00faltima decisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, alude al auto de enero 2 de 2006, en el cual se \u00a0precisaron \u00a0las causas por las que los funcionarios judiciales de descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0vacaciones colectivas, raz\u00f3n por la cual, agreg\u00f3, dentro de los \u00a0procesos \u00a0a su cargo, \u201cno se suspenden los t\u00e9rminos \u00a0judiciales\u201d, \u00a0aduci\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de todas \u00a0maneras \u00a0el fenecimiento del t\u00e9rmino para interponer el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando no hab\u00edan empezado las \u00a0vacaciones colectivas de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del 7 de marzo de 2006, \u00a0el \u00a0defensor del procesado RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0queja, aduciendo, en esencia, que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal de ejecutoria, toda vez que los d\u00edas \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0contabilizados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo 166 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0pueden \u00a0modificar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que su \u00a0representado no es una persona versada en t\u00e9rminos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En memorial independiente, el mismo defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ROJAS L\u00d3PEZ solicita que se aclare si al mismo le fue o no \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, y en caso negativo interpone el recurso de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril 24 del a\u00f1o en curso, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0as\u00ed \u00a0sobre las pretensiones del \u00a0defensor recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ, dice que no existe contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0enero \u00a02 \u00a0y \u00a0febrero 22, pues en el primero se concede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por su defensor, y en el segundo se niega el \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0el mismo procesado. Por lo tanto, al \u00a0mantener la decisi\u00f3n impugnada, concedi\u00f3 el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en lo que hace relaci\u00f3n con la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES, la Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n aclara que el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 2005, y que el recurso fue \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que durante el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de enero de 2006, esa Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0estuvo excluida de las vacaciones colectivas, raz\u00f3n por la cual \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suspendieron \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0per\u00edodo\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0de la que, dijo, tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0de igual manera se \u00a0procedi\u00f3 durante la vacancia judicial de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mantener la decisi\u00f3n recurrida, concedi\u00f3 \u00a0el subsidiario recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente tr\u00e1mite, dentro de cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el defensor com\u00fan de los procesados en \u00a0cita present\u00f3 escrito con las siguientes manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Renuncia al recurso de queja interpuesto a \u00a0nombre del procesado JOS\u00c9 NICOL\u00c1S ROJAS L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0sus alegaciones frente a la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado \u00a0RODRIGO \u00a0SEGUNDO \u00a0JIM\u00c9NEZ MORALES, agregando que al mismo nunca se le comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 suspender \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 vacancia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del recurso de \u00a0queja \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado concedido a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0sustentaran \u00a0el \u00a0recurso de queja, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor del procesado ROJAS L\u00d3PEZ \u00a0alleg\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual desiste del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procedente \u00a0el desistimiento que en su oportunidad present\u00f3 al recurso de queja \u00a0indicado, \u00a0 pues \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0podr\u00e1 \u00a0desistirse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial los decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre el recurso de queja a nombre del \u00a0procesado RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que a ra\u00edz de la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 210 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece que \u201csi la demanda se presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1 mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, la Sala ven\u00eda sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0resultaba \u00a0procedente cuando es denegado el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, a condici\u00f3n de que se afiance en motivo diferente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 extemporaneidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 20052,\u00a0 la Sala \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, como se ven\u00eda entendiendo \u00a0sin \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0claramente \u00a0diferenciadas, \u00a0pertenecientes a fases diferentes del tr\u00e1mite casacional, y que \u00a0por tanto implicaban consecuencias procesales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0menos \u00a0importantes, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en cabeza del Tribunal, debe \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es susceptible del recurso de \u00a0queja \u00a0en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 207 y siguientes del decreto \u00a02701 \u00a0de 1991, que revivieron por raz\u00f3n de la inexequibilidad de las algunas de \u00a0las normas que regulaban el tr\u00e1mite en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque en auto del pasado 16 de los cursantes mes y a\u00f1o, la Sala \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0hoy retoma la que se acaba de rese\u00f1ar por \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0una hermen\u00e9utica que se aprecia m\u00e1s acorde con los contenidos de \u00a0toda la sistem\u00e1tica que rige el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso a estudio, la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0finiquitado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0esa Sala el 17 de mayo de 2005, considerando que tales t\u00e9rminos corrieron, \u00a0incluso, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de los Despachos Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la forma como las Corporaciones pueden redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales que se \u00a0encuentren \u00a0 al \u00a0 d\u00eda; \u00a0 seleccionar \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el juez \u00a0del \u00a0conocimiento, y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0podr\u00e1 crear, con car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo con la ley de presupuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas facultades, la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura dict\u00f3 el Acuerdo No.738 \u00a0del \u00a02000, mediante el cual reglament\u00f3 la forma como, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura y \u00a0los \u00a0tribunales, \u00a0\u201cpueden \u00a0redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo entre los tribunales, salas disciplinarias de \u00a0los \u00a0consejos \u00a0seccionales \u00a0y \u00a0juzgados; la manera como se deben seleccionar los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas por otros jueces en comisi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento; y el procedimiento para el traslado de \u00a0jueces \u00a0fuera \u00a0del \u00a0lugar de su sede, con el fin de instruir y practicar pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0para \u00a0crear \u00a0cargos de \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0regul\u00f3, \u00a0entre otros \u00a0asuntos, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cdescongesti\u00f3n por creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0y magistrados\u201d, sobre la que \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0DECIMONOVENO. \u00a0Cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n. Pueden \u00a0crearse \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o de magistrados de descongesti\u00f3n, adscritos a los \u00a0juzgados \u00a0o \u00a0a las salas especializadas o secciones de tribunal, si las hubiere, \u00a0o a \u00e9ste en caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 o \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 conocer \u00a0 procesos \u00a0 para \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0fallo \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0proceso en curso o procesos \u00a0nuevos provenientes del reparto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a028, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDevoluci\u00f3n de \u00a0procesos. \u00a0Proferida \u00a0la sentencia, por secretar\u00eda y \u00a0previas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0desanotaciones, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la sala especializada o secci\u00f3n, o de la corporaci\u00f3n o juzgado \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para efecto de su notificaci\u00f3n y, surtida \u00e9sta, corresponder\u00e1 al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0despacho a que pertenece el proceso reasumir su conocimiento y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, o la consulta, seg\u00fan corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las facultades conferidas por la \u00a0citada \u00a0Ley, la misma Corporaci\u00f3n, mediante Acuerdos Nos. 1799 y 1886 del 2003, \u00a0cre\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de circuito de descongesti\u00f3n en el \u00a0circuito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con sede en esta ciudad, y mediante acuerdo No. \u00a02573 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n en el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 5\u00ba de ese \u00faltimo acuerdo, \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n creada por el \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 Acuerdo, \u00a0 \u00a0 conocer\u00e1 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra sentencias y \u00a0autos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales adelantados por delitos asociados con el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, cuya \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra actualmente en los \u00a0jueces \u00a0penales de circuito y de circuito especializado creados por los Acuerdos \u00a01886 \u00a0y \u00a01799 \u00a0de 2003, que se encuentren en curso en la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en todas las Salas Penales y Mixtas de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial del territorio nacional. As\u00ed mismo, conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0sean \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0los jueces \u00a0competentes durante la vigencia del presente Acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en el art\u00edculo 8\u00ba estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa providencia que resuelva el respectivo \u00a0recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n, la cual \u00a0enviar\u00e1 \u00a0los \u00a0procesos fallados a la Sala Penal o Mixta del Tribunal de origen, \u00a0o \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de descongesti\u00f3n de origen, para que efect\u00faen la notificaci\u00f3n \u00a0de la correspondiente decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0se encuentra \u00a0parcialmente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0aquella \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0antes citado Acuerdo \u00a0No.738 del 2000, seg\u00fan el cual proferida la sentencia, el \u00a0proceso \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0ser \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0especializada \u00a0o \u00a0secci\u00f3n, \u00a0o de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen, para efecto de su notificaci\u00f3n y, surtida \u00a0\u00e9sta, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del despacho a que pertenece el proceso \u00a0reasumir \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda…\u201d, \u00a0pues tal hip\u00f3tesis presupone que \u00a0el \u00a0proceso provenga de otra Sala Penal o Mixta que es objeto de descongesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0regula \u00a0la \u00a0eventualidad en que el proceso proviene directamente de un \u00a0juzgado \u00a0de descongesti\u00f3n, evento en el cual, de acuerdo con la reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a02573 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser enviado \u201cal \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para que efect\u00faen la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en trat\u00e1ndose de sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales procede por regla general el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 esa \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 notificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0diferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de descongesti\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0porque ello implicar\u00eda una modificaci\u00f3n a la ley procesal penal en \u00a0una \u00a0materia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0adoptarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ya tiene decantado que el acto procesal de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es una decisi\u00f3n carente \u00a0de contenido, sino, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cun \u00a0acto dotado de sustancialidad, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0los distintos presupuestos requeridos para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar si debe o no concederlo, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0frente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el caso del relacionado con la unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0o \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n, o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0En \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0la llamada a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento del requisito de procedencia del recurso es \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el momento de analizar la demanda\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra una sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n,\u00a0 s\u00f3lo puede tomarla la misma \u00a0Sala \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0o Mixta que sea objeto de descongesti\u00f3n, o, en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, a donde se devolver\u00e1n las \u00a0diligencias para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo debe surtirse a trav\u00e9s de la respectiva Secretaria de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de origen o, en su defecto, de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al cual est\u00e1 adscrito la Sala de Descongesti\u00f3n para los \u00a0casos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0asociados con el proceso de liquidaci\u00f3n de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia \u201cFONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0ulterior al fallo, el proceso \u00a0debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas generales establecidas en la ley procesal penal, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0durante la etapa de juzgamiento los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0suspenden \u00a0\u201cdurante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0 s\u00e1bados, \u00a0 domingos, \u00a0 festivos, \u00a0 de \u00a0 semana \u00a0 santa \u00a0 y \u00a0 vacaciones \u00a0colectivas\u201d (inciso 2\u00ba, art\u00edculo 166 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en este caso la oficina de la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, como tal, estuvo en vacancia judicial \u00a0durante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0vacaciones \u00a0 \u00a0colectivas \u00a0 de \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u2013diciembre \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a011-, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0dos empleados \u00a0designados \u00a0para apoyar sus labores hubiesen laborado durante ese per\u00edodo, pues \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0como \u00a0despacho \u00a0judicial \u00edntegro, estuvo en vacancia judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que deb\u00edan correr bajo su control legal estuvieron \u00a0suspendidos por mandato de la ley durante ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, asiste raz\u00f3n al recurrente cuando aduce que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia en este asunto \u00a0se \u00a0interrumpieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0colectivas de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0por lo que el fallo dictado por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n el 17 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, y notificado por edicto que se desfij\u00f3 el 30 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 de enero de 2006, fecha en la cual se \u00a0vencieron \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, contabilizados desde el 1\u00ba de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como quiera que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES fue presentado el 11 de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo en cuesti\u00f3n, la Sala lo \u00a0conceder\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias vuelvan al Tribunal de origen para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente, sin que esta decisi\u00f3n pueda alterar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s procesados recurrentes, pues sus \u00a0impugnaciones \u00a0ya se encuentran en curso y ninguno aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos con el tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S ROJAS L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Revocar\u00a0 el auto de marzo 7 del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODRIGO SEGUNDO JIM\u00c9NEZ MORALES, y en su lugar \u00a0CONCEDER la extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para \u00a0que se surta el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 3 de julio de 2003. Radicado No. 21.010., entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado No. 23.701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a023.701. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}