\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025466 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de junio del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0FERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y RA\u00daL \u00a0BALLESTEROS \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 29 de \u00a0noviembre del 2005 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En la tarde del 4 de agosto del 2005, varias \u00a0personas \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0diversos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0del lugar con otros \u00a0individuos \u00a0que \u00a0esperaban \u00a0en la calle. No advirtieron que sus movimientos eran \u00a0observados \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que hab\u00edan sido alertados por una llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que la puerta del inmueble hab\u00eda sido \u00a0violentada \u00a0y \u00a0su \u00a0interior se hallaba desordenado, emprendieron la persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0desconocidos, a quienes \u00a0finalmente \u00a0aprehendieron e identificaron como FERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 RA\u00daL \u00a0BALLESTEROS \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 ANGIE \u00a0VIVIANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HURTADO, \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO BOURDON CRUZ, \u00d3SCAR ALEJANDRO ORD\u00d3\u00d1EZ BUENO y HELDY \u00a0FERNEY \u00a0CASTILLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0aunque los dos \u00faltimos exhibieron contrase\u00f1as de \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda expedidas a nombre de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las previsiones contenidas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2004, el 5 de agosto del 2005 el juez 48 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de control de garant\u00edas realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas de aseguramiento solicitadas por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0oportunidad \u00a0en la que todos los imputados se allanaron al cargo que \u00a0se les hizo por el delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORD\u00d3\u00d1EZ BUENO y CASTILLO GONZ\u00c1LEZ, quienes \u00a0igualmente \u00a0aceptaron \u00a0el de falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0y \u00a0 BALLESTEROS \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0fueron \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 asegurados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue m\u00e1s tarde beneficiado con la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0A \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0ninguna medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de septiembre del \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito conden\u00f3 a RODR\u00cdGUEZ, ROMERO \u00a0y BOURDON a 12 meses de prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0BALLESTEROS \u00a0le impuso 18 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0a ORD\u00d3\u00d1EZ y CASTILLO 42 meses. A todos los inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. Adem\u00e1s, orden\u00f3 el comiso de \u00a0los veh\u00edculos utilizados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0recurrido \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0BALLESTEROS \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0concediera \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al comiso, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior excepto en cuanto a esta \u00faltima medida, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 sin efecto para que en su lugar se iniciara el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0present\u00f3 sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0que dice invocar como causal la que denomina \u201cefectividad \u00a0del derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror directo\u201d que lo llev\u00f3 a tergiversar el sentido de los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al formular injustas consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0hacerles producir efectos que no se derivan de ellos, sostiene \u00a0que \u00a0como denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0no hace reparos a la valoraci\u00f3n probatoria que estima acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los requisitos subjetivos para su aplicaci\u00f3n, principalmente exige \u00a0uno \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la cantidad de pena impuesta, de manera que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia es viable en especial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de penas cortas. Si se acude a interpretaciones subjetivas, se \u00a0viola directamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0intentar siquiera demostrarlo, dice que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 ROMERO \u00a0y \u00a0BALLESTEROS \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos los requisitos porque la pena impuesta a cada uno es inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0carecen \u00a0de antecedentes penales en los t\u00e9rminos regulados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y sus relaciones sociales, familiares y \u00a0laborales \u00a0son \u00a0excepcionales, \u00a0sin \u00a0que pueda negarse aduciendo la naturaleza y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0porque \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la norma, y \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tesis \u00a0general \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida para infracciones \u00a0sancionadas con menos de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cortedad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0insiste, \u00a0hace \u00a0aconsejable \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0porque \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0nocivo \u00a0el \u00a0internamiento \u00a0f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la gravedad, modalidad y naturaleza del hecho, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de los procesados, negar el subrogado por la misma causa \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0 efectividad \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y 38 del C\u00f3digo Penal da lugar a la casaci\u00f3n parcial del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para disponer a favor de los recurrentes la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulado en estos t\u00e9rminos el reproche, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0porque \u00a0prescinden \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer defecto, que se exija \u00a0\u201cse\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal\u201d \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0uno de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del estatuto procesal, ninguno de los cuales \u00a0corresponde \u00a0ciertamente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material\u201d, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0como lo establece el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en desarrollo del cargo alude a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0directo\u201d \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley y critica su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a01 que, como lo \u00a0aclar\u00f3 hace poco la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]quivale \u00a0a \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustantiva, circunstancia que comporta que quien acuda a ella \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias ya decantadas por la Sala: el impugnante no puede \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la forma en que los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 radica \u00a0exclusivamente \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley. (Auto del \u00a024 de noviembre del 2005, radicado 24.530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda la equivocada denominaci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0s\u00ed \u00a0lesiona gravemente la t\u00e9cnica propia del recurso que al amparo de \u00a0ese \u00a0 motivo \u00a0 se \u00a0 cuestione \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, porque entonces ya se tratar\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0contenida \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0citado art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir que en ese desv\u00edo incurri\u00f3 el \u00a0casacionista, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que hace a la sentencia porque para el \u00a0Tribunal \u00a0no se cumplen los requisitos subjetivos previstos en los art\u00edculos 38 \u00a0y \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0tema \u00a0esencialmente \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente podr\u00eda estructurarse una violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 de \u00a0 aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0y que por el aspecto se\u00f1alado se observ\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la modalidad del defecto no ocurre lo mismo \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0la jurisprudencia de la Sala, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena la discusi\u00f3n debe plantearse desde la perspectiva de la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0dijo, por ejemplo, en la sentencia \u00a0del 6 de septiembre del 2001, radicado 13.244: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]i \u00a0el sentenciador aprecia la norma, pero \u00a0debido \u00a0a los alcances que le da no la plica, no significa que error se concrete \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se presenta en ese evento es su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos no importa la causa de \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(Casaci\u00f3n 10.641 del 20 de mayo de 1.998, M.P., Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el concepto del sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el demandante \u2013errada \u00a0interpretaci\u00f3n- \u00a0parte \u00a0del supuesto irrebatible de que la \u00a0norma \u00a0objeto del quebranto fue aplicada al caso y es la que lo regula, solo que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0otorga o niega unos alcances que no corresponden a su sentido, por \u00a0ello no puede generar colateralmente yerros de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Eso es lo que sucede frente al subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, pues s\u00f3lo ser\u00eda viable la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0respectivo cuando se ha concedido, y eso no fue lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente asunto, en donde el Juez lo neg\u00f3 luego de valorar \u00a0los \u00a0factores subjetivos a que se contra\u00eda el art\u00edculo 68 del entonces C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no desarrollan los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitan a afirmar que el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0prevalece \u00a0sobre el subjetivo, de manera que la pena no \u00a0se \u00a0debe \u00a0ejecutar \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea de corta duraci\u00f3n, sin advertir que uno y \u00a0otro \u00a0hacen \u00a0parte de la misma disposici\u00f3n y son concurrentes, es decir, que se \u00a0deben presentar simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vulnera \u00a0el principio de prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, tema sobre \u00a0el \u00a0que igualmente la Sala se ha pronunciado en repetidas oportunidades, como lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo del 2005, radicado 20.223, en la que \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado 20 Penal del Circuito y la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al dosificar la pena con base en la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0doblemente dicha circunstancia, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, bajo la tesis de que el legislador la \u00a0consider\u00f3 \u00a0al \u00a0tipificar \u00a0como il\u00edcito la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1996, pues el art\u00edculo 61 del decreto 100 de 1980, norma \u00a0especial \u00a0en materia de punibilidad, expresamente ordena al funcionario judicial \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados por la norma, tener en \u00a0cuenta \u201cla gravedad\u201d del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, conforme a lo \u00a0expresado, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que los funcionarios judiciales al examinar el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional o la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0consideren \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0criminal \u00a0como \u00a0factor \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0el diagn\u00f3stico de que no se colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues el \u00a0comportamiento \u00a0 desviado \u00a0y \u00a0la \u00a0insensibilidad \u00a0moral \u00a0es \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso ocurre, alejan al \u00a0incriminado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suspender \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario que en la sentencia se ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, agr\u00e9guese a los defectos que \u00a0se \u00a0han \u00a0puesto de presente la formulaci\u00f3n conjunta y con id\u00e9nticos argumentos \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 peticiones \u00a0 excluyentes \u00a0 que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0porque \u00a0o bien se re\u00fanen los requisitos para aplicar el art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que implica ausencia de privaci\u00f3n de libertad, o bien se \u00a0cumplen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria que, en todo caso, supone p\u00e9rdida de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se repite, las demandas no \u00a0ser\u00e1n \u00a0 seleccionadas \u00a0y, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0FERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y RA\u00daL \u00a0BALLESTEROS \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 29 de \u00a0noviembre del 2005 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1As\u00ed \u00a0la \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004:\u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0181. \u00a0PROCEDENCIA. El recurso como control constitucional y \u00a0legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025466 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de junio del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}