\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025465 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 055. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DUHAMEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de la misma ciudad el 27 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0migrantes \u00a0agravado y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDUHAMEL GONZ\u00c1{EZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n de Servicios \u00a0Migratorios \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0El Dorado, registr\u00f3 el 13 de febrero de 2005 como \u00a0mejicanos \u00a0(que \u00a0ingresaban \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0procedentes de \u00a0M\u00e9jico, \u00a0se aclara) a JOS\u00c9 LUIS SOTO SALAZAR, LILIANA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OROPEZA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0SOTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(menor), siendo colombianos, cuyos \u00a0nombres \u00a0son \u00a0ALFREDO \u00a0MANZERA \u00a0CARDONA, \u00a0LILIA \u00a0OLARTE \u00a0ALZATE Y JUAN SEBASTIAN \u00a0MANZERA \u00a0OLARTE. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes salieron del pa\u00eds con \u00a0destino \u00a0a \u00a0M\u00e9jico \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0392 \u00a0de \u00a0Mejicana de Aviaci\u00f3n, pero al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0deportadas \u00a0 a \u00a0 Colombia \u00a0 al \u00a0 descubrirse \u00a0 su \u00a0 falsa \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUHAMEL GONZ\u00c1LEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 y entonces, una vez legalizada ante el \u00a0Juez \u00a0Diecinueve Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n en audiencia por la comisi\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de migrantes agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que solicit\u00f3 le fuera impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado no acept\u00f3 los cargos formulados \u00a0y \u00a0el mencionado juzgado no dispuso la medida de aseguramiento solicitada por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deprecada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la cual el ente \u00a0acusador \u00a0interpuso sin \u00e9xito recurso principal de reposici\u00f3n y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia de acusaci\u00f3n, ulteriormente efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y luego, la audiencia de juicio oral, para finalmente \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0el \u00a027 de octubre de 2005, por cuyo medio conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento cuarenta (140) meses de prisi\u00f3n, multa de ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0punto \u00a0ocho \u00a0(88.8) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de tr\u00e1fico de migrantes \u00a0agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma oportunidad le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 de enero de 2006, decisi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado formula tres cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado; el primero, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Yamber \u00a0Antonio Ariza Delgado \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0el segundo, por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 la sentencia y; el tercero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la determinaci\u00f3n de la conducta \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar acto seguido el correspondiente estudio formal del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que si bien en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se elimin\u00f3 la exigencia del quantum de pena del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale la causal, no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesario el fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante se\u00f1alar que el recurso de casaci\u00f3n en cuanto juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se convierta en una \u00a0tercera instancia, las cuales \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a conseguir que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior y conforme se hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Yamber \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Yamber \u00a0 Ariza \u00a0Delgado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 solicitada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue valorado por los falladores, junto con los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3\u00ba, 357, 360 y 374 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0 origen \u00a0notoriamente \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Ariza \u00a0Delgado no fue citado a declarar, \u00a0contamin\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que aport\u00f3, circunstancia que impon\u00eda su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ guard\u00f3 silencio sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccohonest\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal dijo al respecto \u00a0que \u00a0el a quo decret\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0los testimonios \u00a0expresamente \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0\u2018la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u2019 de las pruebas documentales a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0042, \u00a0el \u00a0informe suscrito por los funcionarios \u00a0YAMBER \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0PINEDA, \u00a0el \u00a0informe \u00a0investigativo \u00a0de campo suscrito \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios\u201d, aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n mencionado y \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0su \u00a0\u00faltima intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 fue \u00a0 Juan \u00a0Miguel \u00a0Pineda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0Yamber \u00a0 \u00a0Ariza, \u00a0y de otra, que el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004 prohibe al \u00a0juez decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0Yamber \u00a0Ariza \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0como testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase previa al juicio y en el escrito de acusaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 escucharlo \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo expuesto, el censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Yamber \u00a0Ariza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0medios de prueba que aport\u00f3 \u00a0(evidencias \u00a05, \u00a06, 7, 8, 9, 10 y 11), con las pruebas restantes se acredita que \u00a0DUHAMEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0era \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0que \u00a0el \u00a013 de febrero de 2005 laboraba en el filtro 24 de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inmigraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0fueron \u00a0registrados \u00a0los ingresos simulados de Jos\u00e9 Luis Soto \u00a0Salazar, \u00a0 Liliana \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Oropeza \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Luis \u00a0Soto \u00a0Mart\u00ednez, que \u00a0estos \u00a0no \u00a0viajaron \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fecha, que los registros de ingreso simulados se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0filtro \u00a024 \u00a0de inmigraci\u00f3n que correspond\u00eda a DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y que el registro de \u00a0datos \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0mediante una clave secreta, personal e intransferible \u00a0dispuesta para acceder al sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y precisa que si se considera m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0DUHAMEL \u00a0era \u00a0la persona que laboraba en \u00a0el \u00a0filtro \u00a024 de inmigraci\u00f3n donde se efectuaron los registros simulados y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda una clave personal para ello, tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el procesado fue v\u00edctima de un abuso por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero suyo, quien de manera ilegal y arbitraria realiz\u00f3 los \u00a0ingresos \u00a0 \u00a0 \u00a0 simulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0filtro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DUHAMEL, \u00a0lo \u00a0cierto es que no adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0para \u00a0acreditarlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas no era tan secreta, pues \u00a0tambi\u00e9n era conocida por la Auditor\u00eda del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que bien pudo ocurrir tambi\u00e9n que por \u00a0ingenuidad, \u00a0el \u00a0procesado hubiera dejado el sistema pretendido, oportunidad que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para efectuar los registros simulados o incluso, pudo \u00a0acontecer \u00a0 que \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0jefe \u00a0de \u00a0DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0le hubiera pedido el favor de efectuar los \u00a0mencionados \u00a0 registros \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cPRELACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, el recurrente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en este asunto se presentan serias dudas que impiden arribar a la \u00a0certeza \u00a0requerida para condenar a su representado, motivo por el cual se impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 acierta \u00a0 en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al \u00a0formularlo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, en cuanto reprocha que en el juicio oral se hubiera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0investigador \u00a0Yamber \u00a0Antonio \u00a0 Ariza \u00a0 Medina, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 informe \u00a0 investigativo \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 Pineda, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de su testimonio, lo \u00a0cierto \u00a0es que en la demostraci\u00f3n del reproche se aparta de las reglas l\u00f3gicas \u00a0inherentes a tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de tiempo atr\u00e1s ha precisado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0yerro cuando el fallador aprecia una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o cuando la misma adolece de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha \u00a0por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, corresponde al actor identificar el medio probatorio que tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales que al ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los dos eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior advierte la Sala que \u00a0el \u00a0casacionista no procede a demostrar por qu\u00e9 la declaraci\u00f3n de Yamber \u00a0Ariza como testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0son \u00a0ilegales, pese a que dicho declarante fue \u00a0mencionado \u00a0como testigo de acreditaci\u00f3n desde la fase previa al juicio y en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo del DAS y el informe de los \u00a0investigadores \u00a0de campo junto con sus anexos deb\u00edan ser incorporados a trav\u00e9s \u00a0de testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, aunque el censor emprende \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0establecer qu\u00e9 se demostrar\u00eda con los medios de prueba cuya \u00a0legalidad \u00a0y validez no cuestiona una vez marginadas las evidencias que tacha de \u00a0ilegales, \u00a0se \u00a0desentiende, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de los fundamentos probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base al fallo de condena y de otra, orienta su labor a exponer su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos elementos demostrativos, proceder inadmisible \u00a0en este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce que los falladores \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0considera \u00a0legales, \u00a0es \u00a0evidente que se aparta del cargo propuesto e ingresa en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, actividad que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se encamina a echar de menos la certeza exigida por el legislador para \u00a0proferir \u00a0un fallo de condena y para ello alega la existencia de duda razonable, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se observa que no dirige su esfuerzo a se\u00f1alar la presencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0respecto \u00a0de la materialidad de los delitos investigados o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0DUHAMEL GONZ\u00c1LEZ, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n subjetiva y \u00a0fragmentaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0\u201chip\u00f3tesis\u201d \u00a0especulativas \u00a0acerca de un \u00a0posible \u00a0actuar \u00a0desleal de un funcionario del DAS en el puesto de filtro que en \u00a0la \u00a0Oficina de Inmigraci\u00f3n ten\u00eda su procurado el d\u00eda en que se efectuaron los \u00a0falsos \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Mancera \u00a0Cardona, \u00a0Lilia \u00a0Olarte \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Sebastian \u00a0Mancera \u00a0Olarte, \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0completo ajeno a la invocaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso expresar que tal forma de censurar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la cual no est\u00e1 instituida para reabrir debates ya clausurados \u00a0en \u00a0el curso de las instancias, para reprochar exclusivamente la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 efectuaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0o \u00a0para \u00a0construir \u00a0conjeturas \u00a0indemostradas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es imprescindible en punto de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0identificar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0errores trascendentes de los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0no \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0por virtud de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a la Sala no le queda camino \u00a0diverso a inadmitir el reproche en tales t\u00e9rminos planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0Desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor considera que los falladores no tuvieron en cuenta las \u00a0notorias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alfredo \u00a0 Mancera \u00a0 Cardona \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS y lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0por \u00a0quien lo antecedi\u00f3 en la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo aduce que el mencionado \u00a0declarante \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, sino \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0pues \u00a0intencionalmente \u00a0quer\u00edan viajar a M\u00e9jico con pasaportes \u00a0falsos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fueron investigados; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el testimonio de Alfredo \u00a0Mancera \u00a0se advierte un af\u00e1n sospechoso en se\u00f1alar \u00a0a \u00a0DUHAMEL GONZ\u00c1LEZ como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la \u00a0referida declaraci\u00f3n debi\u00f3 ser desechada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el censor realiza un resumen de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jackeline \u00a0Mej\u00eda, Danny Jim\u00e9nez \u00a0Enciso \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Padilla \u00a0Vaca \u00a0y concluye que s\u00ed era posible que una persona \u00a0diferente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ingresara \u00a0al \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0filtro veinticuatro de \u00a0inmigraci\u00f3n y efectuara el registro de los ingresos simulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de acuerdo con las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0registros \u00a0simulados \u00a0no \u00a0debieron \u00a0efectuarse \u00a0tres \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del vuelo 393 de Mejicana de Aviaci\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0tal manera se detectaba \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0la irregularidad, sino que debieron adelantarse con el ingreso real \u00a0de los pasajeros de dicho vuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que en el fallo recurrido se diga \u00a0que \u00a0los registros de las tres personas se efectuaron de manera intercalada para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n contrar\u00eda las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0destaca que la clave personal de acceso a los sistemas \u00a0no \u00a0era \u00a0tan \u00a0secreta \u00a0como \u00a0se ha expuesto en el diligenciamiento, pues hay que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el DAS hay corrupci\u00f3n y que la clave era conocida por \u00a0la \u00a0Auditoria \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada entidad, circunstancia que impide arribar a la \u00a0certeza sobre la autor\u00eda del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0para en su lugar proferir sentencia absolutoria en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar formalmente este cargo observa la \u00a0Sala \u00a0que el casacionista postula de manera sincr\u00f3nica y por los mismos motivos \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos fen\u00f3menos sustancialmente diferentes. El primero, comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n, en tanto \u00a0que el segundo alude a un error de hecho en alguna de sus especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, correspond\u00eda al recurrente se\u00f1alar \u00a0si se trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, deb\u00eda precisar si los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo caso, esto es, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de errores de derecho, era su deber especificar si el yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador para tener tal condici\u00f3n, o porque la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ninguna de las referidas reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se limita a exponer su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado, pero sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto yerros de los falladores, pues s\u00f3lo ensaya confrontar su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, en manifiesto desconocimiento de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el defensor \u00a0censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede con precisi\u00f3n a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0los falladores las supusieron aunque no \u00a0aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0marginaron \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0figurar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron en su contenido material, las \u00a0valoraron \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron apreciadas \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les fue otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que le impiden acreditar la \u00a0pretendida inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se impone inadmitir el reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el demandante afirma que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (art\u00edculos 11, 12, 188 \u00a0y \u00a0188 \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), dado que no se configura en este asunto el \u00a0delito de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0referido delito quien facilita la salida de Colombia a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0supuestamente \u00a0mejicanas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Alfredo \u00a0Mancera Cardona, \u00a0voluntariamente \u00a0quer\u00edan \u00a0viajar \u00a0a \u00a0M\u00e9jico \u00a0y por tanto, no fue violentada su \u00a0autonom\u00eda personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0es t\u00edpica en \u00a0cuanto \u00a0no hay presencia en este caso del objeto material o del objeto jur\u00eddico \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado comportamiento delictivo y que adem\u00e1s, ni siquiera se puede \u00a0estructurar \u00a0el juicio de antijuridicidad formal, dado que no se lesion\u00f3 o puso \u00a0en peligro el bien jur\u00eddico protegido por la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 Alfredo \u00a0Mancera y su familia fueron inadmitidos en M\u00e9jico y \u00a0por \u00a0ello fueron devueltos a Colombia, tal circunstancia no comporta un atentado \u00a0contra \u00a0su autonom\u00eda personal perpetrado por DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para en su lugar proferir fallo de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sujeta \u00a0su argumentaci\u00f3n a las reglas que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0han \u00a0sido \u00a0establecidas por la jurisprudencia en punto de la invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala y ello vale \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiere al yerro en el que incurren los sentenciadores cuando a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos objeto de juzgamiento legal y oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del objeto material y del \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0punto \u00a0del delito de tr\u00e1fico de migrantes, para concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 es \u00a0at\u00edpica \u00a0o \u00a0no \u00a0antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0todo \u00a0ello sin adentrarse de manera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0aceptando, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0la validez de las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el demandante hace expl\u00edcita la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 asegurar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a establecer si la conducta de trata de \u00a0migrantes \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0lesion\u00f3 \u00a0o \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de manera \u00a0efectiva el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes para admitir el \u00a0cargo as\u00ed propuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se selecciona la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DUHAMEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensa, en punto de la \u00a0tem\u00e1tica delimitada en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025465 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 055. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}