\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025642 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado SAM \u00a0ZAHARAN \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 9 de agosto de 2005, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, en descongesti\u00f3n, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que conden\u00f3 al procesado en cita, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inicia la acci\u00f3n penal con base en el \u00a0informe \u00a0046, \u00a0calendado \u00a0el 2 de marzo del a\u00f1o 2000, suscrito por funcionarios \u00a0del \u00a0 DAS, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0extranjer\u00eda, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que SAM ZAHARAN BARRERA, \u00a0ciudadano \u00a0jordano, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0registro \u00a0civil \u00a0falso \u00a0obtuvo la \u00a0expedici\u00f3n de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda colombiana y pasaporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocho \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera y dos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor del procesado SAM ZAHARAN \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, los cuales presenta y fundamenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cargos independientes enuncia las siguientes irregularidades que \u00a0considera violatorias del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0producidos \u00a0o \u00a0aducidos \u00a0ilegalmente, \u00a0como son los informes de polic\u00eda judicial, emanados del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0de \u00a0los cuales emergi\u00f3 la \u00a0noticia criminal y se condensa una muestra grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0informes, \u00a0dice, se confeccionaron por iniciativa propia, sin \u00a0el \u00a0previo \u00a0aviso \u00a0y aval de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba ante una situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, 315 y 316 del Decreto 2700 de \u00a01991 que en ese momento reg\u00eda en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos \u00a0se \u00a0establec\u00eda que las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0deb\u00edan \u00a0estar sometidas al \u00a0estricto \u00a0acatamiento de las garant\u00edas constitucionales o legales, y que de sus \u00a0actuaciones \u00a0deb\u00edan \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0inmediato a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que asumiera el control y direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa. Tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda darse aviso al agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 procedimiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0observado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0D.A.S.\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Manuel Saenz V., inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta falsedad relacionada con la identidad de su cliente, sin que de \u00a0ello \u00a0diera aviso a la Fiscal\u00eda o al agente del Ministerio P\u00fablico, por lo que \u00a0la prueba recogida es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0o \u00a0de \u00a0documentolog\u00eda que milita a folios 10 a 13 del expediente, \u00a0signado \u00a0por el graf\u00f3logo forense Luis Alberto Ram\u00edrez Archiva, y que hizo eco \u00a0en \u00a0el desarrollo procesal, al punto que fue acogido en los fallos de instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u201ctotal y \u00a0absoluta \u00a0nulidad\u201d, porque \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0sin orden judicial y el perito no fue certificado como miembro del \u00a0D.A.S., \u00a0como \u00a0s\u00ed aparecen certificados los informes que obran a folios 3, 27 y \u00a036 del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, del dictamen no se corri\u00f3 traslado a la defensa, lo \u00a0cual \u00a0confirma la conculcaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos \u00a0186 y 270 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0recuerda \u00a0que la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 50 estableci\u00f3 que los informes de Polic\u00eda Judicial no \u00a0sirven \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que adelanta la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0inobservar \u00a0normas \u00a0propias del debido proceso como la relativa al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 que consagra el derecho del procesado a \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0prerrogativa \u00a0que no fue \u00a0informada por la Fiscal\u00eda a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Esgrime \u00a0que \u00a0el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 extinguir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con base en la preceptiva contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 531 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en este caso el hecho delictivo tuvo ocurrencia en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual han transcurrido 5 a\u00f1os, y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0531, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n deben \u00a0reducirse \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte, sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Cargos por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cargos \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0tambi\u00e9n de manera independiente, cita las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0considera generadoras de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n a la investigaci\u00f3n previa que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) meses, sin que fuera comunicada al \u00a0imputado, \u00a0 cercen\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0T-181 de 1999 y C-150 de 1993, sobre la obligaci\u00f3n de notificar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y por ende el de defensa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 \u201casume \u00a0una \u00a0actitud \u00a0silente\u201d frente al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0durante la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0y \u00a0el dictamen pericial rendido por ese organismo, pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0su defendido no pudo controvertir hasta despu\u00e9s de su diligencia de \u00a0injurada. Cita el art\u00edculo 314 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad al vincularse tard\u00edamente al procesado, pese a que \u00a0de \u00a0acuerdo con las constancias procesales el mismo era f\u00e1cilmente ubicable con \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0del D.A.S., adem\u00e1s de que era una \u00a0persona \u00a0ampliamente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00e1rabes \u00a0del \u00a0sector \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, inicialmente se le vincul\u00f3 como persona ausente, \u00a0con lo cual se le merm\u00f3 su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0El procesado SAM ZAHARAN BARRERA fue \u00a0indebidamente \u00a0 emplazado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0edicto \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0el \u00a0martes \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 a las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vino \u00a0a desfijar el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o, cuando \u00a0debi\u00f3 serlo el 5 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0la \u00a0obvia \u00a0incomparecencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0un \u00a0defensor de oficio, permaneciendo sin defensa hasta el 16 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, cuando se le escuch\u00f3 en indagatoria, diligencia que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no cumple con los requisitos legales, al no advert\u00edrsele sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y no contener cargo \u00a0alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues el profesional que le antecedi\u00f3 no impugn\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, ni la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como tampoco hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0pertinente, \u00a0con lo cual se menguaron las \u00a0posibilidades defensivas de ZAHAR\u00c1N BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 40 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, hoy causal de ausencia de responsabilidad consagrada en el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n sostiene que en el fallo, el \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa el que no hubiese se\u00f1alado el motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0Palestino-Israel\u00ed, \u00a0determin\u00f3 \u00a0al sindicado a ejecutar el \u00a0delito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0conflicto \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que no necesita \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, agrega, con el fin de satisfacer ese vac\u00edo, argumenta \u00a0que \u00a0en el hipot\u00e9tico caso de que su defendido haya cometido el delito, fue por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201chacer lo humanamente posible por \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, bajo la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0que \u00a0al \u00a0falsificar \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de alguna manera \u00a0salvaguardaba \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, la integridad f\u00edsica, psicol\u00f3gica y \u00a0emocional, \u00a0junto \u00a0con su libertad personal, derechos que se encuentran en grave \u00a0riesgo \u00a0para todos los palestinos que se resisten a ser capturados en las calles \u00a0de la Autonom\u00eda Palestina de las\u00a0 diferentes ciudades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, as\u00ed el procesado SAM ZAHAR\u00c1N hubiera falsificado \u00a0los \u00a0documentos necesarios para permanecer en el pa\u00eds, estar\u00eda justificado por \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 apremiante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0junto \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0compatriotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0su defendido no actu\u00f3 con dolo, pues su situaci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0sociocultural \u00a0no \u00a0da \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la ilicitud de su \u00a0comportamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no fue su cliente quien falsific\u00f3 el registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0sino \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre, \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo \u00a0afirmaron \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 declararon \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, espec\u00edficamente los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Mahamad \u00a0Mahamud \u00a0Salem y Najah Yousef Tawfig Khalil \u00a0Faez, \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0en la audiencia p\u00fablica, en cuya apreciaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues dichas probanzas indicaban que fue el \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1or Mousa Zahram, la persona que tramit\u00f3 el registro \u00a0civil de nacimiento de SAM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que el delito existe \u00a0porque \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento es de 1973 y el procesado entr\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a01993, cuando nada tiene que ver lo uno con lo otro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede descartarse que estando SAM ZAHAR\u00c1N fuera del pa\u00eds su padre le \u00a0hubiera \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0registro \u00a0esp\u00fareo, \u00a0m\u00e1xime cuando no necesitaba que el \u00a0mismo acudiera a la Notar\u00eda para registrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el defensor es una l\u00f3gica absurda la deducci\u00f3n del Tribunal, \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de decir que SAM es culpable por la \u00a0fecha \u00a0 del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez\u201d. \u00a0Por esa raz\u00f3n considera que la estructura de \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0quiebra \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201ctercio \u00a0excluso\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0como \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0ya que no se puede deducir m\u00e1s de lo que las \u00a0premisas \u00a0 encierran, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pregonan, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0extraerse \u00a0 \u00a0una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 epistemol\u00f3gica \u00a0acertada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que si el fallador hubiera analizado la prueba testimonial \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0la sentencia habr\u00eda sido absolutoria en tanto concurr\u00eda una \u00a0duda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, pues la prueba no lo \u00a0se\u00f1alo \u00a0como coautor y ni siquiera como ejecutor de actos de los que se pudiera \u00a0deducir \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0estableciera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 durante sus intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Sobre los cargos por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0han de observarse en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya idoneidad faculta a la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo examen de fondo del asunto, no se encuentran satisfechos en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0enunciados al amparo de la causal tercera, lo cual lleva a anunciar \u00a0su \u00a0anticipado \u00a0rechazo, por \u00a0las razones que se esbozan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargos por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo, cuando el censor aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso por haberse valorado medios de convicci\u00f3n producidos o aducidos \u00a0ilegalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial y el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0o \u00a0de \u00a0documentolog\u00eda que milita a folios 10 a 13 del expediente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0sin orden judicial y sin que el perito fuera certificado \u00a0como \u00a0miembro del DAS, adem\u00e1s de que sobre el mismo no se corri\u00f3 traslado a la \u00a0defensa, es patente que el recurrente equivoca el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, ya que al \u00a0apreciarse \u00a0una prueba aducida en contra del debido proceso, lo se que genera no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n sino del elemento en concreto, lo cual implica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorada. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0estudia \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0configura \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de pregonarse por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0configurar \u00a0un \u00a0probable \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria constitutivo de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, que de hallarse materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez del proceso, sino a la necesaria \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0determinar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en el que se excluyan de \u00a0ameritaci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas ilegales, siempre y cuando el subsistente conjunto de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0alcancen \u00a0a \u00a0sostener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese \u00a0camino no tom\u00f3 el demandante, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro arg\u00fcido, que le implicaba acreditar que excluyendo las \u00a0pruebas \u00a0 ilegales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0sustento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los restantes cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0recuerda que la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado que cuando en casaci\u00f3n se acude a la v\u00eda de la causal tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no basta la enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica de la nulidad, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de la causal en la cual cabe ubicar la \u00a0irregularidad \u00a0pretextada, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades (art\u00edculo 310 de la \u00a0citada \u00a0Ley, que rige el caso) y su convalidaci\u00f3n, pues algunas de estas reglas \u00a0dan \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0pero, merced a la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0su \u00a0fuerza interna, su trascendencia, actitudes posteriores de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0a \u00a0la existencia de alternativas menos perjudiciales, se \u00a0matiza \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la nulidad. Tales criterios \u00a0argumentativos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados por el demandante en los restantes cargos \u00a0presentados al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0supuesta nulidad porque a su cliente no se le inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0a \u00a0solicitar sentencia anticipada, pero en forma alguna \u00a0acredita \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0funcional de tal naturaleza afecta la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de una decisi\u00f3n que pertenece al fuero \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se deduce de la demanda estuvo \u00a0asistido por un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo, el recurrente se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 extinguir la acci\u00f3n penal por haberse operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con base en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, pero no trae ninguna argumentaci\u00f3n demostrativa de que esa preceptiva \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, el que de acuerdo con lo que se deduce de la \u00a0demanda, \u00a0ya se encontraba con resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la aludida ley, circunstancia que por lo tanto lo exclu\u00eda del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos\u201d \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa, el demandante se queja de que el juzgador haya hecho abstracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa comunicaci\u00f3n al \u00a0imputado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual, dice, se le cercen\u00f3 al imputado su derecho a \u00a0rendir versi\u00f3n libre sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 315 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento penal 1991 impon\u00eda esa comunicaci\u00f3n, por lo que \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0una informalidad procesal. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial de la irregularidad no fue acreditado por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0decir \u00a0que \u00a0el imputado no pudo rendir versi\u00f3n libre durante esa \u00a0etapa, \u00a0que \u00a0es \u00a0en s\u00edntesis el argumento del defensor, no prueba ning\u00fan da\u00f1o \u00a0en \u00a0concreto \u00a0causado \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su representado o a la estructura \u00a0procesal, \u00a0si como se deduce de la misma demanda, en el sumario el procesado fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y pudo controvertir las pruebas que eventualmente se \u00a0hubieran recogido durante esa etapa previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo se queja por la que \u00a0llama \u00a0\u201cactitud \u00a0silente\u201d \u00a0asumida en la sentencia \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo las pudo \u00a0controvertir \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su diligencia de indagatoria. Aqu\u00ed tampoco se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0procesal denunciada, y por el \u00a0contrario, \u00a0el mismo demandante admite que el procesado s\u00ed pudo controvertir la \u00a0prueba \u00a0 recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0denuncia la supuesta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0era f\u00e1cilmente ubicable con los datos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, menos cuando el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0ocho d\u00edas despu\u00e9s de haberse declarado persona \u00a0ausente, \u00a0el procesado compareci\u00f3 a rendir indagatoria, la cual le fue recibida \u00a0con asistencia de un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0denuncia que el procesado SAM ZAHARAN BARRERA \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0emplazado, porque el edicto correspondiente se fij\u00f3 por dos \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00edan, pero tal circunstancia no \u00a0constituye irregularidad sustancial alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La supuesta demora de aproximadamente 8 d\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio despu\u00e9s de su declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n demostrativa de la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en el derecho de defensa del procesado, pues \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre la pr\u00e1ctica de alguna prueba importante o el \u00a0desarrollo \u00a0de un acto procesal que requiriera la presencia del defensor durante \u00a0ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cargo alega el incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos legales en la indagatoria porque al procesado no se le advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, pero tampoco \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n de que en la indagatoria no se \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado, apenas se enuncia, pero no se acredita, pues el \u00a0demandante \u00a0no ense\u00f1a a la Corte cu\u00e1l fue el interrogatorio a qu\u00e9 se someti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo que no se cuenta con elementos de juicio para valorar si \u00a0el yerro tuvo o no ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica, porque el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 no impugn\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, ni la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como tampoco hizo petici\u00f3n de pruebas en la etapa \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0debe \u00a0recabar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0puede conducir indefectiblemente a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a todo sindicado dentro del proceso penal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0cada caso concreto donde se impone determinar la situaci\u00f3n real \u00a0de \u00a0 la \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 particulares \u00a0 se \u00a0 daban \u00a0 posibilidades \u00a0que \u00a0catalogadas \u00a0de \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la inocencia del acusado, o tendientes a \u00a0atenuar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a t\u00e9rmino por la abulia o \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica, debe ser \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0indicar de qu\u00e9 manera se produjo el abandono absoluto por parte \u00a0del \u00a0letrado \u00a0de sus deberes profesionales bajo las connotaciones rese\u00f1adas con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal manera que pueda inferirse razonablemente que ning\u00fan acto \u00a0de verificaci\u00f3n ejerci\u00f3 sobre la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, frente a la situaci\u00f3n expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0le era menester al casacionista acreditar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0labor \u00a0que s\u00f3lo se cumple si logra concretar qu\u00e9 pruebas se dejaron de \u00a0aducir \u00a0o \u00a0pedir, \u00a0cu\u00e1les recursos no interpuso habiendo podido hacerlo, o qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3, \u00a0y \u00a0que tales actos de defensa, de haberse \u00a0producido, \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0radicalmente \u00a0y a su favor la situaci\u00f3n procesal \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo, al amparo de la cual primera, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 a la defensa el que no hubiese concretado el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conflicto Palestino-Israel\u00ed determin\u00f3 a su cliente a ejecutar el \u00a0delito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0conflicto \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que no necesita \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber desconocido las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Mahamad Mahamud Salem y Najah Yousef Tawfig Khalil Faez, por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0indicaban \u00a0que fue el padre del procesado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Mousa Zahram, la persona que tramit\u00f3 el registro civil de nacimiento de \u00a0SAM, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quiso hacer ver que el delito existe \u00a0porque \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento es de 1973 y el procesado entr\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0lo uno con lo \u00a0otro,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no puede descartarse que estando SAM ZAHAR\u00c1N fuera del pa\u00eds \u00a0su padre le hubiera tramitado el registro esp\u00fareo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de ambos \u00a0reparos, \u00a0es \u00a0una \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0supuestamente cometidos por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0texto mismo de la sentencia atacada, pues, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, lo determinante en casaci\u00f3n no es la exhibici\u00f3n de otra perspectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, sino la muestra exacta de las equivocaciones \u00a0cometidas por el fallador en su estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, siempre ser\u00e1 necesario que el censor \u00a0acredite \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la falencia en la estructura del fallo, por lo que es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incumbencia \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0partir de la correcta dimensi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, porqu\u00e9 la estructura de la decisi\u00f3n queda sin soporte y \u00a0de qu\u00e9 manera se debe modificar su parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no aborda tarea semejante, pues en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el sentido del error que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0criticar que se le haya cuestionado su \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n frente a la supuesta causal de ausencia de responsabilidad \u00a0que aleg\u00f3 en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el recurrente se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0por \u00a0completo a criticar el alcance que el juzgador de segundo grado le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que supuestamente dan raz\u00f3n de que la persona que \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0registro civil fue el padre del procesado, dej\u00e1ndole a la Corte \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explorar \u00a0la \u00a0prueba que se dice err\u00f3neamente interpretada y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, para concluir si los supuestos errores tienen la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0resquebrajar los restantes cimientos en que se apoya el fallo \u00a0atacado, los cuales ni siquiera menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo que en verdad se duele el demandante no \u00a0es \u00a0de una real vulneraci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica, sino de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dio al hecho de que el registro civil hubiese sido confeccionado con una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0aquella en que el procesado entr\u00f3 por primera vez al pa\u00eds, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo la ocurrencia de la falsedad, como lo admite el demandante \u00a0en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0aspecto \u00a0que luego distorsiona, para se\u00f1alar que de esa \u00a0circunstancia \u00a0 se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria, \u00a0sin \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes pertinentes que demuestren esa \u00a0afirmaci\u00f3n del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por las razones anotadas, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se observa la violaci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna que conduzca a la Sala a actuar oficiosamente (art\u00edculo 216 \u00a0del C. de P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SAM \u00a0 \u00a0 ZAHARAN \u00a0 \u00a0BARRERA, \u00a0y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Casaciones de 27 de mayo y 11 de agosto de 1999 y \u00a015 de diciembre de 2.000, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025642 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 57 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}