\u00a0 \u00a0 Proceso No 25461 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MARCOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOLINA \u00a0SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcatando \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, de investigar las presuntas irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando en el pago de gruesas sumas de dinero por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0a \u00a0sus \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tareas \u00a0investigativas con tales prop\u00f3sitos, con resultados altamente \u00a0positivos \u00a0que \u00a0dio \u00a0a conocer en los informes n\u00fameros 01945, 02462 y 02496 del \u00a020 \u00a0de agosto y 13 de octubre de 1998, en su orden (vistos a los folios 1 y s.s. \u00a0del \u00a0c. \u00a0o. \u00a0N\u00b0 1, rad. 038)\u00a0 respecto de la existencia de varios procesos \u00a0laborales \u00a0ordinarios y ejecutivos notoriamente irregulares, sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0los Juzgados 4\u00b0 y 6\u00b0 de la \u00a0especialidad, \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0varias \u00a0y elevadas sumas de dinero por parte de la \u00a0entidad \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en providencias falsas o inexistentes, la tramitaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0sobre \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n no suscritas ante \u00a0autoridad \u00a0competente, expedici\u00f3n de resoluciones de la misma empresa con datos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los consignados en las providencias que le sirvieron de fundamento \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte de abogados litigantes ante la \u00a0oficina \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 con \u00a0sellos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0esas \u00a0dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY en efecto, en \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de inspecci\u00f3n judicial a las instalaciones de los Juzgados \u00a0Cuarto \u00a0y \u00a0Sexto \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, se constat\u00f3 que los \u00a0supuestos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0como medio fraudulento para surtir los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0no eran tramitados all\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda recurrido a la falsedad en los libros radicadores para tratar \u00a0de \u00a0darles \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0descubriera el actuar \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n, \u00a0efectuada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento a la residencia del abogado David \u00a0Enrique Orozco, el 28 de agosto de \u00a01998, \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado la incautaci\u00f3n de algunas sentencias que no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expedidas \u00a0por los citados Juzgados, una caja y tres maletines contentivos \u00a0de \u00a0documentos con n\u00fameros de radicaci\u00f3n de procesos que no corresponden a los \u00a0radicados \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0as\u00ed \u00a0como actas de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0sentencias y mandamientos de pago producto de falsificaci\u00f3n que \u00a0daban \u00a0 soporte \u00a0 legal \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reclamaciones \u00a0fraudulentas \u00a0efectuadas \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos. Adem\u00e1s, se \u00a0encontraron \u00a0poderes \u00a0en \u00a0blanco \u00a0con \u00a0sellos de presentaci\u00f3n personal para ser \u00a0llenados \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0trabajador, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n fueron \u00a0halladas \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0agotamiento \u00a0de la v\u00eda gubernativa con sellos de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia \u00a0pero \u00a0sin \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0firma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0certificaciones de \u00a0sindicalistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidencias \u00a0estas \u00a0de \u00a0notoria \u00a0apariencia \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se objetivaron con la confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0con \u00a0Renzo Luis Pretel Manotas, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y quien se \u00a0encargaba \u00a0 de \u00a0alterar, \u00a0enmendar \u00a0y \u00a0agregar \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0juzgados, \u00a0actividad que dio lugar a que de su parte le fuera consignada la suma \u00a0de \u00a0 trescientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($300.000.000,oo), \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0Madrid, \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0algunos \u00a0oficios del Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0de Barranquilla, y quien se ocupaba de elaborar los mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0y \u00a0realizaba algunas anotaciones en los libros radicadores \u00a0del \u00a0Juzgado, tratando de dar apariencia de real existencia a los procesos y por \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0obten\u00eda \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n. Seguidamente dio a conocer que el abogado \u00a0Artemo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Fontalvo \u00a0 \u00a0Abello \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0algunos \u00a0contactos para facilitar el \u00a0libramiento \u00a0de \u00a0mandamientos ejecutivos con fechas anteriores y quien contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0se \u00a0encargar\u00edan \u00a0de los cobros ejecutivos de esos \u00a0dineros \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0\u2013Foncolpuertos\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MARCOS JOS\u00c9 \u00a0MOLINA \u00a0SALAS \u00a0cobr\u00f3 a trav\u00e9s de t\u00edtulos TES clase \u00a0B, \u00a0la \u00a0suma de $3.186.300.000,oo con fundamento en un espurio\u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0fecha 30 de octubre de 1995, supuestamente del Juzgado 6\u00b0 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, cumpliendo la conciliaci\u00f3n 021\u00a0 (folios 248 \u00a0s.s., \u00a0rad. \u00a0169, \u00a0anexo \u00a0al \u00a0cuaderno 407);\u00a0 la suma de $6.637.200.000,oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n 1249 del 26 de mayo de 1998 del Ministerio de Hacienda\u00a0 \u00a0(Rad. \u00a0407 \u00a0c. \u00a0o. 10, fols. 279 y s. s), y la suma de $4.135.700.000,oo, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01402 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998\u00a0 \u00a0(fols. 279 y s. s., cuad. \u00a010).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otras \u00a0resoluciones \u00a0se \u00a0hizo a la suma de \u00a0$6.031.321.571,37, en varios cobros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0abogados \u00a0Fontalvo \u00a0 \u00a0 Abello, \u00a0Manjarres \u00a0 \u00a0 Toro, \u00a0Ruiz Cabarcas, Melo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mahara \u00a0Vargas \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a0cobro de \u00a0millonarias sumas de dinero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.971.300.000,oo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0cobro \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Mahara \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento de pago del 30 de octubre de 1995, supuestamente \u00a0del \u00a0Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla\u00a0 (Rad. 2266),\u00a0 \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada por los \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0trabajaban \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Ortega para que llevara a cabo esa gesti\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0un segundo cobro, con soporte en un supuesto mandamiento de pago del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0699.800.000,oo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a013.984\u00a0 (fols. 65 a 73 \u00a0acumulado \u00a0 radicado \u00a0 495),\u00a0 \u00a0 presentando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 documentaciones \u00a0ap\u00f3crifas, \u00a0supuestamente \u00a0emanadas \u00a0de dicho despacho judicial, actuaci\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ruiz \u00a0Cabarcas, por \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Iguar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0abogado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Ruiz \u00a0 Cabarcas\u00a0 \u00a0(fol. \u00a0159, \u00a0rad. \u00a0038, \u00a0cuad. \u00a02), \u00a0aparte \u00a0de actuar como \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0alguno de los anteriores cobros, mediante sustituci\u00f3n de poderes \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1.364.727.714,oo,\u00a0 \u00a0$1.074.815.878,oo,\u00a0 \u00a0$2.889.245.508,oo,\u00a0 \u00a0$267.207.698,oo \u00a0(fol. 271 y \u00a0s.s., \u00a0cuad. 1, rad. 407)\u00a0 y\u00a0 $2.983.400.000,oo, con base en supuestos \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0ordinarios, \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0hab\u00edan sido tramitados por los \u00a0Juzgados \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0Cuarto \u00a0Laborales del Circuito de Barranquilla. Ruiz \u00a0Cabarcas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Melo \u00a0Gonz\u00e1lez, tramitaron \u00a0cuatro \u00a0 procesos \u00a0 irregulares \u00a0 y \u00a0 lograron \u00a0 hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$8.049.700.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 Melo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0(folio 161, cuad. 2, rad. 038 y folio 67 anexo 8),\u00a0 se \u00a0hizo \u00a0al pago de la suma de $4.414.138.377,54. Adem\u00e1s, tuvo actuaci\u00f3n en otros \u00a0cobros, \u00a0como \u00a0el \u00a0logrado \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado Manuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Manjares \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$6.981.600.000,oo\u00a0 \u00a0(fol. \u00a0147 \u00a0y s.s., cuad. 13, rad. 407),\u00a0 con base \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0proceso \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0abogado \u00a0Manjares \u00a0Toro, \u00a0a m\u00e1s de \u00a0actuar \u00a0 en \u00a0otros \u00a0cobros, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0Fontalvo \u00a0Abello y luego lo sustituy\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0 Preciado \u00a0Biojo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la suma de\u00a0 $2.656.700.000,oo.\u00a0 Para ello se \u00a0emple\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0falso proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 2257 del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0abogada \u00a0Mildred \u00a0 \u00a0Anay \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0Barranco, \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0Melo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de\u00a0 \u00a0$1.328.300.000,oo,\u00a0 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como soporte la audiencia de juzgamiento y \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del 14 de noviembre y 16 de diciembre de 1997, dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a09667 \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0abogado \u00a0David \u00a0Orozco \u00a0adelantaba \u00a0varios \u00a0procesos en el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla, donde \u00a0se \u00a0utilizaba \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y lograr fallos \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0(fol. \u00a0116, \u00a0cuad. \u00a02, \u00a0rad. 0387),\u00a0 pretendiendo as\u00ed el \u00a0pago \u00a0irregular \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0global de\u00a0 $2.889.362.735,oo.\u00a0 Ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de esa misma ciudad, adelantaba otros, en \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0lograr pagos indebidos. Se indica que para esas \u00a0tramitaciones \u00a0necesariamente \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la colaboraci\u00f3n de funcionarios y \u00a0empleados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0laboraban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 despachos \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El\u00a0 Juzgado\u00a0 Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos) \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Marcos Jos\u00e9 \u00a0Molina \u00a0Salas \u00a0a \u00a0las penas principales de 11 a\u00f1os 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $600.000,oo, a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a la prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os, y al pago solidario de los perjuicios, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, estafa agravada y fraude procesal, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo, entre otros, por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Molina Salas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Foncolpuertos\u2013, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de negar unas nulidades, lo \u00a0reform\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a Marcos Jos\u00e9 \u00a0Molina \u00a0Salas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 6 a\u00f1os 7 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $180.000,oo. En lo dem\u00e1s aspectos lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n el citado profesional \u00a0del derecho interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Marcos Jos\u00e9 Molina Salas, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar y transcribir los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y 304 del Decreto 2700 de 1991 y 11 del Decreto 100 de 1980, normatividades \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el legislador de entonces fue estricto en salvaguardar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cjuez \u00a0 \u00a0natural\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es la limitaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de la jurisdicci\u00f3n frente a delitos espec\u00edficos, motivo por el cual, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0legislador \u201cse\u00f1al\u00f3 a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito para juzgar conductas penales ejecutadas o consumadas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0evitando \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 29 \u00a0de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que no tiene cabida que \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 \u201cdonde \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consumadas \u00a0con \u00a0anterioridad\u201d, haya sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento por parte del \u201cJuzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, y por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0igualmente ad hoc, de segunda instancia, pues dichas conductas \u00a0punibles \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0se \u00a0contempladas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0de los \u00a0estatutos \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0que \u00a0imperaban \u00a0por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar y copiar unos apartes de \u00a0dos \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tema, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los jueces de primera y segunda instancia que se ocuparon de este \u00a0caso, \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0mediante \u00a0acuerdos proferidos por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura con posterioridad a la ocurrencia de los \u00a0delitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados y juzgados, aspecto que demuestra la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 que:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 mi \u00a0insistencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0garantista de la ultractividad de la ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de mi protegido, en \u00a0cuanto \u00a0al rito del caso, bajo los moldes jur\u00eddicos de los Decretos 100 de 1980 \u00a0y \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0su \u00a0imperio se ejecutaron los supuestos de hecho \u00a0investigados, \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0fallados \u00a0en \u00a0primero y segundo grado; muy diferente \u00a0hubiese \u00a0sido si el presente proceso se hubiese repartido para su conocimiento y \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de similar raigambre constitucional y legal, esto es, \u00a0entre \u00a0jueces \u00a0penales del circuito que se encontraron al d\u00eda en el tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0estuviesen \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0distinto Distrito \u00a0Judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0especifica \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 270 de \u00a01996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el yerro acusado es trascendente \u00a0en \u00a0la medida en que los jueces de instancia iniciaron y desarrollaron el juicio \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0funcional, lo que origin\u00f3 la causal de nulidad prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0304, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte la debe \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que \u201clos jueces instanciales erraron en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo t\u00e9cnicamente se \u00a0debe \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por \u201cerr\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n\u201d, para lo cual cita jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se transgredi\u00f3 el debido proceso y, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 dicha causal de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, irregularidad \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 5\u00b0 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0hace \u00a0consistir la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 en una responsabilidad objetiva en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, producto de una \u201cequ\u00edvoca \u00a0reflexi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 afirmar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0doctor \u00a0MARCOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOLINA SALAS \u00a0haya \u00a0desarrollado \u00a0su actividad de abogado de manera conjunta con los restantes \u00a0enjuiciados. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del proceso, pero en especial de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0ORTEGA \u00a0y ARTEMO ANTONIO \u00a0FONTALVO \u00a0ABELLO, \u00a0as\u00ed \u00a0como la versi\u00f3n que sucintamente rindiera mi prohijado \u00a0en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inquirir, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MOLINA \u00a0SALAS, solamente actu\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os, o m\u00e1s, de haberse creado, implementado y ejecutado el andamiaje \u00a0procesal \u00a0presentado \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0los \u00a0cobros de las sumas de dinero \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 desfalco \u00a0investigado, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado ARTEMO ANTONIO FONTALVO ABELLO, quien sustituy\u00f3 poder a \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0cobro ante aquel \u00a0organismo \u00a0 o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0porcentual \u00a0de \u00a0honorarios. \u00a0A esta situaci\u00f3n se lleg\u00f3 porque para entonces mi \u00a0representado \u00a0resid\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0permanente \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ocupado de adelantar \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n en la Universidad Externado de Colombia, mientras \u00a0que \u00a0FONTALVO \u00a0ABELLO, \u00a0continuaba \u00a0radicado \u00a0de \u00a0modo \u00a0permanente \u00a0en \u00a0la Costa \u00a0Atl\u00e1ntica, \u00a0obviamente \u00a0con dificultades para apersonarse de tiempo completo de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0en \u00a0cita; para entonces mi mandante desconoc\u00eda por completo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0rodeaba \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0elaborada para solicitar los \u00a0cobros, \u00a0as\u00ed \u00a0como ignoraba de los artificios y la mendacidad empleada en tales \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0pues nadie le inform\u00f3 sobre el desarrollo fraudulento \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s porque su ubicaci\u00f3n residencial, bien distante de \u00a0Barranquilla, \u00a0lo \u00a0aisl\u00f3 \u00a0del \u00a0contacto con la opini\u00f3n p\u00fablica conocedora del \u00a0affaire…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera que la imputaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces en contra del procesado es producto de una \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0objetividad\u201d, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, seg\u00fan su criterio, no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0culpabilidad como lo impone el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0m\u00e1xime cuando los cobros por \u00e9l realizados estuvieron despojados de \u00a0malicia \u00a0y \u00a0de dolo y, por ende, no constitutivos de conducta punible, surgiendo \u00a0\u201cah\u00ed \u00a0la \u00a0err\u00e1tica calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a \u00a0ese comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0operado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se recolect\u00f3 prueba fehaciente que \u00a0objetivizara \u00a0el \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0integrador \u00a0del \u00a0todo \u00a0categorial \u00a0del hecho \u00a0punible, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0CULPABILIDAD\u201d \u00a0de su procurado, irregularidad que conllev\u00f3 a la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, y 11 del Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 1\u00ba, \u00a0 2\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a010, \u00a022, \u00a036, \u00a066 \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 censura \u00a0 subsidiaria, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado en un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cpor \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0se \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas sustantivas y adjetivas, as\u00ed como se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 de \u00a0 similar \u00a0 naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de su prohijado del cumplimiento del mandato por sustituci\u00f3n, el cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0letra, \u00a0logrando de esa manera el pago de las grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero. Sin embargo, sostiene que esa deducci\u00f3n es equivocada y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de manera sesgada el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 el actuar de su defendido como un comportamiento doloso \u00a0y \u00a0simpatizante \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0reprochables \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Ortega, cuando es evidente que Artemo Antonio Fontalvo \u201cfue \u00a0quien \u00a0primeramente le sustituy\u00f3 poder para encargarse de las \u00a0cobranzas \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0hecho \u00a0no \u00a0negado \u00a0por \u00a0Fontalvo \u00a0Abello, \u00a0circunstancia \u00a0significante \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0poder \u00a0solamente \u00a0lo recibi\u00f3 tres a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0implementado \u00a0y completado los documentos y maniobras fraudulentas para \u00a0esquilmar \u00a0los \u00a0caudales oficiales\u201d, implicando ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201copt\u00f3 por una inferencia l\u00f3gica \u00a0al capricho de su subjetivismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0AN\u00c1LISIS \u00a0DEL ERROR\u201d, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0Molina \u00a0 Salas \u00a0obr\u00f3 \u00a0y \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n le confiri\u00f3 el abogado Fontalvo Abello, aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0permite colegir que su poderdante \u201cignoraba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0esp\u00farea \u00a0del mandamiento de pago, ya que el apoderado \u00a0primario \u00a0no \u00a0lo \u00a0notici\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0defensa, \u00a0y al contrario, en el contrato de \u00a0honorarios \u00a0le \u00a0incluy\u00f3 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0dando \u00a0fe \u00a0la legalidad y legitimidad de la \u00a0documentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de lo anterior surge tambi\u00e9n la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Molina Salas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0aquel \u00a0poder en el primer trimestre de 1998, por cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de ese a\u00f1o actu\u00f3 como sustituto de Fontalvo Abello en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a021, \u00a0\u201cindicio del desfase y del falso \u00a0raciocinio \u00a0de los falladores, quienes por mera presunci\u00f3n y criterio subjetivo \u00a0vienen \u00a0en \u00a0predicar \u00a0que mi mandante conoc\u00eda estos documentos y mandamiento de \u00a0pago \u00a0desde \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0saltan \u00a0al tr\u00e1fico jur\u00eddico. No \u00a0existe, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0prueba del elemento CERTEZA, conditio sine qua non, para \u00a0pregonar \u00a0AUTORIA \u00a0de mi representado en los comportamientos penales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir unos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sostiene que no hay congruencia entre los considerado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el resultado adverso de la condena de su defendido a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, es el sentenciador quien acepta que Marcos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Molina \u00a0fue sustituto del \u00a0abogado \u00a0Fontalvo Abello, siendo \u00e9ste quien le entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n falsa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber transcurrido por lo menos tres a\u00f1os, aspecto que le permite \u00a0concluir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cpostulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0conducen \u00a0a la autor\u00eda de su defendido en los delitos imputado, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0de esa manera \u201cun error in procedendo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0procesal \u00a0se empa\u00f1a el elemento \u00a0CERTEZA \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0sostener \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido en el supuesto \u00a0reato \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0si solamente al transcurso de tres a\u00f1os \u00a0largos \u00a0se \u00a0le requiere para sustituirle un poder?\u201d, \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0aducir \u00a0que el doctor Marcos Jos\u00e9 Molina \u00a0Salas \u00a0era \u00a0uno \u00a0m\u00e1s de los integrantes del colectivo criminal, si durante todo \u00a0ese \u00a0lapso no abandon\u00f3 estudios ni se alej\u00f3 de Bogot\u00e1?. No hay pruebas (salvo \u00a0las \u00a0 aducidas \u00a0 subjetivamente) \u00a0se\u00f1aladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n, \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0y agotamiento del concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 conductas \u00a0 deducidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra\u2026\u201d. Agrega que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0exagerada \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0quienes \u00a0advierten \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Marcos Jos\u00e9 Molina \u00a0Salas, \u00a0 aceptado \u00a0 el \u00a0poder \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0investigar \u00a0por \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0licitud \u00a0del \u00a0proceso \u00a02266, \u00a0presuntamente \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0previamente conoc\u00eda de la apocrifidad del legajo en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed el cargo de autor de todos los hechos punibles en juzgamiento. \u00a0\u00bfUna \u00a0tal conclusi\u00f3n no redunda en error de hecho por falso raciocinio?, \u00bfuna \u00a0deducci\u00f3n \u00a0tal \u00a0no denota desconocimiento de las reglas de la experiencia y por \u00a0ende \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica testimonial?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0tambi\u00e9n que de los testimonios de \u00a0Fontalvo \u00a0Abello \u00a0y de Iguar\u00e1n Ortega se obtiene la certeza de que su prohijado \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la empresa criminal, ni intervino en la implementaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0ni \u00a0acudi\u00f3 a funcionarios oficiales en plan fraudulento ni \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0persona \u00a0alguna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual concluye que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0por falsos \u00a0raciocinios, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de la sana cr\u00edtica por inobservancia de \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la inexistente \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Molina \u00a0Salas \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 6\u00ba, 22, 247, 254, 300, 301, 302 y 303 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como \u00a0normas fin, y los art\u00edculos 21, 23, 26, 35, 36, \u00a0182, 186, 220, 222, 356 y 372 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n \u201cdel sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0medios \u00a0de prueba\u201d, toda vez que en el \u00a0\u201cestudio y valoraci\u00f3n de los medios de probatorios \u00a0advertidos \u00a0en el panorama procesal, los falladores rechazaron la existencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0in \u00a0dubio pro reo o duda probatoria a favor del procesado\u201d, \u00a0conllevando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0de un solo bloque de probanzas del \u00a0cual \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable pero que los operadores judiciales, de un modo \u00a0liso \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0subjetivo, dejaron de aplicar\u201d, \u00a0Igualmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue contratado por el abogado Fontalvo \u00a0Abello \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n se encargara de ejecutar los cobros ante el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0por cuenta de las obligaciones del Fondo Pasivo Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, siendo claro que la sustituci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la elaboraci\u00f3n de los mandamientos ejecutivos y cuando a\u00fan \u00a0resid\u00eda \u00a0en Bogot\u00e1, circunstancias que conducen a su ajenidad en el pretendido \u00a0delito de concierto o, por lo menos, la evidente duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Salas \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n falsa, pues todo el andamiaje \u00a0falso \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0en \u00a01995, \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de haber recibido la citada \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 enterado \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, recalca que es evidente el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido ten\u00eda respecto del fraude procesal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0obtener \u00a0de servidor p\u00fablico el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a \u00a0derecho, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice que \u201crazonablemente \u00a0avizoramos \u00a0la duda y el rechazo para convenir, con \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Marcos Jos\u00e9 Molina \u00a0Salas \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0estafado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Hacienda\u201d, menos cuando los funcionarios p\u00fablicos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0cobradas, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0examinar y \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0en \u00a0pro \u00a0de establecer su legalidad, a \u00a0quienes por su idoneidad no era f\u00e1cil enga\u00f1arlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en este asunto \u201cno \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 CERTEZA \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, por lo que se debe aplicar la duda a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, dictar el de \u00a0\u201creemplazo\u201d declarando \u00a0las \u00a0\u201cnulidades \u00a0propuestas y disponiendo el estado \u00a0en \u00a0que \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0ABSOLVIENDO de todo cargo a mi poderdante por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0o \u00a0en directa aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0constituido en parte civil, solicita a la Corte desestimar \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Marcos Jos\u00e9 Molina Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer cargo, sostiene que el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta y eficaz, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura, el cual se \u00a0encuentra \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0materializar \u00a0dicho \u00a0principio dentro del marco al respeto del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo reproche, dice que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues los argumentos de la defensa no se ajustan a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0exhibe el proceso, la cual es fehaciente en demostrar \u00a0lo \u00a0contrario a lo aseverado por el demandante, quien reitera su discurso en los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0y, \u00a0por lo mismo, \u00e9stos tampoco tienen vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 ello,\u00a0 el\u00a0 \u00e9xito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 censura\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0depende\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0extenso\u00a0 \u00a0 o \u00a0 sugestivo\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 discurso\u00a0 \u00a0plasmado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda,\u00a0 sino\u00a0 de\u00a0 la argumentaci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 (in \u00a0 indicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0(in \u00a0procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 presentada\u00a0 a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 \u00a0Marcos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina\u00a0 \u00a0Salas\u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 los\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0su\u00a0 admisibilidad,\u00a0 de\u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 lo \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0212\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, la nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para atacar, por v\u00eda de casaci\u00f3n, el fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las sentencias, comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del vicio o la irregularidad acusados y particularmente la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 aparece\u00a0 \u00a0 marginada\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0imperativo\u00a0 \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 que\u00a0 es\u00a0 \u00a0tan\u00a0 \u00a0exigente\u00a0 \u00a0como\u00a0 las\u00a0 dem\u00e1s\u00a0 dado\u00a0 el\u00a0 \u00a0rigor\u00a0 \u00a0predicable\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 de manera\u00a0 tal\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concretar\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del vicio, sea de estructura o de garant\u00eda,\u00a0 \u00a0que \u00a0se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n \u00a0procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 igual\u00a0 manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0basta\u00a0 con denunciar irregularidades o que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente se presenten en el proceso, sino que se hace indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 puede\u00a0 entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que los \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0reproches \u00a0fundados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 satisfacen \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo atinente al primer \u00a0cargo, a trav\u00e9s del cual plantea \u00a0el \u00a0actor una presunta falta de competencia de los juzgadores que adelantaron el \u00a0juicio \u00a0y dictaron sentencia en este asunto, se hace indispensable precisar que, \u00a0como \u00a0lo ha indicado la jurisprudencia de la Corte, no obstante la incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de todos modos la debida t\u00e9cnica que rige al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0que \u00a0si bien es cierto la censura se debe fundar \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que se impone su \u00a0fundamentaci\u00f3n con la l\u00f3gica de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, no basta argumentar, \u00a0como \u00a0lo hizo el libelista, que como los hechos que dieron origen a este proceso \u00a0ocurrieron \u00a0bajo la vigencia del Decreto 2700 de 1991, seg\u00fan el cual, atribu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cjueces penales del circuito el conocimiento \u00a0para \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 conductas \u00a0 penales \u00a0 ejecutadas \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0creaci\u00f3n\u201d, \u00a0siendo \u00a0estos los llamados a adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0\u201cJuzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n\u201d, en primer grado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0\u201cSala de Descongesti\u00f3n (Foncolpuertos) del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se impone la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la nulidad, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta es propia de las instancias y no del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0postular \u00a0el cargo de acuerdo con la causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial ocasionada por el yerro hallado \u00a0en la sentencia se produjo de modo directo o por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si su argumentaci\u00f3n se \u00a0inclina \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debe \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0las \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar o aquellas que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente por otorgarle un sentido o un alcance equivocado, sin \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0si el sustento lo es por \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta, tambi\u00e9n constituye una carga para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar la clase del error (de hecho o de derecho) y el falso \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0identidad, \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente) \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la actividad probatoria que determin\u00f3 o gener\u00f3 \u00a0la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con lo anterior, le corresponde al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0\u201cen este evento, si bien el casacionista se acoge a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia del juzgador, el desarrollo que imprime a \u00a0la \u00a0censura no resulta ser acertado, pues se deja de considerar que a esta clase \u00a0de \u00a0desaciertos se llega por haberse incurrido en vicios in iudicando, es decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0juzgar sea indirectamente por incurrir en errores en el \u00a0plano \u00a0del \u00a0puro \u00a0raciocinio jur\u00eddico que determinaron la falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de disposiciones del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por tal v\u00eda, de aquellas que establecen la competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre la forma como su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si opta por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0las disposiciones que el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la trasgresi\u00f3n de la ley se origin\u00f3 en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley y, por ende, la falta de competencia del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, como se anunci\u00f3, el actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia de los juzgadores que adelantaron el juicio, agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no se ajustaba a la legalidad, sin precisar las \u00a0razones jur\u00eddicas de su aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0un argumento paralelo a su \u00a0discurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 \u201cradica \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0garantista de la ultractividad de la ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de mi protegido, en \u00a0cuanto \u00a0al rito del caso, bajo los moldes jur\u00eddicos de los Decretos 100 de 1980 \u00a0y \u00a02700 \u00a0de \u00a01991\u201d. \u00a0Sin embargo, no dedic\u00f3 l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo deb\u00eda operar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0puntual \u00a0caso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido habr\u00eda sido totalmente \u00a0distinta \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la causa la hubiesen adelantado \u201clos \u00a0jueces \u00a0penales del circuito\u201d, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno indicara si la trasgresi\u00f3n de la ley fue como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n de las pruebas o de elaboraci\u00f3n del correspondiente \u00a0juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticos son los desaciertos t\u00e9cnicos en \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el que tambi\u00e9n se apoya en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 acusando \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0\u201cerr\u00e1tica \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del comportamiento\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0y \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0c\u00e1nones\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0tienen\u00a0 \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0para\u00a0 esta clase de \u00a0reproche, \u00a0dedicara \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a demostrar c\u00f3mo la conducta del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0adecua\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0tipo\u00a0 o\u00a0 \u00a0tipos\u00a0 \u00a0penales \u00a0distintos\u00a0 a\u00a0 los imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por los que fue condenado, centr\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la censura \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que Marcos Jos\u00e9 Molina Salas \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cdolo\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cno hubo certidumbre sobra \u00a0la CULPABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0 adecuada \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo\u00a0 con\u00a0 su\u00a0 desarrollo,\u00a0 habida\u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3, como era \u00a0su \u00a0deber, si el yerro tuvo su g\u00e9nesis en la indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0escogidas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el caso, o en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0consecuencia de errores de derecho o de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha reiterado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0error in iudicando que debe \u00a0demandarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de prosperar la censura la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0podr\u00e1 dictar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerlo necesariamente socavar\u00eda \u00a0la estructura del proceso al no quedar la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0armon\u00eda con \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed en un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0siendo cierto que el mencionado \u00a0error \u00a0debe postularse a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe hacerse con sujeci\u00f3n\u00a0 a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial, en el momento de elaborar el juicio de \u00a0derecho, \u00a0pudo \u00a0llegar a esa equivocaci\u00f3n al excluir, \u00a0al \u00a0aplicar indebidamente o al interpretar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 err\u00f3nea \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor respetar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0conforme a como fueron plasmados en el fallo, pues se trata de un error \u00a0de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto (exclusi\u00f3n evidente o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida) \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0juicio, caso en el cual, como se indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0censura, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0indique, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0clase \u00a0del error, si de hecho o de derecho, y el falso \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, observa la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esos ineludibles derroteros, pues, como si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n normativa o en \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura la centr\u00f3 en afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 caso \u00a0 \u201cno \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u201d, \u00a0o \u00a0que la imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 es \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0objetividad\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sumarial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0objetivizara el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0integrador \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0apreciarse,\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraciones\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0nada\u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0dirigidas\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0supuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0como\u00a0 se \u00a0indic\u00f3,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 espera\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustrara\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0eran\u00a0 las conductas punibles que \u00a0se \u00a0 debieron \u00a0 imputar \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar criterios personales sobre \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de su prohijado, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0aleja de la hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de las dos primeras censuras \u00a0hay \u00a0inseguridad, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la falta de claridad, \u00a0coherencia y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 obtuvo \u00a0deducciones \u00a0\u201cequivocadas \u00a0y \u00a0alejadas \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0reproche qued\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no precis\u00f3 sobre cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n recay\u00f3 el error \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0y menos demostr\u00f3 cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o de la experiencia \u00a0fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que en trat\u00e1ndose del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el error probatorio que acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron los citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no agot\u00f3 los ineludibles presupuestos en precedencia indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, su debido \u00a0agotamiento, \u00a0pues si bien es cierto que, apoyado en el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba (sin se\u00f1alar cu\u00e1l), para \u00a0seguidamente \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que el sentenciador supuestamente le otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, ni preciso cu\u00e1l debi\u00f3 ser la valoraci\u00f3n correcta, \u00a0ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0con los restantes elementos de juicio sobre los cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0obtuvo \u00a0el grado necesario de certeza para condenar a Marcos \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Molina \u00a0 Salas \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso, estafa agravada y fraude \u00a0procesal, \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0reproch\u00f3 \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el actor, luego de acusar \u00a0el \u00a0citado yerro, se limit\u00f3 a hacer afirmaciones tales como que el sentenciador \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0consider\u00f3 el actuar de su defendido como un comportamiento \u00a0doloso, \u00a0o que el Tribunal \u201copt\u00f3 por una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de su subjetivismo\u201d, o que su \u00a0\u201cpoderdante ignoraba la condici\u00f3n falsa o esp\u00farea \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago\u201d, \u00a0o que \u201cno \u00a0existe prueba del elemento CERTEZA para pregonar AUTOR\u00cdA de mi \u00a0representado \u00a0en los comportamientos penales\u201d, o que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fontalvo \u00a0Abello y de Iguar\u00e1n Ortega se \u00a0obtiene \u00a0la certeza de que su prohijado nunca particip\u00f3 en la empresa criminal, \u00a0aseveraciones \u00a0todas \u00a0ellas que en manera alguna respetan los postulados propios \u00a0de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador de segunda instancia y no en un espec\u00edfico yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no es susceptible de ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0cuarto \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordarle \u00a0al actor que el falso juicio de identidad \u201ctiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n reprochada\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0acat\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores premisas, pues si bies es cierto que acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0del sentido f\u00e1ctico de medios de \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 al desconocimiento del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la duda, tambi\u00e9n lo es que no indic\u00f3 sobre cu\u00e1les elementos de \u00a0juicio \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro denunciado, no precis\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alegada \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0ni \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo frente a la parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tampoco correlacion\u00f3 dicho error de apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que fueron fundamento del juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis enunciada, dedica su discurso a \u00a0afirmaciones \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo bloque de probanzas del cual emerge la \u00a0duda \u00a0razonable\u201d, sin precisar qu\u00e9 pruebas componen \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0que su procurado no tuvo ninguna intervenci\u00f3n relacionada con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0ni con el delito de estafa, o que desconoc\u00eda la ilicitud \u00a0que \u00a0otros \u00a0colegas \u00a0estaban \u00a0cometiendo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten, desde su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0concluir que el in dubio pro reo era la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, como anteriormente se dijo, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la credibilidad que los juzgadores le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0extenso \u00a0expediente, olvidando que la \u00a0simple\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 criterios\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 yerro\u00a0 demandable\u00a0 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0MARCOS \u00a0JOS\u00c9 MOLINA \u00a0SALAS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, casaci\u00f3n 20046, auto del 11 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011525 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, casaci\u00f3n 22226 del 8 de junio de \u00a02005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n casaciones 14535 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a011135 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003 y 20827 del 12 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a023032 \u00a0del \u00a022 de junio de 2005 y casaci\u00f3n 22174 del 17 de agosto de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25461 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}