\u00a0 \u00a0 Proceso No 25451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de INDALECIO PINZ\u00d3N \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste y a Holman Javier \u00a0Guevara \u00a0Trujillo \u00a0se \u00a0les \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0la cual termin\u00f3 con decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia el 5 de octubre de 2.004 a favor del \u00a0\u00faltimo \u00a0y de segunda instancia proferida el 25 de octubre de 2.005 en beneficio \u00a0del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo colisionado en horas de la madrugada \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.002 en la v\u00eda Bucaramanga-Aeropuerto Palonegro los \u00a0veh\u00edculos \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0Indalecio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Iba\u00f1ez y Holman Javier Guevara \u00a0Trujillo \u00a0a \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0los \u00a0dos resultaron lesionados y falleci\u00f3 Alix \u00a0Susana \u00a0 Castro \u00a0 Rojas, \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0calificado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0octubre 5 de 2.004 por la Fiscal\u00eda 15 Seccional de \u00a0aquella \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n Iba\u00f1ez y preclusi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con Guevara Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por el defensor de Pinz\u00f3n Iba\u00f1ez \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida en contra de \u00e9ste, la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma capital dispuso su revocatoria y a cambio orden\u00f3 \u00a0precluir la investigaci\u00f3n a favor del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dichas \u00a0 condiciones \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n acci\u00f3n de tutela dado que en su concepto la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor de Holman Guevara se vio mediada por una conducta \u00a0prevaricadora \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0emitida en su \u00a0beneficio la \u00a0\u00a0<\/p>\n
segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 ocuparse sobre la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0v\u00edctima -dice- le correspond\u00eda, profiriendo la Sala \u00a0entonces \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de febrero 21 de 2.006 a trav\u00e9s del cual deneg\u00f3 el amparo \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0la medida en que, adem\u00e1s de que no existi\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0del demandante sobre la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0exist\u00eda \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, como la revisi\u00f3n con sustento en la causal cuarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Indalecio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0efecto demanda de revisi\u00f3n, pero m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta, de identificar a los sujetos procesales y de hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida, ning\u00fan argumento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico \u00a0expone \u00a0en \u00a0aras \u00a0de acreditar el motivo aducido, anexando s\u00ed copias de todo el \u00a0sumario \u00a0que \u00a0cuestiona pero sin constancia alguna de ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0que provoc\u00f3 el ejercicio de esta acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sin que exista una circunstancia que inhiba a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0impida \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus miembros pronunciarse sobre el examen de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en nombre de Indalecio \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en tal respecto la Corte ninguna referencia hizo en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0rese\u00f1ado salvo la de afirmar la existencia de otro mecanismo \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el interesado “se someta a las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas por el legislador para tal fin”, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0se\u00f1alar \u00a0la carencia de legitimidad en la demandante \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0el proceso cuestionado en el que se pretendi\u00f3 definir la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el accidente entre \u00e9l y Holman Guevara actu\u00f3 como sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0denota \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0finalmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0encu\u00e9ntrase \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0carente \u00a0de las m\u00e1s m\u00ednimas condiciones que lo \u00a0har\u00edan \u00a0admisible pues, exigiendo el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-entre otros requisitos- que se determine la decisi\u00f3n objeto de demanda, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de constancia de ejecutoria de las decisiones \u00a0que se cuestionan, la libelista falta a todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien la demandante hace menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra su prohijado y Holman Guevara, en parte alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0su solicitud de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y ni siquiera remotamente la \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la que a prop\u00f3sito fue la cuarta esto es \u00a0“cuando con posterioridad a la sentencia (en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n), \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, que el fallo fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez o de un tercero”, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0a ello pr\u00e1cticamente limita su demanda toda vez que \u00a0ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico expone con directa relaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0adem\u00e1s de que la decisi\u00f3n o \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0constancia \u00a0de su \u00a0ejecutoria, \u00a0ninguna prueba allega en procura de establecer el supuesto de hecho \u00a0de \u00a0la norma que invoca, como que respecto de ella forzoso le resultaba adjuntar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que en firme indicara la conducta t\u00edpica del juez o \u00a0del \u00a0tercero \u00a0y obviamente demostrar en relaci\u00f3n de causalidad que \u00e9sta fue la \u00a0que \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, carente la demanda examinada de las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de Indalecio Pinz\u00f3n Iba\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}