\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FLUENCIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SAMBONI SAMBONI contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 2005 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, mediante el cual confirm\u00f3 el que de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hall\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014conjuntamente \u00a0 con \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Perdomo\u2014, \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de favorecimiento de fuga de presos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 culposa. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Alonso \u00a0Jaramillo \u00a0Sanclemente \u00a0en calidad de autor del il\u00edcito de \u00a0fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tradicional celebraci\u00f3n del d\u00eda del \u00a0Guardi\u00e1n, \u00a0miembros de Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario del Centro \u00a0de \u00a0 Rehabilitaci\u00f3n \u00a0\u201cLas \u00a0Mercedes\u201d \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila) \u00a0se \u00a0desplazaron el 1\u00b0 de septiembre de 2000 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0al \u00a0 establecimiento \u00a0 \u201cPunto \u00a0Verde\u201d, \u00a0en \u00a0Pitalito, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0internos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Alonso Jaramillo \u00a0Sanclemente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-detenido \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas-, \u00a0con \u00a0el fin de que \u00e9stos prepararan la\u00a0 respectiva alimentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0regreso correspondiente se constat\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0a quien no se localiz\u00f3 pese al operativo de b\u00fasqueda \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe sobre la fuga signado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Centro, \u00a0Fernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Perdomo y el Comandante de \u00a0Vigilancia \u00a0 FLUENCIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0SAMBONI \u00a0SAMBONI, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tanto a Jaramillo Sanclemente \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0como \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la clausura del ciclo instructivo, el m\u00e9rito del sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a011 de octubre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0detenido \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fuga de presos y a los empleados del \u00a0INPEC \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento de la fuga en la modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuiciatorio el 30 de octubre de \u00a02001 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio la adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito, pero ante la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 733 de 2002, que atribuy\u00f3 a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados el conocimiento de los delitos de fuga de presos en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0tal \u00a0categor\u00eda \u00a0con \u00a0sede en Neiva, despacho que luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 16 de agosto de 2005 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alonso \u00a0Jaramillo \u00a0Sanclemente, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0FLUENCIO C\u00c9SAR SAMBONI SAMBONI, por los il\u00edcitos objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a estos \u00faltimos les suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de SAMBONI con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, por lo que insiste con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario por la v\u00eda excepcional, cuya demanda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma ya que los temas planteados \u00a0justificaban \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0legalidad, tipicidad y favorabilidad en beneficio \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0premisa\u00a0 \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que \u00a0el procesado no se encontraba para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por estar gozando de un d\u00eda \u00a0compensatorio, \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0yerro de juicio en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Penal de 1980 porque el juzgador, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el sustento documental de la autorizaci\u00f3n del \u00a0permiso \u00a0compensatorio, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pese al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0Director de la c\u00e1rcel, Luis Fernando Calder\u00f3n Perdomo, de \u00a0hab\u00e9rselo\u00a0 \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0obrar \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0visto bueno en la \u00a0respectiva solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del impugnante a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0citado precepto se lleg\u00f3 por no acatar las normas del reglamento \u00a0de \u00a0los \u00a0internos \u00a0de los establecimientos carcelarios previsto en\u00a0 Acuerdo \u00a0No. \u00a00011 de 1995, T\u00edtulo III, Cap\u00edtulo I, art\u00edculo 7\u00ba, as\u00ed como lo normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, 25 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(27 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000) y 95 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0habr\u00edan permitido entender que con el visto bueno estampado \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0de la penitenciar\u00eda en la solicitud elevada por su defendido \u00a0era suficiente para autorizar el d\u00eda de descanso compensatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el procesado pod\u00eda disponer el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0asueto \u00a0en \u00a0otras \u00a0actividades y que su presencia en el lugar de la \u00a0fuga \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ella, \u00a0toda vez que no ten\u00eda a su cargo el \u00a0cuidado del interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, la postura del ad \u00a0 quem \u00a0 desborda \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que lo faculta para tener como \u00a0delitos \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera estricta, previa y precisa \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos \u00a0en el ordenamiento penal sustantivo, as\u00ed como los principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y tipicidad, (art\u00edculos 6\u00ba, 9\u00ba, y 10\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), dado que la salida de los internos fue autorizada por \u00a0el \u00a0Director \u00a0del establecimiento carcelario y la custodia y vigilancia estaba a \u00a0cargo \u00a0del personal que se desplazaba con ellos; situaci\u00f3n que en manera alguna \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0gozar \u00a0del \u00a0permiso \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, sin que fuera obligatorio dejar constancia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que la actitud asumida por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0una vez percatada la ausencia de Alonso Jaramillo Sanclemente de \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0buscarlo \u00a0y \u00a0disponer \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para su captura, responde al \u00a0claro \u00a0cumplimiento de su deber dada su condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico, as\u00ed \u00a0como de solidaridad ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, precisa que a\u00fan de \u00a0admitir \u00a0la responsabilidad penal del enjuiciado, existe la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0articulo \u00a0180 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal que reprim\u00eda con prisi\u00f3n de 6 \u00a0meses \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento \u00a0y 41 del mismo ordenamiento, porque \u00a0debieron \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad los art\u00edculos 35 y 450 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0para tal comportamiento prev\u00e9n pena de multa y p\u00e9rdida del empleo, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0considerando \u00a0la \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0en ambas legislaciones como pena \u00a0principal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de empleo no estaba incluida como \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0se \u00a0la \u00a0trataba \u00a0como \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo y emitir el de reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su concepto casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de fuga de presos en la \u00a0modalidad culposa con base en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar acepta que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional y su admisi\u00f3n por la Sala, resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se pronuncie de fondo respecto de: i) la posible violaci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0legalidad y tipicidad frente al delito por el que se conden\u00f3 al procesado y \u00a0ii) \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la\u00a0 violaci\u00f3n de la garant\u00eda relacionada con la legalidad y \u00a0tipicidad, no as\u00ed frente al de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer el correspondiente cotejo del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0entre los art\u00edculos 180 del anterior C\u00f3digo Penal y 450 \u00a0del \u00a0nuevo ordenamiento de 2000, modificado por la Ley 733 de 2002, considera el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico que la existencia de una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00e9ste \u00faltimo estatuto, por la reforma legal aludida relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0fugado \u00a0est\u00e1 detenido o haya sido \u00a0condenado, \u00a0implica \u00a0un \u00a0mayor rigor punitivo en el caso de la especie, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 interno \u00a0 fugado, \u00a0 Jaramillo \u00a0 Sanclemente \u00a0 para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como autor del concurso \u00a0de \u00a0delitos contra la vida e integridad personal y la seguridad p\u00fablica, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajustada la aplicaci\u00f3n ultractiva del art\u00edculo 180 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0cuya vigencia se realiz\u00f3 el hecho, al resultar m\u00e1s ben\u00e9fica que \u00a0la actualmente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no pod\u00eda ser \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encontraba en servicio activo como \u00a0miembro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Carcelario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-INPEC-, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0no estaba en ejercicio de sus funciones al \u00a0estar cobijado bajo la situaci\u00f3n administrativa del permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los internos que se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0\u201cPunto \u00a0Verde\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pitalito, toda vez que hac\u00eda uso de la franquicia otorgada por el \u00a0Director \u00a0del \u00a0centro penitenciario, Luis Fernando Calder\u00f3n Perdomo, como \u00e9ste \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3, sin que la concurrencia al lugar del festejo de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0guardianes \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un funcionario \u00a0relevado de sus deberes por el aludido permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0permiso \u00a0al \u00a0procesado por no obrar oficio, \u00a0constancia \u00a0o \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de control del penal al respecto, no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0acreditada \u00a0y \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la libertad \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del INPEC vinculados a la investigaci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la solicitud elevada el 31 de agosto de 2000 por \u00a0SAMBONI \u00a0ante \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de un \u00a0permiso\u00a0 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n aparece el \u00a0respectivo visto bueno y la firma del directivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0dirigida en este concreto particular contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva por un delito cuyo \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el m\u00e1ximo legalmente exigido para acceder a esta \u00a0sede, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0exigencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador de prueba escrita para acreditar el permiso \u00a0por \u00a0d\u00eda \u00a0compensatorio para el d\u00eda de los hechos que alegaba el enjuiciado en \u00a0su \u00a0favor \u00a0para \u00a0desvirtuar el delito de fuga de presos en la modalidad culposa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de favorabilidad en relaci\u00f3n con la variaci\u00f3n cualitativa de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 para tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0otrora \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0ahora, pena pecuniaria y p\u00e9rdida del \u00a0empleo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala al momento de ajustar el libelo dio \u00a0por \u00a0superadas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una expresa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acerca de la vertiente que motivar\u00eda la atenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, ora por el desarrollo de la jurisprudencia o bien por \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, pues de su contexto se advert\u00eda \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0que \u00a0se \u00a0abogaba \u00a0por \u00a0esto \u00a0\u00faltimo. Tampoco se vio \u00f3bice en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0dentro de un solo cargo de las dos garant\u00edas aludidas, \u00a0que bien hubieran podido exhibirse de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la legalidad y tipicidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0legalidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce en el \u00a0aforismo \u00a0latino\u00a0 \u201cNulla poena sine lege, nulla \u00a0poena \u00a0 \u00a0sine \u00a0 \u00a0crimene, \u00a0 \u00a0nullum \u00a0 crimen \u00a0 sine \u00a0 poena \u00a0 legali\u201d, \u00a0implica \u00a0la formulaci\u00f3n previa de manera clara y detallada de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0entidad \u00a0son considerados delictivos, sino de su correspondiente \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n por parte de las personas a quienes va dirigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0imperioso de la preexistencia normativa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos y libertades del individuo, permite \u00a0que \u00a0a partir del conocimiento acerca de lo prohibido, establezca lo permitido y \u00a0de acuerdo con ello regule su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio en relaci\u00f3n con el derecho \u00a0sancionatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 proviene \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0al establecer en su art\u00edculo 6\u00ba que s\u00f3lo son responsables por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, as\u00ed mismo, de los art\u00edculos 122 y 123 al prever \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal de la cual pueden emanar las funciones (Constituci\u00f3n, \u00a0ley \u00a0y \u00a0reglamento), y que no puede haber empleo p\u00fablico que no tenga funciones \u00a0detalladas en la ley o reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0realiza y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0principio de legalidad, como definici\u00f3n abstracta e hipot\u00e9tica \u00a0que \u00a0exclusivamente realiza el legislador de las conductas dignas de reproche, y \u00a0por ende, elevadas a la categor\u00eda de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0 achacado \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos en su modalidad culposa atenta contra el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia por afectar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y cumplimiento de las decisiones judiciales al sancionar al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0o conducci\u00f3n de una persona \u00a0afectada \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0ya \u00a0condenada \u00a0cuando \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0lugar \u00a0a su \u00a0fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0fundamental de imputaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0al \u00a0agente \u00a0radica \u00a0en el fin de protecci\u00f3n de la norma de cuidado e \u00a0implica \u00a0que \u00a0en el da\u00f1o se refleje la realizaci\u00f3n del riesgo creado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0norma, \u00a0al \u00a0tiempo que se\u00a0 determinen los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0peligros \u00a0que debi\u00f3 prever seg\u00fan sus circunstancias, si los mismos \u00a0eran \u00a0adecuados o no y qu\u00e9 medidas de precauci\u00f3n deb\u00eda adoptar para no llegar \u00a0al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se debe determinar la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia del servidor p\u00fablico a quien seg\u00fan la ley y los reglamentos le \u00a0compete \u00a0 la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0custodia \u00a0del \u00a0evadido como \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad sobre el funcionamiento y control de los establecimientos \u00a0penitenciarios, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0traslados \u00a0de \u00a0tales centros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor al igual que el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0son \u00a0partidarios \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que no se puede imputar al procesado el comportamiento culposo dado \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos estaba relevado de sus funciones al gozar de \u00a0un \u00a0permiso \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Director de la c\u00e1rcel, no obstante, una lectura \u00a0atenta \u00a0e \u00a0integral \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la \u00a0il\u00edcitud \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0negligencia y falta de diligencia al no designar a \u00a0quienes \u00a0cuidar\u00edan \u00a0y vigilar\u00edan el traslado de los internos que an\u00f3malamente \u00a0autoriz\u00f3 salir el Director del penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s alejado de la realidad jur\u00eddica la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante relacionada con que el ad \u00a0quem \u00a0exigi\u00f3 \u00a0formalidades \u00a0especiales para la prueba \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0permiso para su representado por parte del \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una prueba \u00a0ad \u00a0solemnitaten, en contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0de nuestro sistema procesal, porque la \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0culposa \u00a0se estructur\u00f3 por la negligencia y falta de \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0no \u00a0disponer las medidas especiales que ameritaban el traslado y \u00a0custodia \u00a0del \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0dar \u00a0especificaciones a los guardianes bajo su \u00a0mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0avala \u00a0la del casacionista en el sentido de que el procesado para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos estaba relevado de sus funciones de vigilancia, custodia \u00a0y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0internos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del asueto\u00a0 otorgado como se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0estampado \u00a0por el Director y la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que lo ubicaba dentro de una de las situaciones administrativas, resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0vio exculpante la existencia del permiso porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su aporte al proceso se dio con posterioridad a la emisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se advirti\u00f3 contradicci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0Luis Fernando Calder\u00f3n en el sentido de que al \u00a0autorizar \u00a0la salida de los internos, SAMBONI le solicit\u00f3 desplazarse como Jefe \u00a0al lugar de la celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de cuidado por parte del procesado \u00a0que \u00a0condujo al resultado lesivo de la fuga del detenido, Jaramillo Sanclemente, \u00a0la \u00a0edific\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el Juzgador de las afirmaciones de los Dragonenantes del \u00a0INPEC, \u00a0Gerardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Murcia \u00a0y N\u00e9stor Adolfo Reyes, acerca de que no se les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del d\u00eda del Guardi\u00e1n iban a estar algunos \u00a0internos \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tomado medidas al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 que de acuerdo con el \u00a0libro \u00a0de \u00a0control de turnos de vigilancia, SAMBONI con el cargo de Inspector en \u00a0jefe, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0el 1 de septiembre de 2000, le fue asignado el de \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0d\u00eda en el cual intent\u00f3 delegar en sus compa\u00f1eros \u00a0tal \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo narr\u00f3 Fulvio Valbuena precisando que le contest\u00f3 a aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir, al tiempo que en los libros no apareci\u00f3 anotaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0permiso \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0guardianes \u00a0que prestar\u00edan vigilancia a los \u00a0internos que trasladar\u00eda a otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir que no existe la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en el fallo que resalta el Delegado de la Procuradur\u00eda entre el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del permiso por parte del Director del centro \u00a0reclusorio \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que SAMBONI no se encontraba autorizado al no \u00a0hallarse \u00a0un \u00a0soporte documental, porque lo relevante del reproche radic\u00f3 en no \u00a0prever \u00a0con \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0las \u00a0medidas especiales, algunos de los cuales ni \u00a0siquiera \u00a0sab\u00edan \u00a0del traslado de los internos, situaci\u00f3n que elev\u00f3 el riesgo \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del personal recluido ante su obligaci\u00f3n de cuidado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de directivo de la c\u00e1rcel, situaci\u00f3n que se \u00a0constituy\u00f3 en la causa eficiente de la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00f3rbita de competencia funcional, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 65 de 1993 (C\u00f3digo Penitenciario y \u00a0Carcelario) \u00a0el enjuiciado como Comandante de Vigilancia ten\u00eda a su mando a los \u00a0guardianes, \u00a0era su superior jer\u00e1rquico, por ello ha debido disponer en materia \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0el funcionamiento de la guardia, m\u00e1xime que \u00e9l mismo fue quien \u00a0insinu\u00f3 \u00a0llevar al detenido, Alonso Jaramillo Sanclemente, para la preparaci\u00f3n \u00a0del almuerzo en las actividades particulares\u00a0 del festejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0entender \u00a0integradas \u00a0a \u00a0las \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido dada la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0conforman, \u00a0claramente \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento en raz\u00f3n del permiso \u00a0concedido por el Director del penal, en cuanto precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…por cuanto si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la prueba recogida, que su patrocinado s\u00ed estaba \u00a0encargado \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre de entonces, de la vigilancia; es el caso \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de haberle solicitado a FULVIO VALBUENA que lo reemplazara pero este \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a simple vista se observa que realmente \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0asignar el cargo de comandante de vigilancia a alguien, y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que no existe \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejecutaban \u00a0custodia \u00a0ni se nombr\u00f3 vigilancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0internos el d\u00eda de los hechos, lo cual muestra negligencia \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha dicho el Procurador, puesto que omiti\u00f3 dejar a alguien en su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los internos, o entregar especificaciones a los \u00a0guardianes \u00a0para \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0estos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se llevan a tres \u00a0internos \u00a0 a \u00a0 festejar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n \u00a0sin \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0libre \u00a0albedr\u00edo \u00a0de lo que pudiera pasar, ratificaci\u00f3n que se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada a los libros del INPEC en la que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos registrado el permiso a SAMBONI SAMBONI ni \u00a0tampoco \u00a0registro de los guardianes que deb\u00edan prestar vigilancia el d\u00eda de la \u00a0salida \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se demuestra la culpa por parte de SAMBONI \u00a0SAMBONI \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 y la falta de diligencia ante el \u00a0acometimiento \u00a0id\u00f3neo de su cargo que no pod\u00eda abandonar, ya que no design\u00f3 a \u00a0nadie que lo reemplazara\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0manera alguna se avizora \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador que haya afectado la garant\u00eda de la \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0apunta \u00a0al incumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0como \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0ante \u00a0su \u00a0negligencia, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre facilit\u00f3 la evasi\u00f3n del \u00a0detenido \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial que lo hab\u00eda \u00a0afectado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche relacionado con la legalidad y la \u00a0tipicidad no tiene as\u00ed alguna vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. De la Favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 definici\u00f3n\u00a0 \u00a0 legal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n,\u00a0 \u00a0propia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de l\u00edmite para el Estado y garant\u00eda para el \u00a0ciudadano, \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente en la aplicaci\u00f3n de la pena escrita y previa a la \u00a0realizaci\u00f3n del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0prohibido \u00a0 es \u00a0el \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0(tempus \u00a0regit acto). Al regir la ley hacia \u00a0el \u00a0 futuro, \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0irradiar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, salvo que sea benigna al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0o ultractiva al consagrar en el art\u00edculo 29 que la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0guarda \u00a0correspondencia con Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Ley 16 de 1972), o el art\u00edculo 15.1 del Pacto Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0garant\u00eda tiene desarrollo legal en los art\u00edculos 44 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 del 2000) y 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000), \u00a0apareciendo en estos \u00faltimos como \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0postulado \u00a0que no establece salvedad alguna, por ello es que en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o coexistencia de las mismas que regulan el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de diferente forma, se debe optar por la que favorezca \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos en su \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 52 del mismo estatuto implicaba la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0450 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0(vigente \u00a0desde el 25 de julio de 2001) se\u00f1al\u00f3 para el referido comportamiento \u00a0delictivo pena de multa y p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Ley 733 de 2002 (en vigor desde \u00a0el \u00a031 de enero de 2002) introdujo una modificaci\u00f3n al establecer que cuando el \u00a0detenido \u00a0o \u00a0condenado \u00a0estuviera \u00a0privado de su libertad por los delitos, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que por culpa \u00a0facilitan \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n, es de prisi\u00f3n de dos (2) a cuatro (4) a\u00f1os, es decir, \u00a0recoge \u00a0el supuesto de hecho de que trata esta actuaci\u00f3n, pues Alonso Jaramillo \u00a0Sanclemente \u00a0 estaba \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio para cuando se fug\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se est\u00e1 ante un transito \u00a0legislativo \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres leyes que modificaron la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo supuesto f\u00e1ctico. En este caso, advierte la Sala que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 dispuso \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0 menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0establecido, \u00a0tanto \u00a0en la legislaci\u00f3n anterior (Decreto-Ley 100 de 1980), como \u00a0en la posterior (Ley 733 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0intermedio \u00a0aplicable \u00a0 ser\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0450 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0al \u00a0cobijar \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia, pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0efectos ultraactivos, dado que su empleo se produce cuando ya no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 vigente, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0ley \u00a0intermedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el fallo se conden\u00f3 a SAMBONI a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pero se le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0la \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, situaci\u00f3n que pareciera advertir un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0su \u00a0empleo \u00a0y \u00a0la aflicci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dada la naturaleza de la sanci\u00f3n impuesta en el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0en caso del incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas por tal \u00a0subrogado \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0para hacer efectiva la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad, \u00a0se considera que no le resultar\u00eda beneficioso, lo que\u00a0 refuerza \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que la norma m\u00e1s favorable es el art\u00edculo 450 de la Ley \u00a0599 de 2000, como atr\u00e1s se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la Sala el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda en el sentido de que no ser\u00eda \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n por contener un mayor rigor \u00a0punitivo \u00a0dada la reforma introducida por la Ley 733 de 2002, por cuanto como se \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intermedia \u00a0entendida \u00a0como \u00a0aquella que \u00a0entra \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del comportamiento y sufre alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 ley \u00a0 expedida \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte es necesario puntualizar que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad ha dicho la Sala que por ley \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0norma que, al \u00a0regular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0un comportamiento, tiene su propia individualizaci\u00f3n y \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n y que cuando se trata de penas principales concurrentes, \u00a0como \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n general, sus propios fines y espec\u00edfico \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es jur\u00eddicamente posible conformar una norma con cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0regulan. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0dos \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 concurrentes \u00a0 previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga de presos en la modalidad culposa del art\u00edculo 450 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, esto es, la multa y la p\u00e9rdida del empleo resultan \u00a0claramente \u00a0escindibles \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales en relaci\u00f3n con el supuesto \u00a0f\u00e1ctico que consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal independencia de las puniciones permite \u00a0confrontar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n de 1980, bajo cuya vigencia se realiz\u00f3 el \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo o cargo p\u00fablico no estaba prevista en \u00a0la \u00a0parte \u00a0general \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, pues de acuerdo al art\u00edculo 42 se le \u00a0catalogaba \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0en cambio, la sanci\u00f3n dineraria si estaba elevada \u00a0como pena principal de manera general en el art\u00edculo 41 y 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aplicar conjunta e integralmente las dos \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0que prev\u00e9 el nuevo estatuto sustantivo espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico por ser una pena que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos, adem\u00e1s de no estar consagrada para el delito de la especie, no era \u00a0tratada \u00a0como pena principal, es una situaci\u00f3n que a todas luces desfavorece al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0que \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo a efectos de modificar la sanci\u00f3n impuesta a \u00a0FLUENCIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SAMBONI \u00a0SAMBONI \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la pena de multa, decisi\u00f3n que de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se deber\u00e1 hacer extensiva al procesado \u00a0no \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0ordenamientos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desechar tambi\u00e9n el que \u00a0resulte odioso o desfavorable para los incriminado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo 46 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980 \u00a0se \u00a0determinaba la multa en unidad monetaria sin fijar un l\u00edmite m\u00ednimo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos \u00a0($10.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del nuevo estatuto penal \u00a0atiende \u00a0el \u00a0factor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente, con un l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 50.000 salarios cuando concurre con la pena de prisi\u00f3n, y entre uno \u00a0a \u00a01.000 salarios si se trata de pena aut\u00f3noma de la que se hace menci\u00f3n en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en la modalidad progresiva de unidad de multa seg\u00fan el promedio de \u00a0ingresos \u00a0 recibidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comparar los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0cada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0resulta menos odioso el \u00a0procedimiento \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, porque de acuerdo con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0SAMBONI \u00a0SAMBONI, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0por su vinculaci\u00f3n con el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0ten\u00eda ingresos mensuales de $900.000,oo, suma que \u00a0promediada \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior lo ubica, para las unidades de multa, en el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda acreedor a una que oscila entre 10 a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Perdomo, \u00a0quien \u00a0como director del penal \u00a0ten\u00eda \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0a $2.500.000,oo, promediados en el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0lo sit\u00faa en el tercer grado de unidades multa que va entre cien \u00a0a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0resulta \u00a0favorable el sistema da \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0percuniario \u00a0previsto en la anterior normatividad que parte al partir \u00a0de un peso, no puede superar los diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir que el juez de primer consider\u00f3 el mismo \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 para \u00a0ambos, \u00a0y \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u2014seis (6) meses de prisi\u00f3n\u2014al \u00a0estimar la gravedad del hecho y el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por la falta de cuidado observada que permiti\u00f3 la fuga \u00a0del \u00a0detenido \u00a0para \u00a0fijarla en definitiva en 12 meses, sin embargo por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario individualizarla para cada uno \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0FLUENCIO CESAR SAMBONO SAMBONI \u00a0indic\u00f3 \u00a0en su injurada ser casado y tener dos hijos (para esa \u00e9poca de 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0respectivamente) \u00a0con \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0con \u00a0el Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Ahorro, \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario al \u00a0laborar \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que atendiendo tales \u00a0factores \u00a0la \u00a0multa \u00a0se \u00a0le \u00a0fija en la suma de cien mil pesos ($100.000,oo) que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cancelar\u00a0 \u00a0totalmente, \u00a0una vez se produzca la ejecutoria de \u00e9ste \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro Nacional \u2014cuenta \u00a0especial \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis Fernando Calder\u00f3n \u00a0Perdomo \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 en su indagatoria, estar casado y tener una hija, contar \u00a0con \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0un veh\u00edculo, adem\u00e1s de ser socio de una empresa de \u00a0transportes \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, y en la vista p\u00fablica precis\u00f3 que luego de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario est\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0particular de su profesi\u00f3n de Abogado, se le fija como \u00a0multa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos ($200.000,oo) que igualmente deber\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 del \u00a0 Tesoro \u00a0 Nacional \u00a0 \u2014cuenta \u00a0especial \u00a0del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura\u2014, una vez \u00a0en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0y \u00a0como accesoria a la prisi\u00f3n se impuso a los \u00a0procesados \u00a0en el fallo, estima la Sala que debe ser marginada, toda vez, que si \u00a0bien \u00a0en las normatividades penales concurrentes se dice que accede a la pena de \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0variarse \u00e9sta por la de car\u00e1cter pecuniario, \u00a0pierde toda su raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena otorgada a los enjuiciados en el fallo, pues ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la prisi\u00f3n y su modificaci\u00f3n por la multa queda sin sustento \u00a0tal concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0FLUENCIO \u00a0CESAR SAMBONI \u00a0SAMBONI \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0pena principal la de multa en suma equivalente a cien mil \u00a0pesos \u00a0($100.000,oo) \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional los \u00a0t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa del presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Luis Fernando Calder\u00f3n \u00a0Perdomo \u00a0como \u00fanica pena principal la de multa en suma equivalente a doscientos \u00a0mil \u00a0pesos ($200.000,oo) que deber\u00e1 cancelar a favor del Tesoro Nacional en los \u00a0t\u00e9rminos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas que se impuso a los enjuiciados en el fallo recurrido, as\u00ed \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Rad. \u00a025443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MP. \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrente: \u00a0FLUENCIO \u00a0CESAR SAMBONI SAMBONI \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0mi \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria adoptada en la Sala del pasado 12 de \u00a0octubre \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0como se manej\u00f3 el tema de la favorabilidad -m\u00e1s \u00a0concretamente- \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que se presenta un tr\u00e1nsito legislativo por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0normas \u00a0que \u00a0modificaron \u00a0a su turno las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas para el mismo supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en virtud del principio antes mencionado y de cara al \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 y s\u00f3lo en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la primera sanci\u00f3n- el precepto contenido en el art\u00edculo \u00a0450 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 que se\u00f1ala como pena la multa y la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no, \u00a0el art\u00edculo 180 del Decreto-Ley 100 de 1980 \u00a0-vigente \u00a0para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n de los hechos- que establec\u00eda prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses a dos (2) a\u00f1os , ni la contemplada en la ley 733 de 2002 de \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que como la multa y la p\u00e9rdida del empleo eran sanciones claramente \u00a0escindibles, \u00a0sin estar prevista la segunda en la legislaci\u00f3n de 1980 como pena \u00a0principal \u00a0sino \u00a0catalogada como accesoria, ni estar consagrada asimismo para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar al recurrente la sanci\u00f3n \u00a0dineraria, ya que lo contrario ir\u00eda en perjuicio del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a\u00fan cuando parecer\u00eda estar aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad mencionado, no comparte el \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria por cuanto -a mi juicio- lo que se impon\u00eda \u00a0era dejar sin sanci\u00f3n alguna la conducta atribuida al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ya \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0en \u00a0situaciones similares he manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed para efectos de la determinaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0los \u00a0juzgadores dijeron acudir al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 impusieron \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa prevista en el art\u00edculo 296 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal, sanci\u00f3n que de modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0el delito de falsedad personal para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en el art\u00edculo 226 del decreto 100 de 1980, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0preve\u00eda pena de prisi\u00f3n de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que el supuesto de hecho en ambas \u00a0legislaciones \u00a0-la \u00a0derogada \u00a0y la vigente- es el mismo imputado a WILSON CLAROS \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica haya variado, al igual que las sanciones \u00a0previstas \u00a0en una y otra son diferentes en su especie: en el decreto 100 de 1980 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como pena privativa\u00a0 de la libertad; en\u00a0 la \u00a0ley 599 de 2000 solo la multa como pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advirtieron los falladores que el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico no se encontraba \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0vislumbraron \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0desaparecido \u00a0la prisi\u00f3n para la conducta de falsedad personal en la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, no pod\u00edan aplicar una pena inexistente \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0alegando \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0benignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de estricta \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a duda que si la pena de prisi\u00f3n desapareci\u00f3 para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, lo que se impon\u00eda era dejar sin sanci\u00f3n alguna \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede concluirse en el asunto que llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ambas \u00a0sanciones resultan inaplicables. En efecto, \u00a0imponer \u00a0la pena de prisi\u00f3n que la actual legislaci\u00f3n aboli\u00f3 para la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual se conden\u00f3 a WILSON CLAROS es aplicar una ley restrictiva \u00a0actualmente \u00a0derogada; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la legalidad de la pena \u00a0fijar \u00a0la \u00a0multa que la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en su art\u00edculo 296 establece para el mismo supuesto de hecho, la \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha dicho no se encontraba prevista como pena en el Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior y dado que el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0no contemplaba para el delito de favorecimiento de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0la sanci\u00f3n de multa, pues preve\u00eda la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses a dos (2) a\u00f1os y \u00e9sta desapareci\u00f3 en la actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no hay duda para el suscrito que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0pena \u00a0alguna \u00a0la \u00a0conducta atribuida al procesado FLUENCIO \u00a0CESAR SAMBONI y por tanto casarse la sentencia en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como ello no fue lo que finalmente se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria, sino que inclin\u00f3 su pensamiento por \u00a0estimar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0multa \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, mi actitud no pod\u00eda ser \u00a0distinta a la de consignar mi respetuoso disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, noviembre 08\/06. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia del 3 de septiembre de 2001 Radicaci\u00f3n 16837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 39. \u00a0(…) \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0multa. La unidad de multa ser\u00e1 de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0grado. \u00a0Una \u00a0unidad \u00a0multa \u00a0equivale \u00a0a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual. La \u00a0multa oscilar\u00e1 entre una y diez (10) unidades de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido ingresos promedio, en el \u00faltimo a\u00f1o, hasta diez (10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo grado. Una unidad multa equivale \u00a0a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. La multa oscilar\u00e1 entre una y \u00a0diez (10) unidades multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido \u00a0ingresos \u00a0promedio, \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o, superiores a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0grado. \u00a0Una unidad multa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales. La multa oscilar\u00e1 \u00a0entre una y diez (10) unidades multa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido \u00a0ingresos \u00a0promedio, \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o, superiores a \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025443 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.115 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}