\u00a0 \u00a0 Proceso No 25442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de JIMMY GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 2.005, confirmatoria del fallo dictado por el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 de enero de dicho a\u00f1o, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0sintetizados, \u00a0en \u00a0glosa \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el d\u00eda 2 de Noviembre \u00a0de \u00a02.003, cuando promediaban las 0:40 horas de la madrugada, m\u00e1s concretamente \u00a0en \u00a0el sector comprendido entre la calle 23 con carrera 45, del barrio San Judas \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0(Cali), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0obitado \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n R\u00edos, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un impacto de bala en la regi\u00f3n frontal de su cabeza, produci\u00e9ndose, \u00a0en un centro asistencial local a donde fue trasladado, su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo que culmin\u00f3 con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0R\u00edos \u00a0(desde \u00a0el \u00a0mismo inicio de las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda que practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios) \u00a0se se\u00f1al\u00f3 \u2013por \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal-, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jimmy \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 capturado \u00a0 instantes \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0episodios\u201d \u00a0(fl.280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el defensor del procesado el fallo impugnado, bajo la postulaci\u00f3n de dos \u00a0cargos independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dice \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en el sentido de falso raciocinio en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diversos \u00a0\u201cmedios de prueba contentivos en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarifica el actor la pertinencia de la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0arg\u00fcido, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0reconocer que las diversas pruebas \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en su contenido material, pues el yerro surge es por estimar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas pod\u00eda llegarse a la certeza sobre la responsabilidad \u00a0con quebranto de los supuestos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0\u201cinterpretar \u00a0en mejor manera\u201d la prueba testimonial y as\u00ed determinar si el \u00a0procesado \u00a0fue atacado y actu\u00f3 en su defensa, pues no encuentra correcto que se \u00a0hubiera \u00a0cre\u00eddo a personas consumidoras de droga con desmedro de quien es padre \u00a0de familia y honesto trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201ctestigos\u201d se muestra el actor y en particular lo expresado \u00a0por \u00a0Henry \u00a0Castillo, no porque lo etiquete como \u201cindigente\u201d -se\u00f1ala-, sino \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0aspecto que realza para \u00a0desmeritar la credibilidad que le fuera otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0aducido culmin\u00f3 por desconocer normas procesales de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0toda \u00a0vez que se conden\u00f3 al procesado con base en \u00a0sendos \u00a0testimonios de personas que para el momento de los hechos se encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo del alcohol y de alucin\u00f3genos y que siendo contradictorios no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0cre\u00edbles, \u00a0defecto \u00a0sin \u00a0el cual no habr\u00eda podido declararse la \u00a0responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo, \u00a0 acusa \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la prueba\u201d.\u00a0 Se\u00a0 refiere en concreto a lo depuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Henry\u00a0 \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0desechar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0aquello \u00a0que \u00a0expusiera en sus \u00a0posteriores \u00a0intervenciones\u00a0 \u00a0y\u00a0 solo\u00a0 creer\u00a0 lo dicho en su \u00a0primer \u00a0versi\u00f3n, \u00a0censura \u00a0que \u00a0motiva \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido respecto de John \u00a0Walter Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n contenida en el fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se le brind\u00f3 credibilidad s\u00f3lo a la primera de sus versiones y \u00a0en \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0\u2013que \u00a0cita- \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0desechaba \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriormente \u00a0presentadas, cuando seg\u00fan su concepto el ofrecimiento de dinero \u00a0que \u00a0adujo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0como lo hizo es perfectamente posible que lo hubiera \u00a0recibido antes de la primera declaraci\u00f3n, como lo sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0enseguida el demandante que tambi\u00e9n \u00a0concurre \u00a0falso juicio de identidad por omisi\u00f3n de pruebas, en tanto si bien no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de los hechos, supo de ellos el \u201ctaxista\u201d Jos\u00e9 Jairo \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Marulanda, \u00a0pese a lo cual fue \u201cdesmeritado por completo por parte de \u00a0la \u00a0Sala\u201d \u00a0en \u00a0argumentos con los cuales expresa el libelista su discrepancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0que \u00a0entre Guti\u00e9rrez y aqu\u00e9l existiera alg\u00fan \u00a0tipo de acuerdo, no era dable tal descalificaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 destacadas, \u00a0asegura, \u00a0eran \u00a0demostrativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0peticionando \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0han servido de \u00a0proleg\u00f3meno \u00a0a la enunciaci\u00f3n de los dos cargos postulados en este caso por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0surge \u00a0en \u00a0forma \u00a0muy evidente que el actor ha \u00a0confundido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0con aquellos alegatos propios de los mecanismos ordinarios \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las decisiones en las instancias del proceso, al margen de que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0tacha \u00a0intentara \u00a0fijar \u00a0una concreta modalidad de los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0acusados, dado que visto su particular contenido no existe \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0enunciativos \u00a0a \u00a0que obedece cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0de los reproches propuestos, dice \u00a0encaminarse \u00a0por vulneraci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, en el sentido de \u00a0estar concebido por \u201cfalso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conocedor \u00a0de que la fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica de dicho yerro est\u00e1 basada en que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0socavado \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0modo alguno realiza un \u00a0esfuerzo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el conjunto de los mismos se produjo un desquicio valorativo \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0presupuestos del m\u00e9todo apreciativo de las \u00a0pruebas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En efecto, no se ocupa del anunciado \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo provenga de un \u00a0inadecuado \u00a0manejo de aquellos presupuestos propios de la sana cr\u00edtica, sino en \u00a0refutar \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d que el sentenciador otorg\u00f3 a sendos testimonios \u00a0\u201cque \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 interpretar \u00a0 en \u00a0 mejor \u00a0 manera\u201d, \u00a0previo \u00a0\u201cestudio \u00a0responsable\u201d \u00a0de \u00a0los mismos para entender, como lo indica el censor, que dada \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 consumidores \u00a0de \u00a0droga \u00a0y \u00a0alcohol \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La confusi\u00f3n en el planteamiento del actor \u00a0prosigue \u00a0en \u00a0forma resuelta al censurar lo depuesto por Henry Castillo y que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundara, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, en lo expresado inicialmente por \u00a0\u00e9l, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ambigua \u00a0base \u00a0de tratarse de persona adicta a las drogas, como \u00a0queriendo \u00a0significar \u00a0que dadas esas condiciones no se presentaba como digno de \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0lo cual opone la condici\u00f3n de quien result\u00f3 siendo procesado \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 realmente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cv\u00edctima \u00a0de \u00a0ataques \u00a0injustos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, por ende, de confrontar valores \u00a0procesales \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no hubieran sido sopesados \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros que la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia informan, \u00a0sino \u00a0de \u00a0querer \u00a0hacer \u00a0predominar \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0deber\u00eda \u00a0generar \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a efecto de \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0imputado y sobre todo la afirmaci\u00f3n de \u00a0haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Este es el mismo ostensible desacierto que \u00a0repite \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 al \u00a0promover \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0sostiene emerge de un pretendido \u201cfalso juicio de identidad\u201d, \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013correspondiente \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0acusado-, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0\u2013propio del falso juicio de existencia-, \u00a0fusi\u00f3n \u00a0de errores que comienza por anticipar la equivocada orientaci\u00f3n que al \u00a0expresar sus fundamentos se hace inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para defender la tesis de tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que el fallador se ocup\u00f3 a espacio de \u00a0estudiar \u00a0lo depuesto por Henry Castillo y en concreto la raz\u00f3n por la cual era \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0que manifestara en su primera declaraci\u00f3n y no con posterioridad, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0el actor en la cr\u00edtica de los fundamentos sentenciadores sin poder \u00a0clarificar, \u00a0en \u00a0modo alguno, cu\u00e1l fue el contenido objetivo de lo depuesto por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador modific\u00f3, pues lo que surge como discrepante son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo de su minucioso y explicitado \u00a0estudio de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0configura \u00a0error alguno demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0el resultado de la cotejaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0unilateral \u00a0e \u00a0interesado lugar de observaci\u00f3n hace el demandante, no se trata, \u00a0como \u00a0insiste el libelista de un yerro en \u201cla interpretaci\u00f3n de este medio de \u00a0prueba\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0distinta percepci\u00f3n que surge inoponible al fallo en \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 medie \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 censurado \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0por \u00faltimo, no \u00a0existe \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por omisi\u00f3n probatoria. Pero adem\u00e1s, en \u00a0forma \u00a0 ciertamente \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0ininteligible, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0\u2013ignor\u00f3, \u00a0 por \u00a0 tanto-, \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0\u201ctaxista\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0G\u00e1lvis Marulanda que habr\u00eda tenido \u00a0noticia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala a la vez que su dicho fue \u00a0\u201cdesmeritado \u00a0por \u00a0completo \u00a0por \u00a0parte de la Sala\u201d, expresando \u2013en \u00a0reproducci\u00f3n textual-, las razones \u00a0concurrentes \u00a0para que, en el propio texto del fallo, los jueces hubieran negado \u00a0credibilidad \u00a0a su versi\u00f3n, aspecto que asume el actor es de dicha forma, a tal \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0motivos \u00a0propios \u00a0para \u00a0que el sentenciador le hubiera \u00a0brindado veracidad a su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos vistos, es muy elocuente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de los reproches esbozados por el demandante y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0incuestionable \u00a0la ineptitud del libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones semejantes, se impone para la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa en protecci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JIMMY \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}