\u00a0 \u00a0 Proceso No 25441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo que corresponda con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0David \u00a0Pe\u00f1a \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al recurrente como autor del delito de \u00a0homicidio agravado en concurso sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed fueron narrados en la decisi\u00f3n que se impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0que el d\u00eda 22 de diciembre de \u00a02003, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0cinco \u00a0(5) de la tarde, debajo del puente de la calle 45 con \u00a0carrera \u00a022, \u00a0fueron \u00a0agredidos por dos personas con arma de fuego, los se\u00f1ores \u00a0Ruben \u00a0Dar\u00edo Gamarra Daza y Joaqu\u00edn Orlando Orozco Holgu\u00edn, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0al \u00a0primero de los mencionados y el segundo fallecido \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0una \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0hechos en los que igualmente \u00a0result\u00f3 herida una tercera persona con proyectil de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCometido \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0mismo, se dieron a la \u00a0huida en diferentes direcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0eso \u00a0de las seis de la tarde del mismo d\u00eda, fue trasladado el \u00a0procesado \u00a0Efra\u00edn \u00a0David \u00a0Pe\u00f1a \u00a0desde su residencia ubicada en el barrio Costa \u00a0hermosa \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0por vecinos allegados, hasta la cl\u00ednica de la \u00a0polic\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Circunvalar, por presentar herida con arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0pierna \u00a0izquierda, \u00a0lugar \u00a0en donde fue reconocido por uno de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas mencionadas, quien supuestamente estuvo presente en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos f\u00e1cticos (sic) y fue se\u00f1alado como \u00a0autor del homicidio de las mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en las diligencias de levantamiento del cad\u00e1ver de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Gamarra y de informes de polic\u00eda judicial, la fiscal\u00eda quinta delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito de Barranquilla, mediante decisi\u00f3n del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, disponiendo adem\u00e1s la \u00a0captura \u00a0y \u00a0posterior \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria del agente de polic\u00eda \u00a0Efra\u00edn \u00a0David \u00a0Pe\u00f1a M\u00e9ndez \u00a0(fs., 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0diciembre, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0seccional \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a Pe\u00f1a M\u00e9ndez (fs., \u00a0 38), \u00a0 y \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0seccional \u00a0le \u00a0impuso, al definirle su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por la probable comisi\u00f3n del doble delito \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (fs., \u00a0 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0seccional cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fs., \u00a069 \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, acusando a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Pe\u00f1a \u00a0M\u00e9ndez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (fs., \u00a0130 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del 22 de junio de 2004, la fiscal\u00eda primera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0investigar \u00a0por \u00a0aparte \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0(fs., \u00a0 74 \u00a0 cuaderno \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, al cual le correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 16 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0(fs., \u00a050 \u00a0cuaderno \u00a0juzgado) \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0la vista p\u00fablica \u00a0(fs., \u00a04 \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02 \u00a0juzgado), \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 3 de marzo de 2005, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado por los cargos que le fueron imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fs., \u00a0210 cuaderno 2 juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la parte civil, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0(fs., 41 cuaderno tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula un solo cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de ser ilegal por infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0como \u00a0consecuencia de los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y de identidad en que habr\u00eda incurrido el tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los diversos medios de prueba (art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, despu\u00e9s de indicar que pretende lograr el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa de garant\u00edas fundamentales, el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0importantes \u00a0testimonios \u00a0de descargo y al \u00a0considerar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se\u00f1ala que apoy\u00e1ndose en la declaraci\u00f3n de \u00a0Alfredo \u00a0Jos\u00e9 Orozco Holgu\u00edn, el tribunal ubic\u00f3 al procesado en la escena del \u00a0crimen, \u00a0sin reparar en que el testigo no pudo precisar en las diversas veces en \u00a0que \u00a0declar\u00f3, \u00a0si el procesado presentaba heridas de armas de fuego, pese a que \u00a0asegura que forceje\u00f3 con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Alberto \u00a0Orozco \u00a0Polo, pero aun cuando esta persona dijo haber perseguido al atacante que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0decir \u00a0se \u00a0encontraba herido y manaba sangre, lo cierto es que en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona de tez trigue\u00f1a, mientras que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es de tez \u00a0morena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a ello se a\u00f1ade que Germ\u00e1n Rodr\u00edguez Holgu\u00edn, quien tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudo percatarse de las heridas que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado suficientemente que quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ten\u00eda \u00a0heridas \u00a0causadas con arma de fuego, como si las \u00a0ten\u00eda \u00a0su defendido, quien por lo tanto no pudo ser el autor de la conducta que \u00a0se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0son uniformes al describir a la persona \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0pues unas veces se refieren a una persona de \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0cuando no a una de tez trigue\u00f1a, de modo que existen\u00a0 serias \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0a la identidad del autor del comportamiento, que el tribunal ha \u00a0debido considerar para absolver al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0inobjetable, si se considera que Jaime \u00a0Javier \u00a0Bol\u00edvar Vald\u00e9s, declar\u00f3 que auxili\u00f3 al procesado cuando escuch\u00f3 una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde \u00e9l vive, que es contigua a la suya, \u00a0justo \u00a0a \u00a0la hora en que ocurri\u00f3 el atentado que se le imputa, como tambi\u00e9n lo \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Utr\u00eda \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0personas que \u00a0ayudaron \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0al tribunal por no haber tenido en cuenta estas importantes \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apoyado nada mas que en los testigos que dijeron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado ejecutar el homicidio, pese a que incurren en graves \u00a0contradicciones \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0probar que los rastros de \u00a0sangre \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0fueran compatibles con la del \u00a0procesado, \u00a0\u201caflorando por si sola (sic) el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sala penal del tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0omitir apreciar esta prueba en el sentido de que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0infiriendo \u00a0consecuencias como las anotadas precedentemente, esto \u00a0es, \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0al \u00a0experticio lo que se afirma por parte de la colegiatura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0no est\u00e1 consignado en el experticio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 dice, \u00a0 que \u00a0se \u00a0sacaron \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0que la prueba t\u00e9cnica expresa, que el tribunal al respecto \u00a0manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201clos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0arrojaron \u00a0como consecuencia de que (sic) una de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0algodones \u00a0result\u00f3 \u00a0ser sangre humana sin la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grupo por el sistema ABO, y el otro no result\u00f3 \u00a0ser sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0y \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Medicina legal, se infiere que uno de los agresores si result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0funestos \u00a0hechos, tal como lo manifestara Jes\u00fas \u00a0Orozco, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0considera \u00a0esta Colegiatura de que (sic) el testimonio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Orozco \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera que, el tribunal no tuvo \u201cen \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo presente en la escena del crimen, en vez de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0que solo por raz\u00f3n de la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, dej\u00f3 de reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0les confiri\u00f3 cr\u00e9dito a quienes declararon \u00a0en \u00a0el sentido de que vieron al sindicado con rastros de haber sido herido cerca \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que se afirma que ejecutaba el \u00a0homicidio que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, es por esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0sede para una confrontaci\u00f3n adicional entre los criterios \u00a0del demandante y los de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, para que el recurso no se quede \u00a0en \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0propuestas\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0giro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0 \u2013, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0exige demostrar que el sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley (no aplic\u00f3 una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 la \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente) \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0dependiendo \u00a0de la modalidad de infracci\u00f3n que se alegue, el \u00a0proceso \u00a0de argumentaci\u00f3n difiere, pues si se trata de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es dado discutir los hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria, porque la \u00a0esencia \u00a0de la controversia es meramente normativa. En cambio, en la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0discurso es distinto, seg\u00fan se trate de un error de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0mas a\u00fan si es de existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea, desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o de identidad, que fueron las modalidades que el \u00a0demandante \u00a0escogi\u00f3, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de errores que \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba, buscan \u00a0denunciar \u00a0la manera como en la sentencia se dio por demostrada una realidad que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0en el proceso, bien sea porque se supuso una prueba que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0ya porque se omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0otra \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en el marco del falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, que el juez tergivers\u00f3 su contenido \u00a0o\u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para lo cual se debe \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0y \u00a0lo \u00a0que de \u00e9l se dijo en la decisi\u00f3n, destacando \u00a0comparativamente \u00a0el \u00a0error, \u00a0cuya \u00a0incidencia se debe demostrar a partir de una \u00a0nueva apreciaci\u00f3n en conjunto de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, norma sustancial que el demandante \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0infringi\u00f3, \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, lo cierto es que el demandante \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0donde \u00a0radica \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0logra demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando se refiere a falsos juicios de existencia o de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0corresponde a la modalidad de error \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el demandante confunde el sentido del error, pues cree que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se origina al no inferir de las pruebas aportadas, \u00a0la \u00a0que \u00e9l cree ha debido ser la correcta, de manera que por esa raz\u00f3n termina \u00a0se\u00f1alando \u00a0la prueba y su desacuerdo con la conclusi\u00f3n, olvidando que el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia consiste en suponer la prueba que no obra en el expediente \u00a0o en no apreciar la existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0alcanza a esbozar instantes de un falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la sangre encontrada en el lugar de los hechos era humana, pero \u00a0no \u00a0que \u00a0fuese \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0parece \u00a0entenderlo. \u00a0Mas \u00a0no \u00a0ilustra a la Corte sobre la trascendencia que ese supuesto \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 al haber considerado el tribunal ese \u00a0hecho \u00a0para \u00a0realzar la credibilidad del testimonio de Jes\u00fas Orozco tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera tal que solo como consecuencia de ese error pudo declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0no \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), \u00a0pues \u00a0no \u00a0se destaca con la solvencia que se requiere la modalidad de error y su \u00a0trascendencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deja traslucir, entonces, no es propiamente la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del censor con el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el cual se manifiesta a trav\u00e9s del examen aislado y parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, que le permiten destacar su particular criterio y sus \u00a0singulares \u00a0conclusiones, \u00a0las cuales por importantes que sean son insuficientes \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0ese m\u00e9todo destaca en algunos apartes las contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y la sind\u00e9resis de las declaraciones de quienes \u00a0pretenden \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0con el fin de mostrar que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0del \u00a0lado \u00a0de quienes acusan al procesado, sino de los que lo \u00a0favorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal era su prop\u00f3sito, el tema deb\u00eda de \u00a0abordarlo \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0problema de falso raciocinio, pero no porque al demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0antoje \u00a0que son mejores sus razones, sino en atenci\u00f3n a que se pudieron \u00a0infringir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al apreciar un especifico medio de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el deber de indicar y de las cuales por \u00a0supuesto el demandante no se ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0 ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de formular los cargos, que es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que la suficiencia argumentativa de los mismos le permita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio \u00a0sobre la base de la justicia rogada que a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente \u00a0y cuyo principio le impide suplir las deficiencias \u00a0del \u00a0demandante \u00a0o \u00a0intuir \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo que pretende \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero. No obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos indicados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, observa la Sala que es su \u00a0deber \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0posibles \u00a0infracciones a derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0derivados \u00a0de la posible infracci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0 al \u00a0 haberle \u00a0 impuesto \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por un tiempo superior \u00a0al consagrado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Efra\u00edn David \u00a0Pe\u00f1a \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3rrase traslado al Ministerio P\u00fablico para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese, C\u00famplase y \u00a0vu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia del 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene contacto en dos ocasiones:\u00a0 la primera, cuando \u00a0la \u00a0 califica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0oportunidad, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le de traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0libelo; o, al \u00a0contrario, \u00a0puede suceder que por no reunir alguno de los requisitos legales que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0viable, \u00a0la \u00a0inadmita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir las elevadas finalidades que traza el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en algo que ya ha tomado la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho:\u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima a \u00a0lo \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0principio, \u00a0la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 53 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo que corresponda con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}