\u00a0 \u00a0 VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acontece \u00a0al \u00a0dejarla de aplicar o aplicarla \u00a0indebidamente \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n probatoria, que puede ser de derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, en este caso por falso juicio de existencia (suponer o ignorar una \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad (distorsionar su sentido objetivo), y en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(estimar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inv\u00e1lidamente \u00a0allegada) \u00a0o \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n (no otorgarle a la prueba el valor \u00a0establecido por la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la clase de error que aduce, sino su espec\u00edfica naturaleza dentro de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0conceptos \u00a0enunciados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0error \u00a0para \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio \u00a0procesal \u00a0ameritaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ha reafirmado esta corporaci\u00f3n, \u00a0“respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0error, \u00a0de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de desconocer el principio de no contradicci\u00f3n que orienta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0tampoco, \u00a0invocarse sobre la misma prueba la presencia de las \u00a0varias \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0operante \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis que, como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0pueden \u00a0ocurrir.” \u00a0(Rad. 11.801, Julio 10\/96, M.P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal permita formular cargos excluyentes, \u00a0exige \u00a0que sean planteados por separado y de manera subsidiaria. No hacerlo como \u00a0dispone \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0contrariar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la l\u00f3gica, la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y constituye un vicio formal de la demanda \u00a0que acarrea su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba ni acoge un sistema tarifado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los medios de demostraci\u00f3n (art. \u00a0254), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la ciencia, y sin que sea v\u00e1lido pretender que sea \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0error, \u00a0predicable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, la mera discrepancia con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas haya realizado el juzgador, que adem\u00e1s viene \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12779 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada en representaci\u00f3n del procesado OCTAVIANO \u00a0SIERRA RICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 27 de agosto de 1994, frente al \u00a0inmueble \u00a0demarcado con el N\u00b0 18M-18 de la calle 76 sur de Bogot\u00e1, ocupado por \u00a0la \u00a0familia \u00a0SIERRA \u00a0CIFUENTES \u00a0y sede de una tienda en la cual deseaba libar la \u00a0v\u00edctima \u00a0pero \u00a0no \u00a0se le quer\u00eda atender, fue muerto por un disparo de escopeta \u00a0YESID \u00a0BONILLA \u00a0MOYANO, efectuado desde la habitaci\u00f3n de OCTAVIANO SIERRA RICO, \u00a0propietario del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0OCTAVIANO \u00a0SIERRA \u00a0RICO \u00a0el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0indagado, \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0cerrada \u00a0la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0liberado \u00a0provisionalmente, \u00a0el 21 de marzo de 1995 la Fiscal\u00eda 24 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0por homicidio doloso (fs. 206 y Ss., cd. inicial). Esta providencia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor y confirmada el 14 de agosto de 1995, por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0(fs. 6\u00b0 y Ss., cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio, el 5 de junio de 1996 \u00a0el \u00a0Juzgado 38 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al sindicado a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados (fs. 330 y Ss., cd. inicial). Fallo apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n (fs. 3 y Ss., cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 formulado \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsideramos que hubo violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0porque el sentenciador tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0que es tanto como falsear su expresi\u00f3n f\u00e1ctica\u00a0 en cuando a dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se le hace producir efectos probatorios que no se derivan \u00a0de su contexto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atribuy\u00f3 \u201ca los \u00a0indicios \u00a0categor\u00edas que no le corresponden\u201d, por apartarse de las reglas que \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 \u00a0a \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0inconsistencia impugnada \u00a0tiene \u00a0que ver con la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del fallador porque no tubo (sic) \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0o \u00a0teni\u00e9ndolas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0realizo (sic) una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0es \u00a0decir \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0significancia \u00a0(sic) \u00a0de la \u00a0norma\u201d, \u00a0ni \u00a0acat\u00f3 \u00a0que \u00a0la ley exige \u201cplena prueba\u201d para condenar, yerro \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley pues se viol\u00f3 de igual \u00a0manera el art. 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello, el actor colige \u201cque los indicios \u00a0no \u00a0 son \u00a0 prueba \u00a0si \u00a0no \u00a0una \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0una \u00a0conjeturaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo constituyen pruebas, en especial de las \u00a0requeridas para condenar\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDel \u00a0estudio \u00a0paralelo \u00a0o \u00a0anal\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la parte considerativa tanto de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, surge comprobada la prueba del \u00a0cargo\u201d \u00a0y \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, para concluir \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la sentencia y cumplir lo dispuesto por el art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0acontece \u00a0al \u00a0dejarla \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente \u00a0por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que puede ser de derecho o de hecho, en este caso por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suponer \u00a0o ignorar una prueba) o falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(distorsionar \u00a0su \u00a0sentido objetivo), y en aqu\u00e9l por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(estimar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inv\u00e1lidamente allegada) o por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 (no \u00a0 otorgarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la clase de error que aduce, sino su espec\u00edfica naturaleza dentro de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0conceptos \u00a0enunciados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0error \u00a0para \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio \u00a0procesal \u00a0ameritaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 reafirmado \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio, no resulta l\u00f3gico \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la presencia de las dos clases de error, de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de desconocer el principio de no contradicci\u00f3n que orienta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0tampoco, \u00a0invocarse sobre la misma prueba la presencia de las \u00a0varias \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0operante \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis que, como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0pueden ocurrir.\u201d (Rad. 11.801, Julio 10\/96, M.P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 225 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal permita formular cargos excluyentes, \u00a0exige \u00a0que sean planteados por separado y de manera subsidiaria. No hacerlo como \u00a0dispone \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0contrariar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la l\u00f3gica, la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y constituye un vicio formal de la demanda \u00a0que acarrea su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, donde el \u00a0censor \u00a0expresa que hubo violaci\u00f3n indirecta de la ley e insin\u00faa inicialmente, \u00a0sin \u00a0declararlo \u00a0con \u00a0individualidad, que ataca la sentencia por haber incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(\u201c… \u00a0el sentenciador tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0prueba…\u201d), \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido afirmar que a la prueba indiciaria \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0inextremo\u201d \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0\u201ccategor\u00edas\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden,\u00a0 y m\u00e1s adelante, sin separaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0subsidiaridad, \u00a0pregonar \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en el significado de la \u00a0norma, cayendo en \u00e1reas de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0escogi\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0mezclarla \u00a0en cargo \u00fanico con enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0repelen y desnaturalizan, quebrantando el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n y generando confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n endilga al fallador no haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley estableci\u00f3 la plena prueba para condenar. Aunque no lo \u00a0menciona, \u00a0parece \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba ni acoge un sistema tarifado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los medios de demostraci\u00f3n (art. \u00a0254), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la ciencia, y sin que sea v\u00e1lido pretender que sea \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0error, \u00a0predicable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, la mera discrepancia con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas haya realizado el juzgador, que adem\u00e1s viene \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Saltando de nuevo, en su abigarrado estilo, a \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no es de apreciaci\u00f3n probatoria sino eminentemente jur\u00eddico, no \u00a0explica \u00a0como \u00a0compagina \u00a0su aseveraci\u00f3n de que los indicios no son prueba sino \u00a0\u201cuna \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0anterior de la misma o una conjeturaci\u00f3n\u201d (sic), con \u00a0el \u00a0hecho de que el legislador colombiano expresamente los incluya en el t\u00edtulo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante si el yerro \u00a0insinuado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para demostrar el hecho \u00a0indicador,\u00a0 \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0transcribir descuidadamente en un cap\u00edtulo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que sus propias consideraciones, los \u201ccargos contra mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0sin \u00a0adentrarse en el an\u00e1lisis tendiente a demostrar el eventual \u00a0error, que ni siquiera delimita, ni en qu\u00e9 fue trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo debe ser presentado y desarrollado \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, coherente e hilvanada, en cuyo orden est\u00e1 lejos la demanda \u00a0que \u00a0es objeto de este an\u00e1lisis, pues no precisa el sentido del quebrantamiento \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 ni \u00a0a\u00fan \u00a0enuncia \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0intercalando \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de car\u00e1cter procedimental. Constituye otro \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0p\u00e1gina \u00a0aluda a \u201cun error de \u00a0derecho\u201d, \u00a0cuando vino mezclando aproximaciones a la violaci\u00f3n directa con la \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0error de hecho y de derecho, \u00a0deficiencias que la Sala no est\u00e1 facultada para subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0demanda no satisface \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, particularmente en sus numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0una cabal formulaci\u00f3n y desarrollo del reproche, que \u00a0indique \u00a0de manera completa, clara, precisa y sin contradicciones cuales son los \u00a0fundamentos \u00a0del cargo o cargos y as\u00ed resulte viable el an\u00e1lisis de fondo y la \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, procede acatar lo ordenado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 ib\u00eddem, rechazando la Corte la demanda y declarando desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, que adquiere ejecutoria en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.), \u00a0no \u00a0cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OCTAVIANO \u00a0SIERRA RICO \u00a0y,\u00a0 en consecuencia, declarar DESIERTO el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este prove\u00eddo queda ejecutoriado el d\u00eda de \u00a0su suscripci\u00f3n y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acontece \u00a0al \u00a0dejarla de aplicar o aplicarla \u00a0indebidamente \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n probatoria, que puede ser de derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, en este caso por falso juicio de existencia (suponer o ignorar una \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}