\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025429 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABIO \u00a0 ALIPIO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0DORIS \u00a0PAJOY \u00a0RINC\u00d3N, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, de fecha agosto 26 de 2005, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0la cual los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por el delito de fraude procesal que les hab\u00eda formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Romero \u00a0Baquero \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en su calidad de ex empleado de la empresa \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Automotriz \u00a0del Sur Ltda. (CIAUTOS Ltda.), inici\u00f3 acci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral \u00a0en \u00a0contra de dicha sociedad con el objeto de obtener el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0acreencias \u00a0derivadas de la referida relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Circuito de Neiva, despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a las pretensiones del ex trabajador el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997.\u00a0 El monto de la obligaci\u00f3n por la que fue condenada la \u00a0demandada \u00a0 fue \u00a0 conciliado \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a013.000.000,oo), \u00a0sobre \u00a0el cual se efectu\u00f3 un abono de tres millones de pesos ( \u00a0$3.000.000,oo) \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0saldo \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de ser cancelado \u00a0mediante \u00a0cuotas \u00a0mensuales de trescientos mil pesos ($ 300.000,oo) a partir del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0cancel\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0mill\u00f3n quinientos mil \u00a0pesos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ( \u00a0$1.5000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0pudo \u00a0averiguar que esta empresa, a \u00a0trav\u00e9s\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0ALIPIO \u00a0G\u00d3MEZ, hab\u00eda efectuado un \u00a0irregular \u00a0 acuerdo \u00a0 conciliatorio \u00a0con \u00a0DORIS \u00a0PAJOY \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0ex \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0por una suma \u00a0exorbitante \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0con base en el cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral que frustr\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0otras \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida empresa, en \u00a0atenci\u00f3n a la figura de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento la denuncia anterior \u00a0para \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ALIPIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 DORIS \u00a0 PAJOY \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como posibles \u00a0coautores de los delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 31 de octubre de \u00a02001 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Neiva, despacho que, una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 el rito legal, dict\u00f3 sentencia el 4 de noviembre de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sobre \u00a0el cual se \u00a0pronunci\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, \u00a0revoc\u00e1ndolo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decidi\u00f3 condenar a los procesados \u00a0 FABIO \u00a0 ALIPIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0DORIS \u00a0PAJOY \u00a0RINC\u00d3N, a la pena principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, al encontrarlos \u00a0penalmente responsables del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la sentencia del ad-quem, \u00a0los defensores de los sindicados \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demandas \u00a0independientes, \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Sala en este \u00a0auto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0 ALIPIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado con fundamento en la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de la procesada \u00a0DORIS \u00a0PAJOY RINC\u00d3N tambi\u00e9n \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones de m\u00e9todo, en el ac\u00e1pite siguiente se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0independiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los cargos presentados por los \u00a0casacionistas y, acto seguido, se efectuar\u00e1 su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0promovida por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 FABIO \u00a0 ALIPIO \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho por falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u201caplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0 (normas \u00a0penales \u00a0anteriores \u00a0-principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan el defensor, se origin\u00f3 en que el juzgador en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas no respet\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0tanto \u00a0 \u201clas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0social \u00a0nos \u00a0indican \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0por \u00a0no recibir su salario en forma oportuna, estas \u00a0(sic) \u00a0queden \u00a0relegadas \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0apoyo necesario para el subvenir de su subsistencia por parte de su \u00a0familia \u00a0e \u00a0inclusive de sus amigos m\u00e1s allegados ?\u201d \u00a0o, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 laborar \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 percibir \u00a0 salario \u00a0 deba \u00a0\u201cengrosar \u00a0la alta tasa de mortalidad en Colombia ?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, sostiene, est\u00e1 demostrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0PAJOY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, lo que impide colegir que el \u00a0documento \u00a0conciliatorio \u00a0sea \u00a0falso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201caplic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0motu \u00a0 \u00a0propio \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0singularmente \u00a0una \u00a0aparente m\u00e1xima de experiencia \u00a0resultante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 exclusivo \u00a0 saber \u00a0individual\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la empresa no ten\u00eda \u00a0liquidez \u00a0 \u00a0para \u00a0 cancelar \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 \u201cse \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 pago\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica contable.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cbalance \u00a0 \u00a0 de \u00a0comprobaci\u00f3n\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el rengl\u00f3n de \u00a0\u201csueldos \u00a0pendientes \u00a0de cancelaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0los \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PAJOY \u00a0RINC\u00d3N, de modo que tal concepto es \u00a0\u201cdemostrable a la luz de la ciencia y la experiencia \u00a0(criterios contables)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa CIAUTOS \u00a0Ltda. \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito eludir la responsabilidad con otros acreedores \u00a0\u201csino que obedeci\u00f3 a circunstancias de fuerza mayor \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los problemas de salud que aquejaron al socio-gerente FABIO ALIPIO \u00a0G\u00d3MEZ\u201d \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0si no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0tales obligaciones se cubran con mercanc\u00edas, como en efecto se le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Romero \u00a0Baquero, quien rechaz\u00f3 tal posibilidad y as\u00ed obra en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, resalta que si la finalidad era \u00a0cometer \u00a0un \u00a0fraude \u00a0al \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias, \u201clas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia nos indican que deban esperarse \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0? \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se deber\u00eda ejecutar \u00a0inmediatamente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su cometido?\u201d.\u00a0 Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la mencionada haya acudido a la justicia para su \u00a0cobro, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cla ciencia, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0indican \u00a0claramente que a cualquier ser humano \u00a0cuando \u00a0nos \u00a0deben, lo aconsejable, saludable y jur\u00eddico es acudir ante la v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nuestros \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0y \u00a0protegidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior le permite colegir \u201cque \u00a0el ad-quem reconoce los hechos y las pruebas pero, configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0medio probatorio le reconoce un m\u00e9rito \u00a0persuasivo\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no tiene, imponiendo desde luego como en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado por esta defensa indicar lo que el medio objetivamente \u00a0dice, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que de \u00e9l se hizo en la sentencia, el m\u00e9rito persuasivo \u00a0reconocido \u00a0en ella, la regla de la experiencia, el postulado de la l\u00f3gica o el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su prohijado por el delito de fraude procesal, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, \u201ca efectos \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0declare \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Alipio \u00a0G\u00f3mez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que en este caso por raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0cuando se encontraba en vigor el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (a\u00f1o de 1999), es esta normativa la llamada a regular el presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa aclaraci\u00f3n, se tiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 formal \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0se exige \u201cla \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas que el recurrente \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00fanico cargo contenido en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0desconoce \u00a0los presupuestos formales que vienen de \u00a0se\u00f1alarse y, por esa raz\u00f3n, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la incorrecci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo radica en un error de hecho por falso raciocinio, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se elabora una disertaci\u00f3n consecuente con ese \u00a0prop\u00f3sito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido que cuando se trata de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria por desatenci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (error de hecho por falso raciocinio), el demandante est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de identificar la prueba sobre la cual recae el yerro; luego, \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de convicci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, por \u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0precise \u00a0la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le impone se\u00f1alar los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, como consecuencia necesaria del error que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, pronto se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el casacionista se queda en el mero enunciado del cargo, pues no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tico en recordar las anteriores directrices, su propuesta se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general que la valoraci\u00f3n otorgada por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0los medios de prueba desconoce tales postulados;\u00a0 as\u00ed, de \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0se refiere a la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la experiencia y a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar en forma clara y precisa, como lo \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0controvierte \u00a0algunos \u00a0razonamientos del juzgador en que se bas\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de FABIO ALIPIO G\u00d3MEZ, \u00a0pero bast\u00e1ndole para ello con plantear interrogantes de si tales \u00a0consultan \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, propiciando un \u00a0debate \u00a0generalizado \u00a0en \u00a0donde no se\u00f1ala, como ya se indic\u00f3, las pautas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulneradas \u00a0y en el cual s\u00f3lo sale a flote la exposici\u00f3n de su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desconoce que el fallo arriba a \u00a0esta \u00a0sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundan \u00a0prevalecen sobre el criterio personal que expone el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, segundo motivo, es demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello \u00a0nada tiene que ver con la exposici\u00f3n de un criterio personal \u00a0acerca de c\u00f3mo se cree debieron ser estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de estudio acusa las falencias denotadas en \u00a0punto \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que debe contener el libelo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda promovida por el defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 DORIS \u00a0 PAJOY \u00a0 RINC\u00d3N.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que postula, se\u00f1ala el demandante que el error \u00a0indicado \u00a0 desencaden\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tradujo en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0 -principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del Num. 10 del art\u00edculo 32 del c\u00f3digo \u00a0penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de su pretensi\u00f3n, se\u00f1ala que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0general \u00a0del \u00a0error \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0\u201cinconformidad entre el pensamiento y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0pensado\u201d, \u00a0el cual puede recaer no s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0integradores del tipo penal sino tambi\u00e9n en las causales de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0estatuto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los anteriores postulados, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en el presente evento se est\u00e1 en presencia de un error de tipo, si \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0repuestos, que como qued\u00f3 establecido desempe\u00f1a esa labor desde \u00a0aproximadamente \u00a0sus \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que sus estudios no llegan a la fase \u00a0universitaria \u00a0o \u00a0profesional \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lejos \u00a0de ser una persona en \u00a0triqui\u00f1uelas \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 contabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, anota, la procesada tuvo que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0en contabilidad \u201cpara que \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0la \u00a0asesore \u00a0y le indique a que tiene derecho respecto de sus \u00a0acreencias \u00a0 laborales, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad legal y \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0le \u00a0asiste \u00a0derecho \u00a0a reclamar lo que le adeudan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es all\u00ed precisamente, agrega, en donde se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal al seleccionar la norma aplicable \u201ctoda \u00a0vez que acepta los hechos y las pruebas, pero deja entrever \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le preocupa es la cuant\u00eda de la conciliaci\u00f3n, pero no su \u00a0origen \u00a0legal y procedencia\u201d.\u00a0 As\u00ed, insiste que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas como tal, es decir, el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n pendiente de pago a favor de su defendida, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta es una presunta suma exagerada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0el \u00a0asunto fenomenol\u00f3gico de la conducta delictiva que nos \u00a0ocupa\u201d \u00a0y \u00a0que para los efectos penales demuestra la \u00a0ausencia \u00a0de dolo o tipicidad subjetiva de la conducta que se exige para el tipo \u00a0penal de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, prosigue, al haber desconocido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 32 del estatuto penal, aplicable al \u00a0caso, \u00a0\u201cperfecciona \u00a0su \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por v\u00eda directa del art\u00edculo 182 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0establece \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0error que pregona es trascendente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u201ca efectos de que en \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DORIS PAJOY RINC\u00d3N\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que el casacionista no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos propios de la causal primera de casaci\u00f3n -por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial- que invoca en procura de demostrar la \u00a0ilegalidad del fallo impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como lo tiene precisado en forma pac\u00edfica la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 para \u00a0 concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna recae sobre la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones \u00a0en derredor de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o de los supuestos f\u00e1cticos, para ello cuenta con la \u00a0causal \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0esencia est\u00e1 concebida para ese prop\u00f3sito, como lo es la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, f\u00e1cil se advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el libelista previene que respetar\u00e1 los derroteros se\u00f1alados, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0un error de \u201cpuro \u00a0derecho\u201d \u00a0tendiente a demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el llamado error de tipo previsto como causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 599 de 2000, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0pierde \u00a0en ese objetivo al \u00a0involucrar una discusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falencia del casacionista se origina en la incomprensi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual se corrobora con su expresi\u00f3n reiterada de que el Tribunal \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0\u201crespet\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d finalmente les concede un sentido diferente \u00a0al que en su criterio es el correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario puntualizar que quien debe respetar los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas aceptados en la sentencia es el propio casacionista -no el \u00a0sentenciador- \u00a0si pretende dirigir el ataque por la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0ya se se\u00f1al\u00f3, para que el cuestionamiento se \u00a0centre \u00a0en \u00a0un error de puro derecho que no ponga en tela de juicio los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del fallo, pues ello corresponde a los\u00a0 terrenos \u00a0de otra causal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0indica que el Tribunal acept\u00f3 los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0que les otorg\u00f3 una apreciaci\u00f3n equivocada al no reconocer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0incurre en una evidente contradicci\u00f3n, pues \u00a0inevitablemente \u00a0conduce \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0marco de lo f\u00e1ctico y probatorio, \u00a0para lo cual no es viable la causal elegida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que de la censura tampoco se logra extraer con la indispensable \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n una discusi\u00f3n compatible con la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0permita \u00a0colegir que el yerro advertido es \u00a0meramente \u00a0nominal \u00a0y que, por ende, no impide seguir adelante con su estudio de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0al \u00a0interior \u00a0del cargo no se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0compatible \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las diversas modalidades \u00a0previstas \u00a0para tal efecto, por los denominados errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, comprendiendo el primero los llamados falsos juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0genere \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos t\u00e9cnicos rese\u00f1ados que acusa \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 impiden \u00a0extraer \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal y del cargo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 invoca, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0an\u00e1lisis formal de las demandas:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado en los cap\u00edtulos \u00a0previos, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demandas \u00a0sometidas a consideraci\u00f3n \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0previstos en la preceptiva procedimental \u00a0respectiva \u00a0 y \u00a0 como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que por v\u00eda legal encuentra consagraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de 1991 (216 de la Ley 600 de 2000), impide a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas, \u00a0la decisi\u00f3n que se ofrece \u00a0razonable es la de inadmitirlas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que reclame la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABIO \u00a0 ALIPIO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0DORIS \u00a0PAJOY RINC\u00d3N, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025429 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}