\u00a0 \u00a0 Proceso No 25427 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de San Gil el 6 de julio de 2.005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual -revocando el fallo de primer grado emitido por el Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1- absolvi\u00f3 por el delito de homicidio culposo a \u00a0Azael Brunel Doria Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los hechos averiguados dentro de este proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 10 de noviembre de 1.998 en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0del \u00a0Barrio Quirigua de esta ciudad \u00a0capital, \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0la se\u00f1ora Ruby Esther Hern\u00e1ndez L\u00f3pez en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su conductor Azael Brunel Doria Hern\u00e1ndez a bordo del veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0Land \u00a0Cruisser \u00a0de \u00a0placas \u00a0CIT 499, color verde, modelo 1.998 y quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0compras \u00a0se dispon\u00edan a salir del lugar cuando en \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0reversa fue atropellada la menor de 18 meses de edad Mar\u00eda Camila \u00a0Pineda, \u00a0quien muri\u00f3 con posterioridad en un centro hospitalario a consecuencia \u00a0de estallido de enc\u00e9falo derivado de aplastamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se alza por v\u00eda del recurso extraordinario la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil postulando sendos cargos contra la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un primer \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo es presentado por la apoderada civil por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0\u201cyerros de hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente producida, \u00a0consistente \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad para tomar la determinaci\u00f3n de \u00a0fondo\u201d, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csospechosos\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0\u201cinveros\u00edmiles\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0denomina \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Ruby Hern\u00e1ndez, \u00a0Lisandro \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 y \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0\u2013despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0forzado \u00a0a comparecer al proceso pues huy\u00f3-, por \u00a0Doria Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora \u00a0pese a no existir testigos \u00a0presenciales, \u00a0aquellos \u00a0aluden \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haberse informado que la ni\u00f1a se \u00a0meti\u00f3 \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0delantera del veh\u00edculo, en tanto que no es dada \u00a0credibilidad \u00a0a lo depuesto por el padre de la menor C\u00e9sar Augusto Pineda. Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no se haya percatado de la \u00a0presencia de la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0libelista que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0errado \u00a0en la valoraci\u00f3n racional de las pruebas, habr\u00eda condenado al \u00a0procesado, sentido en el cual reclama se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base en las cuales quedaba demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito de homicidio culposo por el que se \u00a0le \u00a0acusara, m\u00e1xime cuando entiende que hay diversos hechos determinantes en el \u00a0entendimiento \u00a0de la forma como se desarrollaron los acontecimientos. Refiere en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0que en el lugar de accidente debi\u00f3 quedar abundante sangre, que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue movido para llevar a la ni\u00f1a a un centro asistencial, que no \u00a0hubo \u00a0testigo \u00a0del \u00a0accidente y que el procesado no se present\u00f3 voluntariamente \u00a0ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, al veh\u00edculo y al cad\u00e1ver; el \u00a0informe \u00a0y \u00a0planos de la Direcci\u00f3n General de Transporte y Tr\u00e1nsito Terrestre, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica el lugar del accidente, un oficio de la Sijin que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a varias personas en el sitio de los sucesos y en el \u00a0que \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0no hubo testigos directos; album fotogr\u00e1fico de la menor y \u00a0las lesiones que se aprecian, as\u00ed como el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0 \u00a0 probanzas \u00a0 \u00a0 \u2013asegura-, \u00a0demuestran \u00a0palmariamente la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n de la hu\u00edda del encartado\u201d y evidencian la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de su responsabilidad, como que s\u00f3lo se ocup\u00f3 el fallo de \u00a0recriminar \u00a0 al \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 su \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0letal, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0y por ende vulnerando normas de procedimiento \u00a0para \u00a0premiar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda que hubo de \u00a0favorecerlo en la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente condena del imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan queda visto, la representante de la \u00a0parte \u00a0civil se opone a la decisi\u00f3n absolutoria que exoner\u00f3 de responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo a Azael Brunel Doria Hern\u00e1ndez, escogiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0desarrolla en dos cargos \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0dice \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0errores de \u00a0hecho \u00a0por vicios en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. No obstante es palmario que \u00a0elude \u00a0la \u00a0censora \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole del yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, el falso juicio que le da origen, si de existencia \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0si \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Todo el argumento de la censura est\u00e1 en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0credibilidad al conductor del veh\u00edculo y procesado y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0en \u00a0tanto a trav\u00e9s de sus atestaciones se logra \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0la menor se situ\u00f3 debajo de la llanta delantera del veh\u00edculo y \u00a0all\u00ed se encontraba para cuando su conductor emprendi\u00f3 la reversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Discrepa \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo para reconocer la duda que favoreci\u00f3 al procesado, por no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 \u2013pese \u00a0a indicar que la versi\u00f3n suya no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0de aqu\u00e9llos-, sin clarificar en modo alguno en qu\u00e9 radica el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0suspendido \u00a0todo \u00a0el \u00a0argumento en una simple \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posturas \u00a0 anal\u00edticas \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no ser posible con los elementos allegados -en el \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia-, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0y siendo por tal \u00a0modo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del ataque se sustrae a polemizar con el juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia y sabido que ese es un \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cual no es viable un ataque en casaci\u00f3n, el cargo \u00a0resulta as\u00ed inepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A pesar de se\u00f1alar con mayor precisi\u00f3n el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0ataque, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0el \u00a0segundo reproche que la demandante hace a la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0es \u00a0lo cierto que intenta concretar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0-dentro del mismo sendero del error de hecho acusado-, postulando \u00a0omisi\u00f3n de diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin embargo, todo cuanto dice relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n acopiados que realzan la objetividad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0acaecido \u00a0-muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Mar\u00eda Camila Pineda como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ser \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo manejado por el procesado-, as\u00ed \u00a0como \u00a0es desvirtuada en su contemplaci\u00f3n a trav\u00e9s de la secuencia f\u00e1ctica que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acoge \u00a0necesariamente \u00a0con fundamento en las mismas, carece en los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0consabida \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de su car\u00e1cter \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a modificar el sentido de la decisi\u00f3n controvertida, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de la motivaci\u00f3n suficiente en la demostraci\u00f3n del actuar \u00a0culposo \u00a0 \u2013jur\u00eddicamente \u00a0reprochable-\u00a0 que conducir\u00eda a una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ninguno de los elementos de convicci\u00f3n a \u00a0que \u00a0alude \u00a0-y \u00a0ello explica la ausencia de motivaci\u00f3n en ese sentido-, sirve a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0para \u00a0oponerse a la duda reconocida en el fallo y relacionada con \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0culpa \u00a0deb\u00eda \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Doria \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u2013que \u00a0el \u00a0propio \u00a0contexto \u00a0del reproche \u00a0culmina \u00a0negando \u00a0su \u00a0afirmada \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia-, que nada dicen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la forma como sucedieron los hechos y consecuentemente, que no son \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0destruir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0responsabilizar al procesado en \u00a0t\u00e9rminos de la prueba necesaria para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, ostensible tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0la \u00a0ineptitud formal de esta censura y su consiguiente rechazo, sin que \u00a0\u2013de otra parte- se observe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0impulse a la Sala a actuar oficiosamente \u00a0(Art. 216 C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25427 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}