\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025426 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 24 de junio de 2005, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de \u00a0estafa agravada y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fueron rese\u00f1ados as\u00ed en el fallo de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a01999, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Metalibec \u00a0S.A. \u00a0deb\u00eda \u00a0 cancelar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0SETECIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($700.000.000.oo) \u00a0como acuerdo de pago parcial de impuestos que deb\u00eda por suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Se convino con GUILLERMO S\u00c1ENZ, quien se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0financiar tal deuda a Metalibec, que \u00e9l cancelar\u00eda quinientos \u00a0millones \u00a0($500.000.000.oo) \u00a0y \u00a0ENRIQUE \u00a0DANIES, \u00a0socio de Metalibec, doscientos \u00a0millones \u00a0($200.000.000.oo). \u00a0ENRIQUE \u00a0DANIES \u00a0firmar\u00eda \u00a0un pagar\u00e9 a GUILLERMO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito y \u00e9ste cancelar\u00eda a la DIAN el monto de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0sumas. La correspondiente a DANIES, le fue siendo entregado a S\u00c1ENZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0CORTES, \u00a0Gerente \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero de \u00a0Metalibec \u00a0 S.A., \u00a0 en \u00a0 cifras \u00a0fraccionadas \u00a0as\u00ed: \u00a0$27.530.000; \u00a0$38.495.000; \u00a0$23.650.000 \u00a0y \u00a0$9.445.000. \u00a0La \u00a0\u00faltima consignada directamente en su cuenta de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a00060-0071-4540 \u00a0de \u00a0Davivienda. \u00a0Finalmente se estableci\u00f3 que las \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0S\u00c1ENZ\u00a0 \u00a0a la DIAN resultaron \u00a0ap\u00f3crifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se percataron de que hab\u00edan sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa, \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0trataron de localizar a \u00a0GUILLERMO pero este desapareci\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) presenta el defensor del procesado GUILLERMO S\u00c1ENZ aduciendo que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0mediante \u00a0\u201cuna \u00a0 secuencia \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que las providencias y todos los actos dictados en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio, adolecen \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el derecho de defensa de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0primera \u00a0irregularidad, denuncia que el instructor admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos en la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal civil, como quiera que el demandante no anexo copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda junto con todos sus anexos para que se notificara en legal forma \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que es \u201cde tal envergadura\u201d que a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella no se abri\u00f3 un cuaderno separado para esa parte, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a la nulidad de las resoluciones mediante las cuales se decidi\u00f3 sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tampoco se dio cumplimiento a la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el emplazamiento que ordena la ley para notificar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, y, en cambio de ello, se le permiti\u00f3 al apoderado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuar \u00a0en forma ilegal y contraria a derecho, al punto que solicit\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0segunda \u00a0irregularidad, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en el \u00a0proceso \u00a0obraba \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo se le cit\u00f3 una vez a la \u00a0misma, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed en adelante, agrega, no se le \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 enviar \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0en cuanto dispone que la notificaci\u00f3n por estado se har\u00e1 tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se haya realizado la diligencia de citaci\u00f3n por el medio m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0o \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el incumplimiento de ese mandato \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0controvertir las decisiones judiciales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0vulner\u00e1ndole \u00a0sus derechos y \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, al \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO S\u00c1ENZ se le han desconocido sistem\u00e1ticamente sus derechos \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de ser notificado personalmente y en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0de \u00a0todas \u00a0las providencias dictadas en el desarrollo procesal y a \u00a0controvertir las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se declare \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0356 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000 y de la \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado como persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza objetiva del error judicial que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor el deber de evidenciar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos, as\u00ed como la trascendencia que el mismo tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0el presente caso, son f\u00e1cilmente apreciables las \u00a0incorrecciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que esta Corte en ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0encomendada \u00a0constitucionalmente \u00a0ha \u00a0abierto \u00a0camino \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que para que pueda aceptarse desconocido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0una \u00a0indiscutible \u00a0y \u00a0real conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas, producto de la violaci\u00f3n \u00a0a la normatividad aplicable al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que bien pudo haber pululado al interior del respectivo tr\u00e1mite, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce objetivamente en la relaci\u00f3n causa a efecto en la que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0merma de las garant\u00edas \u00a0signadas \u00a0 constitucionalmente \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0falta o la falla procesal no tiene \u00a0relevancia constitucional alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 esa \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0al impugnante a determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo, el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 corregirse \u00a0por \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0adoptados por el demandante en este \u00a0caso, \u00a0 quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil fue admitida sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0formales para ello; que el procesado no fue notificado personalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0ni emplazado para tales fines en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a048 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000); y, finalmente,\u00a0 \u00a0que \u00a0el procesado, vinculado mediante declaraci\u00f3n de persona ausente, s\u00f3lo fue \u00a0citado \u00a0en una oportunidad a la direcci\u00f3n que aparece registrada en el proceso, \u00a0sin \u00a0que con posterioridad a ella se le enviaran comunicaciones para notificarle \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n procesal, dejando de \u00a0lado \u00a0cualquier argumentaci\u00f3n encaminada a acreditar de qu\u00e9 manera los actos y \u00a0omisiones \u00a0se\u00f1alados \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y a la defensa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0es decir, la trascendencia de las supuestas fallas procesales \u00a0en el resultado final de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, observa la Sala que la nulidad \u00a0fincada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que la demanda de parte civil se admiti\u00f3 a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no adjunto copias del libelo para las notificaciones, o que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n no fue notificada personalmente al procesado, no ponen de presente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0pretendidas irregularidades y mucho menos el \u00a0quebrantamiento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostradas \u00a0por el casacionista como requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte admita la demanda, pues, se reitera, el vicio \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0irregularmente adelantadas por socavar su \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 manifiesto \u00a0 atentado \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta omisi\u00f3n de citar al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera a notificarse de las decisiones proferidas en \u00a0el \u00a0 decurso \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su enunciado, pues en lo que deber\u00eda \u00a0corresponder \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa, \u00a0nada \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de todas maneras no acredita el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0nada dice acerca del por qu\u00e9 s\u00f3lo se cit\u00f3 en una ocasi\u00f3n a su \u00a0representado \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada; \u00a0si las decisiones proferidas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0requer\u00edan \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, etc, todo lo cual deja a la Sala sin bases \u00a0para valorar la trascendencia del yerro arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es claro que la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0carece \u00a0de una fundamentaci\u00f3n acorde con los criterios arriba \u00a0destacados, \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales no es posible aprehender su estudio de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0declarar su admisibilidad formal, por lo que se impone su \u00a0rechazo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0y en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025426 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}