\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025424 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 042. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro (4) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Adopta \u00a0la \u00a0Sala la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0HERNANDO \u00a0PARRA \u00a0RUIZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 11 de octubre de 2005, confirmatorio del dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Penal del Circuito de la misma ciudad el 4 de agosto de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de cuarenta y dos (42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de treinta (30) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos por cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Esperanza \u00a0Tibaduiza M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento fueron adecuadamente \u00a0sintetizados en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la primera \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda 1 de septiembre de 2002, en la Avenida Boyac\u00e1 \u00a0con \u00a0carrera \u00a034 sur de la ciudad, ocurri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito, cuando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a018 \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0de \u00a0placas ELI-156 arroy\u00f3 (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESPERANZA TIBADUIZA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0arroj\u00e1ndola \u00a0varios \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a un lado de la v\u00eda; al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida \u00a0choc\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo de color blanco de placas \u00a0OBC-235, \u00a0producto \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0al \u00a0separador \u00a0de \u00a0las \u00a0dos v\u00edas, \u00a0evadi\u00e9ndose \u00a0del \u00a0lugar el conductor del veh\u00edculo primariamente anunciado. Por \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0atropellamiento qued\u00f3 sin vida la mencionada ESPERANZA TIBADUIZA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0al \u00a0sufrir \u00a0m\u00faltiples \u00a0politraumatismos \u00a0en \u00a0su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 HERNANDO \u00a0 PARRA \u00a0RUIZ, \u00a0 defini\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado, providencia que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2003 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como presunto autor del \u00a0delito que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0pertinente profiri\u00f3 fallo el 4 de agosto de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a HERNANDO PARRA RUIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos por cuarenta y ocho (48) meses, a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad y prohibici\u00f3n del consumo de bebidas \u00a0embriagantes \u00a0por cinco (5) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Tibaduiza \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n neg\u00f3 al procesado la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, la libertad condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 11 de octubre de 2005, pero concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor presenta dos cargos contra el fallo \u00a0del \u00a0ad quem, el primero, por \u00a0\u201cERROR \u00a0 DE \u00a0DERECHO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PRUEBAS\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0orientado \u00a0a conseguir la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de condena por violaci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0y a la defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar acto seguido el correspondiente estudio formal del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno puntalizar que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuenta \u00a0con una serie de \u00a0reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, las cuales no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme se anunci\u00f3, ser\u00e1n abordadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras postuladas por el impugnante para dar sustento a su \u00a0pretensi\u00f3n casacional, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en errores de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Miguel \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Eliecer \u00a0 Monta\u00f1ez, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Zapata. \u00a0Elizabeth \u00a0Puentes, \u00a0Eugenio Mesa Jim\u00e9nez, Indira Rivera J\u00e1come, Ricardo Rosas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Villamil S\u00e1nchez Culma, Luz Ang\u00e9lica Aguirre Ram\u00edrez, Miguel Angel \u00a0D\u00edaz \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 y \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chiguizo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0ponderadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0referidas \u00a0reglas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales obrantes en la actuaci\u00f3n, con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no estuvo en el lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que los indicios se\u00f1alados en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 \u201cconfirmados\u201d \u00a0por \u00a0el Tribunal no fueron apreciados de acuerdo con las normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0indica \u00a0como normas violadas de manera directa los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a06\u00ba, 9\u00ba, 12 y 13 del estatuto penal y 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010, \u00a012, \u00a013, \u00a015, 16, 17, 20, 24, 142, 170, 232, 233, 234, 235, 237, 238, \u00a0284, \u00a0285, \u00a0286, \u00a0287, 303, 306, 307, 309, y 310 de la Ley 600 de 200, as\u00ed como \u00a01\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el demandante invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, oportuno resulta precisar que al respecto tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aquella \u00a0s\u00f3lo se refiere al yerro en el cual incurren los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto de partida, la \u00a0aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en las instancias e \u00a0inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0en \u00a0manifiesta confusi\u00f3n, el actor afirma que los sentenciadores incurrieron en \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la pruebas, con lo cual ingresa en el \u00a0discurrir propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0defensor \u00a0identificar \u00a0si \u00a0los juzgadores se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso \u00a0omitieron \u00a0valorarlas \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed aparec\u00edan y las tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora porque \u00a0al \u00a0considerarlas \u00a0distorsionaron su contenido cercen\u00e1ndolas, adicion\u00e1ndolas o \u00a0tergivers\u00e1ndolas \u00a0(falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de los referidos errores derivaron de los medios probatorios deducciones \u00a0que \u00a0quebrantan \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las reglas de la experiencia (falso \u00a0raciocinio), todo lo cual fue desatendido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, el recurrente cuestiona el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios y la pruebas documentales obrantes en la actuaci\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar con precisi\u00f3n el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0a \u00a0la \u00a0par su correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0injerencia \u00a0favorable a su \u00a0asistido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra la Sala que ni siquiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0circunstancia que unida a las anteriores falencias permiten advertir \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0sino \u00a0que desconoce de manera ostensible la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por los falladores, motivo por el cual \u00a0abandona \u00a0el desarrollo del cargo que propone, esto es, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de los medios de prueba que corresponde, como ya se dijo, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente estima violados los art\u00edculos \u00a0142 \u00a0(deberes de los funcionarios judiciales), 232 (necesidad de la prueba), 233 \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba), \u00a0234 \u00a0(imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba), \u00a0 235 \u00a0 (rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas), \u00a0237 \u00a0(libertad \u00a0probatoria), \u00a0284 \u00a0(elementos \u00a0del \u00a0indicio), \u00a0285 \u00a0(unidad \u00a0de \u00a0indicio), \u00a0286 \u00a0(prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador), \u00a0287 (apreciaci\u00f3n de los indicios) y 303 (reconocimiento en fila de \u00a0personas) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin dificultad encuentra la Sala que tales \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen la condici\u00f3n de normas sustanciales, en cuanto no definen \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo sirven como medio o instrumento para arribar a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones sustantivas, falencia que se desentiende de la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0falencias l\u00f3gicas en la presentaci\u00f3n de la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: Nulidad del fallo por violaci\u00f3n el debido proceso y \u00a0el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0legalidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0igualdad \u00a0y dignidad humana de HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de condena se \u00a0sustenta \u00a0 en \u00a0\u201celementos \u00a0probatorios \u00a0fr\u00e1giles \u00a0y \u00a0deleznables \u00a0 insuficientes \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0 al \u00a0Juzgador \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0ad quem \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 a \u00a0quo \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa, en \u00a0especial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, y concluy\u00f3 que fue HERNANDO \u00a0PARRA \u00a0quien atropell\u00f3 y caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, lo cual comporta violaci\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0de investigaci\u00f3n integral del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta los errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado, en particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Miguel \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba en estado de \u00a0embriaguez al momento en que ocurrieron los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0expone \u00a0que los motivos de impugnaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201ca\u00fan percisten (sic), como percisten \u00a0(sic) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0causales de nulidad enunciadas en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0la Honorable Corte Suprema de Justicia case la \u00a0presente \u00a0Demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0excepcional discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras causales, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se observa que el actor \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues de manera sincr\u00f3nica y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, se\u00f1ala que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de su asistido, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en igualdad de condiciones, por las mismas \u00a0razones y con los mismos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se sujeta a las exigencias del principio de prioridad que rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la propuesta plural de circunstancias generadoras de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0tal caso es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las \u00a0proponga \u00a0en riguroso orden, postulando como principal \u00a0aquella \u00a0que \u00a0entra\u00f1a mayor cobertura de afectaci\u00f3n para lo actuado en caso de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque solicita la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para conseguirlo aduce toda clase de situaciones que \u00a0estima \u00a0irregulares, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, legalidad, culpabilidad, igualdad y dignidad humana \u00a0de \u00a0 HERNANDO \u00a0PARRA, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de certeza para \u00a0condenar, \u00a0circunstancia que impide a la Corte reordenar los reproches, como que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0derivada de cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma en que se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite; tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0procurado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, la simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo unos resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no cumple las exigencias dispuestas por el legislador para acceder a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0circunstancia que impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0presentado, m\u00e1s a\u00fan si tampoco la Sala advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de HERNANDO \u00a0PARRA \u00a0RUIZ, \u00a0como para que ello \u00a0determinara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al \u00a0respecto le asiste en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n que sin dificultad se deriva es la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, imponi\u00e9ndose de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0PARRA \u00a0RUIZ, \u00a0de conformidad con \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025424 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 042. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro (4) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Adopta \u00a0la \u00a0Sala la decisi\u00f3n que en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}