\u00a0 \u00a0 Proceso No 25422 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo cuatro (4) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EFRA\u00cdN MORENO MORALES, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Riohacha \u2013Sala de Descongesti\u00f3n-, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de la infracci\u00f3n al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 44 de 1993, si no se observara que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de tal conducta punible prescribi\u00f3, incluso, antes de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0aspecto que el ad quem no advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 en la carrera 111 n\u00famero 74-74 de la ciudad de Bogot\u00e1, donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cVideo \u00a0Schok\u201d, en el que fueron \u00a0incautadas \u00a0144 \u00a0pel\u00edculas \u00a0de formato VHS, al parecer de reproducci\u00f3n ilegal, \u00a0las que eran vendidas al p\u00fablico por EFRA\u00cdN MORENO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 25 de julio de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 106 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado como autor de la conducta punible prevista en la Ley 44 de \u00a01993, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, mediante sentencia de fecha \u00a05 \u00a0de octubre de 2004 conden\u00f3 al procesado por el\u00a0 cargo de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a cinco (5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, y le concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el 7 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0 \u2013Sala de Descongesti\u00f3n- lo confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0antes \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a esta tem\u00e1tica, una \u00a0vez \u00a0constatado que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba \u00a0una verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0la denuncia en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u201c(…) repugnar\u00eda a un sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente asunto, como enseguida se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que fuera concedido por el ad \u00a0quem \u00a0el recurso de casaci\u00f3n excepcional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado (auto de noviembre 8 de 2005), luego entonces de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0corresponde a la Corte su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si era privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso pod\u00eda ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Al procesado EFRA\u00cdN MORENO MORALES en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en las sentencias de instancia se le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 51 de la Ley 44 de \u00a01993, \u00a0precepto que establec\u00eda unos par\u00e1metros punitivos de sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad entre dos (2) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la norma \u00a0infringida, \u00a0esto es, 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda reducido a \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este particular asunto, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 84, Decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 16 de agosto de 2000, lo que quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el juicio (5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0es \u00a0decir, antes de que fuera proferido el auto por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad quem concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n excepcional interpuesto por el defensor \u00a0(noviembre \u00a08 \u00a0de \u00a02005), \u00a0sin \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que para ese \u00a0momento \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0advertido la situaci\u00f3n procesal de que \u00a0aqu\u00ed se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a los derechos de autor y a \u00a0ordenar, \u00a0en consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido contra EFRA\u00cdN \u00a0MORENO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de la conducta punible de violaci\u00f3n a los derechos de \u00a0autor atribuida a EFRA\u00cdN MORENO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Disponer que por el Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 oct.13\/94, \u00a0 rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 mayo28\/2000.\u00a0 \u00a0rad. \u00a016.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, \u00a0rad. \u00a020.164., reiterada en auto de junio 2 de \u00a02004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. \u00a017.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. junio30\/2004, rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a022.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25422 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a042. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo cuatro (4) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}