\u00a0 \u00a0 Proceso No 25419 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de NOE \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MENDOZA \u00a0NI\u00d1O \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida el 17 de agosto de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 en todas sus partes la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el 12 de noviembre de 2004 el Juzgado 48 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y en su lugar conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 128 meses de prisi\u00f3n como coautor responsable del delito de \u00a0acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0asunto, fueron \u00a0plasmados en el fallo del Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcceso carnal no \u00a0consentido \u00a0del cual Mar\u00eda Cristina Villamil Berga\u00f1o dijo haber sido v\u00edctima, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0tres \u00a0individuos, quienes se \u00a0aprovecharon \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ocasional \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0producida \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n el aqu\u00ed \u00a0sentenciado, \u00a0NOE ALEX\u00c1NDER MENDOZA NI\u00d1O, \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vizca\u00edno \u00a0Aponte, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la Fiscal\u00eda 227 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n \u00a0Sexuales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego de agotada la etapa sumarial, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0acus\u00f3, al primero por los delitos de acceso carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual abusivo con incapaz de resistir, en \u00a0concurso; \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ilicitud; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente por la suya del 3 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 MENDOZA \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Vizca\u00edno Aponte para \u00a0disponer \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0prosiguiera con la investigaci\u00f3n tendiente al \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la etapa del juicio y evacuada la vista p\u00fablica, contra \u00a0MENDOZA NI\u00d1O se profiri\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos formula el casacionista contra la sentencia recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, el primero como principal al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0haberse proferido el fallo en cuesti\u00f3n en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, y los restantes como subsidiarios al auspicio de la causal primera, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 comprobada \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el Art. 306-2 y 3 del C. de P. Penal dan lugar a la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0resultar \u00a0violatorias \u00a0del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en cuanto se dej\u00f3 de realizar un acto procesal conforme al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley que vicia su validez, es el fundamento de \u00a0este reparo que al amparo de la causal tercera plantea el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura sostiene el libelista que en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 29 de enero de 2004, en su calidad de defensor del \u00a0procesado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0corriera \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, petici\u00f3n que al ser \u00a0denegada \u00a0 por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, fue \u00a0inadmitida, \u00a0para \u00a0lo cual se adujo \u201cque no se pod\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0Preparatoria, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0considerando que los dict\u00e1menes estuvieron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal si las lesiones registradas en la denunciante \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por golpe o ca\u00edda, \u201cpara lo que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0orden\u00f3 en la audiencia preparatoria que se ampliara el respectivo \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto\u201d, \u00a0ello \u00a0en manera alguna \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0se tratar de una solicitud del defensor de entonces para que se \u00a0corriera \u00a0traslado del peritaje o que la determinaci\u00f3n adoptada lo fuera en tal \u00a0sentido, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0juzgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0prescindir \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0dar cumplimiento al traslado de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dico-legales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el Art. 254 del C. de P. Penal, estima el censor que no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0a plenitud las formas propias del juicio y, por consecuencia, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera directa el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica por afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tras citar \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema-, no s\u00f3lo se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal sino que, con \u201crazones \u00a0confusas\u201d, \u00a0 se \u00a0 inadmitieron \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0aquella \u00a0negativa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, del mismo modo, \u00a0resultaron \u00a0menoscabados \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0establecidas \u00a0en el citado Art. 254 para la contradicci\u00f3n del dictamen, acude a \u00a0la \u00a0 \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 255 \u00a0 \u00a0 ibidem \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0oportunidad para \u00a0objetar \u00a0el dictamen -\u201chasta antes de que finalice la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0enfatiza-, \u00a0para \u00a0indicar que \u00a0como \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en el sentido de precisar si para formular \u00a0dicha \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se requiere del traslado, en virtud del principio de remisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C. \u00a0Procesal \u00a0Civil sobre la materia \u00a0\u201cque \u00a0permita \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, en \u00a0concordancia \u00a0con el Art\u00edculo 238 del C. de P. Civil; de donde se concluye, que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pueda \u00a0contradecirse \u00a0u \u00a0objetarse, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0debe haberse corrido traslado formal a los sujetos procesales, para \u00a0que \u00a0desarrollen \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que consideren conveniente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la impugnaci\u00f3n se sustent\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los motivos de inconformidad, el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 las previsiones contenidas en los Arts. 185 y Ss. del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0193, \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0que \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n directa con lo pedido, confundiendo el traslado solicitado con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas extempor\u00e1neas\u201d, por lo que \u00a0esa \u00a0tajante \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0devino \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario y \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se\u00f1ala que el vicio denunciado como \u00a0conculcador \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa resulta trascendente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0especialmente \u00a0la defensa, no tuvieron la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0por \u00a0lo que \u00e9stos quedaron inc\u00f3lumes tal como fueron remitidos a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0al Juzgado en la medida en que no fueron objetados, los mismos \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan an\u00e1lisis y conclusiones sesgadas y confusas, faltos de claridad, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica. Esas falencias se magnifican, si \u00a0se \u00a0repara \u00a0que \u00a0las conclusiones del Tribunal, parte de sus inferencias, tienen \u00a0soporte, \u00a0 en \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0arg\u00fcida \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0materializada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo la posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0privada \u00a0de ejercer el derecho de controversia probatoria \u00a0que \u00a0emana del Art. 15 del C. de P. Penal, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se tradujo en \u00a0el \u00a0avasallamiento del principio de legalidad por la inobservancia de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a la nulidad \u00a0invocada, concluye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, dos cargos formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por ignorar los sentenciadores medios de prueba que obran \u00a0en la actuaci\u00f3n, es el sustento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es com\u00fan encontrar en la sentencia acusada, \u00a0se \u00a0aduce en la fundamentaci\u00f3n del reproche, pasajes en los que el Ad-Quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o ignor\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos esenciales, complementarios o contradictorios de las pruebas en los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, lo que lo llev\u00f3 a desconocer el mandato contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 238 del C. de P. Penal que ordena apreciar en conjunto las pruebas. \u00a0Seguidamente agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0cuya \u00a0historia \u00a0f\u00e1ctica aparece rese\u00f1ada en el plenario, en \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 o ignor\u00f3 \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes, \u00a0parcelando \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0generando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en el juicio y por ende en la decisi\u00f3n, present\u00e1ndose un error de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida. \u00a0Respecto del testimonio de la denunciante y de otros \u00a0actores \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos que, si se \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, habr\u00edan permitido una percepci\u00f3n diferente de lo \u00a0sucedido, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el aparte pertinente de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el que asegura se estructur\u00f3 el vicio que denuncia, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exclusivamente tuvo por fundamento de su decisi\u00f3n lo dicho por la \u00a0presunta \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que la apoyan. De una tal \u00a0manera, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los otros relatos que la denunciante \u00a0expuso \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas apariciones procesales, \u201cen \u00a0los \u00a0cuales -sic- modific\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en trazas esenciales, particularmente apreciable en lo narrado ante \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Juzgamiento. \u00a0No \u00a0se \u00a0valoraron, ni confrontaron el \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones rendidas por la denunciante, ni las provenientes de \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0y cr\u00edtica la versi\u00f3n del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0medios probatorios que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las intervenciones procesales de la ofendida el censor considera \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estimaron, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo\u00a0\u00a0 \u00a0precariamente \u00a0-denuncia, su ampliaci\u00f3n y declaraciones ante los investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica- destaca c\u00f3mo la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0declara \u00a0con \u00a0inseguridad \u00a0o \u00a0imprecisi\u00f3n, con mendacidad o de manera \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0inveros\u00edmilmente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite poner en tela de \u00a0juicio \u00a0la veracidad de su relato, porque si se confrontan sus explicaciones con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su indagatoria y con lo dicho por los dem\u00e1s \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0mismo episodio -al efecto el censor contrasta unas y otras-, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0ni \u00a0l\u00f3gicas; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0revocatorio \u00a0no tuvo en cuenta las diferentes versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la propia denunciante, omitiendo un examen desde la \u00f3ptica de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los contenidos probatorios, lo cual sin duda demostraba la presencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0poniendo \u00a0de relieve \u00a0exclusiones \u00a0que \u00a0desintegran \u00a0el testimonio tomado como soporte fundamental del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al interior del mismo y en correlaci\u00f3n con \u00a0otras \u00a0versiones, \u00a0degradando \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0cual hubiera \u00a0conducido \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0establecer que la verdad fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0relato \u00a0es mentiroso, pero en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias, \u00a0jam\u00e1s habr\u00eda llegado a la certeza pregonada \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0por el contrario hubiera evidenciado el c\u00famulo de elementos \u00a0constructivos \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0por mandato legal y constitucional \u00a0debieron \u00a0obrar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, al verificarse la existencia de dudas \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, imparcial y l\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina pues el casacionista por insistir en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales no fueron apreciadas en conjunto, como que a su \u00a0interior \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un minucioso y ponderado examen de cada una de ellas \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0Art. \u00a0238 \u00a0del C. de P. P. que, valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado, \u00a0seguramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0orientado \u00a0en sentido absolutorio, ya que los elementos de la probable violencia \u00a0sexual \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan y el testimonio de la presente v\u00edctima fue demeritado \u00a0por \u00a0ella misma. No fue forzada f\u00edsica, moral ni sicol\u00f3gicamente para realizar \u00a0acto \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0elementos indicativos del \u00a0supuesto \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0irresistibilidad hacen presencia; como que \u00a0nadie \u00a0 la \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor \u00a0hasta \u00a0perder \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0suministraron \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0menos se le compeli\u00f3 a permanecer contra su \u00a0voluntad en el sitio donde se desarroll\u00f3 la juerga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, especialmente respecto de las versiones de \u00a0la \u00a0 denunciante \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0subjetiva de valoraci\u00f3n \u201cque \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0enunciados generales y de com\u00fan utilizaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 falencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al juzgador como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u201cal \u00a0 establecer \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cercenada \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, haci\u00e9ndolo expresar significados que afectan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, lo cual sucedi\u00f3 al analizar los factores que en su \u00a0criterio \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia del delito de violencia sexual, produciendo \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas determinantes cuyo efecto fue el de obtener conclusiones \u00a0deformadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0similar \u00a0ejercicio \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0referido \u00a0a los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la actuaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia tom\u00f3 como fundamento de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena el testimonio de la v\u00edctima, prueba irrefutable de cargo \u00a0que \u00a0reforz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0presencia \u00a0de \u00a0semen en la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0censor \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en el cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dejaron establecidas las contradicciones y exclusiones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo pierda credibilidad. Respecto de las lesiones asegura \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0pericia \u00a0que Medicina Legal rindi\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0complemento. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se hall\u00f3 presencia de semen en la \u00a0ofendida, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de los signos que inequ\u00edvocamente demuestran el ejercicio de violencia \u00a0sexual \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0genital \u00a0y \u00a0anal \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0de \u00a0manera inobjetable y cient\u00edfico-t\u00e9cnica que no \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n anal, por lo que la acusaci\u00f3n de la supuesta ofendida en ese \u00a0aspecto \u00a0se viene a menos; y si los \u00f3rganos genitales externos de la f\u00e9mina no \u00a0presentaron \u00a0 lesiones, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0fueron \u00a0consentidas \u00a0y \u00a0no fruto de la violencia denunciada. Del mismo modo, si Medicina \u00a0Legal \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las caracter\u00edsticas de las lesiones no era posible \u00a0determinar \u00a0si fueron producidas por golpe o ca\u00edda, se concluye que la causa de \u00a0las mismas no se pudo determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de violencia sexual sobre la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales, sin tener en cuenta el \u00a0complemento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0fue ordenado como prueba por la se\u00f1ora juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la audiencia preparatoria, en el cual se dio cuenta de la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0 origen. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 examinaron \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni las de los testigos que dieron fe del conato \u00a0de \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0protagonizaron \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo Juan Carlos \u00a0Vizca\u00edno \u00a0Aponte, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual \u00e9ste y la presunta v\u00edctima del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en cuesti\u00f3n rodaron por el piso, causa probable de las lesiones \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0presentara \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo. \u00a0Y menos se tuvieron en cuenta los \u00a0conceptos \u00a0doctrinarios \u00a0y del propio Instituto de Medicina Legal, acerca de las \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0la violencia ejercida sobre la v\u00edctima de atropello \u00a0sexual \u00a0que \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0en su humanidad. Al efecto, relaciona lo que en su \u00a0sentir constituyen elementos indicativos de esa violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Error de hecho en la modalidad de falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la v\u00edctima, es el fundamento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0dicha \u00a0estimaci\u00f3n y el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u201casign\u00e1ndole \u00a0 total \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en cuanto fueron desechados, deja \u00a0entrever, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0dis\u00edmiles, contradictorios, variados y excluyentes de \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0sus diferentes intervenciones ante los estrados \u00a0judiciales, \u00a0principalmente en la vista p\u00fablica, los cuales rese\u00f1a. Tras citar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia ha escrito un conocido doctrinante y con apoyo en un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que de no haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0desatino, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0descr\u00e9dito, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a \u00a0confirmar el \u00a0camino \u00a0absolutorio adoptado por el Juzgado de primera instancia o en el peor de \u00a0los \u00a0 casos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0en sede del extraordinario recurso ataca fue dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0como \u00a0quiera que en desarrollo de la actuaci\u00f3n no se corri\u00f3 traslado en debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales de los diversos dict\u00e1menes de Medicina Legal \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la misma, ni en la etapa de instrucci\u00f3n ni en la de juzgamiento, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fase \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0-concretamente \u00a0cuando se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica- tal pretensi\u00f3n fue desestimada. Esa omisi\u00f3n, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa del procesado en la \u00a0medida \u00a0en que el principio de contradicci\u00f3n fue desconocido, valga decir, a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le priv\u00f3 de ejercer el derecho de controversia probatoria. Y, como \u00a0se \u00a0 inadmitieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0negativa \u00a0se \u00a0interpusieron, \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 al \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deviene \u00a0patente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta informal manera de alegar, resulta ayuna \u00a0de \u00a0los postulados de claridad y precisi\u00f3n propios de la casaci\u00f3n, pues,\u00a0 \u00a0si \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0arg\u00fcidas \u00a0eran \u00a0diferentes, \u00a0en aras del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos lo menos que se pod\u00eda esperar del impugnante era que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0censuras se ofrecieran separadamente, indicando, como es obvio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0cada \u00a0irritualidad \u00a0estaba llamada a invalidar el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0priorizando \u00a0el orden en que la Corte deber\u00eda estudiarlas, seg\u00fan el \u00a0mayor alcance invalidatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0reiterativamente \u00a0viene advirtiendo la Sala, que si bien existen irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0tanto el debido proceso como el derecho de defensa, no por ello se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0y \u00a0tratar \u00a0indistintamente, \u00a0como si fuera lo mismo el vicio de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de postulaci\u00f3n \u00a0independiente y desarrollo aut\u00f3nomo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo por estos defectos de forma la \u00a0demanda \u00a0deviene \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0pues respecto del motivo de nulidad en el que se \u00a0finca \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0-omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de Medicina Legal que obran en el proceso- tampoco se acierta en la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se encuentra indebidamente planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0ordenado el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no constituye motivo de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal. Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o acto irregularmente \u00a0aportado \u00a0constituya \u00a0condici\u00f3n de validez de los dem\u00e1s actos, o de las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual no resulta v\u00e1lido predicar de los dict\u00e1menes periciales, ni \u00a0de ning\u00fan otro medio distinto de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de esta exigencia podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0es que considera, como al parecer lo entiende el libelista, que \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0es \u00a0condici\u00f3n de validez jur\u00eddica de la misma, en cuyo \u00a0caso, \u00a0 se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, susceptible de ser propuesto por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, como error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0si el juzgador, al valorar la prueba, la hubiese tenido en cuenta en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que cumpl\u00eda las condiciones de ordenaci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n legalmente requeridas, sin llenarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda en este caso era \u00a0destacar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una condici\u00f3n de validez o existencia de la prueba \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0el sentido de que se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0Art. \u00a0254-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal para su contradicci\u00f3n, indudablemente que el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 orientarse por el motivo de casaci\u00f3n ya dicho, pues precisamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que, \u00a0\u201ces \u00a0nula, \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este precepto constitucional ha lugar a que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0cada medio probatorio o \u00a0\u00e9stos \u00a0se practican con menoscabo de los derechos fundamentales, la sanci\u00f3n es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal. Es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0todo \u00a0o parte del proceso, el funcionario \u00a0simplemente \u00a0deja de apreciar la prueba irregular en orden a fundar la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0queda expuesto a la solvencia del material \u00a0probatorio restante -si es que queda- para condenar o absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0para el caso examinado \u00a0fuera \u00a0procedente \u00a0excluir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia los dict\u00e1menes en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiera demostrado que los mismos son el fundamento exclusivo \u00a0de \u00a0la sentencia, la soluci\u00f3n no podr\u00eda ser la nulidad sino que se llegar\u00eda a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe prueba para condenar y, consecuentemente, el \u00a0fallo \u00a0deber\u00eda \u00a0ser absolutorio porque, adem\u00e1s, queda inc\u00f3lume la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el actor debi\u00f3 solicitar la sentencia de reemplazo \u00a0-absoluci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo ante la inexistencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0exigida \u00a0por la ley para condenar, es el sustento com\u00fan de los tres \u00a0reparos \u00a0que por esta v\u00eda plantea el casacionista en la modalidad de errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0 identidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coincidencia y similitud de desatinos que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el demandante en su interminable \u00a0escrito, \u00a0merecen \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conjunta, pues todos comparten la ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0sin \u00a0que su enunciado corresponda con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. Por v\u00eda de ejemplificaci\u00f3n, basta con reparar que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se hace consistir en la valoraci\u00f3n fragmentaria \u00a0o \u00a0 parcelada \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0que \u00a0generaron \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d; \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0configura, seg\u00fan el censor, porque \u201cla \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico-legal \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcelada \u00a0y \u00a0sesgada, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se tuvieron fundamentos \u00a0doctrinarios \u00a0o \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0sustentaran \u00a0las \u00a0apreciaciones y decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la segunda instancia para apuntalar su apreciaci\u00f3n demostrativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violencia \u00a0 \u00a0 carnal \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n gira en torno a la \u00a0\u201cveracidad\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201ccredibilidad\u201d otorgadas \u00a0a \u00a0las versiones que en sus diferentes apariciones procesales rindiera la propia \u00a0denunciante-ofendida, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a las inferencias que de su contenido deriv\u00f3 \u00a0el sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar que la prueba es insuficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de ella, incurrieron en errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, o falso raciocinio; o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, y que estos desaciertos \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que exist\u00eda certeza de la existencia del hecho o la \u00a0responsabilidad del procesado, sin estar aqu\u00e9lla acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el casacionista no \u00a0puede \u00a0fraccionar \u00a0a \u00a0su arbitrio el acervo probatorio -como aqu\u00ed se hace en la \u00a0demanda-, \u00a0 marginando \u00a0del \u00a0ataque \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni falsear su contenido, ni recurrir a suposiciones o conjeturas con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0lo que pudo haber ocurrido, o a \u00a0afirmaciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0propia \u00a0subjetividad, \u00a0en procura de darle \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0porque con ello lo \u00fanico que puede obtener es su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0demandante, no \u00a0obstante \u00a0citar jurisprudencia de la Corte donde es explicada la forma como debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, omite acatar sus directrices. Por el \u00a0contrario, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0e \u00a0indiscriminada a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal, donde lo \u00fanico que deja en claro es que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo del testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los de sus familiares; y de la manera como su criterio se apoy\u00f3 en \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal, en el cual se registr\u00f3 la presencia de lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la ofendida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0las \u00a0censuras, d\u00edgase que una correcta formulaci\u00f3n de las mismas, frente a los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser precisados, le impon\u00eda al demandante tener \u00a0que \u00a0demostrar: \u00a0en el primer reparo que como cargo subsidiario present\u00f3 -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0es decir, que los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0omitidos, \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0probatoriamente \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0los fallos. En el \u00a0segundo \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0identidad\u2013, \u00a0 le \u00a0 era \u00a0menester \u00a0 \u00a0 \u00a0 confrontar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdictamen\u201d \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hicieron los juzgadores, con el fin de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de disconformidades esenciales. Y, en el tercero -falso raciocinio-, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0conculcaban \u00a0de \u00a0manera manifiesta las reglas de la sana cr\u00edtica, por lo que le \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les dictados de la l\u00f3gica, cu\u00e1les leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas de la experiencia o del sentido com\u00fan fueron objeto \u00a0de \u00a0quebranto. Realizada esta labor, deb\u00eda entrar a demostrar que de haber sido \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0estas \u00a0pruebas, los juzgadores habr\u00edan reconocido el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0y aplicado el beneficio en favor del procesado, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero, como ya \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 consignado, \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La objetividad que exige la comprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0pretextados, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis especulativas en \u00a0materia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y de inferencias, como quiera que \u00e9stas pertenecen a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia y libre del fallador, no cuestionable mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0presencia de errores de la naturaleza de los inicialmente \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0de \u00a0uno \u00a0de persuasi\u00f3n por desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, todo lo cual aparece hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n en el libelo. En \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de desaciertos, el actor termina por repetir la tesis de la ausencia \u00a0de \u00a0certeza para condenar, con las mismas razones reiteradas una y otra vez a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0destronar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con la que est\u00e1 ungida la sentencia que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta sede extraordinaria, es menester mostrar la presencia de errores \u00a0trascendentes en el juicio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente que la demanda no cumple \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 contenido, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio de conformidad con el Art. 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NOE \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 28 de febrero y 13 de junio de 2002, Rdos. \u00a015.024 y 13.299, en su orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25419 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}