\u00a0 \u00a0 Proceso No 25414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Jim\u00e9nez Lozano contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 16 de mayo de 2005, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 6 de septiembre de 2004 por el Juzgado \u00a055 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 312 meses de prisi\u00f3n, como coautor responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 15 de junio de 2003, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0 cuando \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0William \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0inmediaciones de la calle 46G Sur con \u00a0carrera \u00a017 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por tres sujetos, que lo despojaron de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0billetera \u00a0donde \u00a0portaba \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0y le \u00a0propinaron \u00a0una \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en la regi\u00f3n precordial, que \u00a0minutos m\u00e1s tarde determin\u00f3 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0sigui\u00f3 \u00a0de \u00a0cerca a uno de los \u00a0atracadores, \u00a0siendo \u00a0auxiliada \u00a0por una patrulla de la polic\u00eda que casualmente \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el lugar, logr\u00e1ndose la captura del sujeto, quien fue identificado \u00a0como \u00a0Omar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lozano. Esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el menor de edad Jaime \u00a0Antonio \u00a0Samarain \u00a0Corredor, en cuyo \u00a0poder \u00a0 \u00a0fue \u00a0 hallada \u00a0 la \u00a0 billetera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda Avenda\u00f1o, a quien \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0sindic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 propiciando \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0 Omar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lozano, \u00a0contra \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n1. El sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado 55 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de 6 de septiembre de 2004, conden\u00f3 a \u00a0Omar \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Lozano \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 312 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n3. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa y confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. Contra este fallo, la \u00a0defensa interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso4, la impugnante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de violar indirectamente la ley sustancial, debido a errores \u00a0graves \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por desconocimiento de ellas en \u00a0algunos \u00a0 casos, \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otros, \u00a0o \u00a0por \u00a0omitir \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0 habr\u00edan \u00a0 llevado \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, y por \u00a0ende, de un fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo argumenta inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declara \u00a0al procesado responsable del homicidio a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0actu\u00f3 \u00a0como determinador o determinado, el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la forma de culpabilidad y la graduaci\u00f3n de la pena, y que sus \u00a0conclusiones \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0personal\u00edsimas y no en la prueba obrante al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0cadena \u00a0de \u00a0errores \u00a0los juzgadores \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la testigo Paola Andrea \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lozano \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0de Carolina Chitiva se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la herida mortal fue Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avenda\u00f1o; \u00a0ignoran las afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0menor \u00a0Jaime Antonio \u00a0Samarain, \u00a0y \u00a0pretermite \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que fueron los \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 colaboraron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se analiza correctamente el hecho de \u00a0que \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma era el sentenciado Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Jos\u00e9 Herman \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Zapata, \u00a0 testimonio \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0evaluado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0para endilgarle\u00a0 soslayadamente esta realidad a Omar \u00a0 Alex\u00e1nder, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0cuando fue capturado. En cambio, no hay dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0menor, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0billetera de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dej\u00f3 de analizar el hecho de que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marlen Arias Rodr\u00edguez (hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano sali\u00f3 de su \u00a0residencia \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0a comprar media botella de \u00a0brandy, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que estaba ingiriendo alcohol. Esto sumado al hecho \u00a0de \u00a0que presentaba una operaci\u00f3n reciente de un ojo, a que la visibilidad en el \u00a0lugar \u00a0era \u00a0buena \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado por los agentes de la polic\u00eda, y que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba de espaldas y\u00a0 despu\u00e9s se desmay\u00f3, \u00a0crean \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0pudo \u00a0equivocarse\u00a0 \u00a0al se\u00f1alar como \u00a0culpable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0es \u00a0que \u00a0Omar Alex\u00e1nder fue capturado \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a constituir un indicio \u00a0circunstancial \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no est\u00e1 claro a qu\u00e9 distancia del \u00a0lugar \u00a0fue aprehendido, tal indicio no constituye plena prueba, puesto que no da \u00a0certeza, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estaba \u00a0embriagado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido operado de la vista, que nadie lo vio agrediendo a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno de los otros dos implicados lo \u00a0inculpan de causar la herida determinante de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores de apreciaci\u00f3n de las pruebas, como aconteci\u00f3 con \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Marlen \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(hermana de la v\u00edctima), el cual fue apreciado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada \u00a0y \u00a0sesgada, incurriendo en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al omitir tener en cuenta que la testigo no percibi\u00f3 los hechos que \u00a0declar\u00f3, \u00a0que \u00a0fue \u00a0clara en precisar que su hermano hab\u00eda tomado un poco y se \u00a0encontraba \u00a0reci\u00e9n \u00a0operado de un ojo, y que al ser preguntada si sab\u00eda qui\u00e9n \u00a0asest\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0dec\u00edan que hab\u00eda sido \u00a0\u201cPocholo\u201d (Jes\u00fas Alfonso Garc\u00eda Avenda\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz, \u00a0afirma \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0siempre neg\u00f3 los cargos, y que al regresar al \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber dejado a la v\u00edctima en el hospital, los familiares de \u00a0Omar Alex\u00e1nder les indicaron \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0se hallaba otro de los sujetos que particip\u00f3 en los hechos \u00a0(a. \u00a0Milquinientos), \u00a0en \u00a0cuyo poder hallaron la billetera de la v\u00edctima. No se \u00a0ve, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0entonces, \u00a0pueda \u00a0emerger \u00a0prueba \u00a0cierta de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fuera \u00a0culpable, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es que sus \u00a0familiares \u00a0tratasen \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de colaborar con las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sesgada y fraccionada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0definitiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u201cse habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JESUS ALFONDO GARCIA, \u00a0apodado \u00a0\u201cPOCHOLO\u201d \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0la hab\u00edan botado al pasto, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0ALEXANDER JIM\u00c9NEZ LOZANO como autor del hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mar\u00edn Zapata \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por su compa\u00f1ero, pero agrega que \u201cel preguntarle al \u00a0menor \u00a0capturado \u00a0qu\u00e9 \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0la billetera del occiso, inform\u00f3 que se la \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 quitado, \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0Jes\u00fas\u201d. \u00a0El \u00a0Juzgado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aprecia sesgadamente esta \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no se advierte c\u00f3mo \u201cdel testimonio emerge la prueba y certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0definitivamente \u00a0Omar Alex\u00e1nder Jim\u00e9nez \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0no \u00a0otra la persona que caus\u00f3 la muerte de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0William Arias Rodr\u00edguez\u201d. Dicho testigo no tiene certeza absoluta de \u00a0que \u00a0hubiese sido el procesado, como quiera que se bas\u00f3 en el se\u00f1alamiento que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin reparar si hab\u00eda m\u00e1s personas en el lugar o si era la \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sesgada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0definitiva, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en la sentencia, que NO considero como (sic) del testimonio emerge la \u00a0prueba \u00a0y certeza de que fue definitivamente OMAR ALEXANDER JIM\u00c9NEZ LOZANO y no \u00a0otra \u00a0la \u00a0persona \u00a0que acuso (sic) la muerte de HECTOR WILLIAM ARIAS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en la declaraci\u00f3n obrante al folio 113 y 114 del cuaderno 1, \u00a0NO \u00a0tiene absoluta certeza de que fuera mi procurado quien caus\u00f3 la muerte a la \u00a0v\u00edctima, simplemente se acogen al se\u00f1alamiento del occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n obra \u201ccomo prueba \u00a0ignorada, \u00a0definitivamente no apreciada en la sentencia acatada, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pericial \u00a0consiste \u00a0(sic) \u00a0en necropcia (sic) \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0WILLIAM \u00a0ARIAS RODR\u00cdGUEZ del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses\u201d, en el que se concluye como \u201cmecanismo \u00a0de \u00a0muerte Shock cardiog\u00e9nico secundario a taponamiento card\u00edaco por herida de \u00a0coraz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de esta prueba, fue absolutamente \u00a0definitiva, \u00a0\u201cpues de haberse considerado la reciente operaci\u00f3n que el occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0en sus ojos al igual que hubiera establecido en qu\u00e9 grado de alcohol se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, se habr\u00eda concluido en la sentencia que mi \u00a0defendido \u00a0NO \u00a0caus\u00f3 \u00a0ninguna de las heridas al occiso, pues probado est\u00e1, con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora PAOLA ANDREA JIM\u00c9NEZ LOZANO, que mi defendido no \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0blanca, y tambi\u00e9n est\u00e1 probado que quien acept\u00f3 los cargos del \u00a0insuceso \u00a0fue \u00a0JESUS \u00a0ALFONSO \u00a0GARCIA \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado, pero sin dejar certeza \u00a0qui\u00e9n cometi\u00f3 el de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a las previsiones de los art\u00edculos 216 y 217 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 20005, \u00a0de \u00a0indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal de casaci\u00f3n que se aduce para solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional, sin los \u00a0cuales \u00a0no resulta posible pretender el examen del asunto en decisi\u00f3n de fondo, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas de estas reglas son comunes para todas \u00a0las \u00a0causales, \u00a0y \u00a0otras, \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada una de ellas. Entre las primeras se \u00a0destacan \u00a0el \u00a0principio de coherencia, que reclama absoluta consonancia entre el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que los argumentos que sirven de sustento al reparo \u00a0sean \u00a0compatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0entremezclar \u00a0causales \u00a0o \u00a0cargos de \u00edndole distinta en un mismo contexto argumentativo; y el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, que exige que la demanda se baste asimismo para lograr la \u00a0invalidaci\u00f3n parcial o total del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0confrontamos \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0casacionista \u00a0desatiende \u00a0varios de ellos, siendo pertinente destacar por ahora, \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, cuya violaci\u00f3n es manifiesta, pues dentro \u00a0del \u00a0mismo hilo argumentativo sostiene que los juzgadores incurrieron en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y dejaron de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n, la forma de culpabilidad y la graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, planteamiento que contiene tres ataques, de car\u00e1cter distinto, que \u00a0debieron \u00a0 \u00a0plantearse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 separada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero de ellos, se propone un error in \u00a0iudicando \u00a0o de juicio, por falencias en la apreciaci\u00f3n de la prueba, cuya sede \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo; y en los \u00faltimos, sendos \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo o de actividad, susceptibles de ser planteados al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera por violaci\u00f3n del debido proceso: uno por inobservancia \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0cobertura \u00a0invalidatoria \u00a0comprender\u00eda \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que afectar\u00edan exclusivamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0la censura presenta\u00a0 tambi\u00e9n inconsistencias argumentativas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0insubsanable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, aunque en \u00a0algunos \u00a0apartes plantea errores de existencia e identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0los \u00a0concreta, \u00a0ni \u00a0los \u00a0demuestra, ni acredita su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limita, en buena medida, a criticar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron del m\u00e9rito de algunas pruebas, o la consistencia \u00a0de \u00a0sus conclusiones, lo cual, en rigor t\u00e9cnico, vendr\u00eda a constituir un error \u00a0de raciocinio, que no se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que ocurre, por ejemplo, cuando sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores omitieron apreciar que en poder del procesado no fue hallada \u00a0arma \u00a0alguna (lo cual indicaba que no particip\u00f3 en el \u00a0hecho), \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se encontraba embriagada y \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recientemente \u00a0operada \u00a0de \u00a0la vista (lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0entredicho sus afirmaciones incriminatorias), \u00a0y \u00a0que los familiares del procesado colaboraron con la captura de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores (lo cual no resultaba l\u00f3gico si \u00a0su \u00a0pariente \u00a0fuese culpable), circunstancias todas que \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0la prueba, y \u00a0fundamentalmente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0inferencial \u00a0realizado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Totalmente \u00a0distinto \u00a0de \u00a0que una determinada \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0omitida \u00a0o tergiversada, es que no le sea otorgada la trascendencia \u00a0probatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0reclama. En la primera hip\u00f3tesis, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia o identidad, seg\u00fan el caso. En el \u00a0segundo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error de raciocinio, cuya alegaci\u00f3n en sede casacional \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo de la prueba \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, una regla de\u00a0 experiencia, o un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0que este error determin\u00f3 un fallo ilegal, tarea \u00a0que, como ya se dijo, no acomete la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se \u00a0encuentran \u00a0 agrupados \u00a0 en \u00a0 cinco \u00a0categor\u00edas: \u00a0De \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el juzgador ignora una prueba que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone una que no ha sido incorporada al \u00a0mismo. \u00a0De identidad, cuando \u00a0distorsiona \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0determina \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0 raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0legalidad, \u00a0cuando se aparta de las normas que regulan \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0preceptos normativos que tasan \u00a0los medios de prueba, su valor, o su eficacia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea de demostraci\u00f3n de estos errores no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0de \u00a0que se cometi\u00f3 tal o cual \u00a0desacierto. \u00a0Es \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar, en cada caso, la prueba sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y demostrar su existencia, labor que var\u00eda seg\u00fan el error \u00a0alegado. \u00a0Si \u00a0es \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0en su mayor\u00eda la casacionista \u00a0plantea, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0implicar\u00e1\u00a0 confrontar lo que el juzgador dijo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realmente \u00a0dice, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hizo de ella no coincide con su texto, \u00a0quehacer \u00a0 demostrativo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el impugnante debe acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0presupone \u00a0realizar una valoraci\u00f3n del conjunto \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0error denunciado, para demostrar, que de no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta, requerimiento que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0desatendido \u00a0por la recurrente, quien al tratar este aspecto de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita a presentar unas muy particulares conclusiones, que no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0sorprender \u00a0por la absoluta falta de ilaci\u00f3n con las premisas que le \u00a0sirven de sustento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda objeto de estudio no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ser \u00a0declarada en forma. En \u00a0consecuencia, \u00a0se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no se advierten violaciones de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Sala est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Omar Alex\u00e1nder Jim\u00e9nez Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 27-32, 34-38, 124-126 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 167-171 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 76-97 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 212.4 de la ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}