\u00a0 \u00a0 Proceso No 25411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 055 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0seis (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de JOS\u00c9 SERVANDO VELANDIA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se present\u00f3 entre los se\u00f1ores JOS\u00c9 SERVANDO \u00a0VELANDIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y JHON WILSON FERN\u00c1NDEZ BOL\u00cdVAR el 15 de marzo de 2005 en \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la carrera 78 P N\u00b0 40-28 sur de esta capital (Bogot\u00e1), \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0recibi\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0corporales \u00a0con \u00a0arma corto \u00a0contundente, \u00a0por \u00a0las que el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses le \u00a0determin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico legales \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 5 de julio de \u00a02005, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en donde el \u00a0\u201cFiscal \u00a0 Delegado \u00a0presenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SERVANDO \u00a0VELANDIA MART\u00cdNEZ, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Lesiones Personales, acorde con los hechos narrados,…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de agosto de 2005, el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Servando Velandia Mart\u00ednez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 y\u00a0 multa\u00a0 de\u00a0 \u00a034.6\u00a0 \u00a0salarios\u00a0 m\u00ednimos\u00a0 legales\u00a0 mensuales vigentes\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 accesoria\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la penal principal, como autor de la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 el sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 25 de noviembre de 2005, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 de casaci\u00f3n, formula dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de dictar sentencia con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, por cuanto en el tr\u00e1mite no se respetaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y garant\u00edas procesales de igualdad contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la edad de su defendido (69 a\u00f1os) y de la v\u00edctima \u00a0(35 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la fiscal, ante petici\u00f3n por \u00e9l \u00a0elevada \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el peritaje de las lesiones y la incapacidad sufrida por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0esa \u00a0experticia deb\u00eda deprecarla al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0situaci\u00f3n que hizo, pero en dicho instituto le informaron que \u00a0s\u00f3lo previa autorizaci\u00f3n de la fiscal\u00eda lo entregar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor acusa igualmente al juzgador de \u00a0menoscabar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su defendido, \u201cen \u00a0varias \u00a0de sus manifestaciones relacionadas con el cumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, con los requerimientos procesales para \u00a0interponer \u00a0los recursos, con la motivaci\u00f3n de la sentencia y con la deducci\u00f3n \u00a0de una circunstancia de mayor punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos denunciado, resalta el recurrente que dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la juez de conocimiento orden\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0entregar \u00a0copia \u00a0de \u00a0todos los elementos materiales probatorios obrantes \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0formulados \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0estableciendo \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00f3lo \u00a0obtuvo \u00a0una relaci\u00f3n incompleta de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0fenecido el t\u00e9rmino estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0suministrar todos los elementos probatorios, \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 informaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el escrito de acusaci\u00f3n se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas en las entrevistas que realiz\u00f3 un investigador a Jhon \u00a0Wilson Fern\u00e1ndez Bol\u00edvar y Elcy Janeth Valenzuela Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que inicialmente la investigaci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido y Jhon Wilson Fern\u00e1ndez Bol\u00edvar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0No obstante, cuando el diligenciamiento pas\u00f3 a \u00a0\u201cconocimiento\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a067 de Bogot\u00e1, la citada funcionaria\u00a0 formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0defendido ante el Juez de Control de Garant\u00edas\u00a0 por el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0el 24 de junio presenta escrito de acusaci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sabido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Jhon Wilson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que ha solicitado la conexidad, \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0era improcedente seguir adelante con el proceso \u00a0porque \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0pruebas y no es procedente adelantar dos juicios por \u00a0separado \u00a0respecto \u00a0de los mismo hechos y con la misma prueba porque se corre el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desbocar \u00a0en \u00a0fallos \u00a0contradictorios \u00a0o incongruentes, invocando lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004 solicitudes \u00a0que fueron negadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en la causal tercera contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa que en el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, anota \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jhon \u00a0 Wilson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinexistente \u00a0 entrevista\u201d \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 en el juicio oral adujo que entre \u00e9l y el procesado se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 en una ri\u00f1a, resultando lesionado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0observando que \u00e9ste portaba un \u00a0elemento \u00a0contundente, \u00a0hechos \u00a0que fueron presenciados por Jos\u00e9 Octavio Aponte \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Elcy \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0Valenzuela \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0auxiliaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la se\u00f1ora Elcy Janeth Valenzuela \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinexistente\u201d \u00a0entrevista \u00a0y en el testimonio manifest\u00f3 que no vio cuando su \u00a0primo Jhon Wilson Fern\u00e1ndez Bol\u00edvar fue lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal el testigo \u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa \u00a0hubiese tenido la oportunidad de \u00a0percibir, \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0podr\u00e1 \u00a0objetarse la credibilidad del testigo. En el \u00a0presente \u00a0supuesto, \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la parcialidad del relato de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de Valenzuela Bol\u00edvar procedi\u00f3 a impugnar su credibilidad pero no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento y la Sala del Tribunal, pues le \u00a0dieron \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que si se analizan los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar se advertir\u00e1 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0heridas \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, destaca que si se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal realizado a su procurado, tambi\u00e9n se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0clase de lesiones que sufri\u00f3 y la incapacidad definitiva \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 5 \u00a0 d\u00edas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0suministr\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0despu\u00e9s \u00a0que el sr. Juez de conocimiento decidi\u00f3 no tenerlo en cuenta \u00a0dentro de presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, concluye que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cimposible \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas que \u00e9ste recibi\u00f3 se \u00a0presentaran \u00a0en cuero cabelludo, cuello y oreja izquierda, siendo que mi cliente \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 formon \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mano \u00a0derecha. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, destaca que las \u00fanicas \u00a0personas \u00a0que observaron los hechos, adem\u00e1s de Jhon Wilson Fern\u00e1ndez Bol\u00edvar, \u00a0fueron \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Servando \u00a0Velandia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio Aponte D\u00edaz. El \u00a0primero \u00a0de los citados anot\u00f3 que ese d\u00eda se encontraba laborando en el tercer \u00a0piso \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0de \u00a0pronto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el segundo de los citados, quien \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 insultarlo \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0\u201ca \u00a0traici\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente, estando en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0\u201caccidentalmente \u00a0Jhon Wilson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0se lesion\u00f3 el mismo cuando se encontraban frente a frente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0manifiesta \u00a0\u00e9ste en su declaraci\u00f3n que fue de espaldas cuando iba \u00a0bajando \u00a0las escaleras\u201d. De igual manera, arguye que \u00a0el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0anot\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora Elcy Janeth Valenzuela Bol\u00edvar no se \u00a0encontraba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Aponte D\u00edaz tambi\u00e9n declar\u00f3 en la forma anteriormente rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Velandia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Aponte \u00a0D\u00edaz, rendidos en el juicio oral, fueron coherentes sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, versiones que no fueron tenidas en cuenta \u00a0en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0impugnados. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0razonadamente \u00a0que el procesado fue autor o part\u00edcipe del delito por el que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal, \u201ccomo \u00a0lo \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la lesi\u00f3n que sufriera Jhon Wilson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0el d\u00eda de los hechos como se ha demostrado en el curso de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 accidentalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que de acuerdo con lo reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, las normas rectoras son obligatorias y \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0cualquier otra disposici\u00f3n y que el\u00a0 se\u00f1or Jhon Wilson \u00a0Fern\u00e1ndez Bol\u00edvar tiene inter\u00e9s de perjudicar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el escrito de acusaci\u00f3n hay una \u00a0falla \u00a0grave \u00a0consistente en omitir que se trata de lesiones rec\u00edprocas, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la solicitud de unas \u00a0pruebas; \u00a0empero, \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo atinente a la acusaci\u00f3n en s\u00ed aparecen unos \u00a0pocos renglones que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, advierte que si se realiza un estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que all\u00ed no se establece con qu\u00e9 \u00a0arma, \u00a0qui\u00e9n lesion\u00f3 a Jhon Wilson Fern\u00e1ndez Bol\u00edvar, ni la incapacidad para \u00a0trabajar \u00a0 o \u00a0 enfermedad, \u00a0 \u201cni \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0consistiere \u00a0en deformidad f\u00edsica, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida anat\u00f3mica o funcional de un \u00a0\u00f3rgano o miembro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dice que con ello quiere demostrar que hay \u00a0incongruencia ente la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene que para proferir \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, de acuerdo como se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 906 de 2004, al estatuir la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u201cmandato\u201d \u00a0de \u00a0duda. \u00a0De \u00a0igual manera, \u00a0asevera \u00a0que se le dio credibilidad a un testigo que declar\u00f3 sobre aspectos que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s manifiesto por ser prima \u00a0hermana de la presunta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0con el \u00a0sistema \u00a0procesal contemplado en la Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n, puesto que hoy es susceptible dicha impugnaci\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, sin \u00a0importar \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0c\u00f3digos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 906, para que la demanda sea admitida se requiere \u00a0que \u00a0el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s,\u00a0 acredite la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular\u00a0 \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por supuesto, \u00a0demostrar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0censor tiene inter\u00e9s para\u00a0 recurrir en esta \u00a0sede, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a insistir en sus \u00a0argumentos \u00a0exhibidos para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, esto es, el desconocimiento del debido proceso, \u00a0por \u00a0el \u00a0no cumplimiento de los t\u00e9rminos dados por el juez de conocimiento para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal entregara a la defensa los elementos materiales probatorios, que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en las entrevistas practicadas a Jhon Wilson Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Elcy Janeth Valenzuela Bol\u00edvar, entre otras cosas, y que la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio oral no logra demostrar la responsabilidad de \u00a0su \u00a0representado, adem\u00e1s que se bas\u00f3 en testigos que no percibieron, de manera \u00a0directa, los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al primer reproche presentado contra el fallo de segunda instancia, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la causal para sustentar el reparo, no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con el desarrollo y con la necesaria demostraci\u00f3n de los fines \u00a0estatuidos para la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad son varios los reparos que funda \u00a0con \u00a0base en la causal 2\u00b0 de casaci\u00f3n, sustentada epn el art\u00edculo 181, inciso \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, demanda que el dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal practicado a su representado no le fue entregado.\u00a0 Esta \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0libelista la dej\u00f3 a mitad camino, toda vez que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, al punto que ello incidi\u00f3 en la surte \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor en la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no dijo c\u00f3mo tal circunstancia afect\u00f3 el derecho de defensa de su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0lac\u00f3nico, anunciando una posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y \u201cla \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0dichos argumentos no guardan ninguna conexi\u00f3n \u00a0entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a que se incumplieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal le \u00a0entregara \u00a0copias \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de la debida demostraci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 c\u00f3mo el incumplimiento de los t\u00e9rminos fijados por el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0entregara \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa de su procurado, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0tal \u00a0irregularidad, necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a sus intereses procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0el censor reconoce que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios le fueron entregados cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la fecha en que presuntamente hab\u00eda fenecido el plazo, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 142, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en las entrevistas que realiz\u00f3 un investigador a Jhon Wilson Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Elcy Janeth Valenzuela Bol\u00edvar, constituye una afirmaci\u00f3n insular \u00a0que \u00a0pone en evidencia que desconoce el tr\u00e1mite de nuevo proceso penal, pues en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n el fiscal, junto con la polic\u00eda judicial, recogen \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio el momento \u00a0legal \u00a0cuando \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por haber sido producidas y \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, el juicio oral, con la participaci\u00f3n de todos los \u00a0intervinientes en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0unas entrevistas realizadas por un investigador, no \u00a0constituye \u00a0yerro; y menos del corto discurso del casacionista se puede advertir \u00a0cu\u00e1l es su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Corte nota que en \u00faltimas \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que a su defendido se le \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n y no a la presunta v\u00edctima, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Servando \u00a0Velandia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0agredido. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 adelantar un juicio conjunto en el que se \u00a0juzgara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales argumentos ponen en evidencia que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0con \u00a0conocimiento y voluntad lesion\u00f3 a la v\u00edctima se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Wilson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Bol\u00edvar, sino que \u00e9ste tambi\u00e9n ocasion\u00f3 lesiones a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0adelantar \u00a0dicho \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que demuestre que efectivamente este es uno de los\u00a0 casos en \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado en los art\u00edculos 51 y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, dentro de esa pluralidad \u00a0de \u00a0 argumentos \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 demostrar, \u00a0 si \u00a0quiera, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 conectadas, \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el discurso lo deja en el \u00a0campo \u00a0especulativo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no pone en evidencia que efectivamente a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0transgredieron \u00a0sus derechos que imponga la intervenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, que tal circunstancia impidi\u00f3 el ejercicio de \u00a0la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0tambi\u00e9n el censor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0denotan \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0de sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Veamos: \u00a0En primer t\u00e9rmino, anota que entre su representado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0observada \u00a0por ninguno de los \u00a0deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0contexto \u00a0argumental, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Elcy Janeth Bol\u00edvar tanto en la entrevista como en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0dice que no vio cuando era agredido su primo y v\u00edctima. Dice de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0que \u00a0si se analizan los reconocimientos m\u00e9dicos se concluir\u00e1 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0representado \u00a0sufrieron lesiones, motivo por el cual se les \u00a0fijaron incapacidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, arguye que las \u00fanicas personas que \u00a0observaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio Aponte D\u00edaz, \u00a0quienes \u00a0siempre \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un accidente las heridas que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, m\u00e1ximo si se trata de testimonios coherentes en torno al \u00a0punto. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0emerge \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, argumenta que hay una falla en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, habida cuenta que no se dice con qu\u00e9 arma se caus\u00f3 \u00a0la \u00a0 lesi\u00f3n, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 incapacidad \u00a0para \u00a0\u201ctrabajar \u00a0 o \u00a0 enfermedad\u201d. \u00a0Que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso se llega a la conclusi\u00f3n de un \u00a0\u201cmandato\u201d de duda y que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no percibi\u00f3, de manera directa, los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la inconformidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que los juzgadores le dieron a las probanzas y de las \u00a0cuales dedujeron la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en torno a c\u00f3mo sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0autores no constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los elementos de juicio, s\u00f3lo limitado por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, antes de demostrar un yerro en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las pruebas,\u00a0 pretende demostrar la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0argumentando que no hubo \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0que \u00a0al tr\u00e1mite se allegaron los reconocimientos m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0presunto \u00a0agresor, \u00a0que las lesiones que sufri\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0debieron \u00a0a \u00a0un \u00a0error, raz\u00f3n por la cual se le debe reconocer la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad prevista en el art\u00edculo 32, numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y que el escrito de acusaci\u00f3n no contiene algunos puntos que \u00a0se\u00f1ala y del estudio del proceso emerge la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el actor no se\u00f1al\u00f3 el error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n de los medios de prueba y, menos, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria, de manera que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s probanzas \u00a0soporte del juicio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el cargo ni demuestra\u00a0 que el fallo que se propone en esta sede \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Servando Velandia Mart\u00ednez, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0SERVANDO \u00a0VELANDIA \u00a0MARTINEZ, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto, los mismos que ya tuve \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de hacer conocer dentro del radicado 24.193 en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico \u00a0tema, y que ahora reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed advert\u00ed que aunque estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario con ocasi\u00f3n de este asunto, sin \u00a0embargo \u00a0 era \u00a0 mi \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0insistencia en el sistema acusatorio que hoy nos rige \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, comoquiera que dicho instituto no se encuentra establecido en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal como recurso ordinario o extraordinario \u00a0-art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0198-, criterio que ahora refrenda la Sala en la providencia \u00a0materia de esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, repito, sostuve, y \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0sigo \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0el legislador partiendo de lo dispuesto para tal \u00a0efecto \u00a0-la \u00a0insistencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n pertinente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0sin echar de ver la \u00a0disimilitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en la regulaci\u00f3n contenida en el citado precepto, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando ello ocurre en el proceso penal, el magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 llamado a salvar su voto o a \u00a0aclararlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consulta la l\u00f3gica si con esa actuaci\u00f3n del magistrado o \u00a0magistrados \u00a0disidentes se obliga la Sala a revisar los argumentos planteados en \u00a0los respectivos salvamentos y\/o aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los recursos en derecho \u00a0procesal \u00a0y en la teor\u00eda general del proceso son mecanismos de impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reserva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales con capacidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, para hacer operante el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el \u00a0que interponga el denominado recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser tomada en auto motivado por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se concibe c\u00f3mo a uno o a algunos de sus miembros \u00a0les \u00a0asista \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de impugnar una tal decisi\u00f3n, si para su adopci\u00f3n \u00a0hubieron \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0canon \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fudadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la norma en menci\u00f3n tambi\u00e9n faculta al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0llamado \u00a0recurso \u00a0de insistencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los supuestos que impiden la selecci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0es precisamente donde se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con inter\u00e9s para el recurso de insistencia, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, no tiene cabida toda vez que \u00e9stos -los recursos- \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos en la nov\u00edsima legislaci\u00f3n procesal penal en el T\u00edtulo 5\u00ba, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a08\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 y Ss., y entre ellos no se encuentra relacionado \u00a0el de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0entonces, el interrogante: \u00bfSi no \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1 que se trata de uno de los extraordinarios \u00a0que tampoco est\u00e1 establecido como tal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed, \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0no tiene consonancia con la estructura misma del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0sustento l\u00f3gico, lo que constituye un aspecto amorfo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en el C\u00f3digo Procesal Penal para unos \u00a0fines y sujetos concretos (T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulos VIII y IX). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 055 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0seis (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}