\u00a0 \u00a0 Proceso No 25410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece de julio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado SEGIS ORLANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de octubre de 2005, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la que el 2 de agosto de ese a\u00f1o dict\u00f3 el Juzgado 18 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento con sede en esta ciudad, con la que lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a076 \u00a0meses y multa equivalente a 6.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como autor responsable de los delitos de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso y receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En la sentencia recurrida fueron narrados de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl lunes 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0a eso de las 5:45 de la tarde, agentes de la SIJIN \u2013Grupo \u00a0 Automotores- \u00a0observaron \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mitsubishi \u00a0Lances \u00a0de \u00a0Placas \u00a0BKK539 \u00a0conducido \u00a0por SEGIS ORLANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 BALLESTEROS \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0Licencia \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0P\u00f3liza \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Obligatorio, \u00a0Certificado \u00a0de Gases y Revisi\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de la Polic\u00eda a nombre de MILCIADES VEL\u00c1SQUEZ HERRERA que resultaron \u00a0falsos; \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0seriales \u00a0de \u00a0chasis \u00a0y motor se encontraron \u00a0adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo que el veh\u00edculo presenta identicar \u00a0con \u00a0la \u00a0Placa BLT 646 la cual, seg\u00fan se estableci\u00f3, corresponde a antecedente \u00a0de \u00a0hurto \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0IRENE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MARTINEZ \u00a0el 7 de \u00a0noviembre de 2004 en el Barrio Gal\u00e1n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el conductor fue privado de libertad y \u00a0conducido \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0ley \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juez 16 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar, el 15 de marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0cual tuvo por objeto legalizar la captura, respecto de la cual se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, seg\u00fan lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 301-3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma oportunidad, el fiscal imput\u00f3 a \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS \u00a0los \u00a0delitos de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso, en cargos que no acept\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas impuso a \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la cual \u00a0se dispuso que cumpliera en su sitio de residencia en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado escrito de acusaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento convoc\u00f3 para audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de pruebas tanto por la fiscal\u00eda como la defensa, al tiempo que \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, quien \u00a0procedi\u00f3 a fijar fecha para la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada audiencia se llev\u00f3 a cabo el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, la cual fue evacuada en los t\u00e9rminos regulares. El juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se\u00f1al\u00f3 el siguiente 27 de julio para adelantar el juicio. En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la fase probatoria, fue o\u00eddo en declaraci\u00f3n el \u00a0imputado. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0expuestos \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo y fij\u00f3 como fecha para su \u00a0lectura \u00a0el \u00a02 de agosto, fecha en la cual, en efecto, se agot\u00f3 ese acto, en el \u00a0cual el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegada la actuaci\u00f3n al tribunal, se indic\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre como fecha para celebrar la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0terminada la cual, la corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 el 4 de octubre como fecha \u00a0para \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante acude a la causal consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para denunciar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que por tramitarse el proceso bajo el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ya \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a rendir \u00a0indagatoria \u00a0como acontec\u00eda en el anterior modelo de enjuiciamiento; ahora pasa \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 testigo \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, en la audiencia de juzgamiento \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad de renunciar al silencio con el \u00a0fin de rendir testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de recibirle la declaraci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogarlo, \u00a0sin \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba obligado a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1era permanente o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n. No se \u00a0trataba \u00a0 del \u00a0simple \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0formalidad, \u00a0ni \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0sin \u00a0trascendencia. \u00a0Al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 una garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cita la sentencia C-782 de 2005 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 la constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del mencionado art\u00edculo 394, \u201cbajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el procesado en el nuevo sistema \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respetar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0virtud \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0del \u00a0derecho que tiene a guardar silencio y que si resuelve declarar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene a no auto incriminarse; si el juez \u00a0incumple \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0se origina no solo la invalidez, sino que se afecta el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y el debido proceso, \u201cpues no \u00a0puede \u00a0coaccionarse \u00a0directa \u00a0o indirectamente al procesado para que mediante su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, no sepa si opta por \u00a0autoacusarse, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reconocer \u00a0su propia responsabilidad o acudir a otras \u00a0hip\u00f3tesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0imperativo que ten\u00eda el juez no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0sosteni\u00e9ndose que el testigo tiene la obligaci\u00f3n de decir la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0colaborar con la justicia, porque todas esas posibilidades fueron \u00a0descartadas en el citado juicio de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir amplios segmentos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia de constitucionalidad en los que se discurre acerca de la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0enterar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0acerca de la garant\u00eda en cuesti\u00f3n, los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la misma, c\u00f3mo se inserta en el bloque de constitucionalidad y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0misma se encuentra consagrada en el Pacto Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0no \u00a0es \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descansa, \u00a0 sostiene, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la Ley 906, que tiene \u00a0efectos \u00a0erga omnes, el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento hacer las advertencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el art\u00edculo 33 constitucional, el juez de la causa al recibir el \u00a0testimonio de C\u00c1RDENAS BALLESTEROS en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al omitirse, se vulner\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque tal garant\u00eda es base de aqu\u00e9l: no es suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0haya accedido a testimoniar, sino que ten\u00eda que saber que no \u00a0pod\u00eda \u00a0auto \u00a0incriminarse \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consaguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien a C\u00c1RDENAS BALLESTEROS se le puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0guardar \u00a0silencio, no se le dijo nada en relaci\u00f3n con el \u00a0derecho \u00a0que le asiste de no auto incriminarse, raz\u00f3n por la que con arreglo al \u00a0comentado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0por \u00a0violarse el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0nula de pleno derecho, \u00a0inexistente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0en su \u00faltimo \u00a0inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, que se adelant\u00f3 conforme al \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, a pesar de que al procesado se le recibi\u00f3 testimonio y \u00a0no \u00a0indagatoria, \u00a0\u201ces incuestionable que sus efectos \u00a0est\u00e1n \u00a0contra\u00eddos \u00a0a \u00a0decir \u00a0la verdad, pero sin que ello signifique que de no \u00a0decirla, \u00a0est\u00e9 \u00a0incurriendo en un falso testimonio en cuanto se refiere a la no \u00a0propia \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictual, que si lo cometer\u00eda en relaci\u00f3n con terceras \u00a0personas, \u00a0como tambi\u00e9n lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en esa oportunidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a\u00fan como testimonio su versi\u00f3n no ha dejado de ser un medio de \u00a0defensa y de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, ante la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el debido proceso por virtud de la comentada omisi\u00f3n al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 recibirse \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no puede excluirse el testimonio, como \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0excluir \u00a0por \u00a0inexistente o porque con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0posible fallar, ya que se trata de una actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 observar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 indebido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso en estos eventos depende de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0sindicado; si hace uso de la garant\u00eda de guardar silencio, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0rinda \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0si \u00a0renuncia \u00a0a ese derecho, la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0impone \u00a0que \u00a0se \u00a0reciba, \u00a0por lo que se constituye en acto \u00a0procesal \u00a0indispensable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se constituye garant\u00eda de defensa por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0medio para explicar la conducta imputada mediante el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0siempre que se respete el derecho consagrado en el art\u00edculo \u00a033 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el vicio y se considera inexistente el testimonio con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 29 de la Carta para \u00a0estimar \u00a0el \u00a0testimonio nulo de pleno derecho por quebrantar el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u201cpues como lo ha entendido \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0Corte, en este eventos, esa clase de nulidad debe entenderse, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Derecho Procesal Penal, en del (sic) \u00e1mbito de la inexistencia del \u00a0acto, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0necesita \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como sucede con la \u00a0nulidad, \u00a0sino que simplemente no debe ser valorado por el juez, debi\u00e9ndose, en \u00a0procedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 resto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cualquier clase de testimonio, sino el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que resulta diferente al que pueda rendir cualquier \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0las que va \u00a0amparado, \u00a0toda vez que puede callar la verdad su la misma implica auto acusarse \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0de su c\u00f3nyuge y familiares m\u00e1s cercanos. Por esta raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del momento procesal en que \u00a0surgi\u00f3, \u00a0porque \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, tala \u00a0irregularidad \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores, incluido el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, se hace preciso casar el \u00a0fallo \u00a0demandando, \u00a0para \u00a0que \u00a0se declare la nulidad a partir de la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0con respeto del derecho a la defensa y del \u00a0debido proceso, como as\u00ed lo solicita el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en el nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. Esta nueva consagraci\u00f3n, que concibe el recurso como un \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0natural de la funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n (art\u00edculo 235 Superior), \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0los fines primordiales se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la nueva \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 de 2004-, a saber:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2005 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0el \u00a0citado fallo C-590 de 2005, si bien no puede afirmarse que ese par\u00e1metro de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores reg\u00edmenes de la casaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expresa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0ese \u00e1mbito normativo, evidencia el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha tenido el legislador de adecuar el instituto, de manera m\u00e1s \u00a0directa \u00a0a \u00a0referentes \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0comprensible en la \u00a0din\u00e1mica de las democracias constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0sistema acusatorio de la Ley 906 de 2004, dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una demanda infundada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0el tercero, que de su inicial estudio se descarte la posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se va a dejar evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica al momento \u00a0de apreciar las pruebas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0para el caso del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, aqu\u00ed invocado, el cual gira alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez jur\u00eddica de la prueba, y que suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar una determinada prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas (aspecto negativo), tiene determinado la Sala \u00a0que, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de error no queda satisfecha con la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y el se\u00f1alamiento del medio de prueba censurado, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez a los elementos de convicci\u00f3n allegados al proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que los mismos fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0mentalmente suprimidas la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de ilegales, no queda fundamento probatorio \u00a0loable \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe cambiarse su \u00a0sentido4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ocupa su atenci\u00f3n ostenta una seria deficiencia \u00a0que impide su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la pretensi\u00f3n del cargo postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0de que se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al escucharse el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerle \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no auto incriminaci\u00f3n y que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deriv\u00e1rsele \u00a0 situaciones \u00a0adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 ahora \u00a0una \u00a0ampl\u00edsima \u00a0cobertura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el legislador \u00a0expresamente \u00a0lo concibe como forma de control constitucional y legal, impone al \u00a0demandante \u00a0la carga de exponer en la demanda la forma como la sentencia resulta \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0gama de derechos, se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual va a dejar evidente ese quebranto y sustentar el cargo con arreglo a \u00a0los derroteros que demanda el motivo de ataque seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se podr\u00e1 recordar, el actor invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, por desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acierta, entonces, al proponer el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la mencionada causal, en la medida en que denuncia la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas al procesado C\u00c1RDENAS BALLESTEROS. En \u00a0efecto, \u00a0se explica en la censura que \u00e9ste ofreci\u00f3 declarar como testigo en su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0de la audiencia de juzgamiento, motivo por el cual se le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el juramento de rigor; sin embargo, el juez director del proceso omiti\u00f3, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0hacerle \u00a0las advertencias relacionadas con la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0no declarar contra su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 que el juramento \u00a0prestado \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 efectos penales adversos respecto de la declaraci\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0propia conducta y que ni del silencio, ni de la negativa a responder, pueden \u00a0derivarse \u00a0 consecuencias \u00a0 penales \u00a0 adversas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la exequibilidad del art\u00edculo 394 de la Ley 906 de \u00a02004 mediante sentencia C-782 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, es un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0consagrado \u00a0en pro de las personas sometidas a la potestad \u00a0sancionatoria \u00a0del Estado. Tambi\u00e9n es cierto que el art\u00edculo 385 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 reitera, \u00a0 agregando \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0que \u00a0\u201c[E]l \u00a0juez \u00a0informar\u00e1 \u00a0sobre estas excepciones a cualquier persona \u00a0que \u00a0vaya \u00a0a rendir testimonio, quien podr\u00e1 renunciar a ese derecho\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de informar de esa garant\u00eda al acusado que ha ofrecido declarar en \u00a0su propio juicio como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que el juez de conocimiento omiti\u00f3 hacerle las referidas advertencias \u00a0al \u00a0acusado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0declarar \u00a0como testigo en su \u00a0propio \u00a0juicio, \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda que puede \u00a0repercutir en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no va m\u00e1s all\u00e1 del se\u00f1alamiento del acto irregular, esto es, de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que supuestamente incurri\u00f3 el juez de la causa al dejar de \u00a0advertirle \u00a0a \u00a0C\u00c1RDENAS BALLESTEROS las garant\u00edas previstas en el ordenamiento \u00a0en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 al \u00a0 ofrecerse \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0juicio \u00a0como \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0postular la causal de nulidad se \u00a0trata, \u00a0aun \u00a0bajo \u00a0el \u00a0esquema procesal de la Ley 906, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0que se estima generador de vicio que enerva la legalidad del proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es preciso que se se\u00f1ale cu\u00e1l es la consecuencia del mismo, esto es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0desaguisado \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte \u00a0agraviada o c\u00f3mo se proyect\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si en la declaraci\u00f3n rendida por el acusado en su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a auto incriminarse o a incriminar a su c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0familiares \u00a0cercanos, o si no se le permiti\u00f3 guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0abstenerse de responder las preguntas que se le formularon. Tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de qu\u00e9 manera la pretendida omisi\u00f3n dificult\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0testimonio redund\u00f3 en \u00a0empeorar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de C\u00c1RDENAS BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0equivale \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no desarroll\u00f3 adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n, lo que impone \u00a0que \u00a0sea inadmitida conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como quiera que el inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0acabada \u00a0de \u00a0citar \u00a0establece \u00a0la posibilidad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo, es preciso se\u00f1alar que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se constat\u00f3 en el video respectivo que el juez de conocimiento omiti\u00f3 \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0advertencias \u00a0previstas en la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que va a declarar en su propio juicio, salvo la del derecho a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso, en el transcurso del interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS \u00a0no fue presionado para que se auto incriminara, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para que involucrara a su esposa o familiares; tampoco en ese acto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n, ni se observ\u00f3 que quisiese hacer uso de su derecho a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0de \u00a0abstenerse de responder alguna pregunta y que no se le \u00a0respetase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 cabe \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se escuch\u00f3 en la audiencia de juzgamiento, la cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, esto es, un d\u00eda antes de que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se pronunciara sobre la exequibilidad condicionada del art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, es apenas obvio que el juez de conocimiento no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 hacerle \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0advertencias \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0darle \u00a0a tal normativa una interpretaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n, es decir, no era obligaci\u00f3n del funcionario para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0advertirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0declarante \u00a0que \u00a0el juramento prestado no \u00a0tendr\u00eda \u00a0efectos \u00a0adversos respecto de la declaraci\u00f3n, ni que del silencio, ni \u00a0de \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 se \u00a0 ir\u00edan \u00a0 a \u00a0 desprender \u00a0consecuencias \u00a0adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0o \u00a0por el Magistrado disidente \u00a0dentro del mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de no \u00a0seleccionar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEGIS \u00a0ORLANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0casaciones \u00a024058 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a023653 \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2005 y 16899 del 8 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}