\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025406 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 048. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YAMILE \u00a0 DELGADO \u00a0HUESO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a07 \u00a0de 2005, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la mencionada y a Erasmo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Triana \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0arribaron \u00a0a la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez y su familia, ubicada en el barrio Pablo VI \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0provistos de armas de fuego en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0Mazda \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 rojo, \u00a0 quienes \u00a0 obligaron \u00a0 a \u00a0 Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0que \u00a0los acompa\u00f1ara \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Ante \u00a0esta situaci\u00f3n, la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0mencionado,\u00a0 \u00a0Mar\u00eda Elisa Delgado \u00a0Rivas, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 acompa\u00f1arlo. \u00a0Los \u00a0retenidos \u00a0fueron \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0forzaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez a que se \u00a0subiera \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 mientras \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0la \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0vivienda.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0\u00faltimo sitio, uno de los \u00a0individuos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cGuillermo\u201d, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 una camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Blazer, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BJT-129, modelo 1998, de propiedad de la familia \u00a0Reyes, \u00a0y \u00a0joyas \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, pretextando se ten\u00edan como parte de \u00a0pago por el rescate del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0una mujer se llev\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Steem de placas MQK 206, modelo 2001 y, el 5 de enero, los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a04.000 d\u00f3lares y diez millones de pesos, as\u00ed como \u00a0joyas \u00a0avaluadas \u00a0en \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos;\u00a0 \u00a0exigiendo \u00a0adem\u00e1s, para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0propiedades \u00a0inmuebles \u00a0a efectos de \u00a0realizar los respectivos traspasos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, mientras se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las gestiones de traspaso de los inmuebles, fueron capturadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0identificadas \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YAMILE \u00a0DELGADO \u00a0 HUESO \u00a0 y \u00a0Erasmo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Triana, \u00a0lo que motiv\u00f3 a los dem\u00e1s integrantes del grupo de plagiarios a \u00a0liberar \u00a0al \u00a0cautivo, lo cual se verific\u00f3 el 21 de enero siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0narrados, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n penal y se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a los capturados, a quienes se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 1\u00b0 de octubre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0YAMILE \u00a0DELGADO \u00a0HUESO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Erasmo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Triana, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les dict\u00f3 la medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 despacho que, una vez surtida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de doscientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0(294) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de tres mil (3.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales en suma equivalente a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0materiales por un suma de $ \u00a010.250.000,oo, \u00a0al \u00a0encontrarlos coautores penalmente responsables del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n por los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia de fecha abril \u00a07 \u00a0de \u00a02005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 YAMILE \u00a0 DELGADO \u00a0HUESO \u00a0y confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 YAMILE \u00a0 DELGADO \u00a0 HUESO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor formula dos cargos contra el fallo \u00a0recurrido. \u00a0En \u00a0el primero, propuesto como principal, se formula nulidad y en el \u00a0segundo, \u00a0se invoca, subsidiariamente, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo. Causal tercera, sentencia \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n se\u00f1ala el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se vulneraron los derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de condenar con base en prueba que conduzca a la certeza sobre la \u00a0existencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, advierte que el reparo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0\u201cse har\u00e1 siguiendo los lineamientos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de derecho y de hecho en subsidio \u00a0a \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0juicio viciado de nulidad se apoyar\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en:\u00a0 violaci\u00f3n indirecta del principio in dubio pro reo por error \u00a0de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de su defendida no se \u00a0demostraron \u00a0los presupuestos referentes a la coautor\u00eda, de modo que la condena \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0de interpretaci\u00f3n, razonamiento y \u00a0\u201csubsumisi\u00f3n\u201d, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u201cnulidad por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas\u201d; \u00a0 yerros \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 son \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales errores, agrega, se concretaron en dos \u00a0dimensiones. \u00a0Por \u00a0una parte, en cuanto a la calificaci\u00f3n dada a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objetiva, toda vez que no se prob\u00f3 debidamente el delito de secuestro \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica subjetiva, porque no se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hubiera \u00a0sido coautora o hubiera actuado por acuerdo previo, \u00a0concomitante \u00a0o posterior al delito, o como c\u00f3mplice para recibir los bienes, o \u00a0que \u00a0 conociera \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0colige \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto de ella brilla la duda de su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la denominada primera dimensi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 por un error de derecho al apreciar el informe del \u00a0GAULA, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al tenerse\u00a0 por \u00a0demostrada \u00a0la ocurrencia material de secuestro con base en una filmaci\u00f3n y por \u00a0no determinar los hechos indicadores que estructuran los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0sobre \u00a0el \u00faltimo aspecto, el \u00a0casacionista \u00a0expone \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0del cargo, la cual a su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por un error de derecho en la inaplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo, consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0los fallos la existencia de duda razonable, pues se \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el valor asignado en la ley a la \u00a0incertidumbre, \u00a0es \u00a0tal \u00a0su \u00a0duda, \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en tautolog\u00edas sucesivas para \u00a0apoyar su discurso argumentativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0indica \u00a0que en raz\u00f3n a los \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas se colige que el fallo \u00a0debe \u00a0quebrarse \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0reemplazo sentenciar que no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 materialidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csegunda \u00a0dimensi\u00f3n\u201d de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a consecuencia de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad en la valoraci\u00f3n del informe del GAULA, y en uno de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad;\u00a0 \u00a0este \u00a0\u00faltimo, en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u201cla \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0YAMILE \u00a0DELGADO \u00a0HUESO, desconoci\u00f3 en forma flagrante los derechos de contradicci\u00f3n de \u00a0YAMILE, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, a un personal\u00edsimo juicio, \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0a no ser discriminada y conforme a la \u00a0demostraciones \u00a0de los yerros aqu\u00ed planteada, la casaci\u00f3n impetrada por YAMILE \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0cuando menos en lo que respecto a ella se hizo en el juicio y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0favorecida con ser declarada no responsable o en subsidio, \u00a0ser \u00a0 favorecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de sustentar este segundo reproche, el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los sentenciadores estimaron que las pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0la captura de la procesada \u201cest\u00e1n revestidas de \u00a0plena \u00a0 legalidad, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio\u00a0\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0lo \u00a0que de ella se prob\u00f3 en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0como, \u00a0arguye, se le dio valor de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0GAULA, a pesar de que no tiene tal car\u00e1cter y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho por falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad \u00a0 \u201crespecto \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0y \u00a0testimonios\u201d, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0expone, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0haber \u00a0dado un nombre falso, a lo que se suma que se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por error de apreciaci\u00f3n al considerarse que la captura de \u00a0su defendido se dio en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0una \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0\u201cREVOCAR, respecto de la sentencia casada, el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0YAMILE DELGADO HUESO, como coautora de secuestro, y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolverla \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que los hechos tuvieron ocurrencia durante el mes de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0no \u00a0se\u00a0 remite a duda que la normativa aplicable en punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es la Ley 600 de 2000, la cual prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205, que este medio impugnaticio \u201cprocede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieran adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0presupuestos que, frente a la propuesta del \u00a0casacionista, no\u00a0 presentan objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inter\u00e9s para recurrir:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo se\u00f1alado en precedencia, la \u00a0Sala \u00a0pronto advierte que es evidente la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0YAMILE \u00a0DELGADO \u00a0HUESO, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0tanto es la consecuencia procesal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, sin dificultad alguna se arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior, habida cuenta que, como se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal de esta providencia, el recurso de apelaci\u00f3n que se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado por el defensor de la \u00a0aludida \u00a0 sindicada, \u00a0 fue \u00a0declarado desierto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro \u00a0causado \u00a0con \u00a0una decisi\u00f3n judicial, por manera que lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa, \u00a0criterio desde luego extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha expuesto reiteradamente, que \u00a0no \u00a0agotar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0implica carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque no se puede invocar a \u00a0\u00faltima \u00a0hora un agravio que no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que no se agota el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 exigencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de fallos consultables \u00a0que causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la v\u00eda extraordinaria, siempre que medie una demanda en \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0\u201cla aceptaci\u00f3n del contenido material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a trav\u00e9s del silencio de la parte, s\u00f3lo resulta v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la circunstancia de ser \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 fundamentalmente \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0validez\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0importa \u00a0dejar en claro que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, cuando se ha dejado de impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las salvedades planteadas, se predica de todos los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 sin \u00a0 privilegio \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del anterior marco conceptual, debe \u00a0precisar \u00a0la Sala que como la defensa de YAMILE DELGADO \u00a0HUESO \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de agotar la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0previa \u00a0al recurso de casaci\u00f3n y tampoco se verifica alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0que \u00a0la legitimar\u00edan para acudir a esta sede, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0margina \u00a0de \u00a0la posibilidad de efectuar \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas que por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0ventila en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa que el fundamento del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras contenidas en la \u00a0demanda \u00a0radica \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0en la labor \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0las pruebas, discusi\u00f3n que tiene arraigo exclusivo en terrenos \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario puntualizar que lo anterior es \u00a0predicable \u00a0respecto de los dos reparos, independientemente de que el primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0haya \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0aleg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0plantea \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de que en uno de los enunciados que componen la censura, \u00a0de \u00a0una manera impropia y confusa se endilga \u201cnulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0hecho\u201d, y en tanto su contenido evidencia m\u00faltiples \u00a0puntos \u00a0en com\u00fan con la propuesta desarrollada en el segundo cargo, en donde el \u00a0actor \u00a0se decide por seleccionar la causal que compagina con su prop\u00f3sito, esto \u00a0es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el censor no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0agotar la segunda instancia, de suerte que la apelaci\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0cosindicado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Erasmo \u00a0G\u00f3mez Trina y por el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, as\u00ed como a los que resultaban inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 204 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 abordara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DELGADO HUESO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal tocar su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0prevista en el precepto \u00a0indicado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inoportuno \u00a0resulta \u00a0en \u00a0este \u00a0momento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0intentar \u00a0revivir \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 por haberse podido \u00a0discutir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que no se promovi\u00f3 \u00a0adecuadamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido en el fallo de primer grado, \u00a0carece \u00a0 ahora \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 habilitarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 pues \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de pronunciarse y, por ello, resulta improcedente \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0proponga en la demanda de casaci\u00f3n, circunstancia que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por falta de inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la demanda presentada por el defensor de la procesada \u00a0YAMILE \u00a0 DELGADO \u00a0 HUESO \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite y \u00a0en \u00a0la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0haga necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de la procesada YAMILE \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0HUESO, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0feb.11\/99, \u00a0Rad. \u00a09998; \u00a0casaci\u00f3n de feb.24\/2000, Rad. 10809; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0feb.13\/2001, \u00a0Rad. \u00a014370 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a0jun. \u00a02\/2004, Rad. 21159. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025406 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 048. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}