\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 059. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 junio \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0Jeanneth \u00a0G\u00f3mez de Mu\u00f1oz, \u00a0reconocida \u00a0como parte civil dentro de esta actuaci\u00f3n, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Treinta y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 17 de febrero de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0BARAHONA \u00a0ESPINO \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 PEDRO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por el cual fueron acusados como \u00a0presuntos coautores del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo refiere la denunciante Myriam \u00a0Jeanneth \u00a0G\u00f3mez de Mu\u00f1oz, a ra\u00edz \u00a0del \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Hernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina, \u00a0asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de Talleres Mu\u00f1oz \u00a0Ospina, \u00a0 establecimiento \u00a0 dedicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0industrial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0los \u00a0torneros \u00a0JOS\u00c9 JAVIER BARAHONA \u00a0ESPINO \u00a0 y \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0trabajos \u00a0tales \u00a0como \u00a0elaborar \u00a0bujes o rellenar bocines, sin informar de ello a la administrador y se \u00a0apropiaron \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recib\u00edan \u00a0por \u00a0dichas \u00a0labores, durante el tiempo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0enero \u00a0de 1994 y agosto de 1996 cuando se marcharon. Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 en \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($48.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAVIER \u00a0 BARAHONA \u00a0 ESPINO \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 PEDRO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO, \u00a0resolvi\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como posibles autores del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 13 de mayo de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados como presuntos autores del delito que sustent\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0providencia \u00a0contra la cual la defensa interpuso sin \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica declar\u00f3 mediante auto del 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del asunto carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dispuso \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 diligencias \u00a0 y \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER BARAHONA ESPINO y \u00a0 PEDRO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Cinco \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0BARAHONA \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0 de los cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 21 de febrero de \u00a02005, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal que recurri\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem, por haber incurrido \u00a0en errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica pues pese a que los \u00a0testigos \u00a0Carlos \u00a0Mu\u00f1oz G\u00f3mez, John Alexander Silva, \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Pedraza, \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0Guillermo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Gloria Stella \u00a0Melo \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados como responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0e indican de qu\u00e9 manera defraudaron el patrimonio del taller \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 trabajaban, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0plantea una duda respecto de las anotaciones que aparec\u00edan en las \u00a0planillas \u00a0del \u00a0referido \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0hoja \u00a0cuadriculada \u00a0efectuaba \u00a0la \u00a0ofendida, hallando una diferencia importante en las \u00a0cantidades que en tales documentos se registraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que err\u00f3 el Tribunal al advertir que exist\u00eda duda \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad del delito en atenci\u00f3n a que la perjudicada se percat\u00f3 de \u00a0la \u00a0notable disminuci\u00f3n de sus ingresos y de que PEDRO \u00a0CACERES \u00a0compr\u00f3 \u00a0un veh\u00edculo en 1994 sin que tuviera \u00a0dinero \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0encaminada a evitar la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al asumir que si la \u00a0perjudicada \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados cuando por diversas informaciones \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0irregular \u00a0proceder \u00a0de \u00a0aquellos y s\u00f3lo actu\u00f3 de tal \u00a0manera \u00a0ante \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n laboral que aquellos le formularon, exist\u00eda duda \u00a0sobre la existencia del comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el recurrente que si el fallador de segundo grado acept\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0defraudaron el patrimonio econ\u00f3mico de la denunciante, pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no se produjo en la cuant\u00eda que esta afirma, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica al beneficiar a JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0BARAHONA \u00a0 \u00a0ESPINO \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 PEDRO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO \u00a0con \u00a0una \u00a0duda \u00a0inexistente, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad del delito como la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0perjudicada no denunci\u00f3 inicialmente a los \u00a0procesados \u00a0dada \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0deposit\u00f3, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucesiva \u00a0de sumas de dinero que \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0ingresar \u00a0 al \u00a0 taller \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 ventas \u00a0 y \u00a0 servicios \u00a0prestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera que se \u00a0violaron \u00a0de manera indirecta por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 349 y 351 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo y por tanto, solicita a la Sala casar el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se condene \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0BARAHONA \u00a0 \u00a0ESPINO \u00a0 y \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES ZAMBRANO \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del traslado surtido a los no recurrentes para que allegaran \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los procesados aport\u00f3 un escrito por cuyo \u00a0medio \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues Myriam \u00a0Yaneh \u00a0G\u00f3mez de Mu\u00f1oz denunci\u00f3 a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0para \u00a0oponerse a las demandas laborales que estos promovieron en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0taller \u00a0administrado \u00a0por la perjudicada debi\u00f3 ser \u00a0probada \u00a0con \u00a0medios \u00a0documentales \u00a0id\u00f3neos, pese a lo cual s\u00f3lo se pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0testimonios que carec\u00edan de credibilidad por tener v\u00ednculos de \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0de amistad con la denunciante, m\u00e1s a\u00fan si en su momento esta no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para conjurar la actuaci\u00f3n irregular de la cual \u00a0sindica \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER BARAHONA ESPINO y \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES ZAMBRANO desde 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0fue \u00a0muy \u00a0general \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y no precis\u00f3 los montos hurtados o las herramientas sustra\u00eddas y \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto se aportaron fueron \u00a0adulterados en perjuicio de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0arrib\u00f3 a la certeza necesaria para condenar a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del derogado estatuto penal, la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAVIER \u00a0BARAHONA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la defensora de JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 BARAHONA \u00a0 \u00a0 ESPINO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal producto del delito contra el patrimonio \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0resolver \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues en caso de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0estudio \u00a0sobre la admisi\u00f3n formal de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0quede \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a \u00a0contarse \u00a0de nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin \u00a0que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados fueron acusados como presuntos autores del delito de \u00a0hurto \u00a0(art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0agravado \u00a0por la confianza \u00a0(numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0\u00eddem) \u00a0y por haber tratarse de dos personas que se reunieron y acordaron \u00a0para \u00a0 \u00a0 cometerlo \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0ejusdem), \u00a0concurriendo \u00a0adicionalmente la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0determinada por la cuant\u00eda (art\u00edculo \u00a0372 del ordenamiento citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a los procesados tuvo lugar entre enero de \u00a01994 \u00a0y agosto de 1996, \u00e9poca esta \u00faltima a partir de la cual debe contarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal por tratarse del \u00faltimo acto de una \u00a0sucesi\u00f3n de hechos dentro de la noci\u00f3n de unidad de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida conducta ocurri\u00f3 en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0cual preve\u00eda en su art\u00edculo 349 para el delito de \u00a0hurto \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la cual se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, esto es, en treinta (30) meses por la concurrencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0351. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0debe \u00a0adicionarse \u00a0en la mitad, es decir, en cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0meses \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n, para un total de ciento treinta y \u00a0cinco \u00a0(135) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0corresponden a once (11) a\u00f1os y tres (3) meses, como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio dicho t\u00e9rmino se reduce a la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0equivale \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, siete (7) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se cumpli\u00f3 el referido periodo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito por el cual se acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0hecho que ocurri\u00f3 con posterioridad al fallo de segundo grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, pero mucho tiempo antes de que el asunto \u00a0ingresara \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0 (20 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0oportuno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas disposiciones del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia ocurri\u00f3 la conducta objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s favorables que las establecidas en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0(hurto), \u00a0241 (circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva) y \u00a0267 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0( \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del objeto \u00a0material), \u00a0pues \u00a0si bien en ambas legislaciones los incrementos derivados de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n son los mismos, \u00a0difieren \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0superior dispuesto para el delito de hurto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta legislaci\u00f3n es de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, motivo por el cual, se impone \u00a0aplicar \u00a0ultraactivamente el derogado estatuto punitivo por ser m\u00e1s beneficioso \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que a la Sala no \u00a0le \u00a0queda \u00a0camino \u00a0jur\u00eddico \u00a0diverso a seguir que declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se acus\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JAVIER \u00a0 BARAHONA \u00a0ESPINO \u00a0y \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO \u00a0y ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0estas consideraciones se dijo, torna \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 devolver a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0BARAHONA y PEDRO C\u00c1CERES las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0prestaron por la suma de un mill\u00f3n diecinueve \u00a0mil \u00a0treinta \u00a0pesos \u00a0($1.019.030.oo), \u00a0cada uno, para acceder al beneficio de la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0eventual presencia de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0especialmente \u00a0en la fase del juicio, se dispondr\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0las autoridades competentes establezcan la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 disciplinaria \u00a0 y \u00a0 decidan \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de hurto agravado por el cual se acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 JOSE \u00a0JAVIER \u00a0BARAHONA \u00a0ESPINO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ZAMBRANO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado contra los referidos \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER las \u00a0cauciones \u00a0prestadas \u00a0por JOSE JAVIER BARAHONA y PEDRO \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias ordenadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025404 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 059. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 junio \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}