\u00a0 \u00a0 Proceso No 25403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0HERMES \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MAURICIO \u00a0 MEDIORREAL \u00a0MUN\u00c9VAR, \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil tres por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0en la que los conden\u00f3 a la pena cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas militares y de defensa personal, y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados H\u00c9CTOR PA\u00daL FL\u00d3REZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MANUEL \u00a0MARIANO \u00a0MONTERO P\u00c9REZ, HERMES ORTIZ DUR\u00c1N, GUSTAVO ADOLFO \u00a0JARAMILLO, \u00a0OSCAR MONTOYA MOLINA, IV\u00c1N DAR\u00cdO QUINTERO OQUENDO, RAFAEL CARVAJAL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE CARVAJAL G\u00d3MEZ, DIEGO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ, LUIS FERNANDO \u00a0HOYOS, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ y JORGE LOAIZA \u00a0PACHECO, se acumularon varias causas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Causa \u00a0JR \u00a04152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos a que se contrae dicha actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados por el Ad quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…acaecieron en la carrera 1 con calle 13 \u00a0de \u00a0esta capital, a eso de las 6: 50 de la ma\u00f1ana, cuando un cami\u00f3n de estacas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaban seis sujetos aproximadamente, impidieron el tr\u00e1fico \u00a0del \u00a0veh\u00edculo Mercedes Benz, color azul oscuro, de placas MEK-156, en el que se \u00a0desplazaba \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cancino \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0su \u00a0escolta \u00a0Omar \u00a0Galindo.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mentados \u00a0individuos hicieron uso de sus armas de fuego que \u00a0dispararon \u00a0contra los aludidos ocupantes logrando herir al citado Abogado, para \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica Dr. Ernesto Samper Pizano, \u00a0igualmente \u00a0hirieron \u00a0a Omar Galindo Mu\u00f1oz y dieron muerte a los escoltas Jaime \u00a0Acevedo \u00a0Quimbayo \u00a0y \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cuevas, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Das \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0Toyota, \u00a0 \u00a0Color \u00a0 \u00a0rojo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 placas \u00a0HA-7369\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales, en resumen, los hechos materia del \u00a0mentado juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: En raz\u00f3n de \u00a0tales \u00a0hechos se adelant\u00f3 la pertinente\u00a0 investigaci\u00f3n penal y clausurada \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Oquendo como presuntos responsables de los delitos de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de las fuerzas armadas, concierto para \u00a0delinquir \u00a0(al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art. 7 del D.180\/88), homicidio agravado m\u00faltiple y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en perjuicio del Dr. Antonio Cancino y su escolta Omar \u00a0Galindo \u00a0 (Decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0fl. \u00a018 \u00a0cno. \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0ente \u00a0Fiscal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Hermes \u00a0Ortiz \u00a0Dur\u00e1n, Jos\u00e9 Vicente \u00a0Carvajal \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Rafael \u00a0Carvajal \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Oscar \u00a0Montoya \u00a0 Molina \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cuadrado, como part\u00edcipes en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0homicidio agravado m\u00faltiple y tentativa de homicidio, tal como atr\u00e1s \u00a0se \u00a0adujo\u201d \u00a0(se \u00a0destaca) (fls. 26-27 cno. 1 Trib.). (Decisi\u00f3n adoptada el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996). (Ambas resoluciones de acusaci\u00f3n fueron confirmadas el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Durante la etapa de juzgamiento, el procesado \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ROD\u00cdGUEZ \u00a0 CUADRADO \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0fallo de condena en su contra, finalizando por tanto respecto de \u00a0\u00e9l la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Causa JR 4621 \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal, indic\u00f3 el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0acaecieron \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 10:30 de la ma\u00f1ana del 2 de noviembre de 1995, en el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Sergio \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0esta Capital, cuando los \u00a0doctores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Hurtado y Jos\u00e9 del Cristo Huerta, auxiliar acad\u00e9mico \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0salir \u00a0del \u00a0mentado \u00a0parqueadero en el veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz \u00a0de \u00a0placas \u00a0BCE \u00a0578, \u00a0siendo \u00a0agredidos \u00a0por varios sujetos que \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0armas contra la integridad personal de aquellos caus\u00e1ndoles la \u00a0muerte, \u00a0resultando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0gravemente \u00a0heridos \u00a0Sandra \u00a0Merch\u00e1n y\u00a0 el \u00a0escolta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0 \u00a0Sr. \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0J\u00e1uregui\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00e9sta, el 13 de noviembre de 1996 (fl. 1 \u00a0cno. \u00a023) la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de FLAMENIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TOVAR \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y omisi\u00f3n de \u00a0denuncia. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0HECTOR PA\u00daL FL\u00d3REZ, MANUEL MARIANO MONTERO, GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JARAMILLO \u00a0GIRALDO \u00a0y HERMES ORTIZ DUR\u00c1N, como cautores responsables de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa de homicidio agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, lesiones \u00a0personales agravadas y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de noviembre 21 de 1996 (fl. 125 cno. 23) excluy\u00f3 de la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a los procesados GUSTAVO ADOLFO \u00a0JARAMILLO GIRALDO y HERMES ORTIZ DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0decisiones \u00a0fueron confirmadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, en resoluci\u00f3n adoptada el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0salvo \u00a0la relativa a FLAMENIS DE JESUS TOVAR, respecto de quien \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Causas 8890 y \u00a08961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue rese\u00f1ada por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0de dicha causa, acaecieron el 23 de febrero de 1996, en horas de \u00a0la \u00a0madrugada, en el sitio denominado El Mirador de la Paloma, en la v\u00eda que de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0La Calera, cuando Juan Pablo Rojas Su\u00e1rez se encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Castillo S\u00e1nchez y escucharon la alarma del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0detallaron que un sujeto luego de romper el \u00a0vidrio \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0interior \u00a0del \u00a0carro \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0para \u00a0luego \u00a0emprender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0huida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 sujetos \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJuan \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0les \u00a0dieron \u00a0alcance \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s; \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados les hizo el reclamo\u00a0 y exigi\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del celular, situaci\u00f3n ante lo cual los facinerosos les agredieron \u00a0e \u00a0hicieron varios disparos con\u00a0 arma de fuego caus\u00e1ndole la muerte a Juan \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0heridas \u00a0a \u00a0Leonardo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se alejaron r\u00e1pidamente del \u00a0sitio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictuales \u00a0referidos \u00a0se \u00a0adelantaron inicialmente dos actuaciones separadas a \u00a0saber: \u00a0Una, \u00a0bajo \u00a0el No. 8890, contra C\u00e9sar Augusto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, confirmada en segunda instancia, por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado, y tentativa \u00a0de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda, bajo la radicaci\u00f3n 8961, en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Diego \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Jaramillo \u00a0 Giraldo, \u00a0Luis Fernando Hoyos Vargas \u00a0y \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Mediorreal \u00a0 Mun\u00e9var,\u00a0 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los reatos de homicidio y \u00a0tentativa de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas dos causas aludidas se acumularon en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta Capital, finalmente, acaeci\u00f3 lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las causas JR 4465, JR 4621 A y JR 4152, que conforman \u00a0todo el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Causa JR \u00a04465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0por \u00a0el a quo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este proceso \u201cse investigaba el asalto \u00a0armado \u00a0del que result\u00f3 v\u00edctima la sucursal de la Corporaci\u00f3n CONCASA ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera 23 # 47-51, seg\u00fan hechos sucedidos el 26 de abril de 1996 hacia \u00a0las \u00a011:00 AM, cuando varios individuos armados entraron a su sede intimidando a \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0clientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hurtarse el dinero producto de sus \u00a0operaciones, \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0identificado como DAVID GERARDO GALEANO PORTOCARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0vinculados \u00a0GUSTAVO ADOLFO JARAMILLO GIRALDO o JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0MARULANDA, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS, \u00a0GILBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0GIRALDO, \u00a0MANUEL \u00a0RODOLFO \u00a0MORENO \u00a0o DIEGO ALBERTO TIBIRITA o RODR\u00cdGUEZ y JORGE \u00a0LOAIZA PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a023\/1996 \u00a0se \u00a0profiere \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n para todos los procesados, con excepci\u00f3n \u00a0de JORGE LOAIZA PACHECO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de Octubre 28 de 1996, se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra GUSTAVO ADOLFO JARAMILLO GIRALDO o \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MARULANDA, \u00a0LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS, GILBERTO JARAMILLO \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0RODOLFO \u00a0MORENO \u00a0o DIEGO ALBERTO TIBIRITA o RODR\u00cdGUEZ, como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado\u00a0 \u00a0Agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0los \u00a0Arts. \u00a01 \u00a0y \u00a02 del Decreto \u00a03664\/1986, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tom\u00f3 ejecutoria el 16 de junio de 1997 (fl. 209 cno. \u00a0No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado GILBERTO JARAMILLO GIRALDO, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal (fl. 228 cono. No. 5 JR 4465). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevio \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a071 cno. No. 4 JR 4465) por las mismas \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0profiere acusaci\u00f3n contra JORGE LOAIZA PACHECO, la que seg\u00fan \u00a0consta \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01997\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0juicios \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, autoridad que el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil uno puso fin a la instancia adoptando, entre \u00a0otras, las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Condenar \u00a0al procesado H\u00c9CTOR PA\u00daL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio, porte ilegal \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Condenar a los procesados HERMES ORTIZ \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0MONTOYA \u00a0MOLINA \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JARAMILLO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS \u00a0y DIEGO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso privativo y de defensa personal, \u00a0concierto para delinquir agravado, y hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, a consecuencia de \u00a0hallarlos \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Condenar \u00a0al \u00a0procesado JORGE LOAIZA \u00a0PACHECO, \u00a0a \u00a0la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas y de defensa \u00a0personal, hurto calificado-agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ABSOLVER \u00a0a los procesados MARIANO MONTERO P\u00c9REZ, HERMES ORTIZ DUR\u00c1N y GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JARAMILLO\u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos imputados dentro \u00a0del proceso identificado con el n\u00famero JR 4621 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma determinaci\u00f3n adopt\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0los procesados IV\u00c1N DAR\u00cdO QUINTERO OQUENDO, RAFAEL CARVAJAL G\u00d3MEZ y JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0CARVAJAL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que les fueron imputados \u00a0dentro de la causa JR 4152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HERMES \u00a0ORTIZ \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO MEDIORREAL, OSCAR \u00a0MONTOYA \u00a0MOLINA, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS VARGAS, H\u00c9CTOR PA\u00daL FL\u00d3REZ MART\u00cdNEZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JARAMILLO \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1,\u00a0 por medio del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0trece \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0cuanto a la condena impuesta al procesado OSCAR MONTOYA MOLINA \u00a0a \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0dentro \u00a0del proceso JR 4142, y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s (fls. 25 y ss. cno. I, Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los procesados HERMES ORTIZ DUR\u00c1N, ANDR\u00c9S MAURICIO \u00a0MEDIORREAL, \u00a0LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS, H\u00c9CTOR PA\u00daL FL\u00d3REZ MART\u00cdNEZ, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 JARAMILLO \u00a0GIRALDO, \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el que fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0167), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados HERMES ORTIZ DUR\u00c1N (fls. 227 y ss. cno. 1 Trib.), \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL (fl. 165 cno. 2 Trib.), LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. cno. 2 Trib.) y C\u00c9SAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ (fl. 277 cno. 1 Trib.) \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte, no sucediendo igual respecto de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PA\u00daL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO ADOLFO JARAMILLO \u00a0GIRALDO, \u00a0cuyo \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0declarado desierto por el Tribunal (fls. 259 y ss. \u00a0cno. 2 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Las demandas. \u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0A nombre \u00a0del procesado HERMES ORTIZ DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo postula el censor contra el fallo del tribunal en el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que result\u00f3 herido el doctor Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cancino Moreno y muertos algunos de sus escoltas, se dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los hechos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como, luego de o\u00eddo en diligencia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Cuadrado, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de un cotejo en relaci\u00f3n con la sangre hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a fin de determinar si aquellas eran \u00a0coincidentes \u00a0o \u00a0no, \u00a0toda \u00a0vez que se afirma que la \u00fanica persona que result\u00f3 \u00a0herida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0asaltantes \u00a0en \u00a0dicho acontecimiento fue \u00a0precisamente el se\u00f1or Rodr\u00edguez Cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba se decret\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y nunca se practic\u00f3, como de igual manera sucedi\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0se \u00a0arguy\u00f3 que las evidencias correspondientes a los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0citado \u00a0atentado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0reposaban \u00a0en el Instituto Nacional de Medicina Legal, pese a \u00a0ser \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0mantener \u00a0intacta \u00a0la cadena de custodia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la prueba f\u00edsica recopilada en el sitio de los sucesos, resultando \u00a0injusto \u00a0que \u00a0dicha negligencia sea interpretada como circunstancia desfavorable \u00a0para lo procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice, queda demostrada la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de la prueba referida, cuando el mismo ente investigador \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0tal \u00a0cotejo \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas en torno a la presunta participaci\u00f3n de \u00a0las personas procesadas en este expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0el fin de darle mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0el testigo Luis Eduardo Rodr\u00edguez Cuadrado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica que la herida que presenta a la altura del \u00a0t\u00f3rax \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando en compa\u00f1\u00eda de otros sujetos asaltaron el almac\u00e9n \u00a0Merquef\u00e1cil, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo y la \u00a0sucursal en que efectuaron el se\u00f1alado atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0estriba \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo ha debido ser otro, pues si Rodr\u00edguez Cuadrado particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0atraco a Merquef\u00e1cil y en este result\u00f3 herido, y adem\u00e1s el tipo de sangre \u00a0hallado \u00a0en la camioneta no correspond\u00eda con el suyo, la conclusi\u00f3n es que los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en lo atinente a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico sin presencia del defensor y del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso no se aleg\u00f3 su \u00a0inexistencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ello no era obst\u00e1culo para que el Tribunal en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo, la hubiese \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0simplista, \u00a0dice, \u00a0redunda \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que cuando se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la diligencia se est\u00e1 cuestionando la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0pretermitido \u00a0los \u00a0m\u00e1s elementales requisitos que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u2013agrega- \u00a0 si \u00a0 dicha \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estar\u00edan \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0est\u00e1n- \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0fundamentarse en una diligencia recaudada y \u00a0allegada sin la audiencia del defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que \u201cla nulidad aqu\u00ed invocada es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional\u201d, seg\u00fan el cual es nula de pleno \u00a0derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0practicada sin la presencia del defensor, sirvi\u00f3 de fundamento a \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas en el curso de la actuaci\u00f3n, particularmente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0en su momento dispusieron afectar el derecho a la libertad de los \u00a0procesados, la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el cotejo de vainillas decretado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0era \u00a0tanto \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0significativa \u00a0que \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con RODR\u00cdGUEZ CUADRADO, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0los autores del atentado al doctor \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cancino \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismo \u00a0que \u00a0llevaron a cabo el secuestro del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos Gaviria, pues dicho grupo de manera insistente a trav\u00e9s de \u00a0distintos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0ambos \u00a0atentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las armas con las cuales se \u00a0pretend\u00eda \u00a0adelantar cotejo bal\u00edstico con las vainillas incautadas en el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0constitu\u00eda \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0establec\u00eda su plena coincidencia, los resultados del \u00a0fallo \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0otros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0supuesto intento de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0doctor Cancino eran los mismos que llevaron a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0-de \u00a0cuyo \u00a0grupo no hacen parte los \u00a0procesados, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0se demostr\u00f3 en la actuaci\u00f3n-, empleando para \u00a0ello \u00a0las \u00a0armas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0una \u00a0caleta \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 y puestas a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por dicho \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0recibido las \u00a0declaraciones \u00a0solicitadas \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Antonio \u00a0Toro \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Llanos \u00a0Moncayo, \u00a0indefectiblemente habr\u00eda variado el sentido de la decisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0libremente \u00a0manifestaron \u00a0ante \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0comportamientos, \u00a0lo que asimismo fue confirmado por el propio Hugo Antonio Toro \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0JR \u00a06214 \u201cpieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dada su importancia y contundencia fue trasladada a la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed nos ocupa, y que en \u00faltimas hac\u00eda parte integrante de la misma como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0acumulada\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, dice, haber sido decretada \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia de que fuera \u00a0recepcionada en la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para recaudar estas declaraciones, pues \u201cal \u00a0interior \u00a0del \u00a0expediente \u00a0exist\u00eda \u00a0abundante prueba documental representada en \u00a0diferentes \u00a0informes de prensa y en la presencia del libro PROYECTO ESTRAT\u00c9GICO \u00a0Y \u00a0T\u00c1CTICO, \u00a0manuscrito \u00a0elaborado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el se\u00f1or TORO RESTREPO, \u00a0donde \u00a0relata \u00a0con \u00a0minucioso \u00a0detalle \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores que antecedieron, \u00a0rodearon \u00a0y \u00a0sucedieron \u00a0al \u00a0atentado al doctor ANTONIO JOS\u00c9 CANCINO, de suerte \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0eran relevantes para obtener la verdad de lo sucedido- fin \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal-, \u00a0infortunadamente \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por la \u00a0desidia del aparato judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cpalmaria \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0si \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0se hubiesen practicado con la consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0complementaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la invalidez de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas llevada a cabo con el testigo \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CUADRADO, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0haberse pretermitido las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0al \u00a0punto de que al inicio de la misma se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0visto al \u00a0procesado, as\u00ed como la descripci\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s relevante, dice, es el hecho de que la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0dos meses despu\u00e9s de efectuada la incriminaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0declarante, cuando la norma que la regula es clara en indicar que el \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0debe \u00a0llevar a cabo a la mayor brevedad, incluso en la misma \u00a0versi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que ocurri\u00f3 y que pone en evidencia la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, m\u00e1xime cuando el se\u00f1or ORTIZ DUR\u00c1N, para esa \u00a0\u00e9poca ya se encontraba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 suma, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del DAS, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0agentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, la conclusi\u00f3n no es otra que la invalidez de la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0asimismo su desestimaci\u00f3n como prueba de cargo, pese lo cual fue \u00a0avalada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el vicio en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0deviene \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retrotraerla \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia propia en que se present\u00f3 la irregularidad en el \u00a0recaudo de la prueba, restableciendo as\u00ed el derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el acto que considera nulo, \u201crepercute nada m\u00e1s y nada menos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues es evidente que si las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0hubiesen realizado, el sentido era distinto, es decir, \u00a0la absoluci\u00f3n era la llamada a prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0\u201canular \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, con el fin de que se \u00a0restablezcan \u00a0los derechos conculcados a los procesados, permitiendo as\u00ed que en \u00a0la \u00a0etapa probatoria de la audiencia p\u00fablica se evacuen las pruebas pertinentes \u00a0all\u00ed ordenadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0dice, \u00a0\u201cy \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0puede presentarse en la recolecci\u00f3n de la prueba a \u00a0ra\u00edz \u00a0del transcurso del tiempo, solicito proceda a casar el fallo, dictando el \u00a0que \u00a0en derecho corresponda, en nuestro caso absolutorio, por cuanto las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar demostraban su inocencia en los hechos investigados, y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable ser\u00eda la llamada a prosperar\u201d (fls. 227 y ss. \u00a0cno. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 por \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, tres cargos postula el demandante contra el \u00a0fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u201csobre el sentido de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aplicadas y que produjeron efectos que son contrarios a mi \u00a0prohijado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, al proferirse en su contra una sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, tentativa de \u00a0hurto, homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 delitos \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0presentes \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la culpabilidad del comportamiento, toda vez que su asistido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0realizando una actividad diferente a la que le ha sido imputada, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ingiriendo \u00a0licor con dos mujeres en el veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas, por lo que la acci\u00f3n nunca fue desarrollada por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ sino por el autor material DIEGO RODR\u00cdGUEZ PIRABAN, \u00a0que \u00a0fue quien hurt\u00f3, golpe\u00f3, atac\u00f3 y accion\u00f3 el arma de fuego en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Rojas \u00a0Su\u00e1rez caus\u00e1ndole la muerte, y lesiones a Leonardo \u00a0Castilllo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que su asistido no llev\u00f3 a cabo \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a matar, \u201cporque el dolo comprende el obrar con conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del hecho, habi\u00e9ndose presentado no s\u00f3lo la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0subsisten \u00a0las \u00a0circunstancias para la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0es por ello que la resoluci\u00f3n calificatoria adolece \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda identificar e individualizar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se imputan, la autor\u00eda del homicidio y la referencia al prop\u00f3sito \u00a0homicida, por ser este doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, es el procesado DIEGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PIRABAN, \u00a0pues fue \u201cel causante de la muerte violenta del occiso y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0graves causadas a su acompa\u00f1ante, tal y como esta probado dentro \u00a0de \u00a0la proseguibilidad penal adelantada, siendo \u00e9ste se\u00f1alado por mi prohijado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en su diligencia de indagatoria de fecha 17 de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0donde, \u00a0relata \u00a0claramente \u00a0los hechos investigados y el autor de los \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha debido imputar el encubrimiento o el \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0 denunciar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 investigados \u00a0 \u00a0 y \u00a0sancionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que hubo indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0relativa \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la culpabilidad, toda vez que \u201cestando \u00a0proscrita \u00a0 en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0sentencia no tiene, ese mecanismo que permita un \u00a0manejo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de culpabilidad\u201d, por lo que, en su concepto, \u201cse da \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0error de derecho, al no estar enmarcada la decisi\u00f3n proferida en \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0tangibles \u00a0y \u00a0demostrables \u00a0a trav\u00e9s del proceso penal que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n resulta predicable del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal, toda vez que su asistido no fue el autor del \u00a0homicidio \u00a0de Juan Pablo Rojas al no saber de antemano lo que ten\u00eda en mente el \u00a0autor Diego Rodr\u00edguez Pirab\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un \u00a0proceso \u00a0afectado \u00a0de nulidad, pues se desconoci\u00f3 lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica que establece la nulidad de pleno derecho de la prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cal \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de la prueba, se\u00f1alados en el art\u00edculo 246 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, al no haberse fundado en prueba legal, regular, y oportunamente \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esto ocurri\u00f3 cuando se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en un informe parcial rendido por el \u00a0CTI. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0cuando se orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de causas sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0estaban \u00a0siguiendo \u00a0dos o m\u00e1s \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 asimismo\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, toda vez que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n transcurri\u00f3 m\u00e1s de \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio sin haberse celebrado la audiencia p\u00fablica, pese a lo cual no se \u00a0le concedi\u00f3 la libertad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo se viol\u00f3, dice, el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, que establece la competencia de los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual colige que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0haber tramitado el asunto por el cauce ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver al procesado de los cargos que le \u00a0fueron formulados (fls. 277 y ss. cno. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0A nombre \u00a0del procesado LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0en \u00e9sta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia demandada, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u201ccargos contra la sentencia del H. \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0como \u00a0\u201ccargo principal\u201d denuncia \u201cnulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al procesado Diego Alberto Rodr\u00edguez o \u00a0Manuel \u00a0Rodolfo \u00a0Moreno, \u00a0no se le notific\u00f3 debidamente del fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no hubiera comparecido a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0\u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0procesal, jam\u00e1s se le ha notificado ninguna decisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que a su asistido tambi\u00e9n le fueron \u00a0vulneradas \u00a0sus garant\u00edas constitucionales, toda vez que dentro de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 controvertir los cargos imputados, ni ratificar su \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y tampoco se le permiti\u00f3 ejercer la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material: \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le deneg\u00f3 un \u00a0principio \u00a0probatorio \u00a0tan \u00a0jur\u00eddico, como fue los medios probatorios a fin que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0testimonio de varias personas que ratificar\u00edan el hecho que \u00a0demostrar\u00eda su no asistencia ni comisi\u00f3n del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0en torno a la situaci\u00f3n del procesado Diego Alberto \u00a0Rodr\u00edguez,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, denuncia entonces que la sentencia \u00a0fue dictada en juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en el cap\u00edtulo tercero de la \u00a0demanda, \u00a0el censor sostiene que el sentenciador incurri\u00f3 en error in iudicando \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial en litigio, al haber resuelto de \u00a0fondo \u00a0recayendo \u00a0sobre el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n por equivocaci\u00f3n tambi\u00e9n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0arts. \u00a01, \u00a02, \u00a04, \u00a06, 8, 11, 19, 21, 23, 35 del C.P., \u00a0d\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de manera \u00a0inexplicable \u00a0fueron \u00a0confundidos \u00a0los conceptos de autor\u00eda y coautor\u00eda, y sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0una la pena para la figura de la autor\u00eda plena y \u00a0determinante \u00a0y \u00a0otra \u00a0pena \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0para el simple coautor, c\u00f3mplice o \u00a0encubridor \u00a0pleno\u201d, \u00a0la \u00a0sentencia se fundament\u00f3 en la imposici\u00f3n de pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tentativa de hurto, hurto calificado y agravado, \u00a0homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que \u201cen verdad causa asombro que se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0a \u00a0un ser humano una pena de esta naturaleza (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u2013 una verdadera cadena \u00a0perpetua- \u00a0y \u00a0la sentencia se fundament\u00f3, en lo que ata\u00f1e a la responsabilidad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Hoyos \u00a0Vargas \u00a0en escasas p\u00e1ginas, te\u00f1idas no s\u00f3lo de una \u00a0gran \u00a0injusticia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del fen\u00f3meno de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0certeza, como requisito objetivo y subjetivo, para \u00a0determinar una sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo que doctrinariamente se entiende por coautor\u00eda, sus \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0requisitos, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el testimonio rendido por Tatiana \u00a0Abaunza \u00a0Neira \u00a0\u201cmerece \u00a0reproche \u00a0y \u00a0cuestionamiento \u00a0penal, pues la misma le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a todo el ente judicial, m\u00e1xime cuando mi defendido ni siquiera estuvo \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 inicialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0terminara \u00a0y \u00a0concluyera \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0arma \u00a0de \u00a0alguna \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del plenario, hecho aceptado por la \u00a0vol\u00e1til \u00a0 testigo \u00a0Abaunza \u00a0Neira, \u00a0si \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0proceder \u00a0de Diego Rodr\u00edguez, y no medi\u00f3 ni \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0ni \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS VARGAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0favorablemente la situaci\u00f3n del procesado en cuyo nombre \u00a0recurre, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera se le comprob\u00f3 o demostr\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0su presencia dentro de los hechos investigados, especialmente cuando no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, no fueron seg\u00fan el proceso los \u00a0procesados \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 persiguieron \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0persiguieron a \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0una persona no tiene el \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho no se le puede exigir el no haberlo impedido, y en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0disparos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0previamente \u00a0advertidos sino que\u00a0 se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0s\u00fabita, \u00a0inesperada, sorpresiva, y s\u00f3lo quien los hizo, con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0debe \u00a0responder, no as\u00ed las dem\u00e1s personas, si no \u00a0tienen \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los resultados, as\u00ed hayan sido protagonistas de los \u00a0sucesos, \u00a0pues no pueden quedar cobijadas con la acci\u00f3n irresponsable de una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en este caso no existe certeza de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pues como lo se\u00f1alan los medios de prueba, \u00a0\u201cLUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS VARGAS no tuvo nada que ver ni con la lamentable muerte \u00a0del \u00a0joven \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0ROJAS SU\u00c1REZ, ni con las lesiones de LEONARDO CASTILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0celular, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la tentativa de hurto del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Indira \u00a0Tatiana \u00a0Abaunza \u00a0no \u00a0puede \u00a0merecer \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0su conducta no es ejemplar, ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0ha mentido en aras de sus intereses mezquinos, lo \u00a0que, seg\u00fan dice, puede colegirse del estudio de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios \u00a0probatorios \u00a0indican \u00a0que \u00a0fueron \u00a0Juan \u00a0Pablo Rojas Su\u00e1rez y Leonardo Castillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0quienes \u00a0persiguieron \u00a0el automotor donde se desplazaba la persona que \u00a0hab\u00eda \u00a0fracturado \u00a0el cristal del veh\u00edculo de la v\u00edctima, sin que por ello se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado en cuyo favor recurre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad, \u00a0quedando proscrita toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la sentencia se fundament\u00f3 en situaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, pues no existe duda que los disparos fueron \u00a0causados \u00a0directamente \u00a0por Diego Alberto Rodr\u00edguez, quien por tal\u00a0 motivo \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor. Considera por tanto que el fallo recurrido \u201cdebe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de todo lo actuado o en su defecto el casar \u00a0la \u00a0misma \u00a0absolvi\u00e9ndose \u00a0tanto \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0todos los \u00a0procesados\u201d (fls. 1 y ss. cno. 2 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- \u00a0A nombre \u00a0del procesado ANDR\u00c9S MAURICIO MEDIORREAL MUN\u00c9VAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este escrito el censor tambi\u00e9n comienza \u00a0por \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y la sentencia demandada, y despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, en el cap\u00edtulo que \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201ccargos contra la sentencia del H. Tribunal\u201d, como \u201ccargo \u00a0principal\u201d \u00a0denuncia \u201cnulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene,\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0defensa siempre clam\u00f3 jur\u00eddicamente \u00a0porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0tuviese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0tan \u00a0espurio \u00a0parcializado \u00a0carente\u00a0 \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0plena, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0Indira \u00a0Tatiana Abaunza \u00a0Neira\u201d, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 ol\u00edmpicamente \u00a0 se \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0acontecimientos\u00a0 \u00a0referidos \u00a0que \u00a0al tenor de nuestras disposiciones ten\u00eda \u00a0que \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que pese a los requerimientos de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no se permiti\u00f3 ni se logr\u00f3 contrainterrogar a la \u00fanica aparente \u00a0testigo, \u00a0\u201cespecialmente \u00a0siendo \u00a0la persona que facilit\u00f3 el arma asesina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en este caso la nulidad deriva de \u00a0la \u00a0circunstancia consistente en que la defensa no pidi\u00f3 ninguna prueba a favor \u00a0de \u00a0su procurado para replicar los cargos formulados en su contra y a\u00f1ade que a \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ o MANUEL RODOLFO MORENO no se le notific\u00f3 de ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 estricta \u00a0 como \u00a0 se \u00a0establece \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 controvertir los cargos imputados, ratificar su no \u00a0asistencia \u00a0al teatro de los acontecimientos, y tampoco tuvo defensa material ni \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u201cPrueba \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 \u2013dice- \u00a0es que se le deneg\u00f3 un principio probatorio tan jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0fue los medios probatorios a fin que se verificara el testimonio de varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0ratificar\u00edan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0no asistencia ni \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, en su criterio, comporta una clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 como \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0sostiene \u00a0que la casaci\u00f3n procede cuando la sentencia se haya dictado en juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u201ccap\u00edtulo tercero\u201d de la demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que la sentencia es violatoria, por v\u00eda directa, de una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial \u201cpor error in judiando (sic) porque se desvi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0al haber resuelto de fondo recayendo sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de darle desarrollo a la \u00a0censura, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida contra su asistido le gener\u00f3 \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0pues \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0\u201csin \u00a0considerar \u00a0si \u00a0exist\u00eda o no \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del hecho, vulner\u00e1ndole todo principio \u00a0legal\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar que una es la pena para la autor\u00eda \u00a0plena \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 distinta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0coautor, \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0el \u00a0encubridor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la actuaci\u00f3n no obra prueba de \u00a0la \u00a0que \u00a0se pueda inferir con certeza que su patrocinado particip\u00f3 en el delito \u00a0de \u00a0tentativa de hurto, m\u00e1xime si se halla demostrado \u201cpor todos los testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho que fue una sola persona la que cometi\u00f3 tal hecho, esta \u00a0fue \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0o \u00a0MANUEL \u00a0RODOLFO \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0e individual y jam\u00e1s cont\u00f3 con respaldo o colaboraci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan participante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0resultan \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0doctrinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido (sic)\u201d ya que en su opini\u00f3n \u201cno era \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0encuadra su comportamiento como \u00a0simple \u00a0coautor, \u00a0pero \u00a0dando el caso que as\u00ed se determinara, aunque no existen \u00a0los \u00a0principios \u00a0ni \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el juzgador y \u00a0profiri\u00f3 un fallo inadecuado, contrario a la verdad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0propia, \u00a0autor\u00eda mediata y coautor\u00eda, manifiesta que el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida a su asistido no resulta acorde con los actos de ayuda \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos, ya que nunca existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0mutuo o colaboraci\u00f3n eficaz de parte de su representado, por lo que no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la certeza de la existencia del hecho, pues si \u00e9ste existi\u00f3, \u00a0de \u00a0modo incuestionable es responsabilidad directa de Diego Alberto Rodr\u00edguez o \u00a0Manuel Rodolfo Moreno, como se encuentra demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la sentencia no se analiz\u00f3 el \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que seg\u00fan lo establecido por la prueba, no \u00a0fueron \u00a0los procesados los que persiguieron a las v\u00edctimas, sino \u00e9stas las que \u00a0persiguieron \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el resultado fuera previsible para persona \u00a0alguna, \u00a0menos \u00a0su \u00a0asistido \u00a0que no tuvo la capacidad de controlar y dirigir el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ajeno al accionar del victimario y \u00a0desconoc\u00eda completamente su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0toda vez que si bien los \u00a0procesados \u00a0 ten\u00edan \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0personas \u00a0peligrosas, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL \u00a0MUN\u00c9VAR \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que ver ni con la lamentable muerte del \u00a0joven \u00a0Juan \u00a0Pablo Rojas Su\u00e1rez, ni con las lesiones\u00a0 de Leonardo Castillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0celular, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la tentativa de hurto del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sosteniendo \u00a0que en este caso fue \u00a0expresa \u00a0y manifiesta la violaci\u00f3n de los derechos de defensa y debido proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n sistem\u00e1tica de normas de derecho sustancial \u201cen cuanto a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas atinentes al grado de participaci\u00f3n que afectaron \u00a0las formas propias del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona asimismo la credibilidad conferida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0al \u00a0testimonio de Indira Tatiana Abaunza Neira, tras considerar \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0comportamiento deja mucho que desear, pues tambi\u00e9n ha infringido el \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0ha transgredido la ley y ha mentido siempre en aras de sus \u00a0intereses mezquinos y producto de una mente fant\u00e1stica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida es contraria a la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0debido a que no ha adquirido firmeza \u201cdebe ser objeto de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de todo lo actuado procesalmente o en su defecto casar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0absolvi\u00e9ndose \u00a0tanto \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n a todos los \u00a0procesados\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0que \u00a0como su defendido no es autor del \u00a0comportamiento, \u00a0\u201cpor \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0se le debe disminuir tajantemente la \u00a0pena \u00a0 impuesta, \u00a0casarce \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0dada \u00a0la \u00a0procedencia jur\u00eddica de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado o \u00a0absolver \u00a0al procesado de los cargos que le fueron formulados\u201d (fls. 165 y ss. \u00a0cno. 2 Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conforme ha sido expuesto en ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la Corte, que\u00a0 la casaci\u00f3n no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias del tr\u00e1mite, ni en su ejercicio resulta \u00a0procedente \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en el curso \u00a0del \u00a0proceso. Corresponde a una sede \u00fanica que parte del supuesto que el juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y que \u00e9ste fue \u00a0acertado \u00a0y \u00a0legal, \u00a0condiciones bajo las cuales compete al censor demostrar que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia se apart\u00f3 de la voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto ha sido repetidamente dicho, que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la sentencia de segunda instancia en orden a \u00a0obtener \u00a0 su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley de rito, mediante la oportuna interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso por quien se halle legitimado y cuente con inter\u00e9s para ello, y la \u00a0correspondiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ha de satisfacer \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que pueda ser \u00a0admitida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0habr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de inadmitir las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0HERMES \u00a0ORTIZ \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ, LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL \u00a0MUN\u00c9VAR, y tener, en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem, en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En el caso de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado HERMES ORTIZ DUR\u00c1N, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0acierta \u00a0en \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar los hechos materia del juicio y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; como tambi\u00e9n en se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce para demandar el desquiciamiento del fallo y \u00a0citar \u00a0las \u00a0disposiciones que se estiman transgredidas, no acontece igual con la \u00a0carga \u00a0de indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en \u00a0que se apoya la postulaci\u00f3n de la censura que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, en especial el referido a la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados, el actor parte del enunciado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en juicio viciado de nulidad, por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de haberse transgredido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no desarrolla, ni, por supuesto, demuestra acorde \u00a0con la t\u00e9cnica que le es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 dicho \u00a0 presupuesto, \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0necesariamente la petici\u00f3n final de decretar la nulidad de parte de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por tal motivo, dentro de la misma censura de manera contradictoria \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria denunciables al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en sede \u00a0extraordinaria \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0m\u00e1cula \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos de la causal primera que supone el reconocimiento \u00a0que \u00a0el fallo fue dictado en juicio exento de yerros que lo hacen ineficaz, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0ri\u00f1e con la l\u00f3gica demandar el proferimiento de fallo de \u00a0reemplazo \u00a0ya \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de prosperar el cargo fundado en la causal primera, se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 alegable \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se establece cuando en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denomina \u00a0\u201cpetitum\u201d, solicita \u201cdeclarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conforme a lo ya expuesto, o en su defecto CASAR el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0absolviendo \u00a0a los procesados\u201d lo cual pone en evidencia que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no constituyen un simple \u00a0lapsus \u00a0frente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que enuncia, sino que su pretensi\u00f3n es \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0como si el juicio no hubiera \u00a0fenecido \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del marco de la causal de casaci\u00f3n establecida para el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estos \u00a0desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo suficientes para la inadmisi\u00f3n del libelo, es lo cierto que \u00a0cualquiera \u00a0sea la pretensi\u00f3n del recurrente, las censuras no logran trascender \u00a0su solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0deber\u00eda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la premisa de la que se afirma haber partido, apenas sugiere que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dejaron de recaudar unos medios probatorios y para ello \u00a0menciona \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre halladas dentro del veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con la del declarante, el cotejo bal\u00edstico de las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0plagio \u00a0de Juan Carlos Gaviria, con las \u00a0vainilllas \u00a0incautas \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los sucesos, y las declaraciones de Hugo \u00a0Antonio \u00a0Toro \u00a0Restrepo y Freddy Llanos Moncayo, pero ning\u00fan desarrollo da a su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toma en cuenta que cuando con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es carga del impugnante \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma e independiente y se\u00f1alar el orden de \u00a0prioridad \u00a0con que debe ser estudiado, sino, que adem\u00e1s de enunciar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0(valorado \u00a0en \u00a0un plano de razonabilidad) y ponderaci\u00f3n conjunta con los medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno), \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a la pretensi\u00f3n del actor; es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0por obligaci\u00f3n demostrar lo que se conoce como \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las restantes \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0denuncia de cualquier \u00a0irregularidad \u00a0inocua, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas que por su repercusi\u00f3n definitiva \u00a0dar\u00eda lugar al desquiciamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no logra concretar los fundamentos de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida e indescifrable mezcla de conceptos e ideas, \u00a0abandona \u00a0entonces \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y desv\u00eda\u00a0 entonces su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0sugiriendo la presencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0los \u00a0que \u00a0deja apenas indicados, pues se refiere tan s\u00f3lo para cuestionarlas, a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico por haber sido llevadas a cabo \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del defensor y el ministerio p\u00fablico, y la de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con el testigo Luis Eduardo Rodr\u00edguez \u00a0Cuadrado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo conferido por el \u00a0juzgador \u00a0a los medios que califica de irregulamente recaudados, qu\u00e9 incidencia \u00a0tuvo \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0arsenal \u00a0probatorio, y c\u00f3mo, de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0excluy\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, se dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al \u00a0ameritado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza \u00a0el \u00a0particular \u00a0concepto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento al que acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0No \u00a0mejor \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el casacionista denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n directa de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida que recae sobre la selecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables, \u00a0por \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, con lo cual se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0desde \u00a0el enunciado mismo de la propuesta impugnatoria incurre en \u00a0desaciertos de orden t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa inadvertido que la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, son \u00a0sentidos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por ende, basados en supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada (cfr. cas. octubre 24\/02. Rad. 13692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0seleccionar una de aquellas opciones y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de acuerdo al sentido de la v\u00eda seleccionada, ya que al \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo \u00a0 se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando se denuncia la ilegalidad de la sentencia, derivada de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales y al mismo tiempo de haberlos \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente. Esto, porque de una parte se admite que la norma no \u00a0fue \u00a0 correctamente \u00a0 seleccionada, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pero se cuestiona que al \u00a0hacerlo \u00a0se extienda su cobertura hacia hip\u00f3tesis que ella no regula (Cfr. Cas. \u00a020926. Oct. 27 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero el yerro en el enunciado del cargo, no \u00a0es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ostenta. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o \u00a0plantear, \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0prevalentemente \u00a0a la v\u00eda indirecta y formularse el cargo en cap\u00edtulo separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la clase de desatino probatorio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y precisar la especie y trascendencia \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el censor no solamente no se \u00a0decide \u00a0entre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0mismos \u00a0preceptos, lo cual torna su discurso en contradictorio y, por ende, hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulte \u00a0inestudiable,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en el desarrollo que \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0a \u00a0la censura, adem\u00e1s de realizar planteamientos manifiestamente \u00a0desconectados \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0indebidamente incursiona en el \u00e1mbito en que opera la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0denunciar, \u00a0menos demostrar, la concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 presentes \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0que son los dos elementos del delito que deben \u00a0unirse \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica para que quede fundamentada la responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si el censor pretend\u00eda continuar por la senda de la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0ten\u00eda que acreditar que el Tribunal encontr\u00f3 demostrado que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo la concurrencia de una de las causales de justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y sin embargo decidi\u00f3 \u00a0condenar debiendo absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esto no es lo que predica en la \u00a0demanda, \u00a0pues a rengl\u00f3n seguido abandona el enunciado propuesto, al cual no le \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a presentar su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0fuera de los declarados en el fallo, pero sin \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de error probatorio que haga viable \u00a0entender que su pretensi\u00f3n se orienta por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto baste con destacar que seg\u00fan el \u00a0casacionista, \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n \u201cno aparece \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0es \u00a0esencial \u00a0a la acci\u00f3n, por parte del \u00a0condenado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ni mucho menos con el resultado, ya que \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0diferente \u00a0(tomando \u00a0licor) \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0o amigos, encontr\u00e1ndose en compa\u00f1\u00eda de dos (2) mujeres TATIANA \u00a0y \u00a0NORMA \u00a0(testigos) en el veh\u00edculo de propiedad de una de \u00e9stas, o sea que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0ni \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0medios de realizaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0cuando, \u00a0como posibles efectos concomitantes de su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0medios elegidos, forma u oportunidad de su utilizaci\u00f3n, para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley, y demostrar c\u00f3mo esto es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0que ello no fue lo que el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a consecuencia de incurrir en \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 siquiera \u00a0ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, \u00a0sentado en la premisa \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a0103 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0primero \u00a0de los cuales s\u00f3lo autoriza la imposici\u00f3n de penas cuando la conducta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizada con culpabilidad, y el segundo define el delito de homicidio \u00a0y \u00a0establece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho comportamiento, advierte la Corte que no \u00a0comporta \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0siendo \u00a0igualmente contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0supon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en que se apoya, como corresponde proceder cuando se \u00a0acude \u00a0a la v\u00eda directa de infracci\u00f3n a la ley sustancial, lo que se ofrece en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la inconformidad del censor con las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta, ni denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto tipo de error probatorio, el cual tampoco puede \u00a0suponer la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor material del homicidio, que no conoc\u00eda de \u00a0antemano \u00a0las pretensiones de \u00e9ste, \u201cni tampoco le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0arma para la comisi\u00f3n del homicidio, ya que tanto en la injurada \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado, \u00a0como la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora NORMA ESCOBAR BRAUSSIN, \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0estos \u00a0hechos y que la persona que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, fue la propia testigo de excepci\u00f3n TATIANA INDIRA \u00a0ABAUNZA, \u00a0adem\u00e1s que estos tres (3) se\u00f1alaron, que ninguno de estos descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0excluy\u00e9ndose, \u00a0l\u00f3gicamente, su participaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos\u201d, condiciones en las cuales este cargo \u00a0tambi\u00e9n resulta inestudiable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto hace a la tercera \u00a0censura, \u00a0que el casacionista \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual la sentencia fue proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, se advierte por la Sala que, al igual de lo que sucede con \u00a0las \u00a0 que \u00a0preceden, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos que la hacen admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pregonado \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades1, \u00a0el cargo \u00a0por \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n no es de libre postulaci\u00f3n. Al igual que en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad el hecho que se \u00a0considera \u00a0irregular, \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l es su trascendencia, es decir, c\u00f3mo afecta el proceso, desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0etapa, c\u00f3mo se subsana y cu\u00e1l es la decisi\u00f3n que debe adoptar la Corte. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso en que la nulidad solamente afecte la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ella \u00a0implica un retroceso del proceso a etapas anteriores, rompe la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones; \u00a0es \u00a0necesario \u00a0plantear \u00a0uno \u00a0principal y los dem\u00e1s con car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el principal, de resultar probado, tenga una \u00a0cobertura \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 amplia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, en el mismo plano de \u00a0igualdad \u00a0el \u00a0demandante postula cuatro motivos de nulidad sin especificar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0presenta como el principal y cu\u00e1les como subsidiarios para el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0antecede\u00a0 \u00a0no logre prosperidad. Menos logra acreditar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0tiene concreci\u00f3n en el \u00a0proceso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en ese contexto result\u00f3 \u00a0conculcada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0incidi\u00f3 negativamente en la validez o eficacia del \u00a0juicio, \u00a0y por qu\u00e9 su transgresi\u00f3n inexorablemente comporta la declaraci\u00f3n de \u00a0ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0general \u00a0de haber sido \u00a0violada \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, las leyes \u201cy dem\u00e1s normas que integran \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y posterior orden de captura emitidas por la Fiscal\u00eda en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0fueron \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0\u201cal no haberse fundado en \u00a0prueba \u00a0legal, regular y oportunamente allegada a la actuaci\u00f3n realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0pero \u00a0sin mencionar el motivo o razones jur\u00eddicas por las cuales \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n no pod\u00eda proceder de la forma como, seg\u00fan dice \u00a0el censor, lo hizo en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0transgredidos \u00a0los art\u00edculos 91 y 92 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0por \u00a0haberse dispuesto la acumulaci\u00f3n de causas ya que contra su asistido no se \u00a0estaban \u00a0siguiendo \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos, pero nada indica en relaci\u00f3n con la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0pudo \u00a0haber resultado conculcada, y con esa \u00a0misma \u00a0parquedad el censor se cuida en se\u00f1alar las razones que tuvo el juzgador \u00a0para \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma que dice cuestionar, o por qu\u00e9 la norma o \u00a0normas \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0resultaban \u00a0 inaplicables \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0omite demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido tendr\u00eda \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la validez del juicio como para que la Corte contara \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, o la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que lo llevan a sostener que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0carec\u00eda de competencia para conocer del \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que ninguno de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0aras de la invalidaci\u00f3n de lo actuado el censor expone, se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0desarrollado \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la demanda como para que la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0admitirla \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0posibilitar \u00a0el proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0lo que la soluci\u00f3n que se ofrece procedente no es \u00a0otra que la inadmisi\u00f3n del libelo, conforme ya ha sido advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS, se observa que el \u00a0\u201ccargo \u00a0principal\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0\u201ccap\u00edtulo segundo\u201d, se funda en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. Sin embargo, de entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en el casacionista para postular un tal \u00a0desacierto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0queja radica en sostener que el procesado DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00f3 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0\u201cinexplicablemente \u00a0no \u00a0fue ni notificado en forma estricta como lo \u00a0determina \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0menos \u00a0a\u00fan se advirti\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ni \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y lo m\u00e1s importante no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le ha notificado ninguna decisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d (fl. 11 cno. 2 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, no logra saberse en \u00a0qu\u00e9 \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0al \u00a0censor el que la Corte procediera a estudiar la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo respecto de un procesado distinto de aqu\u00e9l en \u00a0cuyo \u00a0 favor \u00a0 recurre, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201ccomo \u00a0 tiene \u00a0 clarificado \u00a0la \u00a0Sala3, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018…por regla general, los vicios de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que eventualmente puedan presentarse, \u00a0producen \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0individuales\u2019, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u2018limitaciones \u00a0al derecho de defensa y las fisuras en las bases del \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0inciden \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, no pueden hacerse \u00a0extensivas \u00a0a los dem\u00e1s. Esta es la raz\u00f3n de ser del ejercicio unipersonal del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0parciales\u20194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que al interior del mismo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor sostiene, sin mencionar el sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 controvertir los cargos \u00a0imputados, \u00a0\u201cratificar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave a\u00fan que no se permiti\u00f3 la defensa procesal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ni personalmente ni a trav\u00e9s de defensor t\u00e9cnico\u201d, en una mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0alegaciones que podr\u00eda resultar m\u00e1s propia de un alegato de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no de la casaci\u00f3n, ya que \u00e9sta se halla sometida al cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y t\u00e9cnicos, que el censor en este caso omite \u00a0cumplir, \u00a0al \u00a0punto de dejar de indicar la concreta actuaci\u00f3n que califica como \u00a0lesiva de los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0llegare \u00a0a \u00a0ser \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la liberalidad con el censor acude a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido sugiere la presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral por parte del juzgador \u00a0de \u00a0instancia, tras considerar que dej\u00f3 de recaudar unos medios probatorios que \u00a0no \u00a0especifica, ni de los cuales indica la procedencia y conducencia, y menos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0Se \u00a0limita a sostener que a la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u201crecepcionar un sinn\u00famero de declaraciones de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ratificaban \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0plena \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los \u00a0hechos\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0(fl. 11 cno. 2 Trib.), lo que patentiza la precariedad de \u00a0sus \u00a0reparos que, por supuesto, impiden la admisibilidad a un pronunciamiento de \u00a0fondo por el Juez de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero hay m\u00e1s. En lo que el censor denomina \u00a0\u201cprimer \u00a0cargo\u201d del \u201ccap\u00edtulo tercero\u201d de la demanda,\u00a0 enuncia que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0pues, a\u00a0 su criterio,\u00a0 confundi\u00f3 la autor\u00eda con la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0simple c\u00f3mplice o encubridor pleno que \u00a0establecen una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0su obligaci\u00f3n \u00a0presentar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en el \u00e1mbito del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que el juzgador declar\u00f3 probados los supuestos f\u00e1cticos de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en la conducta imputada que denuncia \u00a0como \u00a0 inaplicadas, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor,\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0lo cierto que\u00a0 inopinadamente incursiona en la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, sin presentar un cargo acorde a los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0dicho motivo de casaci\u00f3n, se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0anteponerlas, \u00a0sin m\u00e1s, a las \u00a0realizadas \u00a0por el tribunal en la sentencia, lo cual resulta inadmisible en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto baste con reproducir el siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se indica que el Tribunal, \u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su providencia, basada y fundamentada en el testimonio \u00a0de \u00a0Tatiana Abaunza, esto es, que FERNANDO HOYOS VARGAS s\u00ed se encontraba dentro \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0y en los instantes en que se caus\u00f3 la muerte de JUAN PABLO ROJAS y \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0LEONARDO \u00a0CASTILLO, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y eso la conducta de INDIRA \u00a0TATIANA \u00a0ABAUNZA NEIRA merece reproche y cuestionamiento penal, pues la misma le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a todo el ente judicial, m\u00e1xime cuando mi defendido ni siquiera estuvo \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 inicialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0terminara \u00a0y \u00a0concluyera \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0arma \u00a0de alguna \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del plenario, hecho aceptado por la \u00a0testigo \u00a0ABAUNZA \u00a0NEIRA, \u00a0si ocurrieron los hechos, estos fueron consecuencia de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0proceder \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0ni \u00a0acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 ni \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS\u201d (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que mientras de una \u00a0parte \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido se le aplic\u00f3 una pena mayor por haber sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor y no como coautor, c\u00f3mplice o encubridor, no s\u00f3lo no se \u00a0decide \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas formas de concurrencia de personas en la conducta \u00a0delictiva, \u00a0sino que termina solicitando la absoluci\u00f3n de los cargos formulados \u00a0tras \u00a0sostener que en su favor opera el principio de in dubio pro reo, cuando lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0solicitar \u00a0tan \u00a0solo \u00a0que como consecuencia de la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, se degradara la responsabilidad penal del procesado \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 impusiera \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 menos \u00a0 gravosa, \u00a0 nunca \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0absolviera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0aparece patentizada en lo que denomina \u201csegundo \u00a0cargo\u201d \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de una reiteraci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, toda vez que sin ninguna ilaci\u00f3n alude al principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, la solicitud de nulidad de lo actuado y la absoluci\u00f3n para su \u00a0defendido \u00a0 \u201ccomo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0apartamiento \u00a0de los requisitos de claridad y precisi\u00f3n cuando de acudir a sede \u00a0extraordinaria se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Como quiera que el defensor de ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL \u00a0MUNEVAR \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0presenta demanda a nombre del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS, \u00a0cabe precisar que en ambos libelos no \u00a0solamente \u00a0se advierte identidad de planteamientos, sino de desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0resulta \u00a0suficiente con traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de este \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual se ofrece de id\u00e9ntico contenido al consignado en el libelo \u00a0allegado a nombre del que precede:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0tiene asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, no tiene l\u00edmites y qu\u00e9 decir que a mi defendido tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues no se le permiti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el controvertir los cargos \u00a0imputados, \u00a0 ratificar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00e1s grave a\u00fan que no se permiti\u00f3 la defensa procesal \u00a0del \u00a0mismo ni personalmente ni a trav\u00e9s de defensor t\u00e9cnico\u201d (fl. 180 cno. 2 \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0vistas, \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que remitir al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS FERNANDO HOYOS VARGAS, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0realizar \u00a0una \u00a0innecesaria \u00a0repetici\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0antes \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a indicar las razones por las cuales el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad, cuando lo \u00fanico que cambia en \u00a0ambos \u00a0escritos \u00a0es \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del procesado en cuyo favor se recurre, y no su \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n en que se incurre \u00a0por el demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acusan, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que en cada caso \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Tr\u00e1mite casacional oficioso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0forma \u00a0o contenido requeridas para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se advierte el quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de proteger, debe hacer uso de la facultad oficiosa que le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, y abrir paso al tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 efectos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PA\u00daL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0HERMES ORTIZ DUR\u00c1N, GUSTAVO ADOLFO JARAMILLO GIRALDO, DIEGO ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS, ANDR\u00c9S MAURICIO MEDIORREAL y C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fueron \u00a0condenados a la pena accesoria de inhabilidad de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, superando \u00a0en diez (10) a\u00f1os la legalmente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la normativa sustancial \u00a0anterior, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n debe ser igual a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00ba de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio de legalidad de las penas establecido en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0abrir\u00e1 \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Procurador \u00a0Delegado por el t\u00e9rmino legal para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en el pronunciamiento de fondo, se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de algunos de los comportamientos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con varios procesados y, de ser el \u00a0caso, \u00a0 adoptar \u00a0 los \u00a0 correctivos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0caso \u00a0amerite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0HERMES \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, LUIS FERNANDO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0MEDIORREAL \u00a0MUN\u00c9VAR, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Procurador Delegado para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la legalidad de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0 decisiones \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados para \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso \u00a0y desconoce los institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar -sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia del 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene contacto en dos ocasiones:\u00a0 la primera, cuando \u00a0la \u00a0 califica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0oportunidad, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le de traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0libelo; o, al \u00a0contrario, \u00a0puede suceder que por no reunir alguno de los requisitos legales que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0viable, \u00a0la \u00a0inadmita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 una demanda de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida por el art\u00edculo 235-1 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir las elevadas finalidades que traza el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos de una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en algo que ya ha tomado la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho:\u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima \u00a0a \u00a0lo \u00a0que rige en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sent. \u00a0Febrero \u00a08\/01, \u00a0rad. 12.978. Sent. Julio 18\/02, rad. 10.178. Sent. Agosto \u00a01\u00ba\/02, \u00a0rad. \u00a010.893. \u00a0Sent. Agosto 22\/02, rad. 13.074. Sent. Septiembre 27\/02, \u00a0rad. 17.393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Cas. febrero 27\/03. Rad.14255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Auto Cas. febrero 11 de 2003. Rad. 18566. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a04 de 2001, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, radicado \u00a014.048; \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en providencia de mayo 30 de 2002, radicado 12.958 \u00a0del mismo ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 21302, agosto 19 de 2004, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}