\u00a0 \u00a0 Proceso No 25394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de octubre 26 de 2.005, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 16 de septiembre de 2.004 absolviendo a las procesadas \u00a0Silvana \u00a0Esther \u00a0Col\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Marisel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Soto \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusadas por la comisi\u00f3n del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada el 31 de mayo de \u00a02.001 \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento comercial Supermercado el Buen \u00a0Sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0No. \u00a09-05 de Santa Marta, en \u00e9ste fue implementado un \u00a0software \u00a0que \u00a0manejado \u00a0por \u00a0las \u00a0cajeras \u00a0digitadoras Silvana Col\u00f3n y Marisel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0controlaba \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0y salidas de mercanc\u00edas. Sin embargo, \u00a0por \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que del mismo hicieron las cajeras, del supermercado egres\u00f3 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0a \u00a0los \u00a0treinta millones de pesos sin que su \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0apareciera \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema, ni el dinero ingresado al \u00a0patrimonio del quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Proferido \u00a0a \u00a0favor de las acusadas tanto en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda instancia fallo absolutorio, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0reconocida en el proceso interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con la demanda de rigor en la que al amparo de la causal primera \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrir en error de derecho por no d\u00e1rsele al dictamen pericial \u00a0practicado \u00a0en las diligencias el valor probatorio que le asignan los art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues dicho medio fue desconocido \u00a0por \u00a0el juzgador en tanto all\u00ed se afirm\u00f3 que el sistema inform\u00e1tico permit\u00eda \u00a0borrar \u00a0selectivamente \u00a0mediante \u00a0las \u00a0teclas F4 y F6 el registro de mercanc\u00edas \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s de facturadas, eliminar archivos y burlar c\u00f3digos y claves de \u00a0seguridad del administrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-dice el demandante- al \u00a0pretender \u00a0un estudio aislado y no conjunto de las pruebas y en esa labor fall\u00f3 \u00a0al \u00a0desde\u00f1ar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0obstante que adem\u00e1s de que aparec\u00eda \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luz Eugenia Tracevedo Rey, Julio C\u00e9sar \u00a0Ahumada \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Wilmer \u00a0Ortiz \u00a0Aponte, no era confuso, contradictorio ni \u00a0ambiguo, \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0-agrega- \u00a0valorarlo \u00a0bien para \u00a0desecharlo \u00a0o bien para acogerlo as\u00ed por s\u00ed mismo no constituyera plena prueba \u00a0y en uno y otro caso expresando las razones de su conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se declare a las acusadas responsables del il\u00edcito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Propuesta \u00a0la \u00fanica censura al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y denunciada as\u00ed por el demandante una infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial que no precisa, advi\u00e9rtese de entrada la carencia \u00a0de \u00a0 condiciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0 har\u00edan \u00a0 admisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0la \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien se afirma directamente \u00a0infringida \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial el censor en parte alguna la indica \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se\u00f1ala \u00a0otras de car\u00e1cter procesal que dentro de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0apenas \u00a0ser\u00edan \u00a0preceptos \u00a0medio;\u00a0 \u00a0ahora, \u00a0escogida \u00a0la \u00a0senda \u00a0directa, \u00a0tampoco \u00a0expresa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ni \u00a0restringe \u00a0su \u00a0discurso \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico pues postul\u00e1ndose la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo pueden serlo en esa materia, sin que sea admisible discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al \u00a0censor, \u00a0por \u00a0la v\u00eda ac\u00e1 escogida, demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n de una norma, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la primera se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0regula; \u00a0que la segunda tiene lugar cuando se acude a una norma equivocada y que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0el \u00a0desacierto en que incurre el \u00a0juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado adecuadamente el precepto que rige el asunto que \u00a0se \u00a0 examina, \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0sobrepas\u00f3, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadero contenido o alcance, luego supone una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0manifiesto es el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0toda vez que orientando su inconformidad por el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n supondr\u00eda una controversia en el \u00a0plano \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0las \u00a0alegaciones que cuestionan la valoraci\u00f3n que de los hechos y \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el juzgador no pueden en manera \u00a0alguna \u00a0 sustentar \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el demandante pues la argumentaci\u00f3n que \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se refiere a aspectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba pericial y \u00a0tangencialmente \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0hizo el fallador, pues reclama la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mencionados que al parecer el juzgador omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0o \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0modo diverso al pretendido por el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es \u00a0el \u00a0dislate \u00a0y \u00a0la confusi\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0entremezcla \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0pues aduce la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0un error de derecho cuando suficientemente \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0postular por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0distinguen \u00a0falencias \u00a0de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, falso juicio de existencia o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, olvidando que la v\u00eda escogida \u00a0fue \u00a0la directa, se dedica el demandante a denunciar entonces que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica fue desacertada, pero tampoco en ello se logra establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador la omiti\u00f3 apreciar, o estim\u00e1ndola la desech\u00f3, o si \u00a0fue \u00a0acaso \u00a0que \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0o \u00a0ser\u00eda \u00a0que por la alegaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o en uno de convicci\u00f3n a \u00a0ninguno de los cuales el libelista hace la m\u00e1s m\u00ednima alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0circunstancias no otra decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que la de inadmitir el libelo examinado, m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}