\u00a0 \u00a0 Proceso No 25382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 primero (1) de junio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe supo que el \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0(2005), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:15 p.m., fue \u00a0capturado \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0TRUJILLO \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Hotel \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lago\u2019 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0(Pereira), \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0en su poder un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0concretamente, \u00a0una pistola CZ calibre 7.65 m.m., un rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Special, \u00a0nueve (9) cartuchos calibre 7.65, cinco (5) \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Special \u00a0y tres (3) vainillas calibre 7.65, elementos de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 dijo \u00a0 ser \u00a0 propietario \u00a0 y \u00a0 no \u00a0tener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a027 de octubre de 2005, present\u00f3 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Diego Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el imputado de manera libre, \u00a0voluntaria \u00a0e \u00a0informada \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, mediante sentencia del 23 de noviembre de 2005, conden\u00f3 a \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, toda vez que posee una sentencia condenatoria por el \u00a0mismo \u00a0punible objeto de esta decisi\u00f3n, la cual se encuentra en \u201cperiodo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 todav\u00eda \u00a0 est\u00e1 \u00a0vigente\u201d, \u00a0y \u00a0porque en \u201cforma irresponsable \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de dichas armas poniendo en peligro la seguridad p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que el \u00a0delito \u00a0por el cual se procede no es grave, sostuvo que si bien es cierto que su \u00a0representado \u00a0posee \u00a0\u201cdos sentencias de condena, una \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno y otra por porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0tambi\u00e9n lo es que, en su criterio, tal situaci\u00f3n por si misma no puede \u00a0llevar \u00a0aparejada \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de todo beneficio, memos cuando se qued\u00f3 corta \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, el 13 de diciembre de 2005, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n el citado profesional \u00a0del derecho interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 Diego \u00a0Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0\u201cproferir una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0donde \u00a0se niega la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena con desconocimiento de la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que se debe sustentar las condiciones individuales, \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0transcribir \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (debido proceso), \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(defensa) y 63 del C\u00f3digo Penal, afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0\u201cneg\u00f3 \u00a0a recibir prueba documental y \u00a0testimonial\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0\u201cdemostrar \u00a0las condiciones individuales, sociales, \u00a0familiares, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental no se adujo en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el ad quem viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por ende, el derecho de defensa del condenado al no permitir que se \u00a0presentaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de las citadas \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0negativa \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201ccrear \u00a0de \u00a0la \u00a0nada \u00a0un \u00a0rito procesal no exigido por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que demuestren las condiciones \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 arrimadas \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que cuando el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 indica al juez de segundo grado que le conceder\u00e1 brevemente la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0las condiciones personales del \u00a0imputado, \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0que \u00a0se presenten \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0pero \u00a0 tampoco \u00a0 las \u00a0 proh\u00edbe\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto que ning\u00fan art\u00edculo de dicha ley \u00a0\u201cestablece \u00a0la \u00a0forma en que se deben presentar las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar la necesidad de otorgar el beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo presentar pruebas tanto en la \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0la segunda instancia con el fin de que el juez establezca las \u00a0condiciones familiares, sociales y laborales del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa cuando el Tribunal se neg\u00f3 a recibir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0comprender \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cnulidad \u00a0al \u00a0proferirse una sentencia en que niega \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena carente \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0argumentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n sobre el alegato fundamental de la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0como \u00a0violadas las mismas \u00a0normas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0refiere que respecto de la falta de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los fundamentos que expuso la defensa sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso, el Tribunal \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a referirse a los principios de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0confundi\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso al negar el citado sustituto penal en un fallo \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201creferencia, \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0 sin \u00a0 olvidar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 \u201cno \u00a0emitir \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0frente \u00a0al \u00a0estudio de la necesidad de la pena alegada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0dos jurisprudencias de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada no hizo ninguna referencia sobre el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de la pena, siendo claro que la defensa demostr\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0 principio \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0solicitado, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0una \u00a0negativa \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una confusi\u00f3n entre la \u00a0teor\u00eda de la necesidad de la pena con los fines de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0\u201ctotal \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la pena, la defensa queda imposibilitada para atacar la sentencia \u00a0por un error directo o indirecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0disponer \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(primer cargo), u \u00a0ordenar \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cargumente \u00a0y \u00a0motive \u00a0suficientemente \u00a0su decisi\u00f3n de no acceder a tener en cuenta la necesidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0concreto\u201d (segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es cierto que \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley 906 de 2004\u00a0 se ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cobertura \u00a0 \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que hoy \u00a0es \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en todo tipo de delitos, sin importar \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena, \u00a0como \u00a0se \u00a0impon\u00eda en las legislaciones pasadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que \u00a0estatuye \u00a0la citada Ley 906, para que la demanda sea admitida se requiere que el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de contar \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 180 de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0es decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos del proceso penal, lo que explica que las causales \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a lograr \u00a0esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no puede ser interpretado s\u00f3lo desde, por \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino tambi\u00e9n desde sus fines, con lo cual adquiere una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y de conducir el debate en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pero \u00a0ellas \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0esta debe determinarse por la manifiesta configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n \u00a0uno \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo anterior, si bien es cierto que el actor, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los dos \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0 fundados \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura, \u00a0tambi\u00e9n los es \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 enunciado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n que ilustre a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el primer \u00a0cargo, si bien el libelista \u00a0denuncia \u00a0 un \u00a0 presunto \u00a0 vicio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de primer grado \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 incorporar \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0por objeto \u00a0\u201cdemostrar \u00a0 \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0sociales, \u00a0familiares y laborales\u201d \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en aras de hacerse acreedor al sustituto penal \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso \u00a0y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 la \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no ilustr\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0la ley procesal contempla, en su estructura, una etapa probatoria \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0y, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0de la nada un rito procesal no exigido por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0que \u00a0condujo a que se le cercenara el derecho \u00a0de presentar pruebas en esa instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la censura se centra \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en el instante en que no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0exhibir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su alegaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez a quo en conceder al condenado la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0lo \u00a0coherente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 discurso \u00a0 demostrativo \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, la que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pobre \u00a0adopta como demostraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0proh\u00edbe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica, \u00a0permite a los sujetos procesales, no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0posibilidad de aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0ese espec\u00edfico \u00a0acto. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 le \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0regula \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0permitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera salvaguardar \u00a0principios \u00a0 rectores \u00a0 tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0lealtad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto la manera de afrontar la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de esas pruebas, las dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de aportar otras surgidas de \u00a0aquellas, bien para oponerse o bien para coadyuvarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna tendiente a \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de pruebas en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 involucra \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0citado \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0unos \u00a0medios de prueba que fueron incorporados con posterioridad \u00a0al \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0actor no \u00a0procur\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0 irregularidad \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0 dejando \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sea \u00a0lo primero indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad por falta de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n incompleta, \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia que por su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0premisa, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0orientados \u00e9stos \u00faltimos por las normas de la experiencia, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato constitucional impone que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio sobre los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea expreso y asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o determinante sino que se manifiesta de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa o contradictoria, o se limita a enunciar las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n y, por ende, el debido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0propuesta \u00a0de nulidad en casaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 encontrarse \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 probado el juez o de su \u00a0encuadramiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, partiendo de los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado por el defensor de \u00a0Trujillo Ram\u00edrez se detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues sus argumentos se quedaron en simples afirmaciones, sin \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 necesarias \u00a0 conclusiones \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0carecen \u00a0de \u00a0\u201creferencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0frente al estudio de la \u201cnecesidad \u00a0de \u00a0la pena\u201d alegada por la defensa, consideraciones \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0contienen \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre la teor\u00eda de la necesidad de la \u00a0pena \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0yerro \u00a0que, en su criterio conllev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por ende, a la negaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca \u00a0el actor precis\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0carentes de \u201creferencia\u201d, \u00a0 de \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la acusada contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 \u201cnecesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfines\u201d \u00a0de \u00e9sta y c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0estas \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, es \u00a0decir, se le hubiese concedido el citado sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0detuvo el \u00a0libelista \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0consideradas, \u00a0hubiese \u00a0conllevado \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal concediera dicho \u00a0instituto, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tampoco suministr\u00f3 los \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ilustraran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el citado tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las argumentaciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever, \u00a0de \u00a0manera \u00a0velada, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con las \u00a0consideraciones \u00a0que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 acreedor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis casacional invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el censor no desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ni demuestra\u00a0 que el fallo que se propone en esta sede tiene por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, de acuerdo con el art\u00edculo 80 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de DIEGO ALBERTO TRUJILLO \u00a0RAM\u00cdREZ.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto, los mismos que ya tuve \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de hacer conocer dentro del radicado 24.193 en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico \u00a0tema, y que ahora reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed advert\u00ed que aunque estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario con ocasi\u00f3n de este asunto, sin \u00a0embargo \u00a0 era \u00a0 mi \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio que hoy nos \u00a0rige \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0cabida, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva codificaci\u00f3n procesal penal como recurso ordinario o \u00a0extraordinario \u00a0-art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198-, criterio que ahora refrenda la Sala en \u00a0la providencia materia de esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, repito, sostuve, y \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0sigo \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0el legislador partiendo de lo dispuesto para tal \u00a0efecto \u00a0-la \u00a0insistencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n pertinente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0sin echar de ver la \u00a0disimilitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en la regulaci\u00f3n contenida en el citado precepto, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando ello ocurre en el proceso penal, el magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 llamado a salvar su voto o a \u00a0aclararlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consulta la l\u00f3gica si con esa actuaci\u00f3n del magistrado o \u00a0magistrados \u00a0disidentes se obliga la Sala a revisar los argumentos planteados en \u00a0los respectivos salvamentos y\/o aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los recursos en derecho \u00a0procesal \u00a0y en la teor\u00eda general del proceso son mecanismos de impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reserva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales con capacidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, para hacer operante el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el \u00a0que interponga el denominado recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser tomada en auto motivado por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se concibe c\u00f3mo a uno o a algunos de sus miembros \u00a0les \u00a0asista \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de impugnar una tal decisi\u00f3n, si para su adopci\u00f3n \u00a0hubieron \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0canon \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fudadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la norma en menci\u00f3n tambi\u00e9n faculta al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0llamado \u00a0recurso \u00a0de insistencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los supuestos que impiden la selecci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0es precisamente donde se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con inter\u00e9s para el recurso de insistencia, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, no tiene cabida toda vez que \u00e9stos -los recursos- \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos en la nov\u00edsima legislaci\u00f3n procesal penal en el T\u00edtulo 5\u00ba, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a08\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 y Ss., y entre ellos no se encuentra relacionado \u00a0el de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, entonces, el interrogante: \u00bfSi no \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1 que se trata de uno de los extraordinarios \u00a0que tampoco est\u00e1 establecido como tal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed, \u00a0esa expresi\u00f3n \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0no tiene consonancia con la estructura misma del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0sustento l\u00f3gico, lo que constituye un aspecto amorfo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en el C\u00f3digo Procesal Penal para unos \u00a0fines y sujetos concretos (T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulos VIII y IX). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a014647 del 25 de octubre de 2001, casaci\u00f3n 21044 de 19 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02005, \u00a0casaci\u00f3n \u00a023186 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 primero (1) de junio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}