\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0de junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado del 15 de septiembre de 2005, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0C\u00c1STULO \u00a0PE\u00d1ALOSA MART\u00cdNEZ de los cargos que por el \u00a0delito de estafa se hicieron en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en la sentencia, Jos\u00e9 A. Lacouture \u00a0Cruz \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal contra C\u00c1STULO PE\u00d1ALOSA MART\u00cdNEZ por el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos en desarrollo del contrato de compra venta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0de terreno denominado \u201cPaloquemao\u201d, ubicado en el sector El \u00a0Yucal \u00a0de Santa Marta, sobre el que se acord\u00f3 un precio de $226.000.000, de los \u00a0cuales \u00a0Lacouture \u00a0pag\u00f3 \u00a0a PE\u00d1ALOSA la suma de $67.340.000, suscribi\u00e9ndose la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02575 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, en cuya cl\u00e1usula \u00a0cuarta \u00a0se estipul\u00f3 que el bien se encontraba libre de grav\u00e1menes, hipotecas y \u00a0embargos \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso se obligaba al saneamiento de la \u00a0venta en los casos\u00a0 y t\u00e9rminos de la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, en el acto de registro de la escritura, se enter\u00f3 que \u00a0el \u00a0predio \u00a0se \u00a0encontraba hipotecado a la Caja Agraria desde el 17 de noviembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0entidad \u00a0esta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda embargado desde el 19 de junio de 1991 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0para remate. Tambi\u00e9n se \u00a0hallaba embargado por la DIAN desde el 22 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a0lote \u00a0comprado \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0superficiaria \u00a0de 95,00 hect\u00e1reas, cuando en realidad le vendi\u00f3 la cantidad de \u00a0163 \u00a0hect\u00e1reas, como qued\u00f3 consignado en el instrumento p\u00fablico, sin que a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia le hubiese hecho entrega del bien, a pesar de lo cual su \u00a0vendedor \u00a0le \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con base en las letras que gir\u00f3 para \u00a0respaldarle parte del pago pactado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n formula el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra el fallo absolutorio, cuyo sustento bien \u00a0puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se demostr\u00f3 que el procesado C\u00c1STULO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MART\u00cdNEZ vendi\u00f3 libre de todo gravamen el predio \u201cPaloquemao\u201d a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual el bien se encontraba embargado dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0y pesaban sobre \u00e9l dos remanentes ante otros despachos \u00a0judiciales, \u00a0decretados todos en fechas anteriores a la negociaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tipificantes \u00a0de \u00a0la conducta en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0todos \u00a0se dan en el presente caso, pues, insiste, al \u00a0vender \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0predio \u00a0libre \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0a sabiendas de que se \u00a0encontraba \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado, \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de ello constituye una \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0contenido \u00a0doloso, que llev\u00f3 al comprador a crearse un falso \u00a0estado \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 que realizaba un negocio favorable a sus \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0imagin\u00f3 que su patrimonio se ver\u00eda disminuido en \u00a0tan significativa suma de dinero, en provecho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los art\u00edculos 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0232, \u00a0238, 259 y 262 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el \u00a0caso (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo impugnado, y en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0 C\u00c1STULO \u00a0 PE\u00d1ALOSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0vertida por el ingeniero Jos\u00e9 Lacouture Cruz, de la cual infiri\u00f3 que \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de medio de prueba, pues ella s\u00f3lo sirve para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda un hecho para que se investigue si con \u00a0\u00e9l se viol\u00f3 o no la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Lacouture \u00a0Cruz \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en indicar que conoci\u00f3 de la hipoteca a la Caja \u00a0Agraria, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le ocult\u00f3 fue el embargo y que ya se hab\u00eda fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0segundo \u00a0remate, \u00a0pues \u00a0de haber conocido ese hecho, esto es que el \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0a \u00a0punto de ser rematado por la mitad de su precio, jam\u00e1s habr\u00eda \u00a0entrado \u00a0a negociar el predio por la exorbitante suma de $226.000.000, pues ello \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en un pacto leonino a sus intereses, que ninguna persona en uso \u00a0de lucidez mental se atrever\u00eda a realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del Tribunal fue deducida de la siguiente \u00a0respuesta \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Lacouture \u00a0Cruz:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… Con ese dinero, como se hab\u00eda pactado \u00a0arreglar\u00eda \u00a0el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0embargo \u00a0con la Caja Agraria, los colonos y otras \u00a0cosas que est\u00e1n suscritas en el documento compromisorio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0el \u00a0denunciante \u201cse \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 inapropiadamente \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 momento\u201d, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 interpretando \u00a0 su \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0integralmente, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0diferente, que no \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0total \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0darle \u00a0a \u00a0su versi\u00f3n el valor de \u201cconfesi\u00f3n\u201d, se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0280 y 282 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0reguladoras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinidoneidad\u201d \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 enga\u00f1ado, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de ingeniero civil y de su calidad de propietario de \u00a0una \u00a0inmobiliaria \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0inmuebles, se trasgredi\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza en la celebraci\u00f3n de \u00a0negocios, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo cual debe tenerse en cuenta la amistad existente en ese \u00a0momento \u00a0entre \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0Lacouture \u00a0Cruz, \u00a0como se deduce de las \u00a0m\u00faltiples pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0pues dej\u00f3 de valorar pruebas trascendentales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0tramitado \u00a0en el \u00a0juzgado \u00a05\u00ba Civil del Circuito de Santa Marta, en donde aparece como demandante \u00a0C\u00c1STULO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0como demandado Jos\u00e9 Lacouture Cruz, iniciado \u00a0con fundamento en una letra de cambio en cuant\u00eda de $67.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n emanada de la oficina judicial de Santa Marta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales al demandante PE\u00d1ALOSA en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$195.000.000, \u00a0a pesar de lo cual ignor\u00f3 el compromiso que ten\u00eda \u00a0de cancelar lo debido a la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Prueba trasladada de la respuesta de la Caja Agraria con la cual \u00a0se demuestra que no hubo subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Dictamen rendido por peritos del CTI, con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra la magnitud de los perjuicios irrogados a su representado \u00a0en cuant\u00eda de $430.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Los embargos de remanentes decretados por los Juzgados 3\u00ba Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Santa Marta, con lo cual se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0pagando \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja Agraria no se habr\u00eda podido hacer la \u00a0tradici\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Providencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0de \u00a0fecha noviembre 8 de 2004, mediante la cual se le adjudic\u00f3 a la Caja \u00a0Agraria \u00a0el \u00a0bien objeto del proceso, orden\u00e1ndose oficiar a los juzgados arriba \u00a0referenciados, informando que no qued\u00f3 remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, las anteriores pruebas demuestran la conducta \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tipifica \u00a0el delito de estafa, pues obtuvo un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito a trav\u00e9s de artificios o enga\u00f1os, lesion\u00e1ndose con ello el \u00a0patrimonio de Lacouture Cruz en la suma de $265.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0ha \u00a0sido \u201cinid\u00f3neamente \u00a0motivada\u201d \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba ha sido \u00a0insuficiente \u00a0y contradictorio, y por lo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que el fallo es manifiestamente ilegal al \u00a0evadir las pruebas enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los art\u00edculos 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0233, 234, 235, 237, 238, 239, 259, 260, 262, 263, 264 y 265 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a010, \u00a011 \u00a0y 12 de la Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0C\u00c1STULO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero. \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se aduce la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, la forma como fueron declarados los hechos en la sentencia y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornan \u00a0intangibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda planteada se busca realizar un juicio de puro derecho a la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0es \u00a0decir, hermen\u00e9utico, en torno a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0busca \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 al ignorar un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0total \u00a0o parcialmente el asunto materia de debate, o la \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por yerro sobre su existencia o validez en el tiempo o en el \u00a0espacio \u00a0 (exclusi\u00f3n \u00a0 evidente); \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 cuyos \u00a0 supuestos \u00a0 condicionantes \u00a0 no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); o porque a la norma aplicada se le asign\u00f3 un alcance o \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o se le hacen derivar \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que no causa (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el casacionista invoc\u00f3 como \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de la ley sustancial, la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del decreto 100 de 1980, que tipificaba el delito de estafa para \u00a0la \u00a0fecha de los acontecimientos aqu\u00ed juzgados, el discurso ha debido enfocarlo \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0ense\u00f1ara \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconstruidos \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0fijados \u00a0probatoriamente \u00a0en la sentencia, se acomodaban a los \u00a0elementos \u00a0 normativos \u00a0 de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarlo, \u00a0explicando las razones que eventualmente lo llevaron a ese error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0contrariando \u00a0esa \u00a0ineludible \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor presenta su personal relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0demandada, \u00a0deficiencia argumental que da al traste con la aspiraci\u00f3n de que se \u00a0eval\u00fae de fondo el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0salta a la vista al observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la s\u00edntesis que de los hechos presenta el demandante, el \u00a0procesado \u00a0C\u00c1STULO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0habr\u00eda \u00a0ocultado \u00a0al comprador Jos\u00e9 \u00a0Lacouture \u00a0Cruz \u00a0el embargo que por cuenta de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0objeto \u00a0de la venta, cuando de acuerdo con lo que se deduce del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dio como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0que al denunciante se le advirti\u00f3 sobre ese \u00a0gravamen \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y que por tanto no hubo ocultamiento \u00a0alguno sobre ese hecho de parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0de \u00a0modo \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba realizado por los \u00a0juzgadores, \u00a0 que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tipificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0imputada, \u00a0por ausencia de la maniobra enga\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0ineptitud formal de la censura, se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este segundo cargo el demandante empieza \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho al valorar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia rendida por el ingeniero Jos\u00e9 Lacouture Cruz, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que rigi\u00f3 el caso (Ley 600 de 2000), que dispone que toda \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0observa la Sala que la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el mero enunciado, pues el demandante no demuestra por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Lacouture Cruz \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0valor probatorio, y tampoco acredita que la misma fue determinante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de tal modo que los dem\u00e1s medios en que se sustent\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0resultaban \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con la que el fallo impugnado \u00a0arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que resulta m\u00e1s desacertado en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0es que despu\u00e9s de negar el car\u00e1cter de medio \u00a0de \u00a0prueba a ese elemento de juicio, a rengl\u00f3n seguido se lo reconoce, entrando \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus propias afirmaciones hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0la cual pretende oponer su propia valoraci\u00f3n diciendo que si bien \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cinapropiadamente\u201d \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de su \u00a0testimonio, \u00a0mirado \u00a0integralmente puede deducirse que acept\u00f3 haber conocido de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0la Caja Agraria, pero no del embargo, con lo cual pareciera que \u00a0quiso \u00a0direccionar \u00a0el \u00a0reparo por otra v\u00eda del error, como la del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0caso en el cual le correspond\u00eda demostrar que a consecuencia de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del medio de convicci\u00f3n, los falladores lo pusieron a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0genuino \u00a0no \u00a0expresa y alteraron la verdad manifestada en el \u00a0proceso, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, pues ni siquiera cita el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0insuficiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las cr\u00edticas que trae sobre la \u00a0deducida \u00a0\u201cinidoneidad\u201d \u00a0del \u00a0denunciante para ser enga\u00f1ado, derivada de su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ingeniero civil y propietario de una inmobiliaria, el demandante no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y el principio de confianza en la celebraci\u00f3n de los \u00a0negocios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sea \u00a0absurda, \u00a0incoherente o \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad reflejada en el proceso, ni especifica cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0pauta \u00a0de la sana cr\u00edtica desconocida si lo que pretend\u00eda era denunciar un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitir la valoraci\u00f3n de una serie de elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0enlista, \u00a0encuentra la Sala que el enunciado no se acompa\u00f1a de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y coherente con el sentido de la censura, pues en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene determinado que el ataque a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9ste \u00a0error \u00a0impone \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de todo el material probatorio que fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta del material \u00a0probatorio \u00a0omitido \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conduce a \u00a0trastocar \u00a0las conclusiones del fallo atacado, tarea que en forma alguna acomete \u00a0el demandante\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como las falencias advertidas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0la indemostraci\u00f3n de los yerros alegados y la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0queda \u00a0para la Corte alternativa distinta a \u00a0decretar \u00a0su rechazo de plano, con la consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se observa a simple vista la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra el \u00a0fallo \u00a0absolutorio que favoreci\u00f3 al procesado C\u00c1STULO PE\u00d1ALOSA MART\u00cdNEZ, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n y declarar, en consecuencia, \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025370 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0de junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}