\u00a0 \u00a0 Proceso No 25368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUZ MARLENE MAR\u00cdN FL\u00d3REZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado 34 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante la cual se le conden\u00f3 a la pena principal de 15 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, en calidad de determinadora del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 los \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Asignaciones, por LUIS HONORIO LUENGAS, el cual da cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se originaron en el mes de julio de 1998, cuando la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARLENE MAR\u00cdN FL\u00d3REZ, present\u00f3 para su protesto el cheque No. 714688 del \u00a0banco \u00a0Citibank \u00a0sucursal Parque Bavaria, por un valor de un mill\u00f3n trescientos \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos, el cual fue devuelto por las causales seg\u00fan certificaci\u00f3n del \u00a0banco \u00a0 como \u00a0 \u2018firma \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 registrada \u00a0 y \u00a0 chequera \u00a0 no \u00a0 registrada\u2019, e informando adem\u00e1s por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que aquel t\u00edtulo \u00a0proven\u00eda de chequera robada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdN \u00a0FLOREZ, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular, \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0se profiri\u00f3 sentencia ordenando \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia del silencio por parte del \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0quien \u00a0es \u00a0hoy \u00a0denunciante \u00a0ante \u00a0esta jurisdicci\u00f3n, la cual se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0embargo y secuestro del inmueble y los bienes muebles \u00a0de que era due\u00f1o LUIS HONORIO LUENGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior a esta actuaci\u00f3n judicial, mediante \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0realizare \u00a0por parte de la se\u00f1ora LUZ MARLENE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WALTER \u00a0NIXON \u00a0CRUZ \u00a0CORREA, \u00a0apoderado \u00a0este \u00a0que \u00a0realizare \u00a0como actuaciones procesales la solicitud de secuestre del inmueble de \u00a0propiedad del demandado y quien la llev\u00f3 a cabo con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, solicita el embargo y secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicaren en la casa ya secuestrada; pese a no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0dicha \u00a0diligencia ya que este sustituy\u00f3 a otro apoderado esta \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Honorio Luengas y el de la Gerente del \u00a0Citibank \u00a0del \u00a0Parque \u00a0Central \u00a0Bavaria, \u00a0sin tener en cuenta otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MARLENE \u00a0MAR\u00cdON \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0Angela \u00a0Consuelo \u00a0D\u00edaz, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Citibank, \u00a0dijo \u00a0no conocer a la persona que protest\u00f3 el cheque; \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Pedroza Escand\u00f3n, sostuvo que LUZ MARLENE recibi\u00f3 el cheque en \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que le vendi\u00f3 al acompa\u00f1ante de Luis Gonzaga R\u00edos, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0recibir el titulo valor; Faber Isaza Osorio y \u00a0Carlos \u00a0Uribe \u00a0Mar\u00edn \u00a0Fl\u00f3rez, depusieron en t\u00e9rminos similares sobre el mismo \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acreditan \u00a0que la persona que gir\u00f3 el cheque se hizo pasar \u00a0por Luis Honorio Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0se tiene el cheque No. \u00a07146488 y la nota de protesto impuesta por el Citibank. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0que no \u00a0existe \u00a0ley \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a quien recibe un cheque identificar previamente a su \u00a0girador, \u00a0o \u00a0constatar \u00a0la respectiva cuenta corriente. Por eso, en este caso la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0asaltada \u00a0en \u00a0su \u00a0buena, \u00a0fe, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0ella \u00a0hubiera tenido \u00a0conocimiento \u00a0que la persona que giraba el respectivo t\u00edtulo valor no era quien \u00a0dijo \u00a0ser, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0recibido. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario habr\u00eda obrado de mala \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, enfatiza que la decisi\u00f3n del dr. \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Santana, de acogerse a la sentencia anticipada, no significa que \u00a0su defendida sea coautora del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, postula el demandante este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el censor que se estudie si el cheque No. \u00a07146488 \u00a0del Citibank, por valor de $ 1\u2019302.000 \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley para esta clase de t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se trate de formulario impreso, orden incondicional de \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0el \u00a0banco librado, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagarse \u00a0a \u00a0la \u00a0orden o al portador y la menci\u00f3n del derecho y \u00a0firma \u00a0del \u00a0suscriptor, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deben diferenciarse tres sujetos: el \u00a0girador, \u00a0el \u00a0librado, \u00a0el \u00a0tomador o beneficiario y la fecha; para concluir que \u00a0efectivamente \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0satisfacen, \u00a0y por ende pod\u00eda circular libremente en el \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0unido a que LUZ MARLENE MAR\u00cdN \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por recomendaci\u00f3n que le hiciera Luis Gonzaga, el \u00fanico \u00a0que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0al \u00a0girador \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan como su beneficiaria, es decir, presentarlo \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 pago \u00a0 \u2013consign\u00e1ndolo \u00a0en dos ocasiones- luego de lo cual hubo de someterlo \u00a0a \u00a0protesto \u00a0porque el banco lo devolvi\u00f3 por las causales de firma no concuerda \u00a0con \u00a0la registrada y chequera no registrada, con el fin de acreditar las razones \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0girador \u00a0y \u00a0constituir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos para la \u00a0caducidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 729 del C\u00f3digo de Comercio; y que \u00a0posterior \u00a0a ello su representada acudi\u00f3 a los servicios de un abogado quien la \u00a0asesor\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0protesto-; \u00a0debe concluirse que el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error y viol\u00f3 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, expone sobre la naturaleza del \u00a0cheque, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n y del protesto, precisando que la \u00a0causal \u00a0atinente \u00a0a chequera no registrada, debe tenerse como inexistente por no \u00a0estar \u00a0expresamente consagrada en la ley; mientras la correspondiente a firma no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0registrada, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0indica que el titular de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0firmado el cheque, puesto que pueden darse otras \u00a0causas \u00a0para que eso ocurra. Por esa raz\u00f3n, y con base en esa causal el Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0 Honorio \u00a0Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene que los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco \u00a0incurrieron \u00a0en error y as\u00ed lo asumieron impl\u00edcitamente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0mayo de 1999 enviaron un abogado en compa\u00f1\u00eda de Honorio Luengas al \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil Municipal para dialogar con el juez, enter\u00e1ndose que como no \u00a0se \u00a0hab\u00eda contestado la demanda ni propuesto excepciones, la \u00fanica alternativa \u00a0viable \u00a0era \u00a0cancelar, \u00a0y \u00a0para ello el Citibank le aprob\u00f3 un cr\u00e9dito para que \u00a0cubriera el valor de la obligaci\u00f3n, sin que as\u00ed lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0reitera \u00a0que no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0le exija al tenedor de cheque investigar si el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0en verdad quien figura en la nota de protesto, dado \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0titulo \u00a0valor, como documento privado que es, se presume aut\u00e9ntico \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona contra la que se opone no lo tache de falso oportunamente; \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0Municipal sigui\u00f3 el tr\u00e1mite que indica la ley para los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0al demandado Luis Honorio Luengas se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y sus anexos, \u00a0explic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a05 d\u00edas para contestar la demanda proponiendo \u00a0excepciones, \u00a0promover \u00a0el incidente de tacha de falsedad o cancelar la deuda, y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0es circunstancia que de acuerdo a la normatividad civil se deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia dictada el 26 de enero de 1999, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 adversamente, y m\u00e1s adelante, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0negada. Entonces, intent\u00f3 acci\u00f3n de tutela, que el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negando porque en el \u00a0proceso tuvo la oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indica \u00a0que tanto el denunciante como el Citibank obraron de manera \u00a0solapada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0conocieron a tiempo que se trataba de un cheque lavado o \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0chequera \u00a0hurtada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo estamparon en el sello de \u00a0protesto, \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0quienes indujeron en error al Juez Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0quien actu\u00f3 de manera transparente y de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Citibak, \u00a0dirigida al denunciante en el que le recuerda que \u00a0\u00e9l \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en el proceso civil, que por tal motivo se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0que cancelara dicha obligaci\u00f3n, y que a\u00fan as\u00ed no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0ante el Juzgado. Este hecho fue as\u00ed reconocido por Honorio \u00a0Luengas en declaraci\u00f3n rendida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la prueba t\u00e9cnica ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que determin\u00f3 que efectivamente el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los n\u00fameros de la cuenta en el impresos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0fue lavado, para enfatizar que el Citibank incurri\u00f3 en un error en \u00a0la \u00a0nota \u00a0de protesto, porque a pesar de contar con los medios para detectar ese \u00a0tipo de adulteraciones no lo constat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se queja porque los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de este asunto hicieron caso omiso a las peticiones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la conducta de Luis Gonzaga y sus acompa\u00f1antes, por ser quienes \u00a0obraron \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0e \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0personal; \u00a0por \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0de \u00a0honestas \u00a0e \u00a0imparciales \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Honorio \u00a0Luengas, \u00a0quien al guardar \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso ejecutivo acept\u00f3 y convalid\u00f3 la autenticidad del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es sacar provecho econ\u00f3mico de su \u00a0defendida, \u00a0del abogado V\u00edctor Julio Santana P\u00e1ez quien fuera su abogado y del \u00a0Citibank, \u00a0 pues \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100\u2019000.000 \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y $ 150\u2019000.000 \u00a0por \u00a0el perjuicio moral, y en dicha actuaci\u00f3n, que se adelanta en el Juzgado 20 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el banco llam\u00f3 en garant\u00eda a los citados anteriormente. \u00a0Todo esto, s\u00f3lo demuestra la falta de escr\u00fapulos del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0anota \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por incurrir en v\u00edas de hecho en cuanto a la condena de \u00a0LUZ \u00a0MARLENE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0que \u00a0le fue negada improcedente por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0proced\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de LUZ MARLENE MAR\u00cdN FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo se\u00f1ala el demandante, es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aduciendo la incursi\u00f3n en v\u00edas de hecho en lo que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ MARLENE MAR\u00cdN FL\u00d3REZ; y que esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en sentencia del 17 de agosto de 2005 (rad. 21.887) neg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, cotejado el contenido de la demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no obstante la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso, no se presenta \u00a0circunstancia \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 obligue \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia de tipo procedimental, esto es, contar el \u00a0accionante \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo cual hac\u00eda improcedente la tutela como medio \u00a0de defensa judicial para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estudio de la demanda \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda1 \u00a0de \u00a0la cual se desprenden los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen al presente proceso y la del proferimiento del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia2, \u00a0por \u00a0descontado se tiene que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige por lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena3 \u00a0y \u00a0el l\u00edmite de pena exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley procesal como requisito de procedencia para la casaci\u00f3n4, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0imponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la carga argumentativa del \u00a0demandante, \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda limitarse a la presentaci\u00f3n escueta de unos \u00a0cargos, \u00a0si \u00a0a ellos no les precede o de su contenido no es posible deducir, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con car\u00e1cter de \u00a0autoridad, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, con miras a \u00a0restablecer \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, para el caso de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUZ MARLENE MAR\u00cdN FL\u00d3REZ; o si lo que se busca es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0puntos oscuros, contradictorios, o que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0su actualizaci\u00f3n a nivel interpretativo frente a la din\u00e1mica de \u00a0la evoluci\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor, \u00a0no fue siquiera intentada por el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0tampoco a la hora de interponer el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda por los lineamientos del inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues no lo propuso en tales t\u00e9rminos. En \u00a0ese \u00a0orden, la demanda no contiene cap\u00edtulo que le ofrezca a la Corte elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0\u201cadmisi\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un fallo de fondo sobre el asunto puedan cumplirse cualquiera de los \u00a0prop\u00f3sitos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esa falencia bien puede \u00a0superarse \u00a0en \u00a0eventos en que los fines de la casaci\u00f3n discrecional emergen del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los cargos, en los dos propuestos en la que es objeto de estudio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0siquiera \u00a0inferirlo, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la ley, en particular los de precisi\u00f3n y claridad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0plantear \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0apreciativo del censor, con el expuesto en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 la Corte la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0de nulidad que impongan su declaratoria de oficio, \u00a0ni \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0vulnerado derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0que impongan acudir a las facultades conferidas en el art\u00edculo 216 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de LUZ MARLENE MAR\u00cdN SU\u00c1REZ, contra la sentencia \u00a0proferida el 5 de mayo de 2005 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Diciembre de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Mayo 5 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Para \u00a01998, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 81 de 1993, exig\u00eda que la sentencia fuera proferida en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0Tribunales \u00a0\u2013Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y Penal Militar, por delitos cuya \u00a0pena \u00a0fuera \u00a0o \u00a0excediera \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n, para la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos la impugnaci\u00f3n extraordinaria pod\u00eda intentarse de \u00a0manera \u00a0excepcional. \u00a0Asimismo, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0\u2013de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial o Penal Militar-, por delitos con pena \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. En los dem\u00e1s casos, esto es, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de Juzgados de Circuito y por delitos de pena \u00a0inferior, procede de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 1 a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25368 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.107 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}