\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025366 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo dos (2) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los libelos de casaci\u00f3n presentados por el defensor del incriminado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 y \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA \u00a0ERAZO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, confirmatorio en lo esencial del dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 6 de julio de 2004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero en menci\u00f3n, dentro de las cuatro causas \u00a0acumuladas \u00a0que se siguen, por los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0referido \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos por los que se procede y que dieron origen \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0siguiente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 manera:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud de denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1999 por el Grupo Especial de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0en contra de MARIA PAULA VENTE \u00a0OROBIO \u00a0y CECILIO BONILLA ya que este \u00faltimo present\u00f3 solicitud de pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VENTE \u00a0OROBIO \u00a0ante \u00a0CAJANAL, \u00a0aportando \u00a0para \u00a0ello \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0factores salariales supuestamente \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, documentos que a la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0falsos \u00a0pues \u00a0la \u00a0referida entidad certific\u00f3 que la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0PAULA \u00a0VENTE \u00a0OROBIO \u00a0no \u00a0labor\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0los \u00a0certificados \u00a0con \u00a0esa entidad, siendo el abogado CECILIO BONILLA la persona que \u00a0entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enviado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del juicio, su conocimiento correspondi\u00f3 al treinta y \u00a0nueve \u00a0de dicha categor\u00eda, funcionario que le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el desarrollo de esta etapa otros procesos seguidos contra el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber presentado otras reclamaciones pensionales con base \u00a0en \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0esta \u00a0vez actuando en nombre y representaci\u00f3n de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROSA \u00a0MARGARITA \u00a0LEDESMA \u00a0DE \u00a0CASTRO, \u00a0ARNULFA \u00a0VALENZUELA CASTILLO, y \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0causas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores hechos, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de cuatro investigaciones penales (sumarios 398357, 366665, 389103 \u00a0y \u00a0340257) en cuyo desarrollo se vincul\u00f3 formalmente a \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, mediante diligencia de indagatoria y \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0Maria \u00a0 \u00a0Paula \u00a0 \u00a0Vente \u00a0Orobio, \u00a0Margarita Ledesma de \u00a0Castro, \u00a0 Arnulfa \u00a0 Valenzuela \u00a0 Castillo \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausuradas las investigaciones, se calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CECILIO BONILLA y \u00a0Maria \u00a0Paula \u00a0Vente \u00a0Orobio, \u00a0como \u00a0presuntos coautores de los delitos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el uso, fraude procesal y tentativa de estafa.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de la misma\u00a0 anualidad por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de abril de 2001 (ejecutoriada el 14 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o), \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0181 \u00a0Seccional, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CECILIO BONILLA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, tentativa de \u00a0estafa \u00a0y fraude procesal. En esta misma decisi\u00f3n se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Margarita \u00a0Ledesma \u00a0de \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0(ejecutoriada \u00a0el \u00a029 de junio del mismo a\u00f1o) por la Fiscal\u00eda 68 Seccional con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, tentativa de estafa y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0esta misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Arnulfa \u00a0 \u00a0Valenzuela \u00a0 \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el 8 de noviembre de 2000 (ejecutoriada el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001), \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 \u00a0Seccional \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CECILIO BONILLA \u00a0por \u00a0los delitos de uso de documento p\u00fablico falso y tentativa de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0a\u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 BONILLA por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que luego decretar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 referidos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Maria \u00a0Paula \u00a0Vent\u00e9 Orobio y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CECILIO BONILLA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de noventa y ocho (98) meses de prisi\u00f3n y multa de cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0100.000,oo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, tentativa de estafa, fraude procesal y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del delito de falsedad en \u00a0documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0MANUEL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 BONILLA \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0($ 50.000,oo), al encontrarlo autor penalmente responsable de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular\u00a0 en documento p\u00fablico y tentativa de \u00a0estafa. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos sindicados, igualmente, los conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0(CAJANAL) \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al segundo en menci\u00f3n le concedi\u00f3 \u00a0la pena sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 CECILIO \u00a0BONILLA, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial mediante fallo del 27 de mayo de 2005, con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de revocar la condena en perjuicios dispuesta por el a-quo \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0venir \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0probados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0los mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0la \u00a0anterior \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Durante el traslado concedido al defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CECILIO \u00a0 BONILLA \u00a0 para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n present\u00f3 \u00a0libelo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0 ERAZO.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0formal de las tres demandas \u00a0presentadas \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del procesado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con fundamento en la causal primera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, durante el mismo t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado, \u00a0present\u00f3 libelo en el que propone tres cargos con fundamento en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d;\u00a0 \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0 por \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sindicado MANUEL \u00a0 JOSE \u00a0 BONILLA \u00a0 ERAZO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0demanda en la cual formula un solo cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 siguiente \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se ocupa del an\u00e1lisis formal de las demandas, se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0independiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los cargos presentados por los \u00a0casacionistas y, acto seguido, se efectuar\u00e1 su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de pronunciarse en punto de la admisibilidad de las demandas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que las conductas punibles a que se contrae la causa inicial \u00a0(sumario \u00a0 398357), \u00a0 adelantada \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CECILIO \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Vent\u00e9 \u00a0Orobio \u00a0(quien \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia) por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el uso, fraude procesal y tentativa \u00a0de estafa, se encuentran prescritas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (en el mismo sentido, el art\u00edculo 80 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980), en la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, sin que sea inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa tal t\u00e9rmino se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0comienza \u00a0a correr a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del establecido para la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, como as\u00ed lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita y el 84 de la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la causa a la que se hace alusi\u00f3n se ejecutaron bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, ello obliga a que para los efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal sea necesario cotejar tales disposiciones con \u00a0las \u00a0de la Ley 599 de 2000, actualmente en vigor, en procura de establecer cu\u00e1l \u00a0resulta m\u00e1s favorable . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0ordenamiento, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, se sancionaba en el art\u00edculo 220 y en el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0222 \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0incrementada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 cita \u00a0 \u201chasta \u00a0en la mitad\u201d, esto es, cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s, \u00a0para un total de doce (12) a\u00f1os de t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para la fase instructiva y seis (6) para la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 resulta de aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque la misma conducta se contempla en el art\u00edculo \u00a0287, \u00a0inciso primero, con una sanci\u00f3n m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0al \u00a0incrementarse \u00a0por \u00a0virtud de la misma agravante del uso del documento \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 291, tambi\u00e9n \u201chasta en \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0lapso prescriptivo para la \u00a0etapa \u00a0sumarial de nueve (9) a\u00f1os y para la del juicio impone acudir al m\u00ednimo \u00a0legal de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0habida \u00a0cuenta que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de junio de 2000 \u00a0(fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia) \u00a0habiendo \u00a0transcurrido m\u00e1s de los cinco a\u00f1os a que se ha hecho referencia, los \u00a0cuales se cumplieron el 12 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se evidencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0adelantadas \u00a0por los dem\u00e1s delitos imputados en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio proferido en la causa que ocupa la atenci\u00f3n.\u00a0 En primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal, el cual se sancionaba en el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, con una pena m\u00e1xima de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, mientras que con la Ley 599 de 2000 se reprime con una pena \u00a0m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso la normativa favorable es la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, pero tal situaci\u00f3n no tiene ninguna relevancia, pues en \u00a0los \u00a0dos eventos con la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la fase \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n imponen \u00a0acudir \u00a0al t\u00e9rmino m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, el cual, como se precis\u00f3 frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha sobrepasado, de all\u00ed que la acci\u00f3n penal por \u00a0esta conducta tambi\u00e9n se encuentre prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0incumbe \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0ocurre \u00a0otro tanto, pues si bien resulta m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00faltima legislaci\u00f3n al prever una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 de la Ley 599 de 2000),\u00a0 mientras que la anterior \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 356 del Decreto Ley 100 de \u00a01980), \u00a0operando \u00a0en \u00a0ambos casos la misma reducci\u00f3n de las tres cuartas partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima prevista para la tentativa (arts. 27 de la Ley 599 y 22 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0100), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0tambi\u00e9n es el m\u00ednimo de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inexorablemente se ha cumplido desde la fecha se\u00f1alada en que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende sin dificultad \u00a0alguna \u00a0que las acciones penales por la totalidad de los delitos comprendidos en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Vente \u00a0Orobio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente, \u00a0se encuentran prescritas y, en esa medida, resulta imperativo cesar \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Vent\u00e9 \u00a0 \u00a0Orobio \u00a0 \u00a0por \u00a0 dichos \u00a0 comportamientos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, debe precisar la Sala que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penales se\u00f1aladas se caus\u00f3 mucho antes de que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0examen, \u00a0pues el \u00a0expediente \u00a0fue recibido en la Secretar\u00eda s\u00f3lo hasta el 5 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mientras \u00a0que el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal por los delitos \u00a0referidos, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aludidas, corresponde marginar de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el fallo la pena impuesta en contra de \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0por tales \u00a0comportamientos, \u00a0quien \u00a0entonces s\u00f3lo quedar\u00e1 condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s conductas\u00a0\u00a0 imputadas en su contra en las \u00a0restantes \u00a0causas. \u00a0No \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0procesada \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Vente \u00a0Orobio, pues a su favor se dict\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0preciso es acudir a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva establecidos en el fallo de primer grado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado CECILIO BONILLA que el Tribunal dej\u00f3 inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aludida sentencia, el Juzgado 39 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0determin\u00f3 \u00a0la pena efectuando un an\u00e1lisis aut\u00f3nomo de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cual \u00a0ostentaba \u00a0mayor \u00a0gravedad.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstos \u00a0legalmente, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que por la primera \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0(sumario \u00a0398357), \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0-cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0decreta- \u00a0correspond\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a051 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Id\u00e9ntico quantum \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0(sumario \u00a0366665), seguida por los mismos delitos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causa acumulada \u00a0(sumario \u00a0389103) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y fraude procesal fij\u00f3 una pena de 36 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0(sumario \u00a0340257), \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso y \u00a0tentativa de estafa fij\u00f3 una pena de 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a051 \u00a0meses \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud del concurso con las dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0causas, \u00a0la increment\u00f3 en cuarenta y \u00a0siete \u00a0meses m\u00e1s, para un total de 98 meses de prisi\u00f3n, dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0respetada por el Tribunal en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0punto de partida de 51 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n aun prescindiendo de la pena impuesta por la primera causa se \u00a0mantiene, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0monto \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que se adelanta la segunda causa acumulada (id\u00e9nticas a las \u00a0de \u00a0la \u00a0primera), \u00a0de all\u00ed que se proceder\u00e1 a establecer la proporci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0restantes \u00a0frente a los 47 meses de prisi\u00f3n que se incrementaron con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0a efectos de establecer la incidencia en la pena de las \u00a0conductas \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0la primera causa y, adem\u00e1s, porque el sentenciador \u00a0en \u00a0ese proceso se sustrajo a se\u00f1alar el monto espec\u00edfico de pena por cada una \u00a0de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese objetivo, se tendr\u00e1 en cuenta que la \u00a0primera \u00a0causa \u00a0contiene \u00a0un mayor n\u00famero de conductas, lo cual permite colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a047 meses, respetando las proporciones se\u00f1aladas por el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo tiene dicho la Sala en forma reiterada, corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0montos:\u00a0 \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la primera causa \u00a0(sumario \u00a0398357), \u00a015 \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0(sumario \u00a0389103) \u00a0y \u00a012 por la cuarta \u00a0(sumario 340257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, estima la Sala que la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0proporcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 CECILIO \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones penales adelantadas \u00a0por \u00a0las conductas punibles a que se refiere la primera causa es de 20 meses, de \u00a0suerte \u00a0que la pena definitiva a imponer es de setenta \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (78) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que concierne a la pena principal de \u00a0multa \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0derivada \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0aq-uo \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de estafa \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0inicial \u00a0(sumario \u00a0398357), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la segunda \u00a0(sumario \u00a0366665) \u00a0y cuarta acumuladas (sumario 340257), se fij\u00f3 en un monto de \u00a0$ \u00a0100.000,oo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige que su valor individual es de $ \u00a033.333.33,oo \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos punibles, cantidad que se deducir\u00e1 del \u00a0total \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del fen\u00f3meno prescriptivo que procede s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0de esas ilicitudes, tal como se ha precisado.\u00a0 De esa manera, el total \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0ser\u00e1 de $ 66.666,66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los efectos de la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se proyectan en la condena al pago por la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las conductas, pero sobre ese particular no es \u00a0necesario \u00a0 ahondar \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0modific\u00f3 \u00a0ese \u00a0aspecto del fallo \u00a0revocando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales, \u00a0\u00fanicos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0que lo aqu\u00ed \u00a0establecido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia en punto de los argumentos expuestos \u00a0para \u00a0sustentar la negativa a otorgar a CECILIO BONILLA \u00a0el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CECILIO \u00a0BONILLA: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que el defensor propone en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho \u201cal \u00a0arg\u00fcir que la defensa no prob\u00f3 la existencia de un tercero, \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al nombre de WALTER RAM\u00cdREZ HERRERA, quien fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0asalt\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0abogado sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de su argumento se\u00f1ala que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba documental obrante en el segundo cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0(folios \u00a049 \u00a0al \u00a061), \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se colige que dicho \u00a0personaje \u00a0existi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se generaron las investigaciones en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0agrega, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0prueba \u201cse solicit\u00f3 al instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0mediante \u00a0oficio N-0222 (sin fecha) por parte del Juzgador de \u00a0Instancia \u00a0(folio \u00a066 \u00a0del citado cuaderno) sin obtener respuesta\u201d, \u00a0falencia que, puntualiza, no puede ser apreciada en perjuicio del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, advierte que el Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio subjetivo descart\u00f3 la prueba testimonial aportada por \u00a0su \u00a0defendido \u201ccon el argumento de que en el caso sub \u00a0judice \u00a0el \u00a0sr. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bonilla es su hermano y de que por esa raz\u00f3n no \u00a0necesitaba \u00a0 intermediaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 tigiversada \u00a0(sic) \u00a0toda vez que tales descargos tienen \u00a0es \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0MARIA \u00a0PAULA VENTE \u00a0OROBIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desecha \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa por medio de las cuales se \u00a0precluyen \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan dice, por hechos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0\u201ca los investigados en la causa que ocupa \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ello \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con la cual se \u201copta por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0 falt\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, aduce que se \u00a0violaron \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0356, \u00a0182, \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y los art\u00edculos 232 y 234 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, f\u00e1cil se colige que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, normatividad que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0regula \u00a0este tr\u00e1mite, dado que los hechos por los que se \u00a0procede \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia entre los a\u00f1os de 1995 y 1996 y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0ser la consecuencia que sobreviene frente a tal supuesto, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0oportuno se ofrece precisar que si bien el demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho, es lo cierto que en el contexto de su pr\u00e9dica \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0alguno \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con la pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala se tiene que se incurre en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, cuando se demuestra que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, o de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene ocurrencia el primero de los referidos \u00a0errores\u00a0\u00a0 \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resultar incidente de cara al fallo que se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo inventa o crea a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, otorg\u00e1ndole un efecto \u00a0trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad).\u00a0 \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, debe tratarse de prueba trascendente, \u00a0esto \u00a0es, aquella que tenga la entidad de modificar las declaraciones contenidas \u00a0en la decisi\u00f3n de forma favorable para quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite colegir que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 en el reproche ninguna de las modalidades de error \u00a0de hecho, el cual simplemente enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0expresar\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0su \u00a0disparidad \u00a0personal \u00a0y subjetiva con el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal concedi\u00f3 a algunos medios probatorios obrantes en el proceso, \u00a0debate \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada lo ha sostenido esta Sala, \u00a0dista \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y tiene arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en las instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0ciertamente, se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la inconformidad con el valor probatorio que se les otorg\u00f3 a algunos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, pero sin que se demuestre que en esa labor el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error que ponga en entredicho su apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que el escrito tampoco \u00a0brinda \u00a0la \u00a0requerida claridad y precisi\u00f3n, toda vez que en el primer punto que \u00a0aborda \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar una prueba\u00a0 documental, pero luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sin obtener repuesta y que esa falencia no se puede \u00a0apreciar \u00a0en contra de su defendido, de suerte que no existe nitidez en punto de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0obra \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en l\u00edneas generales en la \u00a0demanda \u00a0el \u00fanico ejercicio que se realiza es el de contraponer al criterio del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0libelista, para la Sala no se \u00a0remite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CECILIO BONILLA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor con ocasi\u00f3n del yerro \u00a0referido \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 83 y 84 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0especial lo estatuido en el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0 nuevo \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(sic) \u00a0mediante el cual se implanta el sistema acusatorio, en \u00a0principio de favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto penal, el momento a partir del cual se contabilizan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos prescriptivos de los hechos punibles de car\u00e1cter instant\u00e1neo es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0tentados o permanentes lo es la \u00a0perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refiere que los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la primera causa No. 398357 se consumaron el 19 de marzo de 1996, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0presentados los documentos que soportaban la petici\u00f3n pensional \u00a0a \u00a0CAJANAL, \u00a0ello \u00a0por \u00a0ser conductas de car\u00e1cter instant\u00e1neo;\u00a0 a su vez, \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0causa 366665 el 31 de octubre de 1995; los de la causa 389103 el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y los de la causa 340257 el 20 de septiembre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que de conformidad con las normativas \u00a0que \u00a0 \u00a0 regulan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201centraremos \u00a0a analizar los diferentes punibles independientemente \u00a0seg\u00fan \u00a0la fecha en que cada uno fue consumado y la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0inicia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso imputado en la primera \u00a0causa, \u00a0el cual \u201cfue consumado el 19 de marzo de 1996 \u00a0y \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n data del 12 de junio de 2000, habiendo transcurrido a la fecha \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para establecer la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal seguida por este delito es necesario acudir al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena prevista por su comisi\u00f3n en el art\u00edculo 287 del \u00a0nuevo \u00a0estatuto penal es m\u00e1s benigna, en tanto prev\u00e9 una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0mitad \u00a0arrojar\u00edan \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0superado \u00a0seg\u00fan las fechas de \u00a0ejecutorias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los diferentes \u00a0despachos judiciales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en cuanto a la segunda causa, cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de mayo de 2001 \u201cy \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicha fecha en aplicaci\u00f3n a lo estatuido por el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C.P. el t\u00e9rmino prescriptito (sic) \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0287, \u00a0por \u00a0lo que sin lugar a equ\u00edvocos inferimos tambi\u00e9n que la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 extinguido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0razonamiento, expresa, ocurre frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0en las dem\u00e1s causas \u201cpartiendo de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, las cuales datan de junio 29 de \u00a02001 y mayo 18 de 2000 respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al il\u00edcito de fraude procesal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0por haberse ejecutoriado las resoluciones acusatorias en las fechas \u00a0referidas \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0imponer de 5 a\u00f1os, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0estatuto penal vigente \u201cal haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n a partir de la ejecutoria de las \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias, empez\u00f3 a correr un nuevo t\u00e9rmino, es decir el de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 182 (2 a\u00f1os 6 meses) y siendo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0resiente \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0proferida por la fiscal\u00eda 68, la cual data del 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y que a la fecha han transcurrido 4 a\u00f1os 6 meses, sin duda \u00a0alguna \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicable \u00a0para \u00a0este punible la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por\u00a0 \u00a0 haber \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0prescriptito \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiere al delito de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico imputado en la \u00faltima causa, cuya resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, de modo que al partirse de la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0prevista \u00a0para este delito \u201cal \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n a lo normado en el art. 86 del C.P., el t\u00e9rmino prescriptito \u00a0(sic) \u00a0 es \u00a0 de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0encontramos \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0(sic) \u00a0a la fecha han transcurrido 5 a\u00f1os \u00a07 \u00a0meses \u00a0tipific\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0por el transcurso del tiempo la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por error de derecho\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0 demostrada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082, \u00a083, \u00a084 \u00a0y \u00a086 del estatuto penal, pues para la fecha en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u201cya hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigor la ley 906 de 2004, la cual en su art\u00edculo 531 en lo atinente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 prescriptito \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0el cual se\u00f1ala que en ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0\u201cdisponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prosperidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0cargo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de establecer si el cargo objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales para su admisi\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, es preciso recordar que de acuerdo \u00a0con \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(numeral \u00a0\u00eddem \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0a Ley 600 de 2000), la demanda deber\u00e1 contener \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, indicando en forma clara y precisa los fundamentos de ella y citando \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, luego de revisar el contenido de \u00a0la \u00a0 censura \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0propone \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cclara \u00a0 y \u00a0 precisa\u201d \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, ni los fundamentos en que basa su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, comi\u00e9ncese por se\u00f1alar que es \u00a0impropia \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo en los t\u00e9rminos en que se presentan por el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 referir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien sabido que esta \u00faltima modalidad pertenece a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta en los casos en que el juzgador incurre en los denominados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0derivados de otorgarle valor a una prueba que ha \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos previstos para su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o frente a la posibilidad contraria, esto es, cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0mina \u00a0cr\u00e9dito a la prueba pretextando que no cumple con ellos cuando en \u00a0realidad \u00a0los satisface y el falso juicio de convicci\u00f3n, que se concreta cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0medio de prueba un valor distinto al estipulado en la\u00a0 \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0de yerro \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la forma como se apreciaron las pruebas por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0que apunta a demostrar que las acciones penales por \u00a0algunos delitos imputados en su contra se encuentran prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0reproche \u00a0exhibe \u00a0claridad \u00a0y revisi\u00f3n.\u00a0 Por el contrario, la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre en su desarrollo, impide establecer cu\u00e1l es su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior dado que realmente no se puede \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los fundamentos en que se basa para tal solicitud, pues \u00a0por \u00a0pasajes \u00a0hace alusi\u00f3n a los factores que determinan la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la etapa instructiva y en otros a los que permiten arribar a \u00a0la \u00a0misma figura en el juicio, todo de una manera entremezclada que obstruye una \u00a0adecuada ponderaci\u00f3n de sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y si no bastara con lo expuesto, tambi\u00e9n se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0incorpora \u00a0otro \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0aludir \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, de cuyo \u00a0contenido \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no puede ser superior a 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0los argumentos del \u00a0actor \u00a0en \u00a0este reproche no ofrecen la indispensable claridad y precisi\u00f3n a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el requisito formal aludido, forzoso es concluir la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del estatuto penal derogado referido al punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dado que \u201cen ning\u00fan momento existi\u00f3 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito ni mucho menos el perjuicio ajeno predicado en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita\u201d, siendo ello precisamente lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al Tribunal a revocar la condena en perjuicios dispuesta en el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201csi \u00a0bien es cierto que los documentos que soportaban la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 pensional \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0 \u00a0 exporeos \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0no \u00a0es menos cierto que la entidad \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0tal \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determinara, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0ventaja \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0la norma en cita\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno existe prueba alguna que demuestre haberse \u00a0percibido beneficio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia, \u00a0prosigue, \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que el delito de estafa no admite la tentativa, por lo que se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al conden\u00e1rsele por una conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0previamente \u00a0sancionada en la ley (at\u00edpica), lo que adem\u00e1s se \u00a0enmarca en el concepto de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene cesar todo procedimiento adelantado en su \u00a0contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0debe \u00a0correr \u00a0la misma suerte que los anteriores, esto es, que la \u00a0decisi\u00f3n que se impone tomar es la de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0brevemente se puede \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0elabora \u00a0una propuesta compatible con el yerro que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0que \u00a0tenga la entidad de \u00a0derruirlo a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0al actor a una eventual violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho, sobre cuya naturaleza ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 previamente en el sentido de que procede por los denominados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n;\u00a0 sin embargo, el tema que propone \u00a0dista \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0advertir un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, excepci\u00f3n hecha de su alusi\u00f3n a que no existe prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que corrobore su compromiso por el delito de estafa, generalidad \u00a0que, \u00a0dicho sea de paso, no puede concebirse como la exposici\u00f3n de un yerro del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0como la exposici\u00f3n de su criterio personal acerca de \u00a0la forma como debieron valorarse las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el elemento configurativo del delito de \u00a0estafa \u00a0referido \u00a0a la obtenci\u00f3n por parte del agente de un provecho econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0inferir su responsabilidad a t\u00edtulo de \u00a0tentativa, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0allana, \u00a0como \u00a0lo indica el censor, a la naturaleza del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0fueron \u00a0expuestas en precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, como el actor no expone con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo que instaura, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido \u00a0\u201cal \u00a0omitir \u00a0apreciar una prueba \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0lo es el experticio t\u00e9cnico cient\u00edfico grafol\u00f3gico obrante en \u00a0el \u00a0encuadernamiento \u00a0(folios \u00a0263 \u00a0a \u00a0266), \u00a0con los cuales se demuestra que el \u00a0suscrito \u00a0no \u00a0es \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos o \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0tiempos de servicio que soportan las peticiones pensionales \u00a0(falso juicio de existencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 que contemplaba el delito de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, aplicable en este caso por favorabilidad, se \u00a0reprime \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0que ejercite la acci\u00f3n de \u00a0falsificar el documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, indica que en los \u00a0procesos \u00a0 acumulados \u00a0 se \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aludida, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cCECILIO \u00a0 BONILLA \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio\u201d, \u00a0prueba \u00a0que a su juicio es plena y contundente, adem\u00e1s de que no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que de acuerdo con el \u00a0dictamen aludido \u00e9l no los falsific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente que en la acusaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 \u201cprohibida \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo 8 del C.P. que precept\u00faa que a nadie se le podr\u00e1 \u00a0imputar \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se le de o haya dado\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada se le conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0\u201cpese de (sic) \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en la falsificaci\u00f3n (sic), \u00a0resulta \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0doble \u00a0condena \u00a0por \u00a0el uso del documento \u00a0falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0mi \u00a0indurada \u00a0(sic) acepte \u00a0haber \u00a0presentado las peticiones pensionales en ejercicio de \u00a0mi \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0documentos\u201d, \u00a0 pero \u00a0como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, s\u00f3lo debi\u00f3 declararse por la conducta \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0motivo \u00a0por el cual la norma aplicable ser\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0222, sin que concurran las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en \u00a0su inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita la \u00a0prosperidad de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del Decreto 2700 de 1991 no s\u00f3lo es necesario que se \u00a0expongan \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa los fundamentos de la causal de acuerdo con \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo objetivo, el numeral 4\u00b0 \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0 fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0se \u00a0expresar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos separados los fundamentos relativos a \u00a0cada una\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0segundo inciso de este \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido formular \u00a0cargos \u00a0 excluyentes. \u00a0En\u00a0 \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0plantearlos \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0el texto de la demanda y de manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esas \u00a0previsiones, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0edificado \u00a0algunos \u00a0principios \u00a0que regulan el \u00a0ejercicio \u00a0casacional, \u00a0tales como el de autonom\u00eda, prioridad, debida t\u00e9cnica, \u00a0unidad \u00a0 inescindible \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0Precisamente\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero en menci\u00f3n para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0torne confusa e ininteligible es preciso que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los errores atribuidos al fallo impugnado se expongan de manera \u00a0separada, \u00a0directriz \u00a0que, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en este \u00a0reproche, no acata el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene que al interior de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala el actor alude a una posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba y al tiempo argumenta que se incurri\u00f3 en una doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra al hab\u00e9rsele condenado frente a un mismo supuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0reprimidas penalmente, refiri\u00e9ndose a la falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y al uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos, \u00a0en procura de la claridad \u00a0que \u00a0debe caracterizar a los reparos propuestos contra el fallo, era preciso que \u00a0se \u00a0expusieran \u00a0por \u00a0separado, \u00a0pero \u00a0como el demandante omiti\u00f3 ese imperativo, \u00a0tornando confusa la censura, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA \u00a0ERAZO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial originada en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el cual a su juicio\u00a0\u00a0 condujo a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 del mismo ordenamiento, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0puede \u00a0prevalecer \u00a0all\u00ed \u00a0el criterio del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haberse \u00a0salido \u00a0de \u00a0los l\u00edmites de la racionalidad, viciando el \u00a0fallo de ilegalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0 por \u00a0indicar \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo que bajo el rigor de los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0donde se dedujeron los cargos \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0carecen \u00a0de valor de plena prueba capaz de acreditar los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0hizo \u00a0decir\u201d, puesto que son \u00a0contradictorios y se apartan de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ocurri\u00f3, a\u00f1ade, en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0Arcesio \u00a0Loango, \u00a0 quien \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pascual \u00a0Vent\u00e9 \u00a0en la tramitaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 \u201cconfirmando \u00a0que de manos del se\u00f1or Bonilla Erazo solo se obtuvo \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un poder otorgado\u00a0 a su hermano Cecilio y de all\u00ed en \u00a0adelante \u00a0todo \u00a0lo \u00a0gestion\u00f3 el tramitador\u201d, de modo \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0aparta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la conducta \u00a0criminal \u00a0y \u00a0\u201chace pecar de ligereza a los juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en la entronizaci\u00f3n de los cargos, pues los \u00a0operadores \u00a0de justicia le cambiaron el sentido a lo que quiso decir el referido \u00a0deponente\u201d;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica y del sentido com\u00fan al indicar que en nada \u00a0favorece \u00a0a \u00a0su prohijado, m\u00e1xime cuando no se pudo demostrar su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el anterior yerro \u201crecae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 tangible \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite, supone o distorsiona\u201d, ya que el \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0el testimonio de la denunciante y la documentaci\u00f3n espuria \u00a0para\u00a0 \u00a0afianzar \u00a0la autor\u00eda del hecho en su defendido, contrariando lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0dice \u00a0en el sentido de que los responsables de las falsificaciones fueron \u00a0Pascual Vent\u00e9 y Gualberto \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0 En consecuencia \u00a0BONILLA \u00a0 ERAZO \u00a0 no \u00a0 es \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 injustos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 \u201cni \u00a0siquiera \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura jur\u00eddica de la comunicabilidad de \u00a0las circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0desestimando \u00a0los principios que gobiernan la cr\u00edtica del testimonio \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio que debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0al \u00a0material \u00a0acopiado \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el sentido com\u00fan y la experiencia que son fuentes del derecho y que \u00a0rigen para nuestro sistema normativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo expuesto, solicita se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 \u201cdeclarando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0endilgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la demanda, al igual que lo se\u00f1alado en relaci\u00f3n con los dos \u00a0libelos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y, en esa medida, tambi\u00e9n se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento de esa conclusi\u00f3n impera precisar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala ninguna \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ostente \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0car\u00e1cter.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura se concreta, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0enrostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativas \u00a0que, \u00a0como lo ha se\u00f1alado en forma reiterada la Sala, son de \u00a0estricto \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 probatorio \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0defecto, \u00a0dada \u00a0la causal que \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0torna por s\u00ed solo suficiente para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no satisface los presupuestos formales exigidos\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 3\u00b0 de la disposici\u00f3n \u00a0referida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella y \u00a0 \u00a0 citando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a lo anterior se a\u00fana que en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica en ning\u00fan momento se desarrolla un planteamiento \u00a0compatible \u00a0con el yerro que endilga al fallo, por cuanto el cuestionamiento que \u00a0emprende \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de su criterio subjetivo sobre la \u00a0valoraci\u00f3n de algunas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, originada en una falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador aprecia la prueba \u00a0tergiversando \u00a0o \u00a0distorsionando su contenido objetivo para hacerla decir lo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa materialmente, siempre que se trate de prueba trascendente, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de modificar las declaraciones contenidas en la \u00a0decisi\u00f3n de forma favorable para quien alega el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la naturaleza definida de este \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0confunde \u00a0en su esencia con otros que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emanan \u00a0de la labor apreciativa de las pruebas, ya sea\u00a0 porque se \u00a0omiten \u00a0o se suponen medios de convicci\u00f3n (falso juicio de existencia) o porque \u00a0se \u00a0 valoran \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas se pone en \u00a0evidencia \u00a0del reproche objeto de estudio es que el censor no desarrolla ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer su visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas con la intenci\u00f3n de que \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el sentenciador, el cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0no corresponde con la naturaleza extraordinaria de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0la entidad de resquebrajar el fallo en tanto \u00a0arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0an\u00e1lisis formal de las demandas:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 previos, \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demandas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos formales previstos en la preceptiva \u00a0procedimental \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0como \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que regenta este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de 1991 (216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), impide a esta Sala subsanar las incorrecciones anotadas, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0razonable \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirlas.\u00a0 Por consiguiente, se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 226 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reclame \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las acciones penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las conductas punibles de falsedad en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0fraude procesal y tentativa de estafa a que se contrae la primera \u00a0causa \u00a0 acumulada \u00a0 (sumario \u00a0 398357) \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0CECILIO \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Paula \u00a0 Vent\u00e9 \u00a0Orobio, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado contra los procesados CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0y Mar\u00eda Paula Vent\u00e9 \u00a0Orobio por los mencionados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se decreta, la penas principales \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CECILIO BONILLA, \u00a0 quedan \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de \u00a0$ \u00a066.666,66 y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas al mismo \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n interpuestas por el defensor del \u00a0procesado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0por el defensor de \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA ERAZO, \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0manifestados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conocimiento \u00a0asignado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a02776 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 dela \u00a0Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025366 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 034. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo dos (2) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}