\u00a0 \u00a0 Proceso No 25365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas por los defensores de \u00a0Jovita \u00a0Mar\u00eda Ru\u00edz Rambao y \u00a0Ramses \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Callej\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la del Juzgado s\u00e9ptimo penal del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de Bogot\u00e1, que los conden\u00f3, a la primera, como autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0y al segundo como autor del delito de concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2000 y 2001, autoridades de polic\u00eda espa\u00f1olas \u00a0y \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, descubrieron varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0dentro de contenedores exportaban mercanc\u00eda legalmente, a la vez \u00a0que \u00a0 enviaban \u00a0 droga \u00a0 v\u00eda \u00a0 mar\u00edtima \u00a0 camuflada \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a; \u00a0aprehendieron \u00a0 dos \u00a0 cargamentos \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0en \u00a0el \u00a0puerto \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0tal \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de narcotr\u00e1fico, a la cual \u00a0(sic) incautaron otra importante cantidad en Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cMediante \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tel\u00e9fonos, \u00a0 se \u00a0 detect\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Manuel \u00a0Baselga \u00a0Izquierdo, \u00a0quien \u00a0coordinaba \u00a0las \u00a0acciones \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a y que su padre Antonio Baselga Mart\u00edn lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0a estas actividades tambi\u00e9n se dedicaban Antonio Baselga \u00a0Savater, \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 e \u00a0 hijo \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0 y \u00a0Ramses S\u00e1nchez Callej\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0 el \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0los \u00a0Baselga \u00a0adquirieron \u00a0un \u00a0emporio \u00a0econ\u00f3mico; les decomisaron en Espa\u00f1a sumas de dinero \u00a0considerables \u00a0en efectivo, inmuebles y veh\u00edculos de alta gama, mientras que en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0representado \u00a0en varios \u00a0inmuebles, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dijo manejaba Jovita Mar\u00eda \u00a0Ru\u00edz \u00a0Rambao, \u00a0ex esposa de Baselga Mart\u00edn, dama que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encargaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018blanquear\u2019 \u00a0moneda europea en Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fiscal\u00edas \u00a0 especializadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2001 (fs., \u00a0130 \u00a0cuaderno \u00a03), luego de lo cual y despu\u00e9s de haber \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0Ramses S\u00e1nchez Callej\u00f3n y Jovita Mar\u00eda \u00a0Ru\u00edz \u00a0Rambao, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la cual fue confirmada el 26 de diciembre siguiente por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior (fs., \u00a025 cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2002 cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, la que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 acusando, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a0Ramses \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Callej\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jovita \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Rambao, \u00a0 por \u00a0los \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0274 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de noviembre de 2002, la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fs., 69 cuaderno de segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, el Juzgado s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito especializado de Bogot\u00e1 cit\u00f3 a audiencia preparatoria, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 3 de abril de 2003, como antesala de la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0(fs., \u00a073 \u00a0cuaderno \u00a018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2004, el Juzgado s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Ramses \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Callej\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 3.200 salarios m\u00ednimos legales, y \u00a0a \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Jovita \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Rambao \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 3.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0como autores de los delitos que les fueron imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 (fs., \u00a0 54 \u00a0 cuaderno \u00a0 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores \u00a0de \u00a0los sindicados, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia del 21 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(fs., 33 cuaderno tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0sindicados, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Rams\u00e9s \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Callej\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el demandante propone, en orden de prioridad, \u00a0dos cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ilegal por haberse proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el demandante \u00a0aduce \u00a0que la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, al haberse \u00a0aportado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0 algunos \u00a0 fragmentos \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 que \u00a0 sostuvieron \u00a0 Rams\u00e9s \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Callej\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Manuel Baselga Izquierdo, \u00a0obtenidas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 interceptaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0espa\u00f1oles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiesen aportado los documentos en los que conste que \u00a0fueron ordenadas por autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0irregularidad \u00a0afecta, a su juicio, el derecho de defensa, pues \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0solo \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0aquellas, se\u00a0 le impidi\u00f3 a la defensa \u00a0explicar el sentido exacto de los di\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 esa \u00a0realidad, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0colmaron \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0mediante \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0como si eso no fuera \u00a0suficiente, \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso de las razones de la defensa, limit\u00e1ndose el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cmuy \u00a0lac\u00f3nica, superficial y en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0err\u00f3nea \u00a0exposici\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de mis alegaciones \u00a0hasta \u00a0el punto de que pr\u00e1cticamente el 90 % de ellas qued\u00f3 sin los requeridos \u00a0examen y atenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de ello, insiste en controvertir la legalidad de la prueba y \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0es precisamente lo que no ocurri\u00f3 \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera y sin hacer alusi\u00f3n a la clase de \u00a0error, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se conden\u00f3 a su cliente con base en argumentos \u00a0que \u00a0maniataron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, no por que el tribunal hubiese expuesto razones \u00a0incontrovertibles \u00a0en \u00a0apoyo de sus tesis, sino porque no ense\u00f1\u00f3 objetivamente \u00a0cuales fueron sus apreciaciones frente al material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0aduce \u00a0que en lo poco que dijeron las instancias, se \u00a0percibe un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la\u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0ha \u00a0consistido \u00a0en \u00a0darle \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0S\u00e1nchez Callej\u00f3n \u00a0y \u00a0 Baselga \u00a0Izquierdo, \u00a0hechas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0les \u00a0telefonemas \u00a0aludidos, interpretaciones acomodadas a situaciones respecto de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hayan \u00a0tenido relaci\u00f3n por lo menos con el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, considerando los funcionarios judiciales en todo momento que \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0empleado \u00a0por ellos fue cr\u00edptico pero que, a pesar de no contarse \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 equivalentes \u00a0 lingu\u00edsticos \u00a0 correspondientes, \u00a0necesariamente \u00a0estaba haciendo alusi\u00f3n a actividades delictivas efectuadas por \u00a0terceros, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0descartando \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0 \u00a0hablando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0temas \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0actividades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0deducir \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas en las llamadas telef\u00f3nicas la presunta conexi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0su \u00a0obra. \u00a0Mas \u00a0como sobre el punto la defensa ya ha anticipado su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l se remite, le pide a la Corte considerar lo expresado en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jovita \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ru\u00edz \u00a0Rambao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal \u00a0primera se formulan contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de haber incurrido en un error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0\u2013 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no indica \u00a0\u2013 son ilegales, por haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0deben \u00a0trasladarse al proceso por \u00a0escrito \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario. Empero, ning\u00fan servidor \u00a0judicial \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0correspondieran a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0esas \u00a0transcripciones \u00a0los presupuestos de legalidad \u00a0indicados, \u00a0es \u00a0evidente que son inexistentes, pues adem\u00e1s no fue el juez quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de las mismas, como debe hacerse para preservar la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anotan los mas autorizados \u00a0doctrinantes nacionales y extranjeros que en extenso cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0tal error es esencial, pues la prueba con la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0es \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0tiene \u00a0en las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador. As\u00ed que, el indicio carece de la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0un \u00a0fallo condenatorio requiere, pues la prueba del \u00a0hecho indicador del indicio es en s\u00ed mismo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la ley como consecuencia de \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, el error surge al elaborar la inferencia l\u00f3gica y \u00a0extraer \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0mas \u00a0que \u00a0raciocinios \u00a0son conjeturas, \u00a0sospechas o probabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida, \u00a0despu\u00e9s de transcribir algunos apartes de importantes \u00a0jurisprudencias \u00a0de la Corte relacionadas con la prueba indiciaria, cuestiona la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y se\u00f1ala que a Jovita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ru\u00edz \u00a0Rambao, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0conden\u00f3 sin \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el razonamiento l\u00f3gico y la regla general de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo sumo, dice, el tribunal elabor\u00f3 una serie de conceptos que no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0indicio. \u00a0Para probarlo, transcribe los apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0tribunal, en los cuales se analiza las conversaciones que la procesada tuvo \u00a0con \u00a0Baselga \u00a0Mar\u00edn, su madre, un abogado espa\u00f1ol y Jos\u00e9 Pardo, de las cuales \u00a0el juzgador concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que prestaba su concurso para \u00a0blanquear \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, bastante representado en moneda \u00a0extranjera \u00a0que \u00a0ingresaba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y \u00a0ella se encargaba de cambiarla. De \u00a0todos \u00a0modos \u00a0sus \u00a0ingresos no eran altos y result\u00f3 con una serie de bienes que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0parte anterior de \u00e9ste prove\u00eddo, los \u00a0cuales superaban ampliamente su capacidad de compra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 de que no se dice de d\u00f3nde surge esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0tienen \u00a0explicaciones \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0satisfactorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de la sostenida con Antonio Baselga se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0es que le solicit\u00f3 alg\u00fan dinero y que sab\u00eda de los pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n del hijo de aquel en Espa\u00f1a, pero de all\u00ed no se infiere que \u00a0ella \u00a0 \u00a0 estuviese \u00a0 \u00a0 participando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se trata de la renta que \u00a0producen \u00a0dos \u00a0apartamentos \u00a0en \u00a0la ciudad de Cartagena, se explica en virtud de \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0se los entreg\u00f3 Baselga \u00a0Mart\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que provea por las necesidades de su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de la que sostuviera con Jos\u00e9 Pardo, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0aspectos relacionados con el cambio de francos alemanes, lo que \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con \u00a0ella \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de gestionar el cambio de una peque\u00f1a \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, mas no de una considerable cantidad proveniente del delito \u00a0de narcotr\u00e1fico, como se pretende hacer creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0de aquellas declaraciones, como la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0con \u00a0su abogado, respecto a algunos \u00a0problemas \u00a0de \u00a0dineros \u00a0con Baselga Mar\u00edn, no se deduce que ella fuera parte de \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues cada conversaci\u00f3n, como se ha visto, tienen \u00a0una justificaci\u00f3n que las explican satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a \u00a0cada \u00a0conjetura \u00a0del \u00a0tribunal se le \u00a0oponga \u00a0una \u00a0raz\u00f3n plausible, es porque no se consideraron mejores opciones. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 en el deber de \u00a0contemplar \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar la deducci\u00f3n \u00a0afincada \u00a0en un determinado hecho, tal tarea no la cumpli\u00f3 el tribunal, y en su \u00a0lugar, \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0suposiciones y sobre \u00a0hechos y reglas de experiencia nunca explicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, la infracci\u00f3n indirecta de la ley originada \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia, eje del tercer cargo, surge \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado de \u201capreciar en lo absoluto toda una serie de documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0oportuna \u00a0y legalmente aportada por la defensa, en la cual se describe \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0la \u00a0manera como nuestra representada adquiri\u00f3 los bienes \u00a0que pose\u00eda al momento del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advierte la demandante, tiene una tradici\u00f3n \u00a0impecable \u00a0y \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos con los cuales se adquirieron est\u00e1n \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0de manera que el tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y los documentos que aport\u00f3 durante el curso \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas por las razones que \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se expondr\u00e1n. Para el efecto, indicar\u00e1 las finalidades materiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sus exigencias t\u00e9cnicas, con el fin de exponer las razones por \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, que est\u00e1 sujeto a puntuales exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0a \u00a0muy \u00a0concretos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0destinados \u00a0no \u00a0a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0solemnidad \u00a0del recurso, sino a realizar los fines que con \u00e9l se \u00a0persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales razones, las f\u00f3rmulas del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0deben \u00a0interpretarse no como un fin en s\u00ed mismo, sino como un medio para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho sustancial, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como finalidades \u00a0supremas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la coherencia y claridad en la postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0tienden a realzar la raz\u00f3n de ser de la finalidad que se persigue y la \u00a0autosuficiencia \u00a0de los motivos que se exponen, con el fin de que la Corte pueda \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en el marco del principio de limitaci\u00f3n que al recurso le \u00a0es inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0prop\u00f3sito, la gram\u00e1tica del recurso ense\u00f1a que, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0validez \u00a0y legitimidad de la sentencia con base en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0diferenciar \u00a0los vicios de rito (estructura \u00a0 del \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0(derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa), \u00a0e indicar de acuerdo a la opci\u00f3n que escoja, en d\u00f3nde radica el \u00a0vicio, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual debe anularse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0el debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0sede \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera, sino la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0de lo que se trata es de demostrar c\u00f3mo mediante la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n al proceso de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los juzgadores dieron por demostrada una realidad distinta a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la debida \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esta \u00faltima alternativa es a la que ha debido acudir el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Rams\u00e9s \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Callej\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual, trat\u00e1ndose de una infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un error de derecho por falso juicio de legalidad, deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, las normas que \u00a0regulan \u00a0su producci\u00f3n, y su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia final, y \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba ilegal, los dem\u00e1s medios no permit\u00edan \u00a0arribar a la verdad declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se comprende, no satisface esas exigencias, pues \u00a0el \u00a0recurrente seleccion\u00f3 indebidamente la causal y por lo tanto no desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0escoger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0El \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0denunciar \u00a0diversas \u00a0modalidades de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la recta aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se trata, el recurrente tiene por deber \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n, pues aquellos \u00a0surgen \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al debido proceso probatorio, mientras que en \u00e9stos se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba al haberles conferido un valor que no \u00a0corresponde al tarifado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0entre falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia (por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba), \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0 cercenamiento, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0cuidando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos primeros son \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0contemplativos, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 es \u00a0 marcadamente \u00a0argumentativo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conservando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los errores, trat\u00e1ndose de errores de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el censor debe indicar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0supuesta \u00a0u \u00a0omitida \u00a0y \u00a0demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n final, mediante \u00a0una nueva interpretaci\u00f3n en sistem\u00e1tica de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0son \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0mostrar \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio comparativo entre lo que dice el medio y lo que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0que el juzgado lo tergivers\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia mediante la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba estimados por el sentenciador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0argumentativo \u00a0que es propio del error de raciocinio, el censor debe se\u00f1alar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n y los medios de prueba, para demostrar \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto de partida, la manera c\u00f3mo el sentenciador elabor\u00f3 un juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, a las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o a los dictados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Con base en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0posible \u00a0indicar \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0demandantes al formular los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramses \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Callej\u00f3n, \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mencionan \u00a0 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0se \u00a0denuncia las subjetivas apreciaciones que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase de error en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los medios de prueba que el tribunal apreci\u00f3 y lo \u00a0que de ellos dijo, para declarar la verdad probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solo eso. Como si el recurso de casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0una \u00a0instancia adicional, el censor se remite a lo que dijo en su momento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0colmar \u00a0la incompleta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, que seg\u00fan el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0formular \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, como medio para realizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0el de limitaci\u00f3n que la Corte debe \u00a0observar a la hora de decidir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas deficiencias de forma se observan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jovita Mar\u00eda \u00a0Ru\u00edz \u00a0Rambao, \u00a0pues en el primer cargo se denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y se destaca en d\u00f3nde radica el error, pero no se \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final y c\u00f3mo los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo sumo, se dijo que la prueba ilegal era \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, pero no expres\u00f3 cu\u00e1l fue el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0probado con base en esos medios de \u00a0prueba y la inferencia que de \u00e9l extrajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual denuncia errores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias que el tribunal construy\u00f3, no explica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que el tribunal infringi\u00f3, siendo \u00a0esencial \u00a0que \u00a0lo hiciera en la medida que se trata de atacar el proceso l\u00f3gico \u00a0que permite enlazar el hecho indicador con el hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aislando \u00a0la \u00a0prueba y sin \u00a0examinarla \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0pretende que se tengan en cuenta sus propias razones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en un lenguaje propio de las \u00a0instancias, \u00a0que es en todo caso insuficiente para cumplir con las exigencias de \u00a0forma que el recurso extraordinario demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n se \u00a0hacen \u00a0 evidentes \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0solo \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a cu\u00e1les documentos se refiere, pretende explicarle a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0ignor\u00f3, \u00a0pero \u00a0desde luego sin expresar cu\u00e1l la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se dice fue omitida y la influencia que habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta a la \u00a0declarada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 Las \u00a0demandas, \u00a0como \u00a0se \u00a0comprende, no re\u00fanen las exigencias formales del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0los cargos formulados no guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0ya porque no re\u00fanen las exigencias de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que le impide a la Corte complementar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, como se dijo al comienzo, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas. Pero tambi\u00e9n porque no se advierte violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que deba remediar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de Jovita \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 \u00a0 Rambao \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ramses \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Callej\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese, C\u00famplase y \u00a0vu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 55 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}