\u00a0 \u00a0 Proceso No 25364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0: 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del SS. FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida el 2 de noviembre de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 8 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 7 meses y diez d\u00edas de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe de autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 el SS. FRANCISCO JAVIER CAMACHO RODR\u00cdGUEZ \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al SLB. DANIEL ENRIQUE JAMES CHAPARRO fumando en el alojamiento por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0recogiera \u00a02.000 \u00a0o 3.000 colillas de cigarrillo o el le \u00a0apagar\u00eda \u00a0un cigarrillo en la mano, haciendo finalmente lo segundo gener\u00e1ndole \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) d\u00edas sin secuelas, folio 50.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los informes rendidos por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez el Comandante de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reclutamiento \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Reservas \u00a0remiti\u00f3 a la autoridad \u00a0competente, \u00a0el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Penal Militar orden\u00f3 formal apertura \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 CAMACHO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de detenci\u00f3n preventiva el \u00a020 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, determinaci\u00f3n que apelada, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Penal\u00a0 Militar \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u201cdesist\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0querella por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un ataque en sentido \u00a0gramatical\u201d,\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n que condujo a que se \u00a0cesara \u00a0el procedimiento por el delito de lesiones personales y se continuara la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el de ataque al inferior al considerarlo como no desistible, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia gener\u00f3 que el 22 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Militar \u00a011 lo acusara ante la Inspecci\u00f3n General del \u00a0Ej\u00e9rcito por el delito de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Militar \u00a0del Ej\u00e9rcito, y una vez adelantado, el 8 de septiembre de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0CAMACHO RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0ataque al inferior, la cual fue confirmada por la del tribunal que es objeto \u00a0de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula el defensor del procesado \u00a0CAMACHO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, los dos \u00a0primeros \u00a0por violaci\u00f3n de la ley sustancial\u00a0 invoc\u00e1ndolos como principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0y \u00a0el \u00a0restante al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad por falta de competencia, los \u00a0cuales fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0al dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 227, de la ley 522 de 1999, estatuto \u00a0penal \u00a0 \u00a0militar, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 145 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0estatuto\u201d \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0inaplicando \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0231 \u00a0ibidem, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0se \u00a0ces\u00f3 el procedimiento de la acci\u00f3n que se inici\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0decisi\u00f3n que s\u00ed se adopt\u00f3 respecto del de lesiones \u00a0personales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a06 de octubre de 2004 la v\u00edctima manifestara \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 que \u00a0 \u201cdesist\u00eda \u00a0de \u00a0la querella por lesiones personales instaurada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Segundo Francisco Javier Camacho Rodr\u00edguez porque hab\u00eda \u00a0sido \u00a0conminado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0contra del investigado y adem\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido atacado por el superior y agreg\u00f3 adem\u00e1s que las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados en contra del procesado \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0que solo obedec\u00eda a retaliaciones en su contra por \u00a0ser \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0subalternos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0perjudicarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a fundamentar la censura que invoca como subsidiaria de la \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0forma indirecta por error de derecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por cuanto dio plena validez, como \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0una tabla de catre que se aport\u00f3 al plenario sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en los art\u00edculos 400 y 407 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y aseguramiento de las pruebas, sin darle aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0trata de la cadena de custodia, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los requerimientos establecidos en el art\u00edculo \u00a0254 y s.s. de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista anuncia como disposiciones infringidas, adem\u00e1s de las \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al in \u00a0dubio \u00a0pro reo, y el art\u00edculo 441 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0rendidos a favor y en contra del procesado, asegura, son \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0\u201creviste \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como quiera que de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna ser\u00eda diferente, teniendo en cuenta la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n al estar sometido a pena privativa de la libertad y la \u00a0p\u00e9rdida del empleo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, y, destacando los requisitos enunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar adquiera \u00a0competencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado satisface la primera de las \u00a0exigencias \u00a0al \u00a0aparecer como miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional, la conducta \u00a0por \u00a0la cual se le investig\u00f3 y sancion\u00f3 penalmente no corresponde a la misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le ata\u00f1e a la fuerza p\u00fablica, pues, asegura, no es un fin \u00a0del \u00a0Estado \u00a0causar \u00a0lesiones a miembros de la instituci\u00f3n o a particulares, y, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del hecho investigado, el juez \u00a0natural debi\u00f3 ser el ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que seg\u00fan la doctrina constitucional, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal Militar\u00a0 no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Justicia Penal Militar, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito investigado y fallado por medio de la sentencia que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0recurre, fuera excluido del conocimiento de la justicia castrense. Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el casacionista resulta evidente la vulneraci\u00f3n del principio del \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0sus razonamientos, el \u00a0censor \u00a0solicita que se case la sentencia recurrida y se aplique lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pues la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cefectivamente \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0ataque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0juicio del casacionista, configuran \u201chechos \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 prueban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n cuyo aspecto formal ahora examina la Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0de \u00a0plano \u00a0como quiera que el censor no menciona, y menos \u00a0acredita, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte intervenga en un asunto respecto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, a efecto de que se pronuncie sobre los \u00a0motivos que hacen viable su facultad discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme a lo establecido en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del Art. 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, dicho medio \u00a0impugnativo \u00a0procede en relaci\u00f3n con los fallos de segundo grado proferidos por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto-, \u00a0o \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0caso \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0especificarse el derecho fundamental objeto de \u00a0quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe \u00a0indicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que no permite el goce o libre ejercicio del derecho \u00a0fundamental, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo dijo la Sala en auto del 25 de septiembre de 1997, \u00a0Rdo. 13.401: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de la discrecionalidad reglada de la Corte, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ha \u00a0de \u00a0exhibir la argumentaci\u00f3n autosuficiente para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un desarrollo jurisprudencial o de la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 puede \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisor \u00a0avanzar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que de otra manera le est\u00e1n vedados por obra de \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado expedida por el Tribunal Superior Militar respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1xima no supera ese tope de 8 a\u00f1os -la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior tipificada en el Art. 119 del C. Penal Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999) \u00a0apenas \u00a0si \u00a0alcanza el l\u00edmite punitivo de 3 a\u00f1os-, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0planteamiento \u00a0serio \u00a0que le indique a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le impone una cualquiera de las \u00a0alternativas \u00a0 posibles \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0del \u00a0contexto del libelo tampoco se infiere que haya dejado \u00a0patente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia o de garantizar alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 -apenas \u00a0 enuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural-, \u00a0por \u00a0cuanto el enfoque de la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a cuestionar los razonamientos probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno y sin menci\u00f3n atendible de la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0finalmente \u00a0d\u00edgase que como los reparos relacionados con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0suyo no entra\u00f1an una afrenta directa a derecho fundamental alguno, \u00a0pues \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de juicio en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden tenerse como sustentaci\u00f3n v\u00e1lida del \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional s\u00f3lo se justifica por la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las garant\u00edas fundamentales conculcadas, si el da\u00f1o se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de su ocurrencia, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda dedicado a la fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0para \u00a0procurar \u00a0aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n que por completo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no empece que al amparo de la causal tercera denuncia como \u00a0causal \u00a0de nulidad la falta de competencia de la justicia castrense para conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0que a su juicio viola el principio de juez natural, empero sin \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 vicio, \u00a0pues \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conducta por la cual se le investig\u00f3 y sancion\u00f3 penalmente no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le ata\u00f1e a la fuerza p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumentos \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informalidad con que el censor asumi\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n se hace a\u00fan m\u00e1s patente, al acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cen raz\u00f3n a que \u00a0efectivamente \u00a0existen hechos nuevos que prueban la inocencia del procesado como \u00a0es \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Jaimes \u00a0Chaparro, \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ataque \u00a0en \u00a0su contra y que los hechos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0la justicia no corresponden a la realidad sino a una estratagema \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0al procesado, como en efecto ocurri\u00f3. Por tal motivo solicito \u00a0con \u00a0todo \u00a0respeto \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta la carta suscrita por Daniel Enrique \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anexa \u00a0 \u00a0al \u00a0 presente \u00a0 escrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para no acceder al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el defensor del procesado ha instaurado contra el \u00a0fallo \u00a0atacado, por no cumplir con los requisitos de procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0-Art. \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s no se \u00a0advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 CAMACHO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}