\u00a0 \u00a0 Proceso No 25361 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 7 de marzo del 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0 Pedro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Vanegas \u00a0Silva coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0consumados \u00a0y dos \u00a0tentados, \u00a0y porte de armas para la defensa personal. Les impuso 380 y 360 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz y el defensor \u00a0de \u00a0Vanegas Silva y ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0intervinientes \u00a0acudieron \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida, \u00a0pero no fue sustentada por el representante de \u00a0Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Vanegas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el barrio Juan Pablo II de la zona de \u00a0Ciudad \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0rumor \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0entre \u00a0\u201cpandillas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ir\u00edan a \u201cechar \u00a0plomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 10:30 de la noche del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, un hombre se asom\u00f3 en el sal\u00f3n de billares de la \u00a0calle \u00a067C \u00a0sur \u00a0n\u00famero \u00a018Q-45, \u00a0sali\u00f3 \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0con otro y entre los dos \u00a0dispararon \u00a0repetidamente en contra de los presentes, causando la muerte a Diego \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y lesiones a Giovanny Ochoa y John Mario Lema Mej\u00eda. \u00a0Seguidamente, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble demarcado con el n\u00famero \u00a018Q-24 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0quitaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0asaltantes, \u00a0en \u00a0su huida, se unieron a \u00a0otros \u00a0y \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0con \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, con cuyos ocupantes \u00a0intercambiaron \u00a0 disparos. \u00a0 Se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0Vanegas \u00a0Silva. \u00a0Los \u00a0tres hombres \u00a0restantes \u00a0entraron \u00a0a \u00a0una \u00a0residencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0terraza de \u00e9sta, luego de que \u00a0disparara \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoridad, fue capturado quien dijo llamarse Julio C\u00e9sar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0le \u00a0fue incautada el arma utilizada. En el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se demostr\u00f3 que la \u00faltima persona realmente responde a la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pedro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 6 de \u00a0marzo \u00a0 del \u00a0 2002 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz con el nombre falso de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados. \u00a0El \u00a015 \u00a0de mayo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. Con olvido total de la t\u00e9cnica\u00a0 y de \u00a0las \u00a0formas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0previstas por el legislador y ense\u00f1adas de tiempo atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el demandante \u00a0dedic\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0solamente \u00a0a \u00a0realizar un estudio libre, presentando su \u00a0personal \u00a0inteligencia sobre el alcance que se ha debido otorgar a los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones logradas con ese an\u00e1lisis \u00a0meramente \u00a0subjetivo, y que obviamente son opuestas a la del Tribunal, es lo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0como \u00a0cargos. \u00a0Ese \u00a0mecanismo, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lido en las dos instancias que estructuran las formas propias de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0se torna inadmisible en sede de casaci\u00f3n, porque en \u00a0\u00e9sta \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a partir del se\u00f1alamiento preciso de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple inconformidad con las deducciones \u00a0de \u00a0los jueces no demuestra esa ilegalidad. Con ello solo se pretende reabrir un \u00a0debate \u00a0ya finalizado y que el tribunal de casaci\u00f3n se instituya en una tercera \u00a0instancia \u00a0y haga las veces de superior funcional de los jueces, tr\u00e1mite que es \u00a0inadmisible \u00a0porque, \u00a0rep\u00edtase, la Carta Pol\u00edtica y la ley solo establecen dos \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario, habilitado \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0algunas conductas y sometido al cumplimiento de exigencias \u00a0previamente regladas y explicadas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La estimaci\u00f3n probatoria judicial, seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del recurso de casaci\u00f3n debe ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0valorados \u00a0equivocadamente \u00a0y el se\u00f1alamiento de si esto obedeci\u00f3 a errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0especie de falso juicio por medio del cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad: \u00a0existencia \u00a0(con \u00a0la especificaci\u00f3n de la prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta), \u00a0identidad \u00a0(con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de la prueba), raciocinio (con la concreci\u00f3n del componente de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocido, esto es, las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o \u00a0la \u00a0experiencia), \u00a0legalidad (con la cita de las normas sobre la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas) \u00a0o convicci\u00f3n (con el se\u00f1alamiento de las leyes \u00a0que reglan la tarifa legal obviada por los juzgadores). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado el yerro, el casacionista tiene la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de acreditar la trascendencia del mismo, esto es, se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0probarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diverso \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0hubiesen incurrido en la equivocaci\u00f3n, porque si, \u00a0excluida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregularmente considerada, las otras que fueron objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos contin\u00faan inc\u00f3lumes, la falta resulta inid\u00f3nea, \u00a0en cuanto sin ella la determinaci\u00f3n habr\u00eda sido la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el casacionista solo hace menciones aisladas a \u00a0\u201cfalsos juicios\u201d, pero no los desarrolla ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00e9l mismo niega los errores \u00a0que \u00a0quiere \u00a0acreditar a los jueces, porque su presentaci\u00f3n de las pruebas deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0declar\u00f3 \u00a0que un testigo \u201creconoci\u00f3 al \u00a0personaje, \u00a0MANUEL \u00a0VANEGAS \u00a0SILVA, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a su hermano \u00a0DIEGO\u201d;\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0otro, \u00a0\u201cAl pon\u00e9rsele de presente las fotograf\u00edas… \u00a0afirma que fueron los que dispararon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si le asistiera raz\u00f3n en los reparos, \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda \u00a0muestra que habr\u00eda elementos de juicio suficientes para el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0Esto es, que aquellos ser\u00edan intrascendentes en punto de \u00a0modificar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presentado como \u201cfalsos juicios\u201d, no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0contradicciones, \u00a0imprecisiones \u00a0o incongruencias, que el censor \u00a0dice \u00a0obran \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo y que, para \u00e9l, han \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0a su desestimaci\u00f3n por parte de los jueces. Pero no se precisan \u00a0yerros. \u00a0Solamente \u00a0se propone una forma diversa de valoraci\u00f3n, y, en \u00faltimas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9ste concedi\u00f3 a las \u00a0pruebas, \u00a0circunstancia \u00a0que en modo alguno estructura la ilegalidad que compete \u00a0probar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201csuposici\u00f3n de \u00a0prueba\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que podr\u00eda entenderse como un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprende un an\u00e1lisis personal para concluir \u00a0que \u00a0su acudido no portaba arma de fuego la noche de los hechos. Pero igualmente \u00a0resalta \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0esa \u00a0tenencia \u00a0ilegal, \u00a0\u201cIndependientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0Vanegas \u00a0Silva \u00a0haya o no disparado [porque] ese \u00a0proceder de ninguna manera lo exonera de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, seg\u00fan las palabras de la demanda el \u00a0fallo \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0\u2013la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0con el elemento \u00a0b\u00e9lico- \u00a0pero la consider\u00f3 intrascendente, contexto dentro del cual en ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0nuevamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u201cinventado\u201d \u00a0por el Tribunal, y, por el contrario, rese\u00f1a un p\u00e1rrafo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en los hechos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo, esto es, no imagin\u00f3 ning\u00fan medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 dice \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, pero no la demostr\u00f3. Se limit\u00f3 a reiterar su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0el alcance que se ha debido dar a los medios de convicci\u00f3n para \u00a0formular \u00a0su \u00a0postura en torno a que era necesario creer al acusado en cuanto no \u00a0estuvo en el sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0perciben \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, la Corte no puede obrar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25361 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 7 de marzo del 2003, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}