\u00a0 \u00a0 Proceso No 25356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete de julio de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface las exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Corte examina la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado NEDER DE LOS SANTOS \u00a0BALLESTAS \u00a0CANTERO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Lorica el 10 de noviembre de 2004, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 28 a\u00f1os y 9 \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las 9:30 de la noche del 21 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se encontraba el se\u00f1or Jos\u00e9 Lucio Cantero Doria en su casa, situada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n de Lorica, cuando a ella penetr\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de un breve forcejeo y cuando aqu\u00e9l \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0huir, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte casi \u00a0instant\u00e1neamente, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0atravesado \u00a0los \u00a0l\u00f3bulos \u00a0inferiores \u00a0de \u00a0sus \u00a0pulmones, caus\u00e1ndole una anemia aguda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, el demandante denuncia \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0porque \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte considerativa de las instancias, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que condujo a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se hizo una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley; \u00a0especialmente en la de primera es posible \u00a0observar \u00a0posiciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0acordes \u00a0con la ley. Est\u00e1 \u00a0cargado \u00a0de suposiciones, conjeturas y ficci\u00f3n, que se elevaron a la categor\u00eda \u00a0de verdad sin piso probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual no alude a elemento probatorio alguno. Agrega que al juzgado le \u00a0parece \u00a0muy \u00a0raro \u00a0que \u00a0Correa \u00a0Ramos le haya solicitado a BALLESTAS CANTERO los \u00a0servicios \u00a0como \u00a0moto \u00a0taxista \u00a0de \u00a0manera \u00a0amigable. \u00a0Para el censor esto no es \u00a0anormal, \u00a0puesto que se trataba de la prestaci\u00f3n de un servicio que es com\u00fan e \u00a0informal. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0si \u00a0iba a alquilarle la moto o a pedirle un \u00a0transporte \u00a0 \u201clo \u00a0solicitar\u00eda \u00a0a \u00a0patadas \u00a0o \u00a0con \u00a0insultos\u201d, pregunta el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ha dicho el procesado es lo que sucede \u00a0con \u00a0normalidad \u00a0en ese tipo de actividades. Sin embargo el juez antepone dudas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma BALLESTAS, sin que le preocupe utilizar \u00a0argumentos contrarios a la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si los testigos afirman que \u00a0Ramos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0amigablemente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el servicio, se debe presumir que no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0plan \u00a0premeditado \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l y BALLESTAS, pues si hubiese \u00a0existido \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0que \u00a0Ramos \u00a0se \u00a0montara \u00a0a \u00a0la moto inmediatamente o que \u00a0BALLESTAS \u00a0prendiera \u00a0el \u00a0automotor \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0convenido con \u00a0Correa. Si no fue as\u00ed, es porque el procesado dijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juzgador le parece incomprensible que si \u00a0BALLESTAS \u00a0no estaba involucrado en el homicidio, no informara de lo sucedido al \u00a0paso \u00a0por \u00a0el \u00a0CAI. \u00a0Pero \u00a0entonces si de manera obligada llevaba a un individuo \u00a0armado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0esa exigencia inmediata ni posteriormente en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas que pesaban en su contra. Esto no es inveros\u00edmil y es \u00a0normal que ocurra en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la consideraci\u00f3n de los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del hecho de no haberse presentado el procesado de forma inmediata, como \u00a0indicador \u00a0de su responsabilidad en los hechos, el censor dice que eso es prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0BALLESTAS estaba amenazado y que al transcurrir el tiempo, cuando tales \u00a0amenazas \u00a0eran \u00a0irresistibles, \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0presentarse a la \u00a0justicia para contar lo que sab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede pensar que una persona como \u00a0BALLESTAS, \u00a0vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, iba a ser el victimario, pues en la cuadra \u00a0era \u00a0conocido \u00a0desde \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se pod\u00eda identificar por su rostro, \u00a0figura, \u00a0manera de andar y ademanes. Por eso no es l\u00f3gico que en las sentencias \u00a0se sostenga que actu\u00f3 como sicario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer algunos comentarios sobre la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0no \u00a0es \u00a0facultativa, \u00a0ni \u00a0es \u00a0gracia \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a su \u00a0discreci\u00f3n. \u00a0Es imperativo legal y un derecho inalienable del ciudadano, que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de la obligaci\u00f3n de demostrar el \u00a0delito y la responsabilidad que tiene el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dilema \u00a0es \u00a0tajante: \u00a0se \u00a0prob\u00f3 o no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u201cNo \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0medias o cuasi pruebas\u201d o prueba \u00a0semiplena. Esto ser\u00e1 siempre un barbarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en esos argumentos, el censor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo condenatorio impugnado y en su lugar se dicte el de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias t\u00e9cnicas y argumentales de \u00a0la demanda son ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, obs\u00e9rvese que pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, para denuncias que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0violaron \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, no precis\u00f3 ni la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebranto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si fue por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el motivo casacional invocado, \u00a0como \u00a0lo aduce, es por error en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase de yerro que se configur\u00f3, si de hecho o de derecho; \u00a0tampoco \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0forma como tal error se manifest\u00f3, esto es, si por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia o falso raciocinio, en el primer caso, o \u00a0por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto de la demanda tampoco es posible \u00a0advertir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el casacionista \u00a0confronta \u00a0el \u00a0contenido exacto de una prueba determinada y el literal contenido \u00a0de \u00a0las sentencias, como para que se pudiera entender que existe una desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0informa el proceso y la que fue declarada en los fallos, \u00a0que permitiera superar las aludidas deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrasca el libelista es en \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que los sentenciadores \u00a0valoraron \u00a0el acopio probatorio, en especial porque no dieron credibilidad a las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado BALLESTAS sobre la ocurrencia de los hechos, sentando \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0convicciones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo deben entenderse las mismas, pero sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0por \u00a0una apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0desapegadas \u00a0de \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica, los juzgadores fijaron \u00a0simples \u00a0conjeturas y especulaciones, para desconocer las dudas que militaban en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de la casaci\u00f3n, harto se ha dicho, \u00a0no \u00a0es \u00a0el de dirimir la disparidad de criterios valorativos entre el demandante \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las \u00a0sentencias se profirieron \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, en tanto la demanda no \u00a0logre \u00a0introducir a la Corte en un examen de ese calado porque en ella apenas se \u00a0reiteren \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0criterios jurisdiccionales \u00a0prevalecen \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que \u00a0llegan revestidas las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0complementar \u00a0o corregir las \u00a0deficiencias que ostente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede se\u00f1alarse, entonces, que el libelo no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito exigido por el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el cargo con indicaci\u00f3n clara y precisa de sus \u00a0fundamentos, ni las normas que se estimen infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, por carecer de la exigencia de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe comentarse que una vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto del procesado NEDER DE LOS SANTOS \u00a0BALLESTAS \u00a0CANTERO \u00a0no se observ\u00f3 motivo alguno de los que le permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado NEDER DE LOS SANTOS BALLESTAS \u00a0CANTERO, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0comentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}