\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 044. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diez (10) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ARGEN \u00a0ADOLFO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a09 de diciembre de 2005, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 11 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a020 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0(2005, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, el se\u00f1or Luis Fernando Mosquera Palacio, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0labores de vigilancia en el sector de la carrera 9\u00aa con 15 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0ciudad \u00a0(Pereira, \u00a0se \u00a0precisa), \u00a0fue \u00a0agredido por una dupleta de sujetos que provistos de arma de \u00a0fuego, \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varios impactos que le causaron lesiones de gravedad que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0Durante \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n se recaudaron \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que condujeron a la Fiscal\u00eda a solicitar la \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 imputado, \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizada \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ARGEN \u00a0ADOLFO \u00a0ALARC\u00d3N ante el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Pereira, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia por la comisi\u00f3n del concurso de delitos de homicidio \u00a0en \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Mosquera \u00a0 Palacio \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, a la vez que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le fuera impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva de \u00a0su libertad. El imputado no acept\u00f3 los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el incriminado y el 4 de agosto de 2005 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira realiz\u00f3 la respectiva audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0ulteriormente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0luego, \u00a0la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0proferir \u00a0fallo el 11 de noviembre de 2005, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos por el cual fue acusado. En la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 9 de diciembre de 2005, decisi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARGEN ADOLFO ALARC\u00d3N G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado; el primero, por \u201cFALTA \u00a0DE \u00a0APALICACI\u00d3N \u00a0(sic), \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA O APLICACI\u00d3N INDEBIDA DE UNA NORMA DEL \u00a0BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD, \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0O \u00a0LEGAL \u00a0LLAMADA \u00a0A REGULAR EL \u00a0CASO\u201d \u00a0y \u00a0el segundo, por manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se \u00a0edific\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar acto seguido el correspondiente estudio formal del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que si bien en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se elimin\u00f3 la exigencia del quantum de pena del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale la causal, no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesario el fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante se\u00f1alar que el recurso de casaci\u00f3n en cuanto juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se convierta en una \u00a0tercera instancia, las cuales \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a conseguir que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior y conforme se hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que existe duda acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, pues la ropa que vest\u00eda al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la descrita por los testigos presenciales de los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se practic\u00f3 al procesado la \u00a0\u201cprueba de guantelete\u201d, \u00a0pese a que as\u00ed lo solicit\u00f3 al ser retenido por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 Milena \u00a0Ru\u00edz \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de \u00a0ALARC\u00d3N G\u00d3MEZ era la m\u00e1s \u00a0visible, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0lo \u00a0reconociera \u00a0en \u00a0\u201crueda \u00a0de \u00a0presos\u201d y adicional a ello, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0las \u00a0firma \u00a0posteriormente un abogado de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con esta censura, el defensor afirma que la declarante Sandra \u00a0Milena \u00a0Ru\u00edz incurri\u00f3 en serias \u00a0contradicciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se retract\u00f3 de sus afirmaciones y dijo que el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0era \u00a0Nelson \u00a0Yeferson \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 el 4 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0y \u00a0puntualiza, \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0\u201cno \u00a0 obstante \u00a0 su \u00a0 juventud, \u00a0 vive \u00a0 del \u00a0 rrebusque \u00a0(sic) \u00a0sexual en los parques y hoteles \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0 reputaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 asentua \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0legales \u00a0ante \u00a0despachos \u00a0y \u00a0notar\u00edas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0no haber estado en la Notar\u00eda. \u00a0SITUACIONES \u00a0ESTAS \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0HACEN \u00a0MENTALMENTE \u00a0INCAPAZ \u00a0DE \u00a0DECLARAR EN JUICIO \u00a0PROCESAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerada \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se desentiende de las reglas que de tiempo atr\u00e1s han \u00a0sido \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala y ello vale \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiere al yerro en el que incurren los sentenciadores cuando a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos objeto de juzgamiento legal y oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto de partida, la \u00a0aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en las instancias e \u00a0inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si el \u00a0desacuerdo \u00a0se predica de la actividad probatoria y su ulterior ponderaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada es \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la causal tercera consagrada en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dado que la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de \u00a0errores en que pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, pues refiere que los falladores no apreciaron ciertas \u00a0pruebas \u00a0en torno a la ropa que vest\u00eda el incriminado al momento de su captura, \u00a0critica \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico y del reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0cuestiona \u00a0la falta de defensa t\u00e9cnica en la practica del \u00faltimo de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0mencionados, \u00a0ataca la credibilidad otorgada al testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ru\u00edz y \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 es \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0un \u00a0estrado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sin \u00a0dificultad puede verificarse de lo anotado, en manifiesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0toda \u00a0ordenaci\u00f3n l\u00f3gica inherente a este medio impugnaticio, el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria propios de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, circunstancia que le \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, indicando si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio) o de derecho (falso juicio de convicci\u00f3n o falso \u00a0juicio de legalidad), acometiendo la respectiva demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0equ\u00edvoco \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para establecer que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales dispuestas por el legislador para \u00a0que proceda la admisi\u00f3n de la demanda en tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 tampoco \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar que se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, esto es, que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de su representado debe ser enmendada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0repare \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0o \u00a0 unifique \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Desconocimiento de las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0ponderaron \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ru\u00edz \u00a0quien suministr\u00f3 una descripci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0homicida \u00a0y \u00a0de su forma de vestir, la cual resulta sustancialmente diversa a la \u00a0de \u00a0ARGEN \u00a0ADOLFO ALARC\u00d3N, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano Yeferson \u00a0Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que no se tuvo en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yeferson \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0dijo que antes de morir su c\u00f3nyuge \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0ARGEN era \u00a0inocente respecto del homicidio objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir expone que no se present\u00f3 un \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0o \u00a0 cuasiflagrancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ARGEN \u00a0 ADOLFO \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0residencia \u00a0 fue \u00a0 allanada, \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0algo \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometiera, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Yeferson, con quien ten\u00eda gran parecido \u00a0f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el recurrente solicita a la Sala \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir fallo absolutorio, \u00a0disponiendo la libertad inmediata de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que si bien el casacionista \u00a0acierta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sirvieron de fundamento al fallo de condena, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, deb\u00eda precisar si los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador para tener tal condici\u00f3n, o porque la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ninguna de las referidas reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se limita a exponer su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de su representado y sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio en cabeza de Yeferson Alarc\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0yerros de los falladores, pues s\u00f3lo ensaya confrontar su criterio con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, en manifiesto desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el defensor \u00a0censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede con precisi\u00f3n a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0los falladores las supusieron aunque no \u00a0aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0marginaron \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0figurar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron en su contenido material, las \u00a0valoraron \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron apreciadas \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les fue otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que le impiden acreditar la \u00a0pretendida inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones anteriores irrumpen como suficientes para inadmitir la \u00a0demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar los defectos del libelo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0o \u00a0por el Magistrado disidente \u00a0dentro del mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de no seleccionar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado disidente o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se selecciona la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ARGEN \u00a0ADOLFO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025354 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 044. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diez (10) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}