\u00a0 \u00a0 Proceso No 25331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 48\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy Morales Calle (patrullero de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional) \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 31 de octubre de 2005, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0313 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio tentado, este \u00a0\u00faltimo en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 27 de noviembre de 2004, el patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Morales Calle \u00a0lleg\u00f3 \u00a0uniformado \u00a0en una motocicleta de su propiedad \u00a0hasta \u00a0un \u00a0establecimiento abierto al p\u00fablico ubicado en el barrio Florencia de \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0Oscar \u00a0Arley \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa y Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Villa \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0tras \u00a0agredir \u00a0verbalmente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0y recibir recriminaciones del segundo por su \u00a0actitud, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y empez\u00f3 a dispararles, logrando herirlos. \u00a0Ambos \u00a0emprendieron \u00a0carrera \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0protegerse \u00a0y \u00a0salvar sus vidas, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0 logr\u00f3 \u00a0Oscar \u00a0Arley, \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0perseguido, \u00a0localizado y rematado por el agresor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Morales \u00a0Calle, y en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de homicidio agravado en \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Villa Rivera, \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Oscar Arley \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Correa. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0pac\u00edfica \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante sentencia de 17 de agosto de 2005, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0313 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor responsable de los delitos de homicidio agravado consumado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0este \u00faltimo en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de que la prueba allegada al proceso demostraba \u00a0que \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Arley \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Correa \u00a0 asediaba \u00a0frecuentemente \u00a0la esposa del procesado, generando en ella \u00a0malestar \u00a0y \u00a0angustia, y que en los d\u00edas previos a los hechos la asust\u00f3 son su \u00a0motocicleta \u00a0causando \u00a0en \u00a0ella un conato de aborto, lo cual habr\u00eda determinado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en su contra. Complementariamente se dijo que esta situaci\u00f3n que no \u00a0era \u00a0 predicable \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villa \u00a0Rivera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9l la prueba indicaba que no \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa, y que tampoco hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0suceso2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado este fallo por la defensa, para que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Villa \u00a0 Rivera, \u00a0 y \u00a0se \u00a0excluyera \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante el suyo de 31 de octubre de 2005, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la atenuante del estado de ira e intenso dolor, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Villa \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer en el fallo la existencia de la atenuante de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e intenso dolor, solo aplic\u00f3 sus consecuencias jur\u00eddicas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el atentado de que fue v\u00edctima Oscar Arley Correa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Carlos Andr\u00e9s Villa Rivera, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en un desconocimiento de la prueba, que indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se encontraba en estado de ira desde que se inicio la acci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0recobr\u00f3 \u00a0la \u00a0serenidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Juez, en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, que la conducta homicida se present\u00f3 en dos momentos, (i) cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0los dos contertulios, y (ii) \u00a0cuando \u00a0 persigui\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Villa \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0lo \u00a0remat\u00f3, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es equivocada, porque le est\u00e1 \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas espacio temporales diversas, lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda que existieron dos conductas punibles diversas, y dos acciones \u00a0igualmente distintas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n algunos criterios doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0estado de ira e intenso dolor, \u00a0para \u00a0sostener que sus componentes estructurales\u00a0 \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el caso analizado, si se toma en cuenta que los hechos tuvieron \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0escasos minutos desde su inicio hasta su culminaci\u00f3n, y que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba al procesado no pudo haber desaparecido en \u00a0este \u00a0 corto \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0tiempo, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0\u2018ni cuando ha invadido la \u00a0conciencia pueden ser desalojadas con rapidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presencia de este estado \u00a0emocional \u00a0en \u00a0el \u00a0implicado \u00a0es \u00a0ratificada \u00a0por el testigo John \u00a0Wilmar \u00a0Pel\u00e1ez Correa, quien \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de nuevo con Carlos \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018estaba \u00a0endemoniado, \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 todo \u00a0 enojado, \u00a0 todo \u00a0 hist\u00e9rico, \u00a0 se \u00a0 ve\u00eda \u00a0 que \u00a0manoteaba\u2019, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0que \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0daban \u00a0los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que si bien es \u00a0cierto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0no \u00a0ocasion\u00f3 los hechos que \u00a0provocaron \u00a0 los \u00a0 lamentables \u00a0 acontecimientos, \u00a0 s\u00ed \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0irresponsable, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al desenlace fatal, pues de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0vertida \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0et\u00edlicas, \u00a0y \u00a0la experiencia ense\u00f1a que los seres humanos cuando ingieren esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0sufren alteraciones fisiol\u00f3gicas y psicol\u00f3gicas, y que una \u00a0de estas alteraciones es la agresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0se \u00a0hallaba alterado a causa \u00a0de \u00a0las bebidas que hab\u00eda ingerido, lo que lo impuls\u00f3 a desafiar al procesado, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 John \u00a0Wilmar \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Correa, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0\u00edbamos \u00a0corriendo hacia la esquina, Carlos Andr\u00e9s dijo \u00a0ha \u00a0(sic) \u00a0m\u00edralo \u00a0aqu\u00ed otra vez, entonces el polic\u00eda lleg\u00f3 y se baj\u00f3 de la \u00a0moto \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y entonces yo me tir\u00e9 para un lado (…) yo me qued\u00e9 \u00a0ah\u00ed \u00a0quieto \u00a0yo \u00a0o\u00ed \u00a0que \u00a0escuch\u00e9 (sic) de Carlos Andr\u00e9s es que por qu\u00e9 nos \u00a0coges \u00a0a bala, entonces cuando yo me asom\u00e9 vi que el polic\u00eda le peg\u00f3 a Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0con \u00a0la \u00a0cacha \u00a0del \u00a0arma en la cara en la boca, entonces yo me asust\u00e9 \u00a0mucho \u00a0(…) \u00a0yo sent\u00ed que alegaban y alegaban, no s\u00e9 qu\u00e9 dec\u00edan (…) de un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro vi que Carlos Andr\u00e9s sali\u00f3 corriendo, si mucho dio dos pasos, \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo escuchamos tres o cuatro tiros, cuando mir\u00e9 Carlos Andr\u00e9s cay\u00f3 al \u00a0piso \u00a0bocabajo \u00a0de \u00a0frente, \u00a0luego \u00a0se \u00a0le acerc\u00f3 y volvi\u00f3 y le hizo otros dos \u00a0tiros en la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0verse, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0empujado \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por el \u00a0coraje \u00a0que le produjo el alcohol, intervino en el desarrollo de una acci\u00f3n que \u00a0no \u00a0era en su contra, sin conocer los episodios que se ven\u00edan presentando entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su amigo, ni por ende el estado de ira que afectaba al primero, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar, lo cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0 exacerbando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1nimos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0injustamente agraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y reconocer en favor del procesado la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor por provocaci\u00f3n grave e injusta, \u00a0prevista en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores judiciales que se presentan en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad in iudicando suelen ser de dos clases: Directos \u00a0 o \u00a0inmediatos \u00a0e \u00a0indirectos \u00a0o \u00a0mediatos. \u00a0Son \u00a0 \u00a0 \u00a0 directos \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0el juzgador acierta en la declaraci\u00f3n de los hechos y en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, pero se equivoca en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 son \u00a0 indirectos \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca en la declaraci\u00f3n de los hechos o \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta diferenciaci\u00f3n nacen los conceptos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa y violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que la doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0distinguir los errores in iudicando que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0de \u00a0los \u00a0que se originan en el ejercicio del raciocinio f\u00e1ctico o de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba (violaci\u00f3n indirecta), que el legislador recoge como \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los incisos primero y segundo, respectivamente, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta delimitaci\u00f3n conceptual determina que el \u00a0discurso \u00a0casacional no pueda ser el mismo para ambas forma de violaci\u00f3n, y que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deba \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0el cumplimiento de ciertas reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica de la causal, siendo una de sus directrices \u00a0marco,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que cuando se plantea violaci\u00f3n directa el demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, debe indicarse y \u00a0demostrarse el error de apreciaci\u00f3n probatorio cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se \u00a0encuentran \u00a0 agrupados \u00a0 en \u00a0 cinco \u00a0categor\u00edas: \u00a0De \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el juzgador ignora una prueba que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone una que no ha sido incorporada al \u00a0mismo. \u00a0De identidad, cuando \u00a0distorsiona \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0determina \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0 raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0legalidad, \u00a0cuando se aparta de las normas que regulan \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas que tasan los medios de \u00a0prueba, su valor, o su eficacia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es objeto de an\u00e1lisis, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal en el homicidio de Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Villa \u00a0 Rivera. \u00a0 Esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0acatar \u00a0dos reglas t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n y desarrollo de la censura: (i) \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que contienen los fallos de instancia, y (ii) sustentar el ataque en el \u00a0campo de la argumentaci\u00f3n puramente jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0directrices \u00a0no \u00a0son atendidas por el \u00a0casacionista. \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0como se dej\u00f3 visto en el resumen que se hace de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para anteponer a ellas sus propias \u00a0apreciaciones, \u00a0y concluir, apoyado en una muy particular interpretaci\u00f3n de los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0estado de ira e intenso dolor, que los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Villa Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como ya se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0negaron el reconocimiento de la aminorante punitiva del estado de ira en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0no concurr\u00edan los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, como quiera que el hecho causante de la alteraci\u00f3n y \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(asedio a su esposa), no era imputable a Carlos \u00a0Andr\u00e9s, y que \u00e9ste tampoco hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del infausto acontecer, \u00a0seg\u00fan se establec\u00eda de la prueba allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el demandante consideraba, por tanto, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho al reconocimiento de la atenuante, debi\u00f3 empezar \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso s\u00ed despleg\u00f3 un \u00a0comportamiento \u00a0grave e injustificado contra el procesado, y que esto determin\u00f3 \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n de \u00e1nimo y la reacci\u00f3n en su contra, alegaci\u00f3n que para tener \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearse dentro del \u00e1mbito de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n de la prueba que respaldaba sus conclusiones y \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por los juzgadores, labor que \u00a0en manera alguna realiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0tornan \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, no puede entrar a suplir los \u00a0vac\u00edos \u00a0que presenta, ni a replantear su orientaci\u00f3n t\u00e9cnica para ajustarla a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de la impugnaci\u00f3n, y no se advierten violaciones de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 oficiosa. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0John Fredy Morales Calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 15-20, 208-230 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 370 \u00a0 \u2013 \u00a0 391 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 412 \u00a0 \u2013 \u00a0 420 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 48\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}