\u00a0 \u00a0 Proceso No 25329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n\u00b0. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de julio de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte examina la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ENRIQUE \u00a0JORD\u00c1N \u00a0MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali el 30 de septiembre de 2005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la que el 13 de junio de 2003 dict\u00f3 el Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, condenando a JORD\u00c1N MOSQUERA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0320 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 240 meses, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, \u00a0cometidos en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0trece (13) de septiembre de 2001, fue \u00a0ultimado \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional JHON JAIRO GARC\u00cdA, por proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0frente a su casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 17 C \u00a0N\u00b0 \u00a032 \u00a0B 09 del barrio La Floresta de esta ciudad, cuando sentado dentro de su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era permanente, fue abaleado desde otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0movimiento, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 varias \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0que la sentencia recurrida en sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial de manera indirecta, a causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinados por falsos raciocinios, pues el tribunal no \u00a0tuvo en cuenta la prueba indiciaria subyacente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0pone de presente las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0dice observar en dos de los testimonios que se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0pilares \u00a0fundamentales de la declaraci\u00f3n de condena atacada; \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del interfecto, Iromaldis Jim\u00e9nez Blanquicett; y el de Pablo \u00a0Ricardo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Solarte \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desmentido \u00a0con el testimonio de su \u00a0novia, \u00a0Yasmin \u00a0Herminia \u00a0Ararat \u00a0Obando, \u00a0aserciones \u00a0respecto de las cuales se \u00a0pueden hacer los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0demandante transcribe apartes de los testimonios que \u00a0\u00e9sta \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que de una a otra cambia el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos posteriores a los disparos efectuados; as\u00ed, inicialmente \u00a0sostuvo \u00a0que s\u00f3lo tuvo tiempo para prestarle ayuda a su esposo y observ\u00f3 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que se movilizaban los sicarios huy\u00f3 raudamente; empero, en su \u00a0siguiente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ya \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0mirando \u00a0fijamente \u00a0a los \u00a0agresores y que a su turno estos fijaron su mirada en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al admitir la segunda de las deponencias para \u00a0confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0evidentes \u00a0con \u00a0el sentido com\u00fan, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica y con las reglas de la ciencia, concretamente con \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0porque \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0en \u00a0instantes \u00a0como \u00a0los \u00a0que vivi\u00f3 la \u00a0deponente \u00a0pueda \u00a0detenerse \u00a0tan \u00a0detalladamente \u00a0a \u00a0observar \u00a0a los agresores y \u00a0recordar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0color \u00a0de \u00a0ojos \u00a0cuando el automotor hu\u00eda r\u00e1pidamente del \u00a0lugar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realiza \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Ricardo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez Solarte, quien, asegura,\u00a0 relata \u00a0versiones \u00a0diferentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ocurrieron los acontecimientos, \u00a0aserciones \u00a0que \u00a0resultaron desmentidas por Yasmin Herminia Ararat Obando, novia \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban los dos en el momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0deponencia \u00a0a la cual el tribunal no le \u00a0otorg\u00f3 ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ilustrar \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0el casacionista transcribe apartes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Ricardo \u00a0junto \u00a0con \u00a0la de Ararat Obando,\u00a0 y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0QUIN\u00d3NEZ SOLARTE no es veraz, independientemente de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que realmente importa aqu\u00ed es que realmente no observ\u00f3 \u00a0a \u00a0los agresores, como tampoco es cierto todo el relato fant\u00e1stico que invent\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0inculpar a los procesados como los autores de un \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en un lugar \u00a0diferente de la ciudad en esos instantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriormente expuestas, el \u00a0libelista \u00a0esgrime \u00a0que la valoraci\u00f3n de esos medios probatorios fue equ\u00edvoca, \u00a0pues, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que, a su juicio, \u00a0emanaba \u00a0de las contradicciones de los referidos testigos (Iromaldis Jim\u00e9nez de \u00a0Blanquicett y Pablo Ricardo Qui\u00f1\u00f3nez Solarte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0 Contin\u00faa desarrollando \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0arg\u00fcido, \u00a0\u00e9sta \u00a0vez \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0seis testimonios que obran en el plenario, y que dan cuenta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, que el procesado se encontraba en un lugar diferente al de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0investigados, \u00a0deponencias \u00a0que, \u00a0asegura, no presentan \u00a0defectos \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0las \u00a0hagan \u00a0inservibles, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica, de la f\u00edsica, de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0y \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u2026.\u201d, \u00a0 antes \u00a0bien, \u00a0al \u00a0fallar \u00a0sin \u00a0darles \u00a0credibilidad, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0infringieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0\u201cbuena \u00a0fe \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de todos y cada uno de los deponentes..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundara \u00a0\u00e9ste reparo en un falso raciocinio, al considerar que con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los referidos testimonios, se infringi\u00f3 el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica que impone que una persona no se puede encontrar en dos sitios a \u00a0la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El censor dedica \u00a0un \u00a0breve \u00a0fragmento \u00a0para \u00a0indicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de los resultados \u00a0arrojados \u00a0por \u00a0la prueba pericial practicada en el proceso, concretamente en la \u00a0pilosc\u00f3pica \u00a0y \u00a0dactilosc\u00f3pica, \u00a0y tras citar\u00a0 los apartes conclusivos de \u00a0dichos \u00a0dict\u00e1menes, concluye que \u00e9stos arrojaron resultados negativos respecto \u00a0de la responsabilidad de JORD\u00c1N MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su ataque se\u00f1alando que los falsos \u00a0raciocinios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en el l\u00edbelo impugnatorio, se produjeron \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0atacados \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cles hizo incurrir en yerros contra \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0(especialmente \u00a0la \u00a0f\u00edsica) \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0equivocaci\u00f3n que condujo a darles una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0porque la certeza que de \u00a0ellas se pretend\u00eda derivar no resultaba id\u00f3nea para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del reproche la explica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que sin las omisiones e imprecisiones esbozadas a lo largo del fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0determinadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del presente l\u00edbelo, no exist\u00eda prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 cobijaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 reemplazarla \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0postulado \u00a0por el demandante con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de un error de hecho originado en falsos raciocinios, carece \u00a0de \u00a0las \u00a0esenciales \u00a0notas de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0que exige el art\u00edculo 212-3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial se trata, lo mismo que \u00a0con \u00a0cualquier otra causal, es preciso que el casacionista observe unos m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden argumental y l\u00f3gico que permitan franquear el camino para \u00a0que \u00a0la Corte acceda al tr\u00e1mite casacional de la demanda y aborde el estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema propuesto en el cargo, pues el recurso extraordinario tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0rogado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, si el censor elige la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y propone el falso raciocinio como raz\u00f3n determinante de \u00e9l, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de esa modalidad que asume tal clase de \u00a0yerro, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0contemplativa, \u00a0ya \u00a0que no recae sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues la expresi\u00f3n de la misma no se distorsionada \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), ni se omite para ignorar un hecho demostrado en el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0idea \u00a0para declarar uno que no se encuentra establecido (falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 creaci\u00f3n, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de un falso raciocinio el error \u00a0emerge \u00a0porque \u00a0el fallador, pese a que toma la prueba en su genuina expresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0valora \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es a las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o las leyes de la ciencia, \u00a0para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0premisas \u00a0absurdas, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0desatinadas, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0contrarias a la evidencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de falencia, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar en qu\u00e9 consiste el desacertado raciocinio del juzgador. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera fiel y textual tanto lo que informa la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que en la sentencia se dijo de ella y la forma como se avasall\u00f3 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, cu\u00e1l fue el derrotero l\u00f3gico inobservado, las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0las leyes o avances cient\u00edficos que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el respectivo elemento probatorio y, adem\u00e1s, \u00a0indicar cu\u00e1l debi\u00f3 haber sido el modo de razonar adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el casacionista debe ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0retirados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 absurdos \u00a0 edificados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0pueden \u00a0sostener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al presentar el cargo el censor \u00a0debe \u00a0cuidarse \u00a0de no atacar all\u00ed la misma prueba pero por otra clase de error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma se contrar\u00eda la l\u00f3gica del discurso en cuanto que cada \u00a0forma \u00a0que \u00a0asume el yerro de hecho tiene sus propias particularidades y maneras \u00a0de \u00a0manifestarse. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes de manera \u00a0subsidiaria, como lo informa el art\u00edculo 212, inciso final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0el actor propuso como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a causa de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios. A poco avanzar, sin \u00a0embargo, afloran los desaciertos en la formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, el casacionista sostiene que el \u00a0error \u00a0se presenta porque el tribunal no tuvo en cuenta la prueba indiciaria que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0en los testimonios de Pablo \u00a0Ricardo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez Solarte e Iromaldis Jim\u00e9nez Blanquicett, ni los dict\u00e1menes \u00a0pilosc\u00f3picos \u00a0 y \u00a0 dactilosc\u00f3picos \u00a0 practicados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Derly \u00a0Yonlay \u00a0S\u00e1nchez, Carlos Herminsul Perea Balanza, Marlon \u00a0Dirceo \u00a0Arias \u00a0Itas, \u00a0Lucy \u00a0Stella \u00a0Ayala \u00a0Tamayo, Elizabeth Henao de G\u00f3ngora y \u00a0Yasm\u00edn Herminia Ararat Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0 evidentemente \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esto \u00a0presupone \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0estimados, \u00a0apreciados, pero de \u00a0manera \u00a0errada, mientras que si se sostiene que no se tuvieron en cuenta implica \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyeron \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0luego mal podr\u00edan haber sido objeto de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desacertada. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quer\u00eda cuestionar que los citados medios se \u00a0excluyeron \u00a0de estudio debi\u00f3 proponerse el cargo por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuando el casacionista aborda \u00a0el \u00a0estudio de los seis testimonios, de los cuales cita extensos pasajes, lo que \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0que los juzgadores no les hayan dado cr\u00e9dito en la manifestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba en lugar distinto a aqu\u00e9l en \u00a0donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que menciona que se vulner\u00f3 la \u00a0f\u00edsica \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede estar en dos sitios al mismo tiempo, la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0no se les diera credibilidad a ese conjunto \u00a0testimonial. \u00a0Esto \u00a0pone \u00a0de presente otra inconsistencia del cargo, pues v\u00e9ase \u00a0que \u00a0al \u00a0principio \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0libelista que esas pruebas no fueron tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0pero luego se duele es de que no se hubiesen valorado por el juez a quo \u00a0como \u00a0 \u00e9l \u00a0 estima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse, \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0y \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron en el fallo de primer grado se integran al de \u00a0segundo por conformar las dos decisiones unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, entonces, el actor ha debido \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las consideraciones del fallador de primera instancia \u00a0que \u00a0resultaban contrarias a la sana cr\u00edtica. Empero, nada de esto hizo. Apenas \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0que \u00a0no \u00a0se diera credibilidad a las mencionadas \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0patente que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a una disparidad de criterios valorativos, aspecto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Corte no puede entrar a tomar partido, ya que los judiciales est\u00e1n \u00a0amparados por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre cuando aborda el testimonio de \u00a0Iromaldis \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Blanquicett, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0rendido \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en cuanto a su modo de ver es m\u00e1s cre\u00edble, mientras la segunda, que \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 produjo \u00a0 certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto la inconsistencia argumental es \u00a0notoria, \u00a0pues \u00a0lejos de indicar un manifiesto modo de razonas de los juzgadores \u00a0por \u00a0desapegado \u00a0de \u00a0los linderos de la sana cr\u00edtica, lo que pretende es que se \u00a0prefiera \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de la testigo, la que fue descartada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la que para \u00e9stos ofreci\u00f3 mayor grado de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0la cr\u00edtica no pasa de un cuestionamiento valorativo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dirimir por los motivos ya \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0propia \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se percibe cuando el casacionista se ocupa de las versiones rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Pablo Ricardo Qui\u00f1\u00f3nez Solarte. En efecto, lo que reprocha es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le hubieran dado credibilidad pese a las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0y \u00a0a que es desmentido por la declaraci\u00f3n de la se\u00f1orita Yasm\u00edn \u00a0Herminia \u00a0Ararat \u00a0Obando, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que aqu\u00e9l \u00a0minti\u00f3, pues no observ\u00f3 a los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que antes de la demostraci\u00f3n de \u00a0yerro \u00a0 apreciativo \u00a0 alguno, \u00a0 la \u00a0 protesta \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0se \u00a0afinca \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al ejercicio de valoraci\u00f3n desplegado por los juzgadores, pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0las \u00a0pruebas ofrecieron certeza sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0algunas no eran dignas de cr\u00e9dito y otras suministraban \u00a0la \u00a0necesaria fuerza persuasiva, para el actor unas s\u00ed merec\u00edan credibilidad y \u00a0las restantes no pod\u00edan ser de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0enfrentamiento \u00a0es \u00a0ajeno al objeto del \u00a0recurso, \u00a0cual \u00a0es \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las sentencias se pronunciaron con arreglo al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0signifique \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la prueba queda \u00a0agotado \u00a0al culminar el juicio, es decir, al emitirse el fallo de segundo grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en virtud de aqu\u00e9l motivo, no es tercera instancia, ni \u00a0escenario para prolongar el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0dactiloscopia y piloscopia, no va m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conclusiones, sin que ensaye \u00a0siquiera \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0notoria la informalidad del reparo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que los errores denunciados tuvieron tanta incidencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0que, como se indic\u00f3 al comienzo de esta providencia, lo que \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 fue \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la formulaci\u00f3n del cargo, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00faltimo, al revisar la actuaci\u00f3n se \u00a0observa \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 10 de enero de 2002, proferida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 22 de la Unidad de Vida, Integridad y Otros de Cali, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0JORD\u00c1N \u00a0MOSQUERA y JUAN CARLOS SOCORRO D\u00cdAZ, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal) en concurso con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, en la modalidad \u00a0de \u00a0porte \u00a0(art\u00edculo 365 ib\u00eddem), fue apelada por los defensores de aqu\u00e9llos. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, la confirm\u00f3, pero adicion\u00e1ndola en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0deb\u00edan responder de un delito de homicidio \u00a0agravado (art\u00edculo 104-7 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que esa situaci\u00f3n pudo haber \u00a0repercutido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0negativa \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables, \u00a0aparecer\u00eda \u00a0un \u00a0motivo para casar de oficio la sentencia, de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al \u00a0agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado LUIS ENRIQUE JORD\u00c1N \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3RRASE \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al se\u00f1or Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0emita concepto acerca de la circunstancia mencionada en el punto 2 \u00a0de los razonamientos que preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESIS RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0propio del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interponerse \u00a0contra el fallo de segunda instancia dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo concedi\u00f3, la demanda fue presentada en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para el efecto, se tuvo que haber corrido, as\u00ed mismo, el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no recurrentes; de igual modo, llegada la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que conceptuara sobre el m\u00e9rito de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0pleno la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0ministerio de la Ley tal competencia se puede extender a aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de nulidad o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si as\u00ed ha procedido, es decir, \u00a0si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0contar \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0la opini\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n re\u00fane los requisitos de admisibilidad y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inadmitirla ante la carencia de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un \u00a0tr\u00e1mite que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}