\u00a0 \u00a0 Proceso No 25329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0si \u00a0existe m\u00e9rito para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LUIS ENRIQUE JORD\u00c1N MOSQUERA y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SOCORRO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quienes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que el 13 de junio de 2003 dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, conden\u00e1ndolos a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0320 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0240 meses, como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, \u00a0cometidos en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl trece (13) de septiembre de 2001, fue \u00a0ultimado \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional JHON JAIRO GARC\u00cdA, por proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0frente a su casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 17 C \u00a0N\u00b0 \u00a032 \u00a0B 09 del barrio La Floresta de esta ciudad, cuando sentado dentro de su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era permanente, fue abaleado desde otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0movimiento, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 varias \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las diligencias adelantadas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0deceso violento de Jhon Jairo Garc\u00eda, la Fiscal\u00eda Seccional 105 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de \u00a0septiembre de 2001, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JUAN CARLOS SOCORRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE JORD\u00c1N MOSQUERA, fueron escuchados en indagatoria el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a\u00f1o. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda Seccional 22 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, Integridad Personal y Otros de Cali avocara el conocimiento de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de homicidio previsto en el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 20 de noviembre de 2001, la oficina \u00a0instructora \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. En firme esta decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2002 acus\u00f3 a SOCORRO D\u00cdAZ y JORD\u00c1N \u00a0MOSQUERA \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones (art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados apelaron tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a que la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirmara, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en el sentido que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que tras superar algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0y culminar la audiencia p\u00fablica el 3 de marzo de 2003, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia con fecha 13 de junio de 2003, declarando \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0a \u00a0SOCORRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0JORD\u00c1N \u00a0MOSQUERA \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual les impuso la pena principal de 320 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0aludida sentencia, la cual fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0con la suya del 30 de septiembre de 2005. A nombre de JORD\u00c1N \u00a0MOSQUERA \u00a0su defensor present\u00f3 de manera oportuna demanda de casaci\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte mediante providencia del 27 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer las exigencias de precisi\u00f3n y claridad se\u00f1aladas en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0en el curso del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0present\u00f3 una situaci\u00f3n que pudo resultar lesiva de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0justiciables, la que dar\u00eda lugar a la casaci\u00f3n oficiosa de la \u00a0sentencia, \u00a0esta Corporaci\u00f3n orden\u00f3 en aquella decisi\u00f3n correr traslado de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que se pronunciara \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora 3\u00aa Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de expresar su criterio acerca de las posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico frente a la facultad que para casar de \u00a0oficio \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, s\u00ed existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0en perjuicio de JORD\u00c1N MOSQUERA y SOCORRO D\u00cdAZ cuando la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali resolvi\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores contra la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito de homicidio, sin agravaci\u00f3n alguna, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte de armas de fuego o municiones, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00fanicamente apelaron los defensores de JORD\u00c1N MOSQUERA y SOCORRO \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n era el de revocarla y que en su lugar se \u00a0decretase \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o, en su defecto, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0prosigue la Delegada, ni el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0hicieron \u00a0notar la necesidad de variar la calificaci\u00f3n provisional de homicidio \u00a0que \u00a0en su momento hizo el fiscal seccional, ni se acudi\u00f3 al mecanismo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, para introducir la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0mencionada por la fiscal\u00eda de segunda instancia. Los fallos fueron \u00a0condenatorios, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en concurso \u00a0con porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas de los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque el superior funcional en la instrucci\u00f3n modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos por los que fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio, por desconocer los l\u00edmites de la competencia \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0fijados por los planteamientos de los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0que estuviera ligado de manera inescindible. Como el recurso \u00a0no \u00a0tocaba \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional, el superior no pod\u00eda \u00a0abordar el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y redosificar la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a los delitos que fueron imputados por la Fiscal\u00eda 22 Seccional \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0contenida en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, est\u00e1 referida a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c[E]l \u00a0 superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0incluida, por supuesto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que tiene \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0el \u00a0superior \u00a0tambi\u00e9n tiene un l\u00edmite infranqueable. Su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede extender a los asuntos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n, tal como lo manda el art\u00edculo 204 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0el estudio de esas dos gamas de \u00a0preceptos, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en efecto, ha reconocido que el primero, el que proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, se \u00a0torna \u00a0obligatorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuando \u00a0el condenado es apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la doble instancia, la apelaci\u00f3n, tanto de \u00a0sentencias \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0traza \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto para quien apela, ha dicho la Corte, \u00a0es \u00a0obligatorio sustentar los motivos de la inconformidad, de manera correlativa \u00a0para \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de desatar el recurso surge como barrera lo que el apelante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de agravio y lo que est\u00e9 ligado de manera estrecha a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0sobrepasarla \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0ni expl\u00edcitamente desarrollados en la motivaci\u00f3n del recurso, as\u00ed \u00a0tengan \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0genera \u00a0quebranto \u00a0al debido proceso, que comprende, \u00a0como \u00a0se sabe, la segunda instancia, el derecho de contradicci\u00f3n y el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0evidente \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente \u00a0asunto. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0los antecedentes LUIS ENRIQUE JORD\u00c1N MOSQUERA y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SOCORRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por la Fiscal\u00eda 22 Seccional de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, por los delitos de homicidio tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0previsto en el art\u00edculo 305 ib\u00eddem, guardando coherencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo \u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROVISIONAL\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los endilgados apelaron esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0aspirando \u00a0obtener su revocatoria y la consiguiente preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque consideraban que aquellos no cometieron el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de mayo de 2002, neg\u00f3 la nulidad \u00a0solicitada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral segundo, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u201cadicion\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0deben \u00a0responder \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio agravado, conforme al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo considerado en la parte pertinente de esta \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ostensible que al adicionar la acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal de segunda instancia traspas\u00f3 los claros y n\u00edtidos l\u00edmites que los \u00a0recurrentes, \u00a0es decir, los procesados a trav\u00e9s de sus defensores, le trazaron. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la concurrencia de causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue abordado por los recurrentes \u2013quienes \u00a0discut\u00edan \u00a0autor\u00eda-, ya que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 apelada \u00a0 fueron \u00a0 imputadas, \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0inescindiblemente vinculado al objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, que con ese \u00a0proceder \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del calificador desbord\u00f3 su competencia y, con \u00a0eso, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble instancia, \u00a0componentes \u00a0todos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0percibiera \u00a0el \u00a0desaguisado \u00a0y \u00a0menos \u00a0intentara \u00a0corregirlo, \u00a0lo cual tampoco fue propuesto por \u00a0alg\u00fan sujeto procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0eso, \u00a0remediar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo. \u00a0La casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo de segundo grado ser\u00e1 el \u00a0paliativo \u00a0adecuado, \u00a0por \u00a0cuanto as\u00ed se lo permite a la Corte el art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El retiro de la condena proferida contra LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0JORD\u00c1N MOSQUERA y JUAN CARLOS SOCORRO D\u00cdAZ del homicidio agravado del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que aquella quede por el homicidio \u00a0simple \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0originalmente \u00a0acusados, \u00a0implica \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que el juez a \u00a0quo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de se\u00f1alar que la penalidad prevista para el homicidio agravado \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave para las conductas punibles en concurso, parti\u00f3 del l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l, 300 meses, habida cuenta de la no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0mas \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0de menor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, y sum\u00f3 otros 20 (que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a06.66% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena base -300 meses-) por raz\u00f3n del mencionado \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, para fijar \u00a0la pena de prisi\u00f3n en 320 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0ese derrotero, como el m\u00ednimo de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el homicidio del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal es de 156 meses, \u00a0a \u00a0este \u00a0guarismo debe aplicarse la mencionada proporci\u00f3n de 6.66% por concepto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja un resultado de 10 meses y 11 d\u00edas, luego la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0166 \u00a0meses \u00a0y \u00a011 \u00a0d\u00edas. \u00a0La \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 la misma duraci\u00f3n de \u00a0la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0JORD\u00c1N MOSQUERA y JUAN CARLOS \u00a0SOCORRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0coautores responsables del delito de homicidio en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones es de \u00a0166 meses y 11 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: La pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 la \u00a0misma duraci\u00f3n de la fijada para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Aclaro \u00a0 el \u00a0 voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESIS RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012.797; \u00a0del 2 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15.262; del 25 de marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.389; \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2006, radicaci\u00f3n 21.211, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}